№ 1917
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:В.ТР.Ж.О.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело №
20211110133962 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЦАТА П. ЕМ. АЛ. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.
преупълномощен от адв. Д., с пълномощно от днес
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призован, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Д. М. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. СТ. П. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. ХР. ЕВТ. – редовно призовано, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. Г. - нередовно призован, поради късното внасяне на депозита.
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЮБ. Н. Н. – нередовно призован, поради късното внасяне на
депозита.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 08.10.2021 г. е постъпила молба от вещото лице Д. за разширяване на
СМЕ с участие на специалист неврохирург, и разпореждане на съда от 12.10.2021 г., с
което допуска комплексната СМЕ в състав вещо лице-травмолог и вещо лице-неврохирург.
На 18.10.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ищцата с приложени вносни
бележки за внесен депозит за САТЕ и СМЕ.
На 25.10.2021 г. е постъпило писмо от отдел „Пътна полиция“ при СДВР с приложени
заверени копия на АНП № 20-4332-014348/17.08.2020 г. и Протокол за ПТП №
1759292/26.07.2020 г.
На 25.10.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника с приложени
вносни бележки за внесени депозити за СМЕ и един свидетел.
На 01.11.2021 г. е постъпило заключение по допуснатата комплексна СМЕ.
На 01.11.2021 г. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на явилата се страна относно фактическата страна на
спора:
Адв. Д. – Поддържаме изцяло исковата претенция. Нямаме възражения по проекта на
доклад. Нямаме други доказателствени искания, освен направените такива.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението
по чл. 140 ГПК за насрочване от 23.09.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
Ж. ХР. ЕВТ. - 68 г., не осъждан, без дела, родство и отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. - Представил съм заключение, което поддържам.
2
Адв. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозите в размер на
300.00 лева, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Р. М. Д. - не осъждана, без дела, родство и отношения със страните.
П. СТ. П. - не осъждан, без дела, родство и отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 от НК, вещите лица обещаха да дадат
обективни и верни заключения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.- Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
На вещите лица да се изплатят възнаграждения в размер на по 200.00 лева, за което се
издадат РКО.
ПО МОЛБИТЕ на вещите лица за увеличаване възнагражденията въз основа на
извършената работа, съдът ще се произнесе в закрито заседание след преценка на същите.
Адв. Д. - Водим допуснатите ни двама свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели от ответната страна.
В ЗАЛАТА се въведе първия свидетел.
3
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
САМОЛИЧНОСТ на същия:
И.Е.З. – 36 г., от гр. София, неосъждан, без дела с ответното дружество, брат съм на
ищцата.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори
истината.
Разпит на СВ. И.Е.З. – М. юли миналата година сестра ми и нейния съпруг пътуваха
към семейно събитие, на което трябваше да се видим и отпразнуваме заедно. Получих
обаждане от нея, беше изключително разстроена, ревяща, че са претърпяли ПТП,
катастрофа. Веднага се качих на колата и отидох на мястото. Там заварих патрул на
полицията, които бяха току що дошли. Събираха се група от ромски произход, които бяха
причинили катастрофата. Сестра ми и нейния съпруг, и дъщерята на съпруга й, са пътували
в колата. Сестра ми беше в съзнание. Катастрофата беше изключително тежка, самия удар.
Сестра ми се оплака, че я боли врата, главата. Като цяло беше в не много добро адекватно
състояние. В конкретния момент на катастрофата приоритет беше да тръгнем бързо заради
събиращото се множество от роми. След като тръгнахме през цялото време оплакванията
не спряха. На място дойдоха полиция и Бърза помощ. Не си спомням дали я прегледаха на
място. Лекарите оказваха помощ, не си спомням дали прегледаха сестра ми, но прегледаха
дъщерята на съпруга на сесстра ми. Веднага след инцидента тя се свърза с лекуващия си
лекар и лекар, който я насочи към „Токуда“. Там д-р Симеонова я прие за прегледа и се
установи, че тези оплаквания са вследствие на мозъчно сътресение и шийна травма, и остана
в болница за около седмица. Това се случи няколко дни след катастрофата. През това време
оплакванията не спираха и затова се наложи хоспитализация. След изписването трябваше да
спазва режим – да не е на ярка светлина, не можеше да работи заради монитора,
продължаваше да изпитва световъртеж. Пиеше хапчета и използваше мазила, тъй като
имаше травми и от колана на гърдите, и я боляха врата и главата. Възстанови се напълно
може би след около три месеца. След като се върна на работа, след като и изтече болничния,
продължаваше да има проблеми и се налагаше да търси лекари и да пие хапчета.
Адв. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
В ЗАЛАТА се въведе втория свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на същия:
Р.Х.З. -34 г., не осъждана, от гр. София, без дела с ответното дружсетво, снаха на
ищеца.
4
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелката обеща да говори
истината.
СВ. Р.Х.З. –Известно ми е,че Петя претърпя ПТП през м. юни миналата година. Видях
я няколко дни след ПТП-то. Беше в дома си. Имаше силни болки във врата и главата. Не се
чувстваше видимо добре. Тя се оплакваше, че не е добре и коментирахме с нея това. Бяха
назначени медикаменти, които биха могли да и помогнат, но след няколко дни и след
лечението, което и беше назначено, тя постъпи в болница, тъй като продължаваше да не се
чувства добре. Между катастрофата и постъпването в болница тя си беше в къщи.
Възстановителният период беше около 2 месеца. Не трябваше да стои на пряка слънчева
светлина, трябваше да си почива в къщи и да лежи повече, защото имаше болки в главата и
врата.
Адв. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетелите от съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на допуснатите гласни доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.12.2021 г. от 11:00 ч. , за която дата и час страните
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5