№ 10
Гр.Дулово,18.02.2019
година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Дуловският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на пети февруари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При секретаря В.И.,
като разгледа докладваното от районния съдия нахд №182 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят земеделски
производител И.Ф.Т.от с.Ч.обжалва наказателно постановление №10 от
30.11.2018 година изд.от началника на РС-Пожарна безопасност и защита на
населението гр.Дулово , като
незаконосъобразно – немотивирано, предвид лаконичното посочване на деянието,
приемането на извършването му виновно, без да е обяснено кои са предпоставките
за виновно поведение от негова страна, коя е формата на вината, както и въз
основа на кои доказателства приема, че деянието е извършено умишлено от него, и
как е установена причинно следствената връзка между деянието и причинения
резултат. Счита ,че не е обсъден и въпроса за прилагането на чл.28 от ЗАНН,
което също е основание за отмяна на наказателното постановление поради ,което
моли то да бъде отменено изцяло.
Административно
наказващия орган в лицето на началника на службата Г.Е.изрази становище, че
акта е законосъобразен , деянието доказано, наказанието справедливо и моли да
се потвърди наложеното наказание. В съдебно заседание заяви, че по въпроса за
вината на точно конкретния човек, няма как да бъде доказано, след като на място
няма никой, пожарникарите пристигат на място, установяват пожара, там няма
никой и те гасят. Налагат санкция на този който стопанисва земята, тъй като до
окончателното изораване на земята не се допускат никакви паления, изгаряния на
стърнища и растителни остатъци.
Съдът за да постанови своето решение
прецени доводите на страните, събраните по делото писмени доказателства и прие
за установено следното:
На ***година в
14.37 часа в дежурната на РУП- Дулово е получен сигнал за пожар за което е
съставено съобщение за произшествие №82. В 14.38 пожарната с четирима
пожарникари излиза към пожара в покрайнините на с.Черник. Когато пристигат на
мястото установяват, че гори стърнище –ожъната житна култура. В 14.51 е започнало гасене с вода и тупалки.
В 15.45 е ликвидирано огнището на пожара. В изпратената телефонограма, като
причина за пожара е посочено- небрежност. Изискана е справка от ОбСЗ- Дулово и
е установено ,че имота в който е възникнал пожара е с идентификатор 81966-22-17
и се стопанисва видно от представеното им споразумение от ЗП- И.Ф.Т.. Поканен е
да се яви в РС-ПБЗН- Дулово на 07.11.2018 година във връзка с установено
нарушение, когато се явява синът му. На 09.11.2018 година е съставен акт на И.Ф.Т.в
който е посочено, че на ***година около 14.37 часа в землището на с.Ч.е
допуснал запалването на стърнище, находащо се в имот с К№81966-22-17, като
същата земеделска земя той е декларирал,
че ползва видно от представеното в ОСЗ- Дулово споразумение от 06.10.2017
година. Посочено е ,че стърнището е загасено от служители на РС ПБЗН- Дулово. С
това е нарушил чл.6 от Н№8121з-968/10.Х.2014 година във връзка с чл.12 от
същата наредба. Акта е представен на нарушителя и в него той е възразил, че не
е съгласен с констатациите в него. Подписал го е същия ден и му е връчен
екземпляр. На 21.11.2018 година дванадесет дни след съставянето на акта е
представил възражение в което твърди, че не запалил стърнището и не знае кой го
е сторил, не е палил открит огън и в близост до нивата. Твърди, че като грижлив
стопанин е бил оградил с изорана ивица откъм рисковите участъци стърнището. На
30.11.2018 година административно наказващия орган- началника на РС ПБЗН-Дулово
след като се запознава с материалите по преписката издава атакуваното
наказателно постановление с което за нарушение на чл.6 във връзка с чл.12 от
Наредба №8121з-968/10.12.2014 година за правилата и нормите за пожарна
безопасност при извършване на дейности в земеделски земи му налага глоба в
размер на 200 лева съгласно чл.265,ал.1 от ЗМВР. Наказателното постановление е
връчено на нарушителя на 19.12.2018 година ..На следващия ден 20.12.2018 година
е обжалвал издаденото наказателно постановление.
От процесуално- правна страна
жалбата е подадена в срок и е допустима. При съставянето на акта има допуснати
съществени нарушения. Административно наказателното производство стартира със
съставянето на акта за установяване на нарушението. Екземпляр от него е връчен
на нарушителя. Въз основа на съставения
акт, административно наказващия орган в кръга на своите пълномощия, видно от
представената заповед №81213-440/24.04.2018 година на министъра на вътрешните
работи е издал атакуваното наказателно постановление.
Разгледано по същество, жалбата е
основателна , по следните съображения:
Със съставянето на акта не са
спазени императивните изисквания на чл.42,т.4 и а в последствие и чл.57,ал.1
т.5 от ЗАНН, съгласно които в акта и в наказателното постановление следва да се
съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Именно
това описание по същността си представлява словестната част от
административното обвинение,, за да е ясно на привлеченото като нарушител лице
за какво точно му се търси отговорност. В конкретния случай е налице единствено
посочване, че е допуснало запалване на стърнище, без никакви данни по какъв
начин това е станало. Според чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това
деяние /действие или бездействие/което нарушава установения ред на държавно
управление1 извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание налагано по административен ред. В настоящия случай
формата на изпълнителното деяние, която е визирана в обстоятелствената част на
АУАН е НП е „допустителство“. Допустителство е непопречването на извършването
на наказуемо деяние от друго лице , т.е. нарушителя бездейства и макар, че има
възможност не попречва на извършителя на наказуемото деяние. В чл.6 от
Н-8121з-968/2014 се сочи ,че не се допуска паленето на открит огън,
тютюнопушенето и паркирането на МПС в площите с посеви и на разстояние до 50
метра от тях от настъпването на восъчна зрялост до окончателното прибиране на
реколтата и изораването на стърнищата.За да е налице хипотезата на чл.6 от тази
наредба, обезателно следва да е ясна причината за възникването на пожара и дали
тя осъществява една от трите наказуеми форми на изпълнителното деяние от
другото лице. Това е пречка да се докаже и субективната страна на нарушението,
именно- вината.Тя се проявава в две форми- умисъл и непредпазливост и за да е
налице административно нарушение то изпълнителното деяние следва да е извършено
в една от тези форми. От доказателствата по делото единствено в телефонограмата
е посочено ,като причина за извършване на деянието – небрежност. Това не е
отразено в акта и не е обсъдено от административно наказващия орган , който в
съдебно заседание заяви, че няма как да прецени при отсъствието на конкретен
човек изпълнител на запалването. Това говори също за липсва на основен елемент
от административното нарушение, защото за доказване съставомерността на
деянието от субективна страна трябва да се изследва въпросът за вината и
нейната правна форма. Вината е субективното отношение на дееца в случая
жалбоподателя, към извършеното от него и обществено опасните последици.
Поради констатираните по горе
нарушения, водещи до невъзможност да се проследи и основателността на
административното обвинение заради липса на такова, и които нарушения са
неотстраними в съдебната фаза на административно наказателното производство,
тъй като фактическите и правни рамки на административното обвинение се
формулират от съставянето на АУАН, административно наказателната отговорност на
жалбоподателя се явява незаконосъобразно ангажирана
Въз основа на гореизложеното,
жалбата се явява основателна поради , което и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Дуловският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло
наказателно постановление №10 от 30.11.2018 година на началника на РС ПБЗН-Дулово
, с което на И.Ф.Т.с ЕГН********** от с.Ч.за нарушение на чл.6 във връзка с
чл.12 от Наредба 8121з-968/10.12.2014г за правилата и нормите за пожарна
безопасност на дейности в земеделски земи, му е наложено наказание съответно
ГЛОБА в размер на 200 лева , като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред СсАС.
Районен съдия: