ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
/ 27.04. Година 2016 гр.
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
27.04.2016г.
В
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
като разгледа докладваното от съдията Симитчиев т.д.
№ 26
по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.365 и сл ГПК.
Делото е образувано по
искова молба, подадена от С.С.Н. от гр.Н.И., като майка и законен представител
на малолетната Е.Й.М., с ЕГН **********, чрез адв. Д.Д. против “В.” ЕООД, ЕИК ***, с която
са предявени следните главни и евентуални искове:
1. Главен иск с
квалификация по чл.29, ал.1, предл. последно ЗТР за установяване несъществуване
на вписани обстоятелства в търговския регистър, предмет на вписване №
20130808143010 на АВ - Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД,
ЕИК ***, с което е вписано:
- прекратяване на
участието в дружеството на починалия едноличен собственик на капитала Й.К.М.,
ЕГН ********** и
продължаване дейността на дружеството, като неговата майка - Б.А.Б.,
ЕГН **********, твърдейки че е наследник на починалия;
- конституирането й като
едноличен собственик на капитала и самоназанчаването й като управител на
дружеството.
Поддържа, че лицето Б.Б.
не е била наследник на починалия и поради това няма права да извършва
гореописаните действия и същите са недействителни спрямо ищеца-собственик. Моли
съдът да признае за несъществуващи тези вписани обстоятелства.
При условията на
евентуалност и в случай, че съдът прецени, че главният иск е
неоснователен, предявява два евентуални иска, съответно с квалификация
по чл.29, ал.1, предл.1 ЗТР и чл.29, ал.1, предл.2 ЗТР, с които
моли съдът да установи
нищожността или недопустимостта на вписването
на гореописаните обстоятелства, тъй като е извършено в полза на лице, което не
е наследник на починалия собственик на капитала.
2. Главен иск с
квалификация по чл.29, ал.1, предл. последно ЗТР за установяване несъществуване
на вписани обстоятелства в търговския регистър, предмет на вписване № 20130820102539
на АВ - Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД, ЕИК ***, с
което е вписано:
- продажба на 80 /осемдесет/ дружествени дяла, всеки един на
стойност 50 лв. или общо 4000 лв., представляващи 80% от капитала на
дружеството от Б.А.Б., ЕГН **********
на Е.К.М., ЕГН **********, след която продажба купувачът е придобил целия
капитал на "В." ЕООД, ЕИК ***, които са били собственост на починалия
съдружник Й.К.М. ЕГН **********.
Поддържа, че тази
продажба е недействителна спрямо ищеца - собственик, защото продавачът не е бил
собственик на дружествените дялове и поради това същият не може да прехвърли
собственост на купувача.
При условията на
евентуалност и в случай, че съдът прецени, че главният иск е неоснователен,
предявява два евентуални иска, съответно с квалификация по чл.29, ал.1, предл.1
ЗТР и чл.29, ал.1, предл.2 ЗТР, с които моли съдът да установи нищожността или
недопустимостта на вписването на продажба на 80 /осемдесет/ дружествени дяла,
всеки един на стойност 50 лв. или общо 4000 лв., представляващи 80% от капитала
на дружеството от Б.А.Б., ЕГН **********
на Е.К.М., ЕГН **********, с № 20130820102539 на АВ - Търговски регистър по партидата
на "В." ЕООД, ЕИК ***, защото подобна продажба е недействителна, тъй
като продавачът не е бил собственик на прехвърлените дялове от дружеството.
3. Главен иск с
квалификация по чл.29, ал.1, предл. последно ЗТР за несъществуване на вписани
обстоятелства в търговския регистър, предмет на вписване № 20141121080750 на АВ
- Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД, ЕИК ***, с което е
вписано:
- продажба на 80 /осемдесет/ от 100 /сто/ дружествени дяла, с
номинална стойност от 50 лв. всеки, от Е.К.М., ЕГН ********** на В.И.Е., ЕГН **********,
които дялове са били собственост на починалия Й.К.М..
Поддържа, че продавачът не
е бил собственик на тези дружествени дялове и същите са прехвърлени без правно
основание. Твърди, че тази продажба е недействителна спрямо ищеца - собственик,
защото продавачът не е бил собственик на дружествените дялове и поради това
същият не можел да прехвърли собственост на купувача.
При условията на
евентуалност и в случай, че съдът прецени, че главният иск е неоснователен,
предявява два евентуални иска, , съответно с квалификация по чл.29, ал.1,
предл.1 ЗТР и чл.29, ал.1, предл.2 ЗТР, с които моли съдът да установи
нищожността или недопустимостта на вписване № 20141121080750 на АВ - Търговски
регистър по партидата на "В." ЕООД, ЕИК ***, защото подобна продажба
е недействителна спрямо ищеца - собственик, тъй като продавачът не е бил
собственик на прехвърлените дялове от дружеството.
Фактически твърдения, на
които се основават предявените искове:
Ищецът твърди, че с вписване
№ 20130808143010, АВ - Търговски регистър е вписала по партидата на ответното
дружество, на основание решение на Б.А.Б., легитимираща се като наследник на починалия
едноличен собственик на капитала Й.К.М., чрез удостоверение за наследници изх.
№ 1475/03.09.2012г. на СО - Район „В."
и препис извлечение от акт за смърт № 0407/23.08.2012г. на СО - Район „В.",
следните обстоятелства:
- прекратяване на участието в дружеството на починалия
едноличен собственик на капитала Й.К.М., ЕГН ********** и
продължаване дейността на дружеството, като неговата майка - Б.А.Б.,
ЕГН **********,
твърдейки, че е наследник на починалия, се конституира като едноличен
собственик на капитала и се назначава като управител на дружеството.
С
вписване № 20130820102539, АВ - Търговски регистър е вписала по партидата на
ответното дружество на основание решение на ОС на дружеството от дата
10.07.2013г. и договор за покупко-продажба на дружествени дялове от същата дата
следните обстоятелства:
- продажба на 80 /осемдесет/ дружествени дяла. всеки един на
стойност 50 лв. /петдесет лева/ или общо 4000 лв. /четири хиляди лева/,
представляващи 80% от капитала на дружеството от Б.А.Б., ЕГН **********, легитимирала
се като наследник на починалия съдружник Й.К.М., ЕГН
**********. починал на дата 22.08.2012г., на Е.К.М., ЕГН **********, след която
продажба купувачът е придобил целия капитал на "В." ЕООД.
Посочва, че преди това,
с предходно вписване е отразено придобиване на 20% от капитала на дружеството
от Е.К.М., ЕГН **********, по силата на завещание от починалия Й.М., към което
придобиване ищецът няма претенции.
С вписване №
20141121080750, АВ - Търговски регистър е вписала по партидата на ответното
дружество на основание решение на ЕС дата 23.10.2014г. и договор за покупко- продажба
на дружествени дялове от същата дата /Приложения № 6 и 7 към исковата молба/
прехвърляне на всички 100 /сто/ дружествени дяла, с номинална стойност от 50
лв. /петдесет лева/ всеки, от Е.К.М., ЕГН ********** на В.И.Е., ЕГН **********,
с което последната придобива целия капитал на дружеството.
Твърди, че след смъртта
на Й.К.М., ЕГН ********** против Б.А.Б., ЕГН ********** е предявен иск с правно
основание чл. 72, ал. 2 във вр. с чл. 69 от СК от С.С.Н., ЕГН **********, с
който се иска да бъде установено, че нейното малолетно дете Е.Й.М., ЕГН **********
е заченато и произхожда от Й.К.М., ЕГН **********.
По силата на съдебно
решение № 5751/29.07.2014г., по описа на СГС, Г.О., II Брачен състав,
постановено по гр.д. № 228/2013г. и влязло в сила на дата 28.08.2014г. /Приложение
№ 8 към исковата молба/, е признато за установено на основание чл. 72, ал. 2 във
вр. с чл. 69 от СК, че детето Е.Й.М., ЕГН **********, е зачената и произхожда
от бащата Й.К.М., ЕГН **********, починал на дата 22.08.2012г.
Твърди се, че Е.Й.М. е
единствен наследник на починалия съдружник Й.М., като в уверение на горното
прилага Удостоверение за наследници изх. № 1811/03.10.2014г. на СО - Район „В.".
/Приложение № 9 към исковата молба/
Въз основа на горните
факти и разпоредбите на Закона за наследството, се твърди, че Е.Й.М. е единствен
наследник на починалия съдружник Й.М. и действията на Б.Б., Е.К.М. и В.И.Е. по
разпореждане с дяловете на починалия съдружник са нищожни, респ. унищожаеми, а Б.Б.
никога не е била титуляр на право на собственост върху дружествени дялове в
ответното дружество. Също така, че дружествените дялове на Й.М. никога не са
били прехвърляни на Е.М. и в последствие на В.Е. и са останали в собственост по
силата на наследяване на Е.Й.М., която е собственик на наследените 80
/осемдесет/ дяла, всеки с номинална стойност 50 лева от капитала на "В."
ЕООД, ЕИК *** и която е имала право на имуществен дял съобразно разпоредбите на
чл. 125, ал. 3 от ТЗ от имуществото на ответното дружество.
В
отговора исковата молба, ответникът
счита, че исковете са недопустими поради липса на правен интерес от
предявяването им.
Сочи, че вписванията в
ТР имат действие за напред, поради което всички вписвания до момента имат валидни
правни последици.
Освен това, съгласно чл.
10 от ЗТР трети добросъвестни лица можело да се позовават на вписването в
регистъра, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно
обявеният акт, не съществува.
Към датата на първите две
от вписванията (08.08.2013 и 20.08.2013), представеното съдебно решение по
гр.д. 228/2013 г. на СГС, II брачен състав, не е било влязло в сила (същото е в
сила от 28.08.2014 г.), а към датата на третото процесно вписване (21.11.2014
г.), също нямало данни решението да е било известно, както на страните по
договора за прехвърляне на дружествените дялове от 23.10.2014 г, така и на
дружество.
Следователно, както по
отношение на третите лица, така и по отношение на дружество, решението на Б.Б.
по чл. 157, ал. 1 ТЗ е валидно и има обвързващи действие по отношение на
последяващите съдружници.
Посочва, че не е ясно в
какво се състои правният интерес от предявяване на исковете и последващото
заличаване на вписванията, след като вписаните обстоятелства по промяната на
съдружниците и продажба на дружествените дялове не могат да бъдат заличени с
обратна сила.
Освен това, след първото
процесно вписване, било налице вписване в ТР от 14.08.2013 г. с рег. №
20130814095119, с което като съдружник е вписан Е.К.М. с 20 дружествени дяла
въз основа на завещание от починалия Й.М.. С това вписване дружеството е
станало ООД и вписването не се оспорвало, както изрично се сочело в исковата
молба.
При това положение, дори
след евентуално заличаване по реда на чл. 604 ГПК на процесиите вписвания по
продажба дружествените дялове на починалия Й.М., ищецът не би могъл да упражни
права по чл. 157, ал. 1 ТЗ, тъй като дружеството не може да продължи да
съществува като ЕООД с оглед притежаваните на самостоятелно основание 20
дружествени дяла от Е.М., продадени на В.Е. с договор от 23.10.2014 г.
В хипотеза, в която
дружеството е ООД, дори ищецът да поискал да бъде приет като съдружник на
мястото на починалия си наследник, то дружеството нямало задължение да го
приеме, тъй като правото върху дружествения дял и членствените правоотношения
са самостоятелни, отделни права - първото е имуществено право, а второто
неимуществено и ненаследимо. Предмет на наследяване е единствено дружествения
дял, но не и членственото правоотношение и това следва от нормите на чл. 125 и
чл. 129, ал. 1 ТЗ.
Следователно, липсвало
правен интерес от заведените искове и доколкото наследникът не би могъл да
упражни правата по чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Исковете по чл. 29 ЗТР
изисквали правен интерес от заличаване на вписвани обстоятелства. А в ТР на
вписване подлежали само обстоятелства относно членствените отношения в
дружеството, но не и имуществените. Що се касаело до имуществените права, то
същите били защитими с друг иск.
Счита исковете за
неоснователни.
По отношение иска за
несъществуване на вписани обстоятелства с вписване 20130808143010 -
прекратяване участието на починалия едноличен собственик на капитала Й.К.М. и
продължаване дейността на дружеството, конституиране на майката Б.Б. като
едноличен собственик и назначаването й като управител, ответникът изразява
следното становище:
Видно от представеното съдебно решение по гр.д. 228/2013 г. на СГС, II
брачен състав, същото е влязло в сила на 28.08.2014 г., а видно от приложено в
ТР (и към исковата молба) удостоверение за наследници, към датата на вписване
на обстоятелствата - 08.08.2013 г, единствен наследник е майката Б.Б..
Установения по исков ред
произход и съответно произтичащите от това наследствени отношения не можели да
се противопоставят на трети добросъвестни лица, придобили права преди датата на
съдебното решение.
Освен това,
несъществуващо обстоятелство можело да се твърди само тогава, когато обстоятелството
подлежало на вписване и само когато е вписано обстоятелство, което не е
възникнало валидно.
До влизане в сила
решението по гр.д. 228/2013 г. на СГС единственият наследник на Й.М. с законно
удостоверени права е майка му Б.Б., поради което същата е имала правно
основание да вземе решение по чл. 157, ал. 1 ТЗ да продължи дейността на
дружеството. Следователно, не можело да се твърди невалидно възникнало
обстоятелство, доколкото предмет на вписването е решение на единствения наследник
с удостоверени към момента права.
По отношение
иска за несъществуване на
вписани
обстоятелства с вписване 20130820102539 - продажба на 80
дружествени дяла от капитала на „В." ООД на Е.К.М. и
вписването му като
едноличен
собственик на капитала излага следното становище:
Не било налице
несъществуващо вписване, доколкото е налице валиден договор за прехвърляне на
дялове, сключен в предвидената от закона форма между Б.Б. и Е.М.. Договорът е
породил правните си последици и транслативният ефект е настъпил. Прехвърлянето
на дружествените дялове било валидно възникнало и подлежащо на вписване
обстоятелство, както и решенията, взети от едноличния собственик на капитала Е.М..
По силата на принципа за
доверие в ТР по чл. 10 ЗТР и чл. 599, ал. 2 ГПК, Е.М. валидно и добросъвестно е
придобил дружествените дялове от Б.Б. и нямало основание за признаване
вписваните обстоятелства за несъществуващи.
По отношение
иска за несъществуване на
вписани
обстоятелства с вписване 20141121080750 - продажба на 100
дружествени дяла капитала
на „В." ЕООД
от Е.К.М. на В.И.Е. и вписването
й
като едноличен собственик на капитала счита, че не е налице несъществуващо
вписване, доколкото е налице валиден договор за прехвърляне на дялове, сключен
в предвидената от закона форма между Е.М. и В.Е.. Договорът е породил правните
си последици и транслативният ефект е настъпил. Прехвърлянето на дружествените
дялове е валидно възникнало и подлежащо на вписване обстоятелство, както и
решенията взети от новия едноличен собственик на капитала В.Е..
По силата на принципа за доверие в ТР по чл. 10
ЗТР и чл. 599, ал. 2 ГПК, Е.М. валидно и добросъвестно е придобил дружествените
дялове от Б.Б. и нямало основание за признаване вписваните обстоятелства за
несъществуващи. Още повече, че с договора за прехвърляне на 100 дружествени
дяла от капитала на „В." ЕООД, Е.М. е прехвърли, както 80-те дружествени
дяла, придобити от Б.Б., но и собствените си 20 дружествени дяла, придобити по
завещание, по отношение на които ищецът не притежавал претенции.
Счита за неоснователни евентуалните искове за нищожност и недопустимост.
Съгласно чл. 29, ал. 1 ТЗ всяко лице с правен интерес можело да иска да заведе
иск за установяването на нищожност или недопустимост на вписване, както и за
несъществуване на вписано обстоятелство. Докато искът за несъществуване на
вписано обстоятелство изследвал дали вписаното обстоятелство е валидно
възникнало, искът за нищожност или недопустимост имали за предмет самото
регистърно производство. А в настоящия случай, липсвало каквито и да е пороци в
производството по трите процесни вписвания. В случая, не било налице нито
нищожно вписване, доколкото и с трите вписвания били отразени подлежащи на
вписване обстоятелства, нито недопустимо вписване, доколкото исканията за
вписване били подадени от легитимирани лица, а вписванията съответствали на
заявените обстоятелства.
Моли да се остави отхвърлят исковете на Е.Й.М., действаща чрез законен
представител С.С.Н..
В допълнителната искова молба, ищецът
пояснява и допълва първоначалните искове. Счита, че изложените в отговора на
ответника твърдения са неоснователни, тъй като нямали фактическа и правна
обосновка.
По отношение твърдението
за липса на правен интерес от предявяване на искове, изразява становище, че
неправилно ответникът твърдял, че ищецът няма правен интерес от предявяване на
исковете по чл. 29 ЗТР, тъй като съдебното решение по иска с основание чл. 72,
ал. 2 СК във вр. с чл. 69 СК е влязло в сила след вписването в Търговския
регистър на процесиите обстоятелства и те не можело да бъдат отменяни с обратна
сила. Посочва, че в свое Решение № 412 от 24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
135/2009 IV г. о., ГК, съдът заявява, че решението, с което се признава
произход има ретроактивно действие. Следователно, ищецът към датата на смъртта
на Й.К.М., 22.08.2012 г., се явява единствен негов наследник, включително и по
отношение на дружествените дялове, които починалият е притежавал. Това, респективно,
обуславя и правния интерес от предявяване на искове по чл. 29 ЗТР относно
действията и разпорежданията, които Б.Б. е правила.
Относно възраженията на
ответника по исковете за несъществуване на вписани обстоятелства, ищецът
посочва следното:
Ответникът твърдял, че
не е налице несъществуващо вписване, тъй като взетото от Благородка Бинкова
решение по чл. 157, ал. 1 ТЗ и последващите прехвърлителни сделки с предмет
дружествени дялове са извършени преди влизане на съдебното решение за установяване
на произход. Допълва се, че установяването по исков ред на произход и съответно
произтичащите от това наследствени правоотношения не могат да бъдат
противопоставени на трети добросъвестни лица, придобили права преди датата на
съдебното решение. Поради това всички действия, свързани с "В." ЕООД,
са валидни. Посочва, че съдебното решение за установяване на произход има
ретроактивно действие. Следователно, със сила на пресъдено нещо е установено,
че Е.Й.М. е дъщеря и единствен законен наследник на Й.К.М. и правните последици
от този факт следва да се прилагат считано от 22.08.2012г. Това означавало, че Б.Б.
е
извършвала недействителни правни действия, тъй като тя никога не е притежавала качеството
наследник и това е така именно по силата на обратното действие на установения
факт на произход.
Поради тази причина,
всички визирани в първоначалната искова молба вписвания са извършени въз основа
на несъществуващо обстоятелство, а именно - качеството наследник на Б.Б.. Този
факт влечал след себе си:
- недействителност на
решението за прекратяване на участието в дружеството на починалия едноличен
собственик на капитала
Й.К.М. и продължаване дейността
на дружеството, като
неговата майка - Б.А.Б.
се конституира като едноличен собственик на капитала и се назначава като
управител на дружеството;
- недействителност на
продажбата на 80 дружествени дяла, всеки
един на стойност 50 лв. /петдесет лева/ или общо 4000 лв.,
представляващи 80% от капитала на дружеството от Б.А.Б. на Е.К.М.;
- недействителност на
продажбата на 80 /осемдесет/ дружествени дяла, всеки един на стойност 50 лв.
/петдесет лева/ или общо 4000 лв.,
представляващи 80% от капитала на
дружеството от Е.К.М. на В.И.Е., с което последната придобива целия капитал на
дружеството.
Заявява, че процесните
вписани обстоятелства не са настъпили поради наличието на правоизключващ факт,
а именно - признатият със
сила на пресъдено нещо и имащ обратно действие установен произход, заедно с
всички произтичащи от това наследственоправни последици. В този смисъл посочва
Решение № 136 от 02.07.2010г. на ВКС по Т.Д. № 581/2009 г., II т.о., ТК:
В отговора
на допълнителната искова молба, ответникът поддържа становището си за
недопустимост, евентуално неоснователност на исковете.
Старозагорският окръжен съд, при извършената проверка за
допустимост на предявените искове, на основание чл.7, ал.1 ГПК и във вр. с
чл.29, ал.1 ЗТР, констатира следното:
Предявените 3 главни
иска по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТР, както и съединените с тях при евентуалност
искове по чл.29, ал.1, пр.2 и пр.2 ЗТР , са установителни и целеният с тях
правен резултат е установяване по исков ред на несъществуването на вписани в
търговския регистър обстоятелства, посочени в ИМ, респ. нищожност или
недопустимост на вписванията им и след влизане в сила на решението, порочните
вписвания да бъдат заличени служебно, по искане на прокурора или на
заинтересуваното лице, която правна последица е визирана в чл.604 ГПК. В този
смисъл са и мотивите на ВКС в по т.ІІІ от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, докладчик съдията Д.П., а именно:
Искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.) е предоставен
на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване (като
охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство.
Целената правна последица е прилагането на чл. 498 ГПК (отм).
Видно от текста на чл.29, ал.1 ЗТР, правният интерес от предявяване на
исковете по чл.29, ал.1 ЗТР, може да се изведе като самостоятелна, абсолютна
положителна процесуална предпоставка за съществуването и надлежното упражняване
на правото на иск. В настоящия случай, ищецът обаче няма правен интерес от
предявените искове, тъй като част от обстоятелствата, чието заличаване се цели,
вече за заличени от търговския регистър по други причини, а именно – поради
последващи вписвания на нови обстоятелства по партидата на “В.”ЕООД, касаещи
промяна на собствеността на капитала (на едноличния собственик, на
съдружниците, на управителя).
Това се отнася, както до обстоятелствата по вписване № 20130808143010 на АВ -
Търговски регистър (с което Б.А.Б. е вписана като едноличен собственик и
управител на “В.”ЕООД, на мястото на починалия Йордан Кирилов Н.), така и за вписаната с вписване 20130820102539
на АВ - Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД промяна относно
едноличния собственик на капитала (като такъв е вписан Е.К.М.) и на управителя
(като такъв е вписан П.Г.П.), както и за вписаната с вписване № 20141121080750
на АВ - Търговски регистър промяна относно едноличния собственик на капитала и
управителя (като такъв е вписана В.И.Е.).
Така, понастоящем, по партидата на дружеството, като едноличен собственик
на капитала на дружеството и негов управител е вписана И.Б.В., поради което е
безпредметно да се цели заличаване на вече заличените обстоятелства, посочени
по-горе, което, освен това, би имало действие само занапред.
Другата част обстоятелства по атакуваните вписвания №20130820102539 и №20141121080750, касаеща прехвърляне на
дружествени дялове (продажба на 80 дружествени дяла, всеки един на
стойност 50 лв или общо 4000 лв, представляващи 80% от капитала на дружеството,
от Б.А.Б. на Е.К.М., както и продажба на 80 от 100 дружествени дяла, с
номинална стойност от 50 лв всеки, от Е.К.М. на В.И.Е.), касаят предходни
промени в собствеността на капитала, които не са относими към настоящия
едноличен собственик на същия, тъй като придобиването на дяловете от него е
вписано с друго вписване, което не е предмет на делото. Освен това, следва да
се посочи, че съгласно чл.8 ЗТР,
заличаването на вписването прекратява занапред действието на вписването, а според
чл.10, ал.1 ЗТР, трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването,
както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният
акт, не съществува.
Ето защо, в настоящия
случай, дори предявените искове да се уважат, последиците от атакуваните
вписвания ще бъдат заличени занапред, а третите добросъвестни лица, каквито се
явяват последващите приобретатели на дяловете от капитала на “В.”ЕООД - Е.К.М.
и В.И.Е., както и настоящия едноличен собственик И.Б.В., биха могли да се позоват на тези вписвания,
дори да са били вписани несъществуващи обстоятелства.
Предвид изложеното, се налага извод, че исковете по настоящото дело са
недопустими, тъй като за ищеца нито има правен интерес от заличаване на
обстоятелства, които са вече заличени поради настъпване на други юридически
факти, нито биха се породили някакви благоприятни правни последици при
уважаването им, респ. от заличаване на обстоятелствата по процесните вписвания,
предвид визираните по-горе норми относно заличаване действието на вписването
занапред и принципа за доверие в търговския регистър, действащ в полза на
третите добросъвестни лица.
По тези съображения, следва да се отмени протоколното определение от
29.03.2016г.,
с което съдът е приключил съдебното дирене, дал е ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение,
като бъде прекратено производството по настоящото дело, поради недопустимост на
предявените от Е.Й.М., с ЕГН **********, чрез майка й и законен
представител С.С.Н., искове.
На основание чл.78, ал.4 ГПК, ищецът ще бъде осъден да заплати на ответника разноските по делото от
2063,84 лв, от които 2000 лв адвокатски хонорар и 63,84 лв за транспортни
разходи.
Мотивиран от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от
съдебно съседание по търг. дело №26/15г. по описа на Старозагорския окръжен
съд, проведено на 29.03.2016г., с което е приключено съдебното
дирете, даден е ход на устните състезания и е обявено, че ще се произнесе решение в
законния срок.
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.
дело №26/15г. по описа на Старозагорския окръжен съд, поради недопустимост на
предявените от Е.Й.М.,
с ЕГН **********, чрез майка й и законен представител С.С.Н., искове против “В.”ЕООД,
с оглед липсата на правен интерес за ищеца от предявяването им, както следва:
1. Главен иск с
квалификация по чл.29, ал.1, предл. последно ЗТР за установяване несъществуване
на вписани обстоятелства в търговския регистър, предмет на вписване №
20130808143010 на АВ - Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД,
ЕИК ***, с което е вписано:
- прекратяване на
участието в дружеството на починалия едноличен собственик на капитала Й.К.М.,
ЕГН ********** и
продължаване дейността на дружеството, като неговата майка - Б.А.Б.,
ЕГН **********, твърдейки че е наследник на починалия;
- конституирането й като
едноличен собственик на капитала и самоназанчаването й като управител на
дружеството.
- При условията на евентуалност и в случай, че
съдът прецени, че главният иск е неоснователен,
два евентуални иска, с квалификация по чл.29, ал.1, предл.1 ЗТР и по
чл.29, ал.1, предл.2 ЗТР, да се установи нищожността или недопустимостта на вписването
на гореописаните обстоятелства, тъй като е извършено в полза на лице, което не
е наследник на починалия собственик на капитала.
2. Главен иск с
квалификация по чл.29, ал.1, предл. последно ЗТР за установяване несъществуване
на вписани обстоятелства в търговския регистър, предмет на вписване №
20130820102539 на АВ - Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД,
ЕИК ***, с което е вписано:
- продажба на 80 /осемдесет/ дружествени дяла, всеки един на
стойност 50 лв. или общо 4000 лв., представляващи 80% от капитала на
дружеството от Б.А.Б., ЕГН **********
на Е.К.М., ЕГН **********, след която продажба купувачът е придобил целия
капитал на "В." ЕООД, ЕИК ***, които са били собственост на починалия
съдружник Й.К.М. ЕГН **********.
- При условията на
евентуалност и в случай, че съдът прецени, че главният иск е неоснователен, два
евентуални иска, с квалификация по чл.29, ал.1, предл.1 ЗТР и по чл.29, ал.1,
предл.2 ЗТР, да се установи нищожността или недопустимостта на вписването на продажба
на 80 /осемдесет/ дружествени дяла, всеки един на стойност 50 лв. или общо 4000
лв., представляващи 80% от капитала на дружеството от Б.А.Б., ЕГН **********
на Е.К.М., ЕГН **********, с № 20130820102539 на АВ - Търговски регистър по
партидата на "В." ЕООД, ЕИК ***, защото подобна продажба е
недействителна, тъй като продавачът не е бил собственик на прехвърлените дялове
от дружеството.
3. Главен иск с
квалификация по чл.29, ал.1, предл. последно ЗТР за несъществуване на вписани
обстоятелства в търговския регистър, предмет на вписване № 20141121080750 на АВ
- Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД, ЕИК ***, с което е
вписано:
- продажба на 80 /осемдесет/ от 100 /сто/ дружествени дяла, с
номинална стойност от 50 лв. всеки, от Е.К.М., ЕГН ********** на В.И.Е., ЕГН **********,
които дялове са били собственост на починалия Й.К.М..
- При условията на
евентуалност и в случай, че съдът прецени, че главният иск е неоснователен, два
евентуални иска, с квалификация по чл.29, ал.1, предл.1 ЗТР и по чл.29, ал.1,
предл.2 ЗТР, да се установи нищожността или недопустимостта на вписване №
20141121080750 на АВ - Търговски регистър по партидата на "В." ЕООД,
ЕИК ***, защото подобна продажба е недействителна спрямо ищеца - собственик,
тъй като продавачът не е бил собственик на прехвърлените дялове от дружеството.
ОСЪЖДА Е.Й.М., с ЕГН **********, чрез майка й
и законен представител С.С.Н., да заплати на "В." ЕООД, ЕИК ***,
разноските по делото от 2000 лв адвокатски хонорар и 63,84 лв за транспортни
разходи.
Определението подлежи на
обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: