ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ............... / 02.10.2020 г., гр. Панагюрище
Районен съд – Панагюрище, в проведеното на втори октомври две хиляди и двадесета
година закрито заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
като разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело № 42 по описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация с чл. 79 ЗЗД и 86
ЗЗД предявени от „Б.Д.” ЕАД, ЕИК ********* срещу А.Н.С. ЕГН**********, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 944,47 лв.,
представляващи непогасена главница по
договор издаване и
обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит от 12.03.2018 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата; 335,02
лв. – възнаградителна (договорна) лихва
за периода от 10.04.2018
г. до 11.11.2019 г., 19,16 лв. законна лихва за периода от
12.11.2019 г. до 23.01.2020 г. и 75 лева –такси.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 12.03.2018 г. между „Б.Д.“ ЕАД и А.Н.С.
е сключен договор за издаване и обслужване на кредитни карти с
револвиращ кредит за физически лица. Банката е предоставила на клиента
револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, усвояван чрез кредитна карта DSK
Maxi Go в размер на 1 000
лева с променлив стандартен лихвен процент. Сочи се, че падежната дата
за издължаване на месечните вноски е 10 - то число на месеца, а кредитът се
олихвява с променлив лихвен процент, който към датата на сключване на договора,
е в размер на 21,95 % годишно. Договорът е влязъл в сила от датата на
подписването му от страните и е валиден до прекратяването му от коя да е от тях.
Срокът за ползване на кредита съвпада със срока на валидност на кредитната
карта, който е три години съгласно чл. 17, ал. 1 от Общи условия за издаване и
обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на „Б.Д.“ ЕАД във връзка с т.
VII на Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти Maxi Go
на „Б.Д.“ ЕАД. След неговото изтичане кредитната карта се
подновявала автоматично, като действието на договора също се подновявало
автоматично за нов период, равен на срока на валидност на новата карта. Твърди
се, че кредитът е усвоен на 12.03.2018 г., като се усвоява и погасява чрез
разплащателна сметка с вътрешен № 02/25136722, като заемът се отчита по
вътрешнобанкова сметка ***№ 25565763. Сочи се, че за усвоената част от
кредитния лимит кредитополучателят заплащал променлива възнаградителна лихва в
размер на договорения лихвен процент по кредита, посочен в договора, която
лихва се начислявала ежедневно върху фактически ползваната сума. Кредитополучателят
имал възможност да погасява частично или изцяло задълженията. Твърди се, че съгласно
§ 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Общите условия „минимална дължима
сума“ представлявала определена сума, която клиентът е бил длъжен да погасява
ежемесечно, в рамките на гратисния период. Тя се изчислявала като процент от
натрупаното задължение от лихви, такси и транзакции към падежната дата.
Съгласно § § 1, т. 12 „гратисен период“ бил период, в който клиентът е бил
длъжен да внесе определената минимална дължима сума, за да не бъде
класифицирано задължението му като просрочено. Сочи се, че при невнасяне на
минималната дължима сума в рамките на гратисния период неиздължената част нея
се класифицирала като просрочена и се олихвявала с допълнителна лихвена
надбавка за забава. Кредитополучателят дължал и такса за невнесена минимална
сума съгласно Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти Maxi Go
на „Б.Д.“ ЕАД. На 10.05.2017 г. кредитополучателят по
договора за кредит за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица не е заплатил дължимата месечна минимална сума. След
тази дата окончателно е преустановено заплащането на дължимите месечни суми и
по заема не са извършвани никакви погашения. Твърди се, че към 10.08.2018 г.
неплатените минимални суми за револвиране били 5, като съгласно чл. 31, ал. 1
от Общите условия към договора за кредит в случай че кредитополучателят четири
поредни месеца считано от месечната падежна дата не погаси изцяло минималната
дължима сума, цялото задължение към последната падежна дата се класифицира като
необслужвано и се олихвява с допълнителна лихвена надбавка (наричана
санкционираща лихва). Съгласно чл. 32 от Общите условия ако кредитополучателят
не погаси задълженията си до края на следващия (пети по ред) месец ползването на
кредитния лимит се прекратява, като вземането на банката за целия използван
кредитен лимит ставало изискуемо и започвало да се олихвява с лихва, равна на
действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава в размер
на 5 процентни пункта. На основание Тарифата на „Б.Д.“ ЕАД, която съгласно чл.
8 от договора е задължителна за страните по него, при издаването и ползването
на кредитната карта кредитополучателят дължал и такси в размер на 75 лева
съгласно действащата към съответния момент Тарифа на „Б.Д.“ ЕАД и съгласно
Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти Maxi
Go. Вследствие на гореизложеното на 01.08.2019 г, „Б.Д.“ ЕАД
е изпратила чрез частен съдебен изпълнител покана-уведомление до длъжника, с
която го известява, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем връчена на 29.10.2019 г., като на 12.11.2019 г. вземането на банката
станало предсрочно изискуемо. Предвид
изложеното се моли за уважаване на предявените искови претенции. Претендира
разноски.
Към исковата
молба са представени под опис 5 бр. документи, които следва да бъдат допуснати
като годни доказателствени средства по настоящото съдебно производство.
Направено е искане
за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза с въпроси формулирани в исковата молба, което искане следва да бъде
уважено, като въпросите се преформулират и допълнят от съда.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подаден
отговор на исковата молба, в който са изложени доводи за нередовност на
подадената искова молба. Твърди се, че неправилно е определено възнаграждението
на назначение особен представител. Освен това се сочи, че същата е
неоснователна, тъй като договорът е нищожен, поради противоречив със закона и
добрите нрави. Моли се да се отхвърли исковата претенция.
По отношение на искането на особения представител за
определяне на допълнително възнаграждение съдът следва да се произнесе в
крайния си съдебен акт, доколкото при произнасянето си съдът следва да вземе
предвид правната и фактическа сложност на делото, доколкото на този етап от
делото няма как да се вземе становище от съда, а освен това константната
съдебна практика приема, че искането на особения представител за определяне на
допълнително възнаграждение представлява искане по чл. 248 ГПК ( така и
Определение № 564 от 13.11.2017 г. по ч. т. д. № 2076/2017 г. на Първо т.о.,
ВКС).
Съдът счита,
че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
С оглед естеството на спора за съществуване
на вземане, произтичащо от договор за потребителки кредит, към процесните
отношения е приложима уредбата на Закона за защита на потребителите.
Разпоредбите на ЗЗП, уреждащи материята за неравноправния характер на клаузите
в потребителките кредити, са повелителни, поради което тяхното приложение съдът
следи служебно/ така ТР № 1/2013г. ОСГТК, ВКС/. С оглед принципа на
състезателност в гражданския процес, на страните следва да се укаже, че съдът
служебно ще разгледа въпроса относно
съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми, като им
се даде възможност да изразят становище и ангажират доказателства. В тази
връзка на страните следва да се укаже да изразят становище и ангажира
доказателства относно индивидуалното договаряне на условията по договора, както
и да обосноват договарянето на размера на лихвите (възнаградителна и санкционна) с
типични разходи на кредитора и обичайна печалба.
При така
релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални и процесуални предпоставки (юридически
факти), които следва да бъдат установени от ищеца, като е негова
доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване,
следните правнорелевантни факти, от които се ползва- валиден договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит за физически
лица от 12.03.2018 г., по който е предоставена на
ответника сума пари и нейния размер; настъпила изискуемост на задължението и
размер на дължимата главница; че по силата на договора ответникът е поел задължение за заплащане
на сумата от 75 лв. – такси,
изпълнение на задълженията на кредитора, произтичащи от императивните правила
за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена
информация за съдържанието на условията по кредитите, вкл. обективните
критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; индивидуалното
договаряне на условията по договора, както и да обосноват договарянето на
размера на лихвите и останалите разходи (такси).
СЪДЪТ
обявява на страните, че ще
се произнесе служебно по валидността на клаузите на договора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба,
като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Мотивиран от изложеното, съдът на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 4 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по делото на 13.11.2020 г. от 09:40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца се връчи
препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА на
основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, при депозит в размер на сумата от
220 лв., вносими от ищеца – „Б.Д.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, със следните задачи, посочени в исковата
молба, отговора на исковата молба и преформулирани от съда:
1.Какъв е размерът на усвоената от А.Н.С. сума по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит за
физически лица от 12.03.2018 г. –като се посочи и датата на усвояване на сумите?
2.
Извършвани ли са погашения по договора и ако да – на коя дата и в какъв
размер?
3.
Към коя дата е преустановено плащането от страна А.Н.С. на сумите договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит за
физически лица от 12.03.2018 г. и какъв е размерът на дължимата главница, лихви – договорна и мораторна,
както и дължимите такси?
4.
Какъв е размерът на дължимите договорни лихви след твърдяната дата за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем – 12.11.2019 г.?
5.
Правени ли са плащания от А.С. след предявяване
на исковата молба и ако да в какъв размер?
6.
Размерът на начислената договорна лихва (за целия периода на действие на
договора), такса и лихви – мораторни надминава ли пъти размерът на законната
лихва за периода, за който е начислена договорната лихва?
7.
Размерът на договорната лихва надминава ли три пъти размерът на законната
лихва за периода, за който е начислена договорната лихва?
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Лушка Николова
Атанасова (гр. Панагюрище, ул. Гаврил Кръстевич № 14), която да бъде уведомена след
представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит
УКАЗВА на
ищеца, че следва да окаже нужното съдействие на вещото лице, с оглед
срочното изпълнение на поставените му задачи, като предупреждава, че при
неизпълнение на указанията, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, като
ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: