О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1116
16.12.2019 г. град Перник
Окръжен съд Перник в закрито съдебно заседание на 16 декември
2019 г., в следния състав:
Председател:
Методи Величков
Членове: Рени Ковачка
Антон
Игнатов
като разгледа докладваното от съдия Игнатов въззивно частно
граждански дело № 784 по описа за
2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано е по жалба на С.К.А., с адрес: *** срещу действия
на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор по изп. дело № 1527/2019 г. по описа
на ЧИС при С.Б. с регистрационен № ***, с район на действие Окръжен съд- Перник.
Жалбоподателят излага доводи, свързани с незаконосъобразност
на акта по ч.гр.д. № 01215/2018 г. по описа на РС- Перник.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят по
изпълнителното дело „Топлофикация- Перник“ АД, е депозирал писмени възражения,
като изразява становище, че жалбата е недопустима, а разгледана по същество-
неоснователна. Според взискателя твърденията, изложени в жалбата са ирелевантни
за изпълнителното производство, като оплакванията не попадат в обсега на
подлежащите на обжалване изпълнителни действия, изрично и изчерпателно изброени
в чл.435 ГПК.
В приложените по делото мотиви по реда на чл. 436,
ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил обстоятелства, свързани с това, че от
жалбата не става ясно кое точно действие на съдебния изпълнител се обжалва.
Окръжен съд Перник, след като се запозна с доводите,
изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Жалбата се явява процесуално недопустима по следните
съображения:
Изп. дело № 252/2017 г. по описа на ЧСИ С.Б., с
регистрационен № ***, с район на действие Окръжен съд- Перник, е образувано по
молба на „Топлофикация- Перник“ АД, за принудителното удовлетворяване на вземания
към С.К.А., въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 08627/2017 г.
на РС- Перник. В жалбата си същият излага доводи, свързани с незаконосъобразност
на решение по ч.гр.д. № 01215/2018 г. по описа на РС- Перник. Изложени са
доводи, свързани с експертизи по гр.д. № 708/2002 г. и гр.д. № 1176/2003 г. на
РС- Перник, като в крайна сметка искането е да се отмени решението по гр.д. №
01215/2018 г. на РС- Перник и да бъде вдигнат наложения му запор.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, подлежат
на обжалване от длъжника единствено действията на съдебен изпълнител, които са изчерпателно
изброени, а именно: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ
или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;
4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.
4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7.
разноските по изпълнението.
Видно от жалбата, същата е насочена, както срещу
решение по гр.д. № 01215/2018 г. на РС- Перник, така и против наложения запор на
всички вземания на длъжника в „Централна кооперативна банка“ АД на договорно и
извъндоговорно основание, в това число банкови сметки, банкови касетки и
открити акредитиви до размера на сумата 445,51 лв. В запорните съобщения до
„Централна кооперативна банка“ АД и „Първа инвестиционна банка“ АД е уточнено,
че същите не пораждат действие по отношение на помощите и обезщетенията по
чл.446а, ал.1 ГПК изцяло, както и пенсията до размера на минималната работна
заплата, освен за задължения за издръжка, както и, че запорът не следва да се изпълнява
по отношение на обезщетения, детски добавки и всякакъв вид други несеквестируеми
средства от социален характер, както и тези по чл.520, ал.1 ГПК. Отправено е и
запорно съобщение до работодателя на длъжника Национална компания „Железопътна
инфрактруктура“ гр.София, като в същото е отбелязано, че се налага запор върху
трудовите възнаграждения на длъжника както и всяко друго възнаграждение по
граждански или други видове договор, като на основание чл.508, ал.3 ГПК е
наредено да се внесат дължимите суми на длъжника по сметката на ЧСИ С.Б., като
при ежемесечните удръжки се спазват правилата на чл.446, ал.1 ГПК.
При тези обстоятелства е видно следното: На първо
място в настоящото производство не може да се обсъждат действията на районния
съдия по което и да било гражданско дело, тъй като същото има за цел единствено
обжалване действията на съдебния изпълнител. Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК
лимитативно урежда действията на съдебния изпълнител, които е допустимо да
бъдат обжалвани от длъжника, респ. от лицата, които са в идентично процесуално
положение. В жалбата не е посочено, че се касае за насочване на изпълнението
върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо и искането за вдигане
на запора е направено немотивирано в подобна насока.
Така мотивиран и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С.К.А., с адрес: *** срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор по изп. дело № 1527/2019 г. по описа на ЧИС при С.Б. с регистрационен № ***, с район на действие Окръжен съд- Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 784/2019 г. по описа на
Окръжен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Апелати-вен съд- София в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.