Р
Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Разград, 09.05.2018
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена
Мутафова, като разгледа адм. дело № 10 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. АПК във вр. с чл. 42, ал. 1, пр. 2 от Наредба № 9
от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
Постъпила е жалба от „Джъмп фрут“ АД –
гр. Лозница против Заповед № 03 - РД/2797 от 11.08.2017 г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” за отказ за финансиране на Заявление за подпомагане
по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. с идентификационен № 17/04/1/0/00807 от 11.05.2015 г. В жалбата се
твърди, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон. Оспорват се
мотивите на административния орган за наличието на изкуствено създадени
условия, нарушаващи принципите на икономичност, ефикасност и ефективност, и се
излагат подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на оспорената заповед
и връщане на преписката за преразглеждане. Претендират се разноските по делото.
Ответната страна
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” счита жалбата за неоснователна и моли
оспорването да бъде отхвърлено. Прави възражение за прекомерност на разноските
за адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.
Разградският административен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със заявление за подпомагане по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
с УИН № 17/04/1/0/00807 от 11.05.2015 г., УРН 181676, „Джъмп фрут“АД – гр.
Лозница е кандидатствало за отпускане на финансова помощ в размер на 888 924,74 лева, необходими за закупуване
на земеделска техника за прибиране на реколта от био малини – 2 бр.
специализирани самоходни комбайни „OXBO“, модел 9120.
Към заявлението са били приложени изискуемите документи по Наредба № 9 от
21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в това число
три оферти от доставчици на специализирани комбайни за прибиране на малини OXBO 9120, със следните ценови предложения:
оферта от „Марпекс Агро“ ЕООД
– Русе изх. № м-85-2/07.04.2015 г. с единична цена без ДДС, други данъци, мита
и вносни такси 225 000 евро и цена за 2 бр. без ДДС, други данъци, мита и
вносни такси – 450 000 евро;
оферта от „Агратиер“ ЕООД
– с. Тотлебен, общ. Пордим, обл. Плевен изх. № 0155/08.04.2015 г. с единична
цена без ДДС – 227 500 евро и цена за 2 бр. без ДДС – 455 000 евро; и
оферта от „Агритрейд БГ“ ООД
– гр. Русе изх. № 144/09.04.2015 г. с единична цена без ДДС – 227 000 евро
и цена за 2 бр. без ДДС – 454 000 евро.
В процеса на разглеждане на заявлението
било установено, че в същия период на прием са били подадени още 5 заявления
със същия предмет на инвестиция – закупуване на комбайн за прибиране на малини OXBO 9120, както следва:
Заявление от „СТАРТ 2005” ЕООД – гр.
Попово с ИД № 25/04/1/0/00792 от 11.05.2015 г. за 888 924,74 лева;
Заявление от ЧЗП Д. Ж. С. – гр. П. с ИД №
25/04/1/0/00820 от 11.05.2015 г. за 984 731,07 лева;
Заявление от ЕТ „М. – И.
Б.“ – гр. П. - с ИД №
16/04/1/0/02111 от 18.05.2015 г. за 641 561,75 лева;
Заявление от ЗП Х. И. Б. – гр. П. с ИД № 16/04/1/0/01974 от 18.05.2015 г. за
977 895,08 лева ; и
Заявление от „Алекса Стил“ ЕООД – гр.
Лозница с ИД № 17/04/1/0/02952 от 06.06.2015 г. за 507 656,13 лева.
Инвестицията по два от проектите - на
„Джъмп фрут“АД и на „СТАРТ 2005” ЕООД била идентична – закупуването на 2 бр.
малинокомбайни OXBO 9120, а по
останалите четири проекта била за закупуване на 1 бр. малинокомбайн OXBO 9120 и на друга земеделска техника. Земеделската
техника малинокомбайн била оферирана от едни и същи фирми, като за доставчик е
била избрана фирма „Марпекс Агро“ ЕООД. Поради това била изготвена Докладна записка
на зам.-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ вх. № 03-0416/367 от 26.01.2016
г., в която било прието, че са налице индикатори за потенциално наличие на
изкуствено създадени условия с предложение Дирекция „Противодействие на
измамите“ да предприеме необходимите действия за установяване наличието или липсата
на такива условия. Последвала втора докладна записка от 04.02.2016 г. с
предложение за спиране на обработката на заявлението на „Джъмп фрут“ АД до
получаване на становище от Дирекция „Противодействие на измамите“.
Със Заповед № 03-РД/380 от 05.02.2016 г.
на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ била спряна обработката на
заявлението във връзка със събрани документи и информация за потенциално
наличие на изкуствено създадени условия с оглед оперирането на един и същи
пазар чрез еднакви клиенти и/или доставчици и закупуване на идентична техника,
с такива по проект на други кандидати по мярката. Със същата заповед било наредено
да бъде удължен срока за обработка на заявлението с времето до установяване на
обстоятелствата от значение за издаване на акта за неговото одобрение или
отхвърляне.
С докладна записка вх. № 03-0416/367 от
04.04.2016 г. Директорът на дирекция „ПИ“ докладвал на Изпълнителния директор
на ДФ “Земеделие“, че „Марпекс Агро“ ЕООД е единствен официален дилър на
територията на РБългария на PLOEGER MASHINES B.V.
Холандия, която е официалния дилър на
собственика на бранда OXBO „Oxbo International Corp.",
САЩ, и при извършена на 25.03.2016 г. контролна покупка С. Х. – ****** в „Марпекс Агро“ ЕООД предложил
за малинокомбайн OXBO 9120 единична цена от 160 000 щ.д. без ДДС. С оглед
на това обявените от кандидатите цени били умишлено завишени и необосновани,
което било индикатор за неправомерни действия от страна на кандидатите и
оферентите пред Фонда.
Същите обстоятелства били изложени в
Сигнал изх. № 01-1100/245 от 20.04.2016 г. до ВКП.
Видно от писмо изх. № 8162/2016 г. от
26.03.2018 г. от Софийска градска прокуратура, по преписка № 8162/2016 г. е
било образувано ДП № 142/2016 г. за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 2
от НК, като към момента досъдебното производство не е приключило.
С оспорената Заповед № 03 - РД/2797 от
11.08.2017 г., издадена на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, чл. 42, ал. 1. изр. 1. предл. 2, във връзка с чл.
39, ал. 1, предл. 1, т. 2, чл. 3 и чл. 11, ал. 1 във вр. с § 1, т. 13 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. във връзка с чл. 30, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012
на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО,
Евратом) № 1605/2002 на Съвета, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
постановил отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане на „Джъмп фрут“ АД.
Мотивите за отказа включват три групи
съображения:
Първо, че заявлението не отговаря на
условията, заложени в чл. 30, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012
на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012, които са приложими
като акт на правото на Европейския съюз и за предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 - 2020 г. В процеса на извършване на
задължителните контролни проверки от страна на ДФ „Земеделие" -
Разплащателна агенция, при съвместното разглеждане на заявленията за
подпомагане, подадени в същия период на прием от „СТАРТ 2005” ЕООД, „Джъмп
Фрут" АД, Д. Ж. С., ЕТ „М.-И. Б.“, ЗП Х. И. Б. и „Алекса Стил“
ЕООД били установени общи факти и обстоятелства по отношение на посочените
данни в заявленията. В хода на проверката били установени изкуствено създадени
условия, изразяващи се в оперирането на един и същи пазар чрез еднакви клиенти и
доставчици; закупуване на идентична техника с такава по проектите на
гореизброените кандидати по мярката. Във всичките шест заявления за подпомагане
е включен един и същ обект на инвестиция - закупуване на земеделска техника за
прибиране на реколтата oт био малини, като инвестицията във всички проекти
включва закупуването на малинокомбайни ОХВО 9120.
Второ, общата стойност на подадените
проекти, включващи закупуването на малинокомбайни, надвишавала максимално
допустимия размер на безвъзмездната финансова помощ, регламентиран в чл. 15,
ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
И трето, земеделската техника -
малинокомбайн ОХВО 9120, предмет на инвестиция в шестте заявления за
подпомагане, е била оферирана по реда на чл. 32, ал. 12 от Наредба № 9 от
21.03.2015 г. от едни и същи фирми, като за доставчик е избрано едно и също
дружество - „Марпекс Агро“ ЕООД, в
качеството им на дилър за територията на Република България на холандската
компания за бранда „ОХВО". Въз основа на това обстоятелство с извършена
допълнителна проверка от ДФ „Земеделие“ с цел установяване дали заявените за
подпомагане разходи кореспондират с действителната пазарна стойност на
малинокомбайн ОХВО 9120. След извършени допълнителни документални проверки,
изследване на пазарната среда чрез макроикономически подход, включващ
процедурата „контролна покупка“, от страна ДФ „Земеделие“, се установило, че
„Джъмп Фрут“ АД е представило умишлено завишени и необосновани цени на
земеделска техника, като целта е неправомерно получаване на финансови средства.
Въпреки, че ДФ „Земеделие“ нямал за задача да регулира пазара, съществената
разлика, която е установена между договореното с кандидата и предложеното в
хода на проверката от страна на избрания доставчик, сама по себе си била
изкуствено създадено условие /умишлена координация/ за неправомерно действие от
страна на кандидатите и оферентите пред ДФЗ. При извършената допълнителна
проверка се установило, че изключителният доставчик на малинокомбайн ОХВО за
Република България изразява готовност да продаде такъв актив на стойност, която
е значително по-ниска от оферираната по проекта на „Джъмп Фрут“ АД. Поради това
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ в съотвествие цените по
проектното предложение на „Джъмп Фрут“ АД влизало в противоречие с принципите
за добро финансово управление, за икономичност, ефикасност и ефективност,
регламентирани в чл. 30 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ)№ 966/2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2012. По силата на § 1 и § 2 от от
Регламент (ЕС. ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2012. Бюджетните кредити следва да се използват в съответствие е
принципа на добро финансово управление и по-специално в съответствие с
принципите на икономичност, ефикасност и ефективност, като принципът на
икономичност изисква ресурсите, използвани от ДФ „Земеделие” - РА за
осъществяване на нейните дейности, да се предоставят своевременно, в подходящо
количество и качество и при най-добра цена. Принципът на ефикасност се отнася
до най-доброто съотношение между използваните ресурси и постигнатите резултати,
а принципът на ефективност се отнася до осъществяването на набелязаните
конкретни цели и постигането на планираните резултати. В конкретния случай
„Джъмп Фрут“ АД кандидатствало за получаване на подпомагане за малинокомбайп
ОХВО 9120 на цена, която многократно надвишавала стойността на същия актив,
която се предлагала на пазара.
С жалба вх. № 01-2600/4926 от 04.09.2017
г. „Джъмп фрут“АД е оспорило горната заповед пред Министъра на земеделието,
храните и горите, но до момента няма произнасяне по тази жалба.
Назначената по делото комплексна
инженерно-техническа и икономическа експертиза е потвърдила факта, че на
територията на РБългария „Марпекс Агро" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Русе, бул. „Липник" № 128, Хиподрума, е основен представител на
американската фирма „Oxbo International" за доставка на малинокомбайни
ОХВО 9120. Фирмите „Агритрейд - БГ" ООД - гр. Русе и „Агратиер"ЕООД -
с. Тотлебен, общ. Пордим, обл. Плевен също доставяли този модел малинокомбайн.
Трите фирми са представили оферти на кандидатите, подали шестте заявления за
подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от Мярка
4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските
райони в периода за 2014 - 2020 г. по отношение закупуването на малинокомбайн
ОХВО 9120.
След извършени проверки експертизата е установила,
че в периода от 17.04.2015 г. до 11.05.2015 г. няма продажби на този вид
малинокомбайн.
Експертите сочат, че масивите от малини
в България са концентрирани в районите на гр. Лозница, гр. Попово, гр. Пловдив
и Искърското дефиле. Всички шестима кандидати по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства" за закупуването на малинокомбайн ОХВО 9120 имат
собствена или наета земя, засята с малини, както следва:
„Джъмп фрут" АД - гр. Лозница -
декларирана земя по проекта 67,0537 хектара, в т.ч. малини - 25,8060 хектара, а
към 14.04.2018 г. засетите с малина площи са 53 хектара, или през периода м.
април 2015 г. до м. април 2018 г. са засети още 27,2 хектара с малини.
ЗП „Д.
С." - гр. П.
- декларирана земя по проекта 33,6355 хектара, в т.ч. малини - 27,6355 хектара.
„Старт 2005" ЕООД - гр. Попово-
декларирана земя по проекта 49,3598 хектара, в т.ч. малини - 45,3598 хектара.
ЕТ „М.
– И. Б." - гр. П. - декларирана земя по проекта 21,4504 хектара, в
т.ч. малини - 21,4504 хектара.
ЗП „Х.
Б." - гр. П.
- декларирана земя по проекта 63,4496 хектара, в т.ч. малини - 10,0000 хектара.
„ Алекса Стил" ЕООД - гр. Лозница -
декларирана земя по проекта 20,4244 хектара, в т.ч. малини - 9,2752 хектара.
Горепосочените кандидати разполагат с
насаждения от малини в границите от 90 до 270 дка.
От анализ и извършени справки
експертизата е установила, че за 100 дка малини са неоходими около 200 човека
берачи. Производителността на един малинокомбайн е 35 - 40 дка за осем часа. В
най-активния сезон на зреене един малинокомбайн замества труда на 100-120
човека на ден.
Районите на гр. Лозница и с. Веселина,
с. Крояч, обл. Разград, гр. Попово, с. Паламарца, с. Медовина, обл. Търговище и
с. Оризари и с. Главатар, обл. Пловдив, където са съсредоточени малиновите
насаждения на шестте бенефициенти, са населени места с висок процент на
безработица и тенденции на ориентиране на неспециализираната работна ръка към
работа в чужбина.
По тази причина в беритбените кампании
трудно се сформират бригади за работа на полето и несвоевременното прибиране на
реколтата води до влошаване на нейното качество.
По време на беритбената кампания 2017 г.
е заплащано по 1,00 лв. на кг набрани ранни малини и по 1,30 лв. на кг набрани
късни малини, като 1 човек на ден може да набере около 20 кг, докато на прибрани
малини с малинокомбайн цената е 0,30 до 0,40 лв.
Експертизата е анализирала всички
представени оферти по отношение на доставката на малинокомбайн ОХВО 9120 и
заключава, че най-изгодната цена е на доставчика „Марпекс Агро"ЕООД, гр.
Русе по следните причини:
- най-ниска
цена 225 000 евро без ДДС за един брой и 450 000 евро без ДДС за два броя;
- по-изгодна
схема на заплащане на актива - аванс 10% от стойността + 80% при съобщение за
доставката + 10% окончателно плащане 30 дни след доставката;
- доставчикът
се явява официален представител на холандската фирма „Oxbo International";
- сервизното
обслужване на закупената техника се извършва от обучени специалисти на „Марпекс
Агро"ЕООД - гр. Русе.
Експертизата е съпоставила офертите на
тримата доставчици на малинокомбайн ОХВО 9120 и е констатирала следното:
„Марпекс Агро"ЕООД, по оферта от
07.04.2015 г. са подадени оферти към „Джъмп фрут" АД - гр. Лозница, ЗП „Д. С." - гр. П. и „Старт 2005" ЕООД - гр. Попово цената на един
малинокомбайн е 225 000 евро, равняващи се на 440 061,75 лв. или 244 057,07
щатски долара, за два малинокомбайна цената е 450 000 евро, равняващи се на 880
123,50 лв. или 488 114,15 щатски долара.
по оферти от 24.04.2015 г. към ЕТ „М. – И.
Б." - гр. П.
и ЗП „Х. Б." - гр. П. за цена на един брой малинокомбайн 225 000 евро,
равняващи се на 440 061,75 лв. или 243 539,77 щатски долара.
по оферта от 26.05.2015 г. към „Алекса
Стил" ЕООД - гр. Лозница цена на един брой малинокомбайн 225 000 евро,
равняващи се на 440 061,75 лв. или 245 834,94 щатски долара.
„Агритрейд
- БГ" ООД по оферта от 09.04.2015 г. към бенефициента ЗП „Д. С." - гр. П. цената на един малинокомбайн е 225 500 евро,
равняващи се на 441 039,66 лв. или 244057,07 щатски долара, и за два комбайна
451 000 евро, равняващи се на 882 079,33 лв. или 485 908,45 щатски долара.
по оферти от 09.04.2015 г. „Джъмп
фрут" АД - гр. Лозница и „Старт 2005" ЕООД - гр. Попово цена на един
брой малинокомбайн 227 000 евро, равняващи се на 443 973,41 лв. или 244 570,33
щатски долара и за два комбайна 454 000 евро, равняващи се на 887 946,82 лв.
или 489 140,66 щатски долара.
по оферти от 24.04.2015 г. към ЕТ „М. – И.
Б." - гр. П.
и ЗП „Х. Б." - гр. П. за цена на един брой малинокомбайн 226 000 евро,
равняващи се на 442 017,58 лв. или 244 662,17 щатски долара.
по оферта от 26.05.2015 г. към „Алекса
Стил" ЕООД - гр. Лозница цена на един брой малинокомбайн 226 000 евро,
равняващи се на 442 017,58 лв. или 246 927,54 щатски долара.
„Агратиер"ЕООД
по оферта от 08.04.2015 г. към „Джъмп фрут" АД - гр. Лозница и „Старт 2005"
ЕООД - гр. Попово и ЗП „Д. С." - гр. П.
цена на един брой малинокомбайн 227 500 евро, равняващи се на 444 951,32 лв.
или 247 110,06 щатски долара и за два комбайна 455 000 евро, равняващи се на
889 902,65 лв. или 494 220,13 щатски долара,
по оферти от 29.04.2015 г. към ЕТ „М. – И.
Б." - гр. П.
и ЗП „Х. Б." - гр. П. цена на един брой малинокомбайн 227 500 евро,
равняващи се на 444 951,32 лв. или 250 296,07 щатски долара.
по оферта от 22.05.2015 г. към „Алекса
Стил" ЕООД - гр. Лозница цена на един брой малинокомбайн 227 500 евро,
равняващи се на 444 951,32 лв. или 253 980,70 щатски долара.
При извършената проверка в трите
дружества, подали оферти към шестимата кандидати, е установено, че в периода от
27.03.2015 г. до 11.08.2017 г. „Агритрейд - БГ" ООД - гр. Русе и
„Агратиер"ЕООД - с. Тотлебен нямат продажби на малинокомбайн ОХВО 9120. „Марпекс
Агро"ЕООД - гр. Русе има една продажба на малинокомбайн ОХВО 9120 с
получател „Джъмп фрут" АД - гр. Лозница при авансово плащане по фактура
********** от 16.12.2016 г. 30739,20 лв. и окончателно плащане по фактура
********** от 07.06.2017 г. 276652,74 лв., или общо 307391,94 лв. без ДДС.
За календарната 2016 г. има подписан
контракт между „Марпекс Агро" ЕООД - гр. Русе
и холандската фирма PLOEGER, която е официалният представител на американската
фирма „Oxbo International" за Европа, като е договорена максимална цена на
продажба 157 167 евро за цялата година, равняващи се на 307 391,94 лв.
В съдебно заседание вещите лица сочат,
че в България пазар на малинокомбайни ОХВО 9120 няма. За първи път този
малинокомбайн се появил през 2011 г. на изложението в Пловдив. ЕТ „М.– И. Б.“ бил първият производител, който се опитал да
закупи такъв малинокомбайн чрез кредит от банка, но докато договарял кредита
курсът на долара се променил и сделката се провалила.
Първият и единствен такъв малинокомбайн
е бил закупен от „Джъмп фрут“ АД в края на 2016 г. на цена 157 167 евро,
равняващи се на 307 391,94 лв.
Експертите изясняват, че малинокомбайн ОХВО
9120 е предназначен за механизирано бране на малини, като производителността му
била средно 35-40 дка на ден, което заменяло около 80-90 работници, и това води
до значителни икономии. Разходите за обработката били значително по-ниски, а качеството
- много по-високо, тъй като малинокомбайнът обирал всички малини, докато
работниците ги обирали избирателно. Машината била много усъвършенствана и с
високо качество, тъй като обира малините без примеси и без нарушаване на
тяхната цялост. Себестойността им спадала около три пъти. Малинокомбайнът бил
скъп, но имал висока производителност. Малините нямали продължителна трайност. Трябвало да се берат в рамките на 24-36 часа
от узряването.
На световния пазар цената на малините
започва да пада, а с човешкия ресурс себестойността на продукцията е по-висока.
За това малинопроизводителите кандидатствали за закупуване на малинокомбайни.
Вещите лица обясняват, че доставната
цена на малинокомбайн ОХВО 9120 към 2015 г. е била 134 000 щ.д. без мита,
такси, транспорт и други разходи. Това е цената, която се предлагала от
американската фирма „Oxbo International". Холандската фирма „PLOEGER“ също
определяла своя цена на база на платените мита при доставката на машината. След
това и „Марпекс Агро“ЕООД определяло друга цена, която включва разходите по
транспорта и набавяне на набор от резервни части за техническото поддържане на
машината. „Агритрейд - БГ" ООД и „Агратиер"ЕООД, за да продават
малинокомбайн, биха го купили от „Марпекс Агро“ЕООД, при което предложената от
тях цена се завишава с добавена печалба. Вещите лица считат, че и трите
български фирми са се презастраховали срещу повишаването на долара спрямо
еврото. Категорични са, че предложената цена не е завишена. Сочат, че и трите
фирми имат изгода от това да реализират такива малинокомбайни, които във
времето ще се докажат със своята производителност и малинопроизводителите ще
бъдат спокойни, че им е обезпечено прибирането на реколтата и по този
начин ще увеличат своите площи. Сочат за
пример „Джъмп фрут“АД, което към датата на подаването на заявлението е
декларирало 258 дка насаждения от малини, а след закупуването на малинокомбайна
през 2016 г. започнало да увеличава площите и към 2018 г. те са вече 530 дка,
т.е. 270 дка повече предвид механизираното прибиране на продукцията.
Вещите лица изясняват и обстоятелствата
във връзка с предложението на С. Х. от „Марпекс Агро“ ЕООД за
продажбата на малонокомбайн ОХВО 9120 на цена 160 000 щ.д. без ДДС,
направено при осъществяване на контролната покупка. По данни от управителя на
дружеството М. П. по това време –
25.03.2016 г. тя е отсъствала от страната и Х.
е обявил такава цена, за да привлече вниманието на клиентите. Но в длъжностната
му характеристика не му било вменено правото да извежда крайни цени. Посочената
от него цена не е била предлагана на друг клиент, нямат и такава сделка.
Съдът намира заключението на
комплексната експертиза за компетентно и обосновано. Вещите лица са извършили
задълбочено проучване на относимите факти, изводите им кореспондират с
писмените доказателства по делото и не се оспорват от страните. Поради това го
възприема изцяло.
По делото са представени преписките по
подадените заявления от всички кандидати за финансово подпомагане по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., във връзка със
закупуването на малинокомбайн ОХВО 9120. От приложените доказателства се
установява, че „Марпекс Агро“ЕООД е предложило на всеки кандидат най-ниската
единична цена за малинокомбайн ОХВО 9120 – 225 000 евро без ДДС с левова
равностойност 440 061,75 лева и същата стойност е била посочена в
заявленията им за подпомагане до ДФ „Земеделие“.
Процесуалният представител на ответната
страна е представил информация от интернет, че към 02.03.2018 г. малинокомбайн
ОХВО 9120 се предлага на цена 127 000 долара. Съдът намира това доказателство
за недопустимо, тъй като не е ясно от кого е обявена тази цена и какво включва.
Наред с това, цена към настоящия момент е неотносима към предмета на делото.
Въз основа на
изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен
съд намира следното:
Жалбата е
допустима. Изхожда от активно легитимирано лице с правен интерес от оспорването,
което е неблагоприятно засегнато от постановения отказ. Жалбата е подадена в
срока по чл. 97, ал. 5 АПК и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
При проверката, дължима съгласно чл. 168,
ал. 1 АПК, съдът констатира, че отказът е издаден от компетентен орган – Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, който съгласно чл. 20а, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция, а съгласно чл. 42, ал. 1 от Наредба
№ 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. изпълнителният
директор на РА се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или
отказ за финансиране на заявленията за подпомагане по реда на същата наредба.
Актът
е в надлежната писмена форма и има съдържанието, изискуемо по чл. 59, ал. 2 АПК. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Оспорената заповед обаче е издадена в
нарушение на материалния закон, поради което е налице отменителното основание
по чл. 146, т. 4 АПК.
Административният орган се е
позовал на чл. 39, ал. 1, предл. 1, т. 2, чл. 3 и чл. 11, ал. 1 във вр. с § 1,
т. 13 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане
на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
„Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г. във връзка с чл. 30, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС,
ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2012
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета.
Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 2
от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. заявлението за подпомагане получава пълен или
частичен отказ за финансиране в случай на несъответствие с целите и
изискванията към кандидатите, дейностите, проектите и заявените разходи,
определени в тази наредба.
В чл. 3 от Наредба № 9 е
предвидено, че финансовата помощ по тази наредба се предоставя в съответствие с
принципите на добро финансово управление, публичност и прозрачност.
Съгласно чл. 11 от Наредбата
не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде
установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено
условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите
на европейското и националното законодателство в областта на селското
стопанство.
Понятието "изкуствено
създадени условия" не е дефинирано в българския закон, а § 1, т. 13 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 9 препраща към чл. 60 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013.
Съгласно чл. 60 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013 без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното
законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство
на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията,
необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в
противоречие с целите на това законодателство.
Съдебната практика е
изработила критериите за изкуствено създадени условия: обективен, изразяващ се
в действия или бездействия, насочени към получаване на предимство; и субективен, изразяващ се в
намерение за неправомерна облага в противоречие с целите на нормативната
уредба.
В чл. 30 от Регламент (ЕС,
ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета са прогласени принципите на
икономичност, ефикасност и ефективност. Съгласно § 1 бюджетните кредити се
използват в съответствие с принципа на добро финансово управление, и
по-специално в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и
ефективност. В § 2 е посочено, че принципът на икономичност изисква ресурсите,
използвани от институцията за осъществяване на нейните дейности, да се
предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и при най-добра
цена; принципът на ефикасност се отнася до най-доброто съотношение между
използваните ресурси и постигнатите резултати, а принципът на ефективност се
отнася до осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на
планираните резултати.
Административният орган е
приел, че заявлението на „Джъмп фрут“АД не отговаря на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност поради наличието на
изкуствено създадени условия, изразяващи се в оперирането на един и същи пазар
чрез еднакви клиенти и доставчици, и закупуване на идентична техника с такава
по проектите на другите кандидати по мярката.
Горните съображенията са неаргументирани
и противоречат на посочените правни норми.
Доказано е, че всеки от кандидатите,
подали заявления за финансово подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. има
собствени или наети малинови насаждения в различни землища и извършва реална
стопанска дейност. Всеки от тях е малинопроизводител, затова всички са
кандидатствали за финансова помощ за закупуване на идентична техника –
малинокомбайн ОХВО 9120, чиито предимства са безспорни и доказани по делото.
Жалбоподателят „Джъмп
фрут“ АД представлява самостоятелно предприятие със самостоятелен
инвестиционен проект, което няма връзка с останалите кандидати – географска,
икономическа, правна и/или персонална. Няма нито лични, нито търговски
отношения с техни представители. Не е установена недобросъвестност и в
отношенията с фирмите – доставчици. Безспорно оферентите са едни и същи, което
е логично и закономерно, след като това са единствените възможни доставчици на
малинокомбайни ОХВО 9120 в страната. Нуждата от малинокомбайн ОХВО 9120 е била
действителна, за което свидетелства и фактът, че жалбоподателят е закупил такъв
със собствени средства. Липсват каквито и да било доказателства, че умишлено е
предприел действия, които да му осигуряват предимство пред останалите
кандидати.
Второто основание за отказ е, че общата
стойност на подадените проекти, включващи закупуването на малинокомбайни,
надвишавала максимално допустимия размер на безвъзмездната финансова помощ,
регламентиран в чл. 15, ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. В тази норма е
определен максимален размер на общите допустими разходи за целия период на
прилагане на ПРСР 2014 – 2020 г. за един кандидат - левовата равностойност на 1
000 000 евро. Подаденото заявление е от един кандидат
за разходи на стойност 888 924.74 лв. В касационната жалба се сочи, че е било
подадено и второ заявление по подмярката, по което одобрената стойност на
разходите е в размер на 840 743.29 лева, или общо 1 729 667,74 лева, равняващи
се на 884 365.07 евро. При това разходите не надвишават максималния размер.
Очевидно административният орган е сумирал разходите по всички заявления, което
е недопустимо. Няма основание подадените шест заявления да се третират като
такива на един кандидат.
Третото основание за отказ е, че цените
по проектното предложение на „Джъмп Фрут“ АД били умишлено завишени и
необосновани, и предоставянето на безвъзмездна финансова помощ в съответствие с
тях било в противоречие с принципите за добро финансово управление, за
икономичност, ефикасност и ефективност, регламентирани в чл. 30 от Регламент
(ЕС, ЕВРАТОМ)№ 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври
2012. По делото не се доказва цените да са били необосновани и завишени.
„Марпекс Агро"ЕООД е предложило на всички кандидати единична цена за
малинокомбайн ОХВО 9120 в размер на 225 000 евро, равняващи се на 440 061,75
лева. В същия размер са били и ценовите предложения по заявленията. Съобразно становището
на вещите лица по комплексната експертиза към момента на подаване на
заявлението за подпомагане на „Джъмп Фрут“ АД тази цена не е била завишена и е
била изгодна. Към този момент в страната не е имало пазар на такава техника,
следователно голословно е съображението на административния орган, че цената
многократно надвишава стойността на същия актив, която се предлага на пазара.
Що се касае до „контролната покупка“, преговорите са били водени с лице, което не
е имало правомощие да определя крайна цена.
По делото не е доказан умисъл в
действията на заявителите и оферентите. Липсват каквито и да било доказателства
за „умишлена координация“, което би следвало да означава предварителни уговорки
за заобикаляне на установените правила за подпомагане и като резултат –
нарушаване на принципите по чл. 30 от Регламент (ЕС,
ЕВРАТОМ) № 966/2012. „Джъмп фрут“ АД е кандидатствало за закупуване на една усъвършенствана
и висококачествена машина с голяма производителност, чието използване води до
трикратно намаляване себестойността на готовата продукция и позволява
увеличаване на площите с малинови насаждения. При това принципите на добро
финансово управление, икономичност, ефикасност и ефективност не се нарушават. В
тази връзка съдът споделя становището на жалбоподателя, че с подпомагането на
неговия проект ще се изпълни целта по чл. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. да се повиши
конкурентоспособността на земеделието в Република България чрез насърчаване въвеждането на нови технологии в
производството и модернизация на физическия капитал.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя
за незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушаване на чл. 42, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., съгласно
който при установени съмнения за изкуствено създадени условия в Договора за получаване на безвъзмездна финансова помощ
се предвижда извършване на допълнителни проверки преди
изплащане на финансова помощ. Отказът е основан на чл. 39, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 11 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., който принципно позволява на
административния орган да съобразява изкуственото създаване на условия за
предимство като причина за пълен или частичен отказ за финансиране.
Основният спорен въпрос по делото е
относно размера на сумата на разходите по проекта и административният орган е
следвало да прецени възможността за частичен отказ за финансиране, а не да
постановява пълен отказ.
Преписката следва да бъде върната на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за ново произнасяне, при което да бъдат
съобразени изложените от съда мотиви.
С оглед изхода на делото
претенцията на жалбоподателя за разноски за платената държавна такса – 1700
лева и разноски за експертиза - 700 лева
следва да бъде уважена. Относно адвокатското възнаграждение ответникът по
жалбата е направил възражение за прекомерност, което е основателно. Делото не е с материален интерес, защото
предмет на съдебен контрол е законосъобразността на административния акт и не
се извършва преценка на стойностното изражение на отказаната финансова помощ. В
подкрепа на това е и разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно
който делата по Закона за подпомагане на земеделските производители са такива
без определен материален интерес и за процесуално представителство, защита и
съдействие по тях е предвидено минимално възнаграждение от 500 лева. В този смисъл
е практиката на ВАС: Определение № 661 от 18.01.2017 г. на ВАС по адм. д. №
1778/2016 г., IV о., Определение № 10824 от 11.09.2017 г. на ВАС по адм. д. №
5869/2017 г., IV о., Определение № 4004 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. №
3359/2018 г., VIII о., Решение № 4515 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. №
7021/2016 г., IV о. В случая платеното от жалбоподателя възнаграждение
надвишава 10 пъти минималния размер,
поради което се явява прекомерно. Същевременно предвид доказателствения обем и
обсъжданите правни въпроси делото не се отличава с особена фактическа и правна
сложност. При това и съгласно чл.78, ал. 5 ГПК следва да се присъди по-нисък
размер на разноските за адвокатско възнаграждение, а именно – 2000 лева.
По изложените съображения и
на основание чл. 173, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № 03 - РД/2797 от 11.08.2017 г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, и
ВРЪЩА преписката
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за ново произнасяне съобразно
указанията на съда.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ да заплати на „Джъмп фрут“ АД –
Лозница за разноски по делото сумата 4400 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането
на „Джъмп фрут“ АД за присъждане на разноски в
останалата част като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.