Р Е Ш Е Н И Е

№...                                                        30.07.2020г.                                       Гр....

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                             XI  Граждански състав

На 01.07.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №3861 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове във връзка с неизпълнен договор за изработка.

Исковете са предявени от С.Б.А. *** срещу З.В.Щ. ***. С исковата молба се твърди, че страните са сключили договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца ремонт на покрива на къщата му в с..... В договора били уговорени вида на строително-монтажните работи, срока на договора, възнаграждението за изпълнителя. Било уговорено на изпълнителя – ищец в настоящото производство да се заплаща дневен надник от 80,00лв., да се заплаща на общ работник дневен надник от 40,00лв. и транспорт по 25,00лв. на ден до селото. Срокът за изпълнение на ремонта бил уговорен по-кратък от обичайното – 8-10 дни вместо 20 дни, по настояване на ответника. При сключването на договора ответникът заплатил аванс, като устно се разбрали, че най-вероятно ремонтът няма да приключи за 8-10 дни, което не можело да се прецени с точност, тъй като не се виждал ясно обемът работа, която трябва да се свърши по покрива. След като работата започнала на 17.06.2019г. ответникът натоварил ищеца и общия му работник с много допълнителна работа, която отнемала много време – разчистване на подпокривното пространство, транспорт на материали, пренасянето им и нареждане, подреждане на материалите, които се свалят от стария покрив и др.подобни. Тези дейности не били уговорени писмено, въпреки настояването на ищеца. Ищецът и работникът му работили усилено и при тежки атмосферни условия с цел, да извършат ремонта в срок. Налагало се да работят и в събота и неделя, а също и когато вали, се налагало да покриват покрива с найлони и след това да го откриват, което отнемало също много време. Първоначално било предвидено да се поставят носещи ребра на покрива на един метър разстояние, а впоследствие се наложило да се поставят такива на 50 см., което удвоило работата на ищеца. При изпълнението на договора ответникът заплащал на ищеца сумите за превоз, както се били договорили, както и надника на общия работник за всички дни, за които бил извършен ремонта. Ремонтът приключил на 08.07.2019г., но ответникът отказал да приеме работата, като имал забележки за качеството. Ищецът твърди, че ответникът сам е компрометирал качеството на подредбата на керемидите на западния скат на покрива, като след това е отказал да приеме като качествен ремонта в тази му част. Това наложило ищецът да пренарежда керемидите, което му отнело още три дни. На 19.07.2019г. страните подписали приемно-предавателен протокол, с който ответникът приел ремонта. Целият ремонт продължил 17,5 дни, за което ответникът дължал на ищеца сумата от 1400,00лв. От тази сума бил платен аванс в размер на 215,00лв., като остатъкът от 1185,00лв. не бил заплатен на ищеца. Ответникът се държал изключително арогантно с ищеца и го обиждал и унижавал пред общия му работник, като отказвал да му плати договореното възнаграждение. Предлагал му 400-500лв., които ищецът не приел. Ищецът бил високо квалифициран строителен инженер с майсторски умения, поради което за него цялата ситуация била изключително обидна. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1185,00лв., представляваща остатък от дължимото му възнаграждение за ремонта на покрива, формирано като сбор от договорения дневен надник по 80,00лв. за 17,5 дни без платения аванс от 215,00лв. Претендира и сумата от 240,00лв., представляваща възнаграждение по 80,00лв. на ден за трите дни, през които ищецът е демонтирал и отново е монтирал керемидите по западния скат на покрива по вина на ответника, както и сумата от 75,00лв. за транспорт за същите три дни – по 25,00лв. на ден. Претендира и неустойка за забава в размер на 1% от договорената цена по договора за всеки просрочен ден, а именно по 14,00лв. на ден за 20 дни, или общо сумата от 280,00лв. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че преди сключването на договора ищецът е имал достатъчно възможност да огледа покрива, който е за ремонт и договорът, който е бил сключен между страните е бил изцяло предложен от ищеца, включително и срокът за изпълнение на ремонта. Не оспорва обстоятелството за платения аванс и започването на ремонта на 17.06.2019г. Твърди, че изцяло е изпълнил ангажиментите си по осигуряване на материали, но ищецът не е изпълнил задълженията си. Ремонтът е продължил повече от три седмици и бил извършен некачествено. След като изпълнителят сам се е уверил в дефектите на работата си, се е заел сам да ги отстранява. Ответникът не е бил доволен от качеството на ремонта, поради което предложил на ищеца сумата от 585,00лв., която считал, че съответства на извършената работа. Ищецът не се съгласил и ответникът изпратил сумата чрез куриер. Счита претенциите на ищеца за неоснователни. Счита, че ищецът сам е удължил извършването на ремонта поради некачественото изпълнение, поради което не следва да му се заплаща за допълнителните дни след срока на договора. Срокът, предвиден в договора не е бил спазен от изпълнителя по негова вина. Допълнително възложените работи са били заплатени от ответника – например по комините на къщата. За други допълнителни работи страните не се били договаряли, видно и от липсата на такива писмени споразумения. Ответникът счита, че не дължи допълнителна сума за работа в почивни дни тъй като сключеният между страните договор бил облигационен, а не трудов и за него не се прилагали съответните разпоредби на КТ. Ищецът не сочел никакви доказателства за претърпени от него вреди, каквито претендирал. Ответникът счита за неоснователен и иска за неустойка, тъй като не било налице неизпълнение или забава от негова страна. Ищецът по своя вина не приемал възнаграждението, което ответникът искал да му заплати. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди направените по делото разноски.

Предявява насрещен иск срещу С.Б.А., който съдът е приел за съвместно разглеждане. В насрещната искова молба се твърди, че страните сключили договор от 17.06.2019г., по силата на който насрещният ищец възложил на ответника по насрещния иск ремонт на покрива на къщата си в с..... В договора били описани дейностите, които трябвало да бъдат извършени, срока на договора и възнаграждението. Изпълнителят извършил некачествено работата и много след уговорения срок. Същевременно похабил голяма част от материалите. Към настоящия момент покривът се нуждаел от нов ремонт поради течове. Материалите, които възложителят закупил за ремонта, по препоръка на С.А. възлизали на 3770,81лв. Освен това възложителят заплатил на изпълнителя сумата от 215,00лв. и му предоставил допълнително още 585,00лв., като крайната цена на труда била 800,00лв., колкото било договорено. Възложителят платил за възнаграждение на общ работник и за транспортни разходи още 1190,00лв. Счита, че изпълнителят му дължи сумата, която е необходима за отстраняване на последиците от некачествения ремонт, извършен от изпълнителя С.А., възлизаща на общо 3369,26лв.

Моли съда да осъди ответника по насрещния иск да му заплати сумата от 3369,26лв., представляваща разноски за отстраняване на последиците от некачествения ремонт, извършен от изпълнителя С.А., от които 1621,26лв. за материали и 1748,00лв. за труд. Претендира разноските по делото.  

С.Б.А. в срока за писмен отговор е изразил становище, че предявеният с насрещната искова молба иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е използвал материалите по коректен начин. Твърди, че закупените от възложителя материали били с най-ниското възможно качество и най-евтините, заради което ремонтът не можел да бъде изпълнен по-добре. Възложителят приел направения ремонт, видно от подписания от него протокол. Въпреки това възложителят не е заплатил дължимото възнаграждение за всичките дни, през които е протичал ремонта, макар че е платил на общ работник за 17,5 работни дни. Забавянето в изпълнението на поръчката е било по вина на възложителя, който не е организирал съпътстващите работи по закупуване и разтоварване на материали, допълнителни СМР и е било необходимо в хода на ремонта и тези работи да бъдат извършвани от изпълнителя и общия работник. Пренареждането на част от керемидите на покрива било изцяло по вина на възложителя. Следвало да се има предвид, че покривът не се подменял изцяло, а стара конструкция се подсилвала с нови греди. Това било причина за редица несъвършенства, които не можело да бъдат избегнати. Материалите, предоставени от възложителя били с лошо качество и с дефекти. Това също допринесло за крайния резултат. Изпълнителят направил всички по силите си да спази срока на договора – работел по повече от 12 часа на ден, но заради допълнителните работи и заради необходимостта от транспортиране на материалите за ремонта от гр...., срокът било невъзможно да бъде спазен. Имало дни, в които валял пороен дъжд, което налагало допълнително да се отделя време и усилия да се покрива конструкцията с найлони, а след това да се открива отново. При сключването на договора страните се уговорили за един обем работа, който след откриването на самата конструкция и установяването на действителното й състояние, се удвоил. Това допълнително удължило срока на изпълнението на ремонта. Относно твърдението на ищеца по насрещния иск, че е предоставил на изпълнителя сумата от 585,00лв. чрез куриерска фирма, ответникът по насрещната искова молба счита, че това е частично признание на иска. Той извършил проверка и установил, че действително сумата е била предоставена „до поискване”, но не е бил уведомен по никакъв начин и затова не е получил сумата и тя е била върната на възложителя. Изпълнителят не отказва да приеме тази сума като част от дължимата му по договора.

В съдебно заседание ответникът по първоначалния иск е заплатил на ищеца сумата от 585,00лв., поради което ищецът С.Б.А. е изменил размера на предявения иск за неплатено възнаграждение, като претендира сумата от 600,00лв. представляваща остатък от дължимото му възнаграждение за ремонта на покрива, формирано като сбор от договорения дневен надник по 80,00лв. за 17,5 дни без платения аванс от 215,00лв. и без платените в съдебно заседание 585,00лв.

 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Съдът с доклада си по делото е приел, че не е спорно по делото, че на 17.06.2019г. между страните е имало сключен договор за изработка, с който страните са се договорили за ремонт на покривна конструкция на къща в с...., като материалите за ремонта е следвало да се предоставят от възложителя и на изпълнителя се дължи възнаграждение в размер на 80,00лв. на ден и 25,00лв. транспортни разходи на ден. Не е спорно и, че първоначално извършеният ремонт е бил приет със забележки от възложителя, заради което изпълнителят е извършвал допълнителни дейност в рамките на три дни, след което ремонтът е бил предаден и приет между страните на 19.07.2019г. Тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

За изясняване на делото от фактическа страна, съдът е допуснал събирането на гласни доказателства.

От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е работил като общ работник при ремонта на покрива, заедно с ищеца С.Б.А.. Работният ден е започвал много рано, като свидетелят и ищецът са тръгвали от гр.... в пет часа, а някой път в четири часа сутринта, за да използват по-хладното време. Прибирали се късно, като работният им ден продължавал не по-малко от 12 часа. Дори когато е валяло дъжд, ищецът и свидетелят не са бездействали, а са закривали покрива с найлони, за да не се мокрят материалите и покъщнината, а след това отново са отвивали покрива и са продължавали работата си. Понякога са работили при екстремни условия, като е имало бури и силен дъжд, като в един от тези случаи С.Б.А. е бил наранен от строителни материали по покрива. Работата по покрива е започнала, като е било необходимо да се изнесат старите вещи от подпокривното пространство. Имало дъски, летви, талашит, шперплат, като конструкцията на покрива е била скрита с много шперплат. Самото премахване на „боклуците“ отнело един ден. Материалите за ремонта били транспортирани и качвани на покрива от ищеца и свидетеля по стръмни стълби. Дъските, които качвали били мокри, даже мухлясали. Същите били с ниско качество, свидетелят останал с впечатлението, че са за кофраж, защото част от тях били криви, с неравни краища. Освен дървения материал ищецът и свидетелят качвали на покрива и новите керемиди. Допълнително правили и обшивки на комините, като се уверили, че няма теч от покрива, защото точно като ги направили и заваляло. З.В.Щ. не останал доволен от покрива, като не харесал подредбата на керемидите, затова свидетелят и ищецът взели решение да работят още три дни за своя сметка и да поправят керемидите. На свидетеля били платени всички надници, освен за тези три допълнителни дни, които не били платени нито на ищеца, нито на свидетеля.

От показанията на свидетелката ... – съпруга на ищеца, се установява, че още през април месец 2019г. страните започнали преговори за сключване на договор за ремонта на покрива в имота на ответника З.В.Щ. в с..... Тогава ходили на оглед, като ищецът имал други ангажименти и затова ремонтът започнал едва през месец юни. Свидетелката изготвила договора от 17.06.2019г., който страните подписали. Било договорено заплащане на дневен надник в размер на 80,00лв. за ищеца, 40,00лв. за общ работник и по 25,00лв. на ден за транспорт. Страните спорили за срока на договора, като ищецът искал да се предвиди по-дълъг срок – от около 20 дни, но ответникът настоял за по-кратък срок от 8-10 дни, какъвто срок бил записан в договора. Свидетелката останала с впечатление, че ответникът иска да заплати по-ниска стойност на аванса, затова настоял за по-кратък срок за изпълнение, като бил наясно, че е възможно ремонтът да продължи по-дълго и съответно крайната цена на договора да се окаже по-висока от очакваното. Ищецът имал намерение да работи по покрива от ранно утро, за да работи по хладното време, но се оказало, че ответникът не бил осигурил предварително материалите за ремонта и се налагало същите да бъдат закупувани и транспортирани, което отнемало много време. Ищецът бил ангажиран с ходене по складове, товарене, разтоварване, транспорт, което било допълнителна работа. Освен това се оказало след разкриване на старата покривна конструкция, че се налагало да се полагат дървени греди на по-малко разстояние от предварително договореното – първоначално страните смятали, че ще се коват греди на 1 метър разстояние, но впоследствие решили да се полагат на 50 сантиметра разстояние, което удвоявало работата и материалите, които следвало да бъдат закупени и транспортирани. Същевременно ответникът възлагал и допълнителни дейности – по комините, улуците, които не били предвидени в първоначалния договор и които също отнемали време. Ищецът тръгвал за с.... всеки ден в ранно утро и се връщал след 21,30ч., но не всеки ден успявал да пристигне в селото навреме сутринта, тъй като се налагало да ходи да купува материали. Имало дни, в които валял силен дъжд, тогава ищецът и общият му работник завивали покрива с найлони, за да опазят материалите, и след това отново го отвивали, за да продължат работа. В един от тези случаи ищецът бил ударен сериозно по главата, но въпреки това продължил работа. Материалите за ремонта били избирани и поръчвани от възложителя З.В.Щ., а ищецът само ги транспортирал. По вина на възложителя керемидите на единия скат на покрива били разместени и се наложило ищецът да работи още три дни, за да ги направи наново. Впоследствие З.В.Щ. отказал да плати на С.Б.А. дължимите му надници  за времето на ремонта, като останала неплатена сума от 1185,00лв. Едва в хода на делото разбрали, че ответникът е изпращал сума по Еконт, но никой не е търсил ищеца, за да си получи тази сума.

От показанията на свидетелката ... – живуща на семейни начала с ответника, се установява, че същата е съсобственик на имота в с...., на който е правен ремонт на покрива, но с ремонта се е занимавал З.В.Щ.. Свидетелката присъствала на оглед на покрива, заедно със страните, като твърди, че не е имало плоскости, които да пречат да се виждат гредите и керемидите. В подпокривното пространство имало някои вещи от старите собственици, които обаче били малко на брой и не пречели на видимостта. Свидетелката останала с впечатлението, че ремонтът се извършва много бавно. Тя сама е ходила на място два пъти по време на ремонта, като единия път е валяло дъжд и покривът е бил открит, като е  капело вода дори до мазето, както и върху ел.таблото на къщата. В дните, в които свидетелката е ходила, е било след пет часа, като работниците вече ги е нямало на обекта. Старите керемиди са били сваляни от покрива от изпълнителя на ремонта и са били складирани в двора. Към момента покривът бил с лошо качество – бил крив и течало вода при дъжд, за други недостатъци свидетелката не можела да прецени, тъй като не била техническо лице.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля ..., тъй като същите отразяват негови непосредствени впечатления, логични са и липсват данни за евентуална заинтересованост на свидетеля от изхода на делото. По отношение на показанията на свидетелите ... и ..., съдът извърши преценка по реда на чл.172 ГПК, като приема за достоверни показанията на ..., като кореспондиращи с писмените доказателства по делото и с показанията на свидетеля .... Показанията на свидетелката ... са откъслечни, същата не е участвала нито в преговорите между страните, нито при извършването на ремонтните дейности, посетила е обекта само два пъти за процесния период, поради което показанията й не допринасят за изясняване на фактите по делото и противоречат на показанията на другите свидетели, които съдът приема за достоверни.

Съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като добросъвестно и компетентно изготвено. Съгласно заключението на вещото лице, при огледа на място на имота на ответника З.В.Щ. се установява, че действително е извършен ремонт на покрива, съгласно сключения между страните договор. По отношение на качеството на вложените материали, вещото лице изразява становище, че е възможно при доставянето му дървения материал да е бил суров, но не може да изрази категорично становище, дали е изсъхнал и се е свил след наковаването му. Забелязвало се посивяване и почерняване на дървесината, но вещото лице не може да каже дали това е станало след ремонта или е било налице още при закупуване на материалите. Самите дъски не били загладени и окрайчени, не били в правилна форма. Имало дъски, които в единия си край са по-широки, а в другия – по-тесни. Носещата покривна конструкция не била подменяна. Основната конструкция била подсилена с нови хоризонтални греди през 50 см., наковани за старите греди. Старата конструкция обвързва изпълнителя на ремонта, който трябва да се съобразява с нея. Същата е в достатъчна степен подсилена след ремонта. Допълнително извън предмета на договора са извършени редица дейности – импрегниране на дъски, обшивки около комини – монтаж, монтаж водосборни казанчета, монтаж на улуци, товаро-разтоварни дейности. В този си вид покривната конструкция може да осъществява предназначението си – да предпазва вътрешността на къщата от атмосферното влияние, дъжд и сняг, като извършеният ремонт е със средно и над средното качество, тъй като съществуват известни недостатъци. Налице били течове около комините и направената ламаринена обшивка, които можели да бъдат коригирани. Други недостатъци вещото лице констатира по-скоро с естетическо значение – вида на трупчетата под монтираните греди, фугите между дъските, самите дъски е можело да бъдат по-добре изразяни, за да прилепват по-добре към челната дъска, металната обшивка в края на покрива е можело да бъде по-добре изпълнена, улуците не били плътно прилепени към челната дъска, ламаринените обшивки около комините се нуждаели от корекция. Ако дъските като материал са били в правилна форма – окрайчени, би се постигнал по-добър резултат, тъй като е нямало да се стигне до такива фуги между тях. Забележките към изпълнението на ремонта не са много и не са фрапантни, отстраними са, поради което вещото лице дава заключение за средно и над средно качество на ремонта. При извършената проба от вещото лице, се е установило, че има течове от покрива, които могат да бъдат отстранени.

От събраните гласни доказателства, от заключението на вещото лице и събраните писмени доказателства: копия на Договор от 17.06.2019г., Разписка от 17.06.2019г., Разписка №2 от 23.06.2019г., Разписка №2 от 29.06.2019г., Констативен протокол от 08.07.2019г., Приемно-предавателен протокол от 19.07.2019г., Превозен билет от 17.06.2019г., Превозен билет от 24.06.2019г., кореспонденция по електронна поща с куриерска фирма „Спиди”, Оферта за ремонт на покрив от 06.12.2019г. от „Нерон” ЕООД, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 28.03.2019г., опис-сметка на допълнителни СМР, Складова разписка от 01.07.2019г., Складова разписка от 18.06.2019г., Складова разписка от 25.06.2019г., Складова разписка от 28.06.2019г., касови и експедиционни бележки, съдът намира от правна страна следното:

Страните са сключили договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл. от ЗЗД. В договора не е предвидена крайна цена за ремонта на покрива, а е предвидено плащане на ден както на изпълнителя, така и на общия работник, така и за транспортни разходи. Това е сигурна индиция, че и двете страни са били наясно, че срокът на договора не може да бъде предварително твърдо установен. Категорично се доказа по делото от свидетелските показания и от заключението на вещото лице, както и не бе отречено от ответника З.В.Щ., че в хода на изпълнението на ремонта, на изпълнителя С.Б.А. са били възлагани допълнителни дейности – купуване, транспортиране, товарене и разтоварване на материали, ремонт на комините на покрива, разчистване на работната площадка чрез демонтаж на шперплатови плоскости от подпокривното пространство и премахване на старите керемиди от покрива. Тези дейности несъмнено изискват допълнително време и няма основание това време да не се включи във времето за изпълнение по договора и да не бъде заплатено като такова. Още при възлагането им З.В.Щ. е следвало да бъде наясно, че срокът от 8 до 10 дни няма как да бъде спазен, при положение, че не се работи ефективно само по дейностите, предвидени в договора. Освен това следва да се отбележи, че при договарянето на ремонта страните са имали намерение да бъдат наковани греди през един метър разстояние, а впоследствие са се договорили да бъдат наковани двойно по-голямо количество греди през 50 см. разстояние. Това е наложило допълнително купуване, транспортиране, товарене и разтоварване на материали, както и двойно повече труд по наковаването им. Самото залагане на такъв срок „от 8 до 10 дни“ свидетелства за неопределеност на срока – 8 или 9 или 10 дни. Не може да се установи кога изпълнителят изпада в забава и дължи обезщетение. Същевременно е предвидено, че общата цена на договора е сумата от брой надници за дните на изпълнението на ремонта и броя на направените курсове за превоз. В случай, че страните действително са очаквали ремонтът да бъде извършен за 8 или за 10 дни, то е можело да бъде предвидено на коя дата ремонтът ще свърши и каква е крайната цена по договора. След като те не са го направили съдът намира, че действителната им воля е била да регламентират един ориентировъчен срок, който е можело да бъде продължен по обективни причини (както се е случило), като заплащането е според реално отработените дни. За този извод свидетелства и фактът, че възложителят по договора З.В.Щ. е заплатил пълната цена за труд на общия работник за 17 и половина дни, както и пълната цена за превоз за реалните дни, в които такъв е бил извършен от изпълнителя. С това ответникът на практика е признал, че толкова са реално отработените дни - 17 дни и половина, за които се дължи заплащане. Няма основание, на което възложителят З.В.Щ. да отказва да заплати дневното възнаграждение на изпълнителя С.Б.А. за 17 дни и половина при тези уговорки в договора. Възраженията на З.В.Щ. за лошо и некачествено изпълнение на ремонта не бяха доказани. Видно от заключението на вещото лице след ремонта покривът осъществява функцията си, като е налице средно и над средното качество на ремонтните дейности. Съдът намира, че действително възложителят З.В.Щ. е саботирал до известна степен качественото изпълнение на ремонта като е закупил материали с ниско качество – дървен материал с неправилна форма на дъските, суров, на места с мухъл, който впоследствие е изсъхнал и се е свил. С тези материали няма как да бъде постигнато екстра качество на ремонта. По изложените съображения съдът намира иска за заплащане на сумата от 600,00лв. представляваща остатък от дължимото на С.Б.А. възнаграждение за ремонта на покрива, формирано като сбор от договорения дневен надник по 80,00лв. за 17,5 дни без платения аванс от 215,00лв. и без платените в съдебно заседание 585,00лв. за основателен и доказан. Страните на спорят, че тази сума не е платена от ответника, а съдът установи, че е дължима по договора.

По отношение на иска за заплащане на дневно възнаграждение и пътни разноски за трите допълнителни дни работа след забележките от страна на възложителя и отказа му да приеме изпълнението, съдът намира, че от писмените и гласните доказателства безспорно се установи, че З.В.Щ. е останал недоволен от качеството на ремонта при предаването му. Твърденията на ищеца, че ответникът сам е станал причина за криво наредените керемиди останаха недоказани. Нито свидетелят ... изнесе такива обстоятелства, нито по друг начин се установи, че З.В.Щ. сам е разместил керемидите на покрива и по този начин те са се изкривили по целия скат. С оглед констатирания недостатък възложителят с право е отказал да приеме изпълнението и е отправил своите забележки, каквото право същият има по договора и съобразно чл.264, ал.2 ЗЗД. Съгласно чл.265, ал.1 ЗЗД „Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.“ Самият свидетел ... в показанията си ясно каза, че двамата със С.Б.А. са предложили да отстранят недостатъците без заплащане. Поради тази причина съдът намира, че предвид установените недостатъци в изпълнението на ремонта, отстраняването на тези недостатъци следва да стане за сметка на изпълнителя и същият няма право на допълнително възнаграждение за дните, в които е отстранявал недостатъците, нито на транспортни разходи за тези дни. Предявеният иск за сумата от 240,00лв., представляваща възнаграждение по 80,00лв. на ден за трите дни, през които ищецът е демонтирал и отново е монтирал керемидите по западния скат на покрива по вина на ответника, както и сумата от 75,00лв. за транспорт за същите три дни – по 25,00лв. на ден, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

В чл.3, ал.2 от договора е предвидено, че възложителят изплаща разликата от стойността по чл.2 от договора и платения аванс по чл.3, ал.1 в деня на окончателното изпълнение на договореното по чл.1 и с подписване на двустранен протокол за приемане на извършената работа. Двустранният протокол за приемане на извършената работа е бил подписан от страните на 19.07.2019г., когато е следвало и да бъде заплатено окончателното възнаграждение на изпълнителя в размер на 1185,00лв. Страните не спорят, че това възнаграждение не е заплатено на посочената дата. Действително бяха представени доказателства от страна на ответника, че същият е изпратил по „Еконт“ на ищеца сумата от 585,00лв. на 26.07.2019г., но сумата е била изпратена „до поискване“, без да е посочен нито телефонен номер, нито адрес на получателя, на които е можел да бъде известен за постъпилата сума. Поради тази причина сумата не е била получена от С.Б.А. и е била върната на З.В.Щ.. На практика З.В.Щ. е изпратил сумата без реална възможност тя да бъде получена от С.Б.А.. Остатъкът от сумата за дневното възнаграждение на ищеца – 600,00лв. не е платена и към настоящия момент, така че е безспорен фактът, че ответникът е изпаднал в забава. Съгласно чл.12 от договора „При забава на окончателното разплащане в уговорените срокове неизправната страна дължи на изправната страна неустойка в размер на 1% от договорената цена по този договор за всеки просрочен ден.“ Съгласно чл.2 от договора общата цена на договора е сумата от брой надници за дните на изпълнението на ремонта и броя на направените курсове за превоз. В съответствие с предвиденото цената на договора следва да се формира от дневното възнаграждение на изпълнителя - 80,00лв., плюс дневното възнаграждение за общия работник – 40,00лв., плюс транспорта за един ден – 25,00лв., за 17 дни и половина, което прави сума от 2537,50лв. Ищецът обаче претендира неустойката да се изчисли само от неговото възнаграждение за дните на изпълнение, което възлиза на 1400,00лв., като неустойката от 1% възлиза на 14,00лв. Съдът намира, че следва да уважи така предявения иск за сумата от 280,00лв., представляващ дневна неустойка от 14,00лв. за 20 дни, тъй като забавата продължава и повече от 20 дни. 

 По отношение на предявения насрещен иск.

Фактите, на които се основава насрещния иск са, че извършеният ремонт е толкова некачествен, че се нуждае от цялостно ново изпълнение, а и вложените материали са похабени. От установената фактическа обстановка, изложена по-горе и най-вече от заключението на вещото лице, съдът приема, че ремонтът не е некачествен по начин, че ремонтираният покрив да не може да изпълнява функциите си. Действително покривът се нуждае от известни поправки, според вещото лице дребни, отстраними недостатъци. Категорично няма установена нужда от извършване на цялостен нов ремонт, нито е установено похабяване на вложените материали. Материалите изпълняват функциите си, не са унищожени, дори и да се извърши някаква поправка на покрива (каквато не е извършена вече в продължение на една година), същите материали могат да бъдат използвани отново. Поради тази причина съдът намира предявения насрещен иск за неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

 

По претенциите за разноски.

И двете страни са предявили претенции за разноски по делото и са представили списък на разноските по чл.80 ГПК. Съгласно чл.78, ал.1 ГПК Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Съгласно чл.78, ал.3 ГПК Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Поради тази причина претенциите и на двете страни за разноски са основателни съразмерно на уважената, съответно на отхвърлената част от иска. Ищецът е направил разноски в размер на общо 1245,40лв. за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение, като сумата, която следва да му се присъди съразмерно на уважената част от исковете и отхвърления насрещния иск е 1000,00лв. Ответникът е направил разноски в размер на 895,00лв. за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение, като сумата, която следва да му се присъди съразмерно с отхвърлената част от исковете е 180,00лв.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р    Е    Ш   И:

 

ОСЪЖДА З.В.Щ., ЕГН **********,*** да заплати на С.Б.А., ЕГН **********,***, сумата от 600,00лв. (шестстотин лева) представляваща остатък от дължимото възнаграждение по Договор от 17.06.2019г. за ремонта на покрива на къща в с...., собственост на З.В.Щ., формирано като сбор от договорения дневен надник по 80,00лв. за 17 и половина дни без платения аванс от 215,00лв. и без допълнително платените 585,00лв.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Б.А., ЕГН **********,*** срещу З.В.Щ., ЕГН **********,*** иск за заплащане на сумата от 240,00лв., представляваща възнаграждение по 80,00лв. на ден за трите дни, през които ищецът е демонтирал и отново е монтирал керемидите по западния скат на покрива по вина на ответника, както и сумата от 75,00лв. за транспорт за същите три дни – по 25,00лв. на ден, като неоснователен.

ОСЪЖДА З.В.Щ., ЕГН **********,*** да заплати на С.Б.А., ЕГН **********,***, сумата от 280,00лв. (двеста и осемдесет лева) - неустойка за забава в размер на 1% от договорената цена по договора за всеки просрочен ден, считано от 20.07.2019г., а именно по 14,00лв. на ден за 20 дни.

ОТХВЪРЛЯ предявения от З.В.Щ., ЕГН **********,*** срещу  С.Б.А., ЕГН **********,***, иск за заплащане на сумата от 3369,26лв., представляваща разноски за отстраняване на последиците от некачествения ремонт, извършен от изпълнителя С.А. по Договор от 17.06.2019г., от които 1621,26лв. за материали и 1748,00лв. за труд.

ОСЪЖДА З.В.Щ., ЕГН **********,*** да заплати на С.Б.А., ЕГН **********,***, сумата от 1000,00лв. (хиляда лева), представляваща направените от последния разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от исковете и отхвърления насрещен иск.

ОСЪЖДА С.Б.А., ЕГН **********,*** да заплати на З.В.Щ., ЕГН **********,*** сумата от 180,00лв. (сто и осемдесет лева), представляваща направените от последния разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Присъдените суми могат да бъдат заплатени по банкова сметка *** С.Б.А.: IBAN: ***, BIC: ***.  

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.... в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                          

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: