№ 763
гр. Пазарджик, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниЛ.Д.К.
заседатели:М. В.а Т.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220200181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Подсъдимата З.О., не се явява. Видно е от върната призовка
подсъдимата не е в България по сведение не нейни съседи и служител на РУ
Септември.
Видно е от писмо на Директор на ОДМВР Пазарджик, постъпило по
разпореждане на съда, след справка е установено, че при последното си
пътуване подсъдимата е напуснала пределите на Република България на
15.01.2022 г. през ГКПП Калотина и до момента няма регистрирано
завръщане в страната.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото писмо от Директор на ОДМВР Пазарджик.
Явява се адв.М.К. от АК-Пазарджик, назначен за служебен защитник на
подсъдимата в съдебната фазана процеса.
Свидетелите Ст. Анг. Г. и Кр. Г. В. се явяват.
Не се явява свидетелят Д. Зл. Огн.. Видно е от върната призовка
свидетелят не е в България по сведени на съседи и РУ Септември.
За РП-Пазарджик се явява зам.районния прокурор П.Т..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимата.
АДВ. К.: Смятам, че на основание чл. 269, ал.3 от НПК няма пречка да
бъде даден ход на делото в отсъствие на подсъдимата.
Съдът намира, че към настоящия момент са налице основанията за
разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата. Видно е от върнатата
призовка и писмото на Директора на ОДМВР Пазарджик подсъдимата се
намира извън пределите на Република България, като точното й
местонахождение не е известно. При това положение съдът намира, че са
налице предпоставките за водене на задочен процес в хипотезата на чл.269
ал.3 т.4 б.“а“ от НПК, като съдът намира, че разглеждане на делото в
отсъствието на подсъдимата няма да е пречка за разкриване на обективната
истина. На подсъдимата е назначен служебен защитник който ще охранява
нейните процесуални права и интереси.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимата
СТРАНИТЕ /поотделно: /Нямаме искане на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото.
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимата З. В. ОГН. за извършено от нея
престъпление по чл.234, ал.1 от НК вр. чл.28 от ЗТТСИ и чл.2, т.2, чл.12, т.1 и
чл.100 от ЗАДС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Всички факти и
обстоятелства са изложени в ОА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността на свидетелите.
Ст. Анг. Г., роден на ******* г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Септември,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ,
неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимата.
Кр. Г. В., роден на ****** г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Паталеница,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, безработен,
неосъждан, с ЕГН:. **********, без родствена връзка с подсъдимата.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината и св.В. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ.Г.: Спомням си за случая. Работя в РУ Септември, като на
07.08.2019г. получихме около 8.30 часа оперативна информация, че
подсъдимата О. държи в дома си акцизни стоки без бандерол – фино нарязан
тютюн и ръчно напълнени цигари. Извършихме проверка в дома й в
гр.Септември на ул.Ц. с колегата В.. В едноетажна постройка в приземия етаж
в бюфет открихме черен полиетиленов чувал с две торбички пълни с тютюн.
В близост до тази постройка имаше двуетажна постройка и на втория етаж
под диван открихме пак полиетиленов чувал съдържащ три торбички пълни с
тютюн. Измерихме го и общо беше 8.840 кг. тютюн. Снехме обяснения от
подсъдимата. Спомням си, че заяви че го е закупила тютюна от Пловдив и за
лични нужди го ползва. Не събрахме информация, че продава тютюна.
В залата влиза св.В..
СВ.В.: Към дата 07.08.2019 г. работих като оперативен работник в РУ
Септември. Спомням си за случая с подсъдимата. На 07.08.2019г. с колегата
Г. извършихме проверка в дома на З.О. и в сграда на приземен етаж в шкаф
намерихме 2 торбички със ситно нарязана листна маса в черен полиетиленов
чувал. След това извършихме проверка и в двуетажна сграда и на втори етаж
под диван намерихме още три торби в черен полиетиленов чувал със суха
листна маса. Общото количество го измерихме и беше общо около 8.900 кг.
Колегата Г. сне обяснения от подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обективната истина по делото може да бъде
разкрита и без разпита на св.О.. Не правя искане да се четат показанията му,
тъй като той е син на подсъдимата, поради което следва да му бъде разяснено
3
правото по чл.119 от НПК. Тъй като не се явява това няма как да се случи и
считам, че не биха могли да бъдат приобщени показанията му и моля да се
заличи като такъв по делото.
АДВ.К.: Не се противопоставям. Правилно и законосъобразно е
искането на прокурора.
Съдът намира, че обективната истина по делото може да бъде разкрита
и без неявилия се свидетел Д.О., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Д.О..
По делото са извършени две експертизи – физико-химична експертиза и
оценъчна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.282 ал.3 от НПК и при съгласие
на защитника двете заключения да бъдат прочетени и приети по делото без
непосредствен разпит на експертите.
АДВ.К.: Давам съгласието си.
Съдът при изрично постигнато съгласие на страните в процеса намира,
че може да приеме извършените на ДП физико-химична експертиза и
оценъчна експертиза без да провежда разпит на вещите лица. Ето защото
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА заключението на назначената на досъдебната фаза на
процеса физико-химична експертиза.
На основание чл.282, ал.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице ВЛ Б.С.К. по физико-химична
експертиза без да провежда разпит на ВЛ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА заключението на назначената на досъдебната фаза на
оценъчна експертиза без да провежда разпит на ВЛ.
На основание чл.282 ал.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице ВЛ Д.Л.Г. по оценъчна
експертиза без да провежда разпит на ВЛ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
събраните на ДП, а именно: протокол за доброволно предаване, протокол за
оглед на ВД, разписка на л.20, писмо на Началник отдел на „МРР Тракийска“
на л.41, справка за съдимост, характеристична справка, справка за пътувания
на лице български гражданин.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели,
поддържам повдигнатото обвинение спрямо подсъдимата О. така както е
повдигнато с ОА и считам същото за доказано по несъмнен и категоричен
начин.
От събраните доказателства се установява, че на инкриминираната дата
07.08.2019г. свидетелите Г. и В. – пол. служители в РУ Септември получили
оперативна информация, че подсъдимата държи в дома си акцизни стоки. На
същият ден е извършена пол.проверка в дома на подсъдимата и при която
проверка подсъдимата им е предала общо 5 броя полиетиленови торбички с
нарязана суха листна маса с характерен мирис на тютюн. Тя е признала, че
тютюнът, който е закупен от гр.Пловдив. Установена е общата маса на
тютюна - 8.638 кг. От приетите по делото експертизи се установява, че
безспорно това е тютюн за пушене, представляващ акцизна стока, както и
неговата пазарна цена.
Считам, че фактологията по несъмнен начин сочи, че подсъдимата е
извършила престъплението което й е вменено. Немаловажността на случая се
5
извлича от количеството акцизна стока и дължимия акциз. За това моля да я
признаете за виновна. За наказанието считам, че следва да бъде определено
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – подсъдимата не е
наказвана по адм.ред по сходни обвинения, има чистото съд. минало, добрите
характеристични данни.
Налице са основанията по чл.53 ал.1 б.“б“ от НК ВД по делото, а
именно тютюна, намиращ се на съхранение в РУ Септември да се отнеме в
полза на Държавата и се изпрати на Агенция Митници за унищожаван.
Следва на подсъдимата да се възложат и сторените на ДП разноските.
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, няма спор, че
доказателствата сочат на факти визирани в хипотезата на чл.234 от НК -
държане на акцизни стоки без съответния бандерол. Тук въпросът е дали това
не представлява маловажен случай или адм. нарушение по чл.123 ал.1 на
ЗАДС. Дълбокото ми убеждение е, че става въпрос за маловажен случай в
случая. В Решение № 96/17.07.2020 г. по нак.дело № 334/2020 г. на 1-во нак.
отделение на ВКС. Там върховните съдии стигат до извода, че степента на
обществена опасност на деянието не може да се съди само и единствено по
размера на дължими акциз. Трябва да се направи един комплексен анализ на
личността на подсъдимата, така и на нейното поведение и обществената
опасност на самото деяние. Елементарната математика показва, че ако
извадим от общата стойност 1727,06 лв., което е оценката на предмета на
престъплението и тези 1312.98 лева се оказва, че стойността на тютюна е
414.62 лева, което означава под МРЗ дори и към момента на извършване на
деянието. Законодателят е предвидил по чл.234 ал.1 да се наложи глоба, която
да е десеткратния размер на пазарната стойност. Ние се доверяваме на
показанията на подсъдимата и не виждам защо да не се доверим и в тази й
част където тя твърди, че го е закупил за 140 лева. Защо да не приемем, че е
140 лева пазарната стойност? От друга страна специалният закон по
отношение на НК е този за ЗАДС, където същото деяние е определено като
адм. нарушение и там се дължи глоба. Въпросът пред които сте изправени е
дали подсъдимата е извършила престъплението или адм. нарушение по
чл.123. Аз смятам, че има достатъчно аргументи и основания да се приеме, че
става въпроса за адм. нарушение, а не за престъпление.
Водимо от тези съображения аз ще апелирам за справедливост и
6
снизходителност. Моля да имате предвид първо, че закупеният тютюн е за
лична консумация, пълното й съдействие по време на ДП, нейната възраст,
чистото съд. минало, доброволно предаване, като тя сама е показала къде е
втората част от тютюна в другата къща. Цялостното й поведени говори за
добросъвестно отношение и за нарушение на нормативните правила повече
от незнание отколкото целенасочено извършване на престъпното деяние.
Моля за вашата справедлива и снизходителна присъда и моля
наказанието да е към законовия минимум.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.03 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7