№ 315
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
административно наказателно дело № 20215200600451 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Обвиняемият-ответник по протеста Г. П. Г. не се явява. За него се явява
адв. Д.К. – упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурор: Поддържам протеста. Имам доказателствени искания - да
бъдат разпитани наново свидетелите В.С. и И.И. – полицейските служители, с
оглед непосредствено възприемане от въззивния съд на техните показания.
Считам, че първоинстанционният съд в производството не се е опитал да
изясни фактите. Единствено е констатирал противоречия в показанията на
двамата свидетели, след което е приел за недоказани твърденията твърденията
в обвинителния акт по отношение на фактите. Същевременно по делото
1
съществуват включително и писмени доказателства в подкрепа на фактите,
изложени с предложението по чл. 78а от НК, и поради това единствено
констатираното противоречие не обосновава правилния извод от страна на
съда в протестираното решение.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате
доказателствените искания на обвинението. Първоинстанционният съд
всестранно изследва фактическата обстановка, като разпита подробно
свидетелите. Дори ги постави в очни ставки неколкократно, за да се изясни
фактическата обстановка. Тук не говорим толкова за противоречие, както се
опитва да внуши прокуратурата, тук говорим за липса на доказателства от
обективна страна за съставомерност на деянието. Не един свидетел е в
основата на постановяването на тази оправдателна присъда. Това са поредица
от свидетелски показания, които са обсъдени обстойно от
първоинстанционния съд. Моля да не допускате искането.
След съвещание, съдът намира, че доказателствените искания на
обвинението са неоснователни. Двамата свидетели са разпитани много
подробно, четени са показанията от досъдебната фаза, поставени са в очни
ставки и повторният им разпит с нищо няма да допринесе за разкриване на
обективната истина, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на държавното обвинение за
преразпит на свидетелите С. и И..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурор: Уважаеми окръжни съдии, считам, че първоинстанционният
съд е постановил едно необосновано и неправилно решение, след като в това
производство съдът не се е опитал да изясни фактите по делото. След
констатираните противоречия в показанията на свидетелите С. и И. просто е
констатирал тези противоречия и е приел за недоказано обвинението. Съдът
не е направил необходимия доказателствен анализ съобразно прочетените
техни показания по реда на чл. 281, ал. 4, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК. Не е
направил необходимата съпоставка, не е анализирал в правилна посока и
доказателства по делото и с оглед на наличните писмени доказателства. Имам
предвид съставения АУАН, в който кратко е описана фактическа обстановка,
която именно от фактическа страна покрива изпълнително деяние по чл. 270,
ал. 1 от НК, в каквато насока е обвинението.
Ако беше направил необходимия анализ, считам, че съдът би стигнал до
верните изводи, а именно: че е осъществено това деяние от обв. Г., въпреки че
би могло да се търси и друга наказателна отговорност. Съгласен съм с
изводите на съда, че от фактическа страна деянието може да се квалифицира
като хулиганство, но след като имаме това обвинение по чл. 270 от НК, съдът
е сезиран с това обвинение и след като от фактическа страна то е осъществено
това деяние по чл. 270, ал. 1 от НК, няма пречка да бъде признат за виновен
обв. Г..
2
А за неправилните изводи е налице и друга причина, както казах, във
връзка с анализа на гласните доказателства. Съдът не е отчел изминалия
период от време и създалата се суматоха при задържането на обвиняемия,
които обстоятелства несъмнено са пречка да бъдат възпроизведени съвсем
непротиворечиво и последователно – така, както е необходимо за
доказването, показанията на двамата свидетели, което е нормално. Дори в
някаква насока, едни напълно идентични показания биха били по-
недостоверни, но при един правилен анализ би следвало да се стигне именно
до извода, че обвиняемия е попречил на полицейските органите да
осъществят своите правомощия във връзка с установяване на самоличността
и като цяло за приключване на проверката на мястото, където са започнали.
Той е буйствал, обиждал, нападал е, и дори действията му са били насочени и
към неговия брат. Аз считам, че е нормално в една такава обстановка да не
могат да бъдат възпроизведени всичките му движения – така, както се
изисква от съда да бъдат приповторени в този изминал период от време.
Затова считам, че това решение е неправилно и необосновано, и моля
уважаемият съд да го отмени и да постанови ново, с което да признае обв. Г.
за виновен и да му наложи наказание – близко до минимума по чл. 78а от НК.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Оплакванията на прокуратурата са
несъстоятелни. Съдът е изяснил фактическата обстановка със задълбочен
разпит на свидетелите-очевидци, като изводите на съда се базират именно на
установеното от тези свидетели. По отношение на направеното възражение в
протеста, което в момента не се споменава от прокуратурата, съдът правилно
не е допуснал да бъдат прочетени показанията на свидетеля Г., който е
свидетел в хипотезата на чл. 119 от НПК. Не трябва да забравяме, че
обвинението е за това, че подзащитният ми противозаконно е пречил на
органите на реда да установят самоличността му, което е изследвано от
първоинстанционния съд и е установено, че такива данни няма, поради което
моля за Вашето решение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3