Р Е Ш Е Н И Е
770/1.10.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ст.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №3427 по описа на ШРС за 2011 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.26, ал.1,
предл. първо от ЗЗД, във вр. с чл.33 от ЗС.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба от С.С.С., с ЕГН**********, с постоянен
адрес:*** и Г.С.Ц., с ЕГН**********, с постоянен адрес:***, с адрес за
призоваване: гр.Шумен, ул.”****” №119, ет.2, чрез пълномощника адв.И.К. от ШАК
срещу В.Й.В., с ЕГН**********, с постоянен адрес:***, С.П.В.,*** и Ж.В.В., с
ЕГН**********, с постоянен адрес:***. В съдебно заседание на 19.09.2012 год.,
поради направен частичен отказ от иска, предявен срещу ответницата С.П.В. с
протоколно определение от същата дата производството по делото спрямо
посочената ответница е било прекратено, като определението е влязло в сила на
27.09.2012 год.
Ищците твърдят, че след смъртта на родителите си С.С.
С. и Г.Е. С. получили в наследство закупения от последните с Нотариален акт
№88, том ІІІ, дело №778/68 год. на Районен съд-гр.Шумен недвижим имот,
представляващ 1. Първи жилищен етаж, състоящ се от четири стаи, кухненска ниша,
баня-клозет, при граници: от четири страни-двор, от горе-втори жилищен етаж, от
долу-сутеренен етаж и изби, 2.От сутеренен етаж, само една югозападна стая и
една южна изба, при граници: от горе-първи жилищен етаж, от долу-земя, от
север-коридорче и северозападна стая, от запад-стълбище и подстълбищно избено
помещение, които остават на продавача, от изток-сутеренна стая на Т. А. Т.,
собственик на втори етаж и от юг двор, 3.1/2 ид.част от дворното место на
парцел VІ-4609 /шести за четири хиляди шестстотин и девет/ в квартал 24
/двадесет и четири/ по плана на гр.Шумен, с площ от 326 кв.метра, в който се
намира двуетажна масивна сграда, част от която е продавания имот, като
продавача Й. В си е запазил за себе си в суперфициална собственост една сутеренна
северозападна стая, салончето за нея и подстълбищното избено помещение, както и
съответните идеални части от общите части по смисъла на чл.38 от ЗС, като си
запазва правото на обитаване на продадената югозападна сутеренна стая и
градинката пред входа на сутеренната стая от западната страна за срок от две
години. В собственост на продавача е останала и външната чешма, намираща се в
имота. В исковата молба излага, че на 25.10.1968 год. с нотариален акт №25, том
V, дело №1226/68 год. на Районен съд – гр.Шумен Й. В е дарил на съпругата си И.
Д. С. и на сина си В.Й.В. собствената си част от гореописаната двуетажна
масивна жилищна сграда. С нотариален акт №9, том 15, дело №60132 от 29.08.2011
год. В.Й.В. е продал на трето лице, собствената си част от съсобствения имот,
като ищците твърдят, че не са били спазени
изискванията на чл.33 от ЗС. Изрично в акта било записано, че имота,
предмет на сделката се продава заедно с правото на ползване на градинката пред
входа на западната сутеренна стая, което право считат, че било погасено с
изтичане на двугодишния срок, считано от 06.07.1968 год., както е посочено в
нотариален акт №88, том ІІІ, дело №778/68 год. В последния имало изрична
клауза, че „ако продавача предложи на купувача да изкупи останалите
помещения-стая, салонче и подстълбищно помещение и ако купувача откаже да стори
това, купувача се задължава да отвори входната врата на своята сутеренна стая и
да си открие нов вход от към двора.” С оглед на гореизложеното считат, че
договорът сключен с нотариален акт №9, том 15, дело №60132 от 29.08.2011 год.
противоречи на закона, поради което молят съда да постанови решение, с което да
прогласи неговата нищожност, като отмени нотариалния акт и им присъди направените
по делото разноски.
В съдебно заседание ищците не се явяват лично. За тях
се явява упълномощен представител – адв.И.К.
от ШАК, който поддържа изцяло предявения иск.
Препис от исковата молба и допълнителните молби,
ведно с приложенията към тях са били редовно връчени на ответниците, като в
законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е бил депозиран писмен
отговор.
В отговора Ж.В.В. излага, че исковата претенция е
изцяло неоснователна. Счита, че ищците нямат правен интерес от предявяване на
иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, доколкото са имали възможност в
предвидените законни срокове да предявят иск по чл.33 от ЗС, поради което прави
възражение за недопустимост на иска.
Оспорва изложената от ищците фактическа обстановка, като излага, че
записаното в нотариалния акт, чиято нищожност се иска е съвсем различно от
изложеното в исковата молба и молят предявения иск да бъде отхвърлен.
От името на
ответника В.Й. В. също е бил депозиран писмен отговор и допълнение към
отговора, в които излага, че счита иска за неоснователен. Също прави възражение
за недопустимост на иска. Счита, че погрешно в исковата молба е бил цитиран
текста на нотариалния акт, като в същото време заявява, че входната врата на сутеренната
стая, закупена от праводателя на ищеца през 1968 год. е затворена от
праводателя на ищеца С.С. С. още през 1970 год., когато е открит и нов вход към
двора, като по този начин достъпът до имота е бил преустановен преди повече от
40 години. Моли иска да бъде отхвърлен изцяло и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът Ж.В.В. се явява
лично и с упълномощен представител – адв.С.Г. от ШАК, като поддържат отговора
на исковата молба, а в съдебно заседание излагат конкретни мотиви в тази
насока.
Ответникът В.Й. В. в съдебно заседание също се
явява лично и с упълномощен представител – адв.Е.Х. от ШАК, като поддържат
депозирания от тяхна страна отговор на исковата молба излагат конкретни мотиви
в тази насока.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Двамата ищци са брат и сестра, като след смъртта
на родителите си С.С. С. и Г.Е. С. получили в наследство закупения от
последните с Нотариален акт №88, том ІІІ, дело №778/68 год. на Районен
съд-гр.Шумен недвижим имот, представляващ 1.
Първи жилищен етаж, състоящ се от четири стаи, кухненска ниша,
баня-клозет, при граници: от четири страни-двор, от горе-втори жилищен етаж, от
долу-сутеренен етаж и изби, 2.От сутеренен етаж, само една югозападна стая и
една южна изба, при граници: от горе-първи жилищен етаж, от долу-земя, от
север-коридорче и северозападна стая, от запад-стълбище и подстълбищно избено
помещение, които остават на продавача, от изток-сутеренна стая на Т. А. Т.,
собственик на втори етаж и от юг двор, 3.1/2 ид.част от дворното место на
парцел VІ-4609 /шести за четири хиляди шестстотин и девет/ в квартал 24
/двадесет и четири/ по плана на гр.Шумен, с площ от 326 кв.метра, в който се
намира двуетажна масивна сграда, част от която е продавания имот, като
продавача Й. В си е запазил за себе си в суперфициална собственост една
сутеренна северозападна стая, салончето за нея и подстълбищното избено
помещение, както и съответните идеални части от общите части по смисъла на чл.38
от ЗС, като си запазва правото на обитаване на продадената югозападна сутеренна
стая и градинката пред входа на сутеренната стая от западната страна за срок от
две години. В собственост на продавача е останала и външната чешма, намираща се
в имота. На 25.10.1968 год. с нотариален акт №25, том V, дело №1226/68 год. на
Районен съд – гр.Шумен Й. В дарил на съпругата си И. Д. С. и на сина си В.Й.В.
собствената си част от гореописаната двуетажна масивна жилищна сграда. След
смъртта на И. Д. С. ответникът В.Й.В. останал единствен собственик на посочения
имот. С нотариален акт №9, том 15, дело №60132 от 29.08.2011 год. последният
продал на трето лице, а именно ответника Ж.В.В. собствената си част от имота.
Изрично в акта било записано, че имота, предмет на сделката се продава заедно с
правото на ползване на градинката пред сутеренните помещения, заедно с външната
чешма. С Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба №124,
том ІІ, рег.№3444, дело №230 от 2012 год., била извършена поправка, като е
заличена частта, касаеща правото на ползване на градинката пред сутеренните
помещения.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото доказателства и по-специално от:
събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите К. С. С. и Й. В. С.,
както и от приетите като писмени доказателства по делото: Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №88, том ІІІ, дело №778/68 год., Нотариален
акт за покупко-продажба №138, том V, рег.№9814, дело №740 от 2011 год.,
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №25, том V, дело №1226/68 год.,
Удостоверение за наследници №003065/02.09.2011 год., Удостоверение за наследници
№003064/02.09.2011 год., Пълномощно, Нотариален акт за покупко-продажба №138,
том V, рег.№9814, дело №740 от 2011 год., Пълномощно, Удостоверение за данъчна
оценка №ДО006285/14.10.2011 год., Схема №17154/14.10.201 год., Вносни бележки
за заплатена държавна такса; материалите, приложени към нотариално дело №740/2011 год. по описа на
Нотариус Светлозар Стоилов, пълномощно, Удостоверение за наследници №002937 от
26.08.2011 год., Удостоверение за наследници №002938/26.08.2011 год.,
Удостоверение за данъчна оценка изх.№ДО005105/25.08.2011 год., Схема
№10804/15.08.2011 год., Схема №10803/15.08.2011 год., Декларация за идентичност
на лице с различни имена от 25.08.2011 год., Служебна бележка от 09.12.2011
год., Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба №124,
том ІІ, рег.№3444, дело №230 от 2012 год.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1, предл. първо
от ЗЗД нищожен е договора, който противоречи на закона. Ищцовата страна излага
твърдения, че счита сделката за нищожна, поради обстоятелството, че продавачите
са прехвърлили правото си на собственост без да спазят разпоредбата на чл.33 от
ЗС, предвиждаща задължение за съсобственика да продаде своята част от недвижим имот на трето лице само след като
представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите
съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред
него, че никой от тях не е приел това предложение.
В настоящия случай, от материалите по делото и
по-конкретно от приетите като писмени доказателства по делото Схема
№10804/15.08.2011 год., Схема №10803/15.08.2011 год., Удостоверение за данъчна
оценка №ДО006285/14.10.2011 год., Удостоверение за данъчна оценка
изх.№ДО005105/25.08.2011 год. и др. се установява по безспорен начин, че притежавания
и продаден от страна на ответника В.Й.В. на ответника Ж.В.В. имот представлява
самостоятелен обект с идентификатор №83510.676.332.1.3, построен в поземлен
имот с идентификатор №83510.676.332. А доколкото общи на съсобствениците по
смисъла на чл.38 от ЗС са били единствено общите части на сградата и правото на
строеж върху дворното место, то за ответника В. не е съществувало задължение
съгласно чл.33 от ЗС да отправя предложение до останалите собственици на
самостоятелни обекти в сградата преди да осъществи посочената по-горе продажба.
В този смисъл е и константната съдебна практика по въпроса и по-конкретно
Решение №1481 от 24.11.2011 год. на ВКС по гр.дело №695/2011 год., ІV г.о., ГК.
При преценка на иска съдът съобрази
обстоятелството, че в представения, като писмено доказателство по делото
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №88, том ІІІ, дело №778/68
год., по силата, на който ищците се легитимират като собственици на
притежавания от тяхна страна имот, е записано условие, при което в случай, че
продавача предложи на купувача да изкупи останалите помещения – стая, салонче и
подстълбищно помещение и ако купувача откаже да стори това, купувача се
задължава да затвори входната си врата на своята сутеренна стая и да си открие
нов вход от към двора. В същото време обаче, посоченото условие в нотариалния
акт представлява само една хипотетична възможност за развитие на
взаимоотношенията между страните по първоначалната сделка и по никакъв начин не
създава задължение, за която и да е от страните, подобно на посоченото в
разпоредбата на чл.33 от ЗС или задължение, неизпълнението на което да влече
след себе си нищожност на сделката.
С оглед на гореизложеното, се установява по
безспорен начин, че сключения между двамата ответници договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба №138, том V,
рег.№9814, дело №740 от 2011 год. е валиден и е в състояние да произведе
правните си последици. Дори да приемем, че съответната част от имота е била
съсобствена между ищците и ответника В., и че В. е предприел действия по
разпореждане с общата вещ, без да е изпълнил изискванията на чл.33, ал.1 от ЗС,
това обстоятелство също не е основание да се приеме, че договорът е нищожен,
тъй като съсобственика, чието съгласие не е поискано, разполага с възможността,
визирана в разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС и би могъл да предяви иск за
изкупуване на частта, която е била предмет на сделка от другия съсобственик. Неоснователно
е твърдението на ищците, че договора е нищожен, поради противоречие с
разпоредбата на чл.33 от ЗС. Действителността на договора не е обусловена от
изпълнение на задължението на съсобственика да предложи на другия съсобственик
да купи имота, с оглед предвиденото в закона право на изкупуване при
предпоставките на чл.33, ал.2 от ЗС. Продажбата, извършена в нарушение на чл.33
от ЗС е действителна, като неспазването на изискванията на чл.33, ал.1 от ЗС
има за последица пораждането за съсобственика на правото на иск за изкупуване
на продадената идеална част от съсобствения имот. В този смисъл е и
константната съдебна практика на ВКС и по-конкретно: Решение №1004 от
28.12.1999 год. на ВКС по гр.дело №487/99 год., ІІ г.о., Решение №661 от
28.07.1987 год. на ВКС по гр.дело №454/87 год., ІІ г.о., Решение №546 от
10.12.2009 год. на ВКС по гр.дело №1950/2008 год., ІІ г.о., Решение №2891 от
27.11.1956 год. по гр.дело №5609/56 год., ІV г.о. и др.
Обстоятелството, че ищците се явяват собственици
на посочения недвижим имот, за който претендират наличие на съсобственост
поражда и правния им интерес от предявяване на настоящия иск, независимо от
факта, че не са страна по сделката, която атакуват, поради което съдът намира
за неоснователно твърдението на ответниците, изразено в отговора на исковата
молба и в съдебно заседание относно недопустимостта на предявения от страна на
ищците иск. В този смисъл е и константната съдебна практика по този въпрос и
по-конкретно: Определение №116 от 02.12.2008 год. на ВКС по гр. дело №3075/2008
год., ІІ г.о., ГК и др.
По отношение на изложеното в исковата молба
твърдение, че с Нотариален акт за покупко-продажба №138, том V, рег.№9814, дело
№740 от 2011 год., продавачът е продал на купувача и правото на ползване на
градинката пред входа на сутеренните помещения, което е било погасено с
изтичане на двугодишен срок, считано от 06.07.1968 год., съдът намира, че действително
в посочения нотариален акт е била допусната неточност, която обаче впоследствие
е била коригирана с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за
покупко-продажба №124, том ІІ, рег.№3444, дело №230 от 2012 год., с който е
била извършена поправка, като е заличена частта, касаеща правото на ползване на
градинката пред сутеренните помещения. Независимо от изложеното следва да бъде
отбелязано, че дори да не беше извършена посочената поправка, доколкото съгласно
константната съдебна практика на ВКС продажбата на чужда вещ не е договор с
невъзможен предмет, тя не е нищожна, въпреки, че не се поражда нейния
вещно-прехвърлителен ефект. Продавачът
не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, поради което
сделката подлежи на разваляне, а самият факт, че разпоредбите на ЗЗД предвиждат
правна възможност за разваляне на продажбата, показва, че тя е действителна за
страните по нея.
Поради изложеното настоящият състав намира, че
предявения от ищците иск за прогласяване нищожност на правна сделка,
обективирана с Нотариален акт за покупко-продажба №138, том V, рег.№9814, дело
№740 от 2011 год., по силата, на който В.Й.В., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** е
продал на Ж.В.В., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** недвижим имот представляващ сутеренна стая, салонче и
подстълбищна клетка с идентификатор №83510.676.332.1.3 /осем три пет едно нула
точка шест седем шест точка три три две точка едно точка три/, заедно с
електрическата инсталация, водната инсталация за тези помещения и измервателни
уреди – електромер и водомер, който самостоятелен обект е построен в триетажна
масивна жилищна сграда №1 /едно/, построена в Поземлен имот, с идентификатор
№83510.676.332 /осем три пет едно нула
точка шест седем шест точка три три две/, ПИ №VІ-4609 /шести за четири хиляди
шестстотин и девет/ в квартал 241 /двеста четиридесет и едно/ в урбанизираната
територия – град Шумен, община Шумен, ул**** /деветнадесет/, заедно с правото
на ползване на градинката пред сутеренните помещения, заедно с външната чешма,
както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, при граници: по скицата при съседи за
самостоятелния обект: на същия етаж №83510.676.332.1.4, под обекта: няма, над
обекта:83510.676.332.1.1., поради противоречие със закона с правно основание
чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, във вр. с чл.33 от ЗС се явява неоснователен
и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание
разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да заплатят солидарно на
ответника В.Й.В.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** направените от него разноски в
настоящото производство в размер на 600 /шестстотин/ лева, а на ответника Ж.В.В., с ЕГН**********,
с постоянен адрес:*** 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща направените
от негова страна разноски в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
изцяло предявения от С.С.С., с ЕГН**********, с постоянен
адрес:*** и Г.С.Ц., с ЕГН**********, с постоянен адрес:***, с адрес за
призоваване: гр.Шумен, ул.”****” №119, ет.2, чрез пълномощника адв.И.К. от ШАК срещу
В.Й.В., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** и Ж.В.В., с ЕГН**********, с
постоянен адрес:*** иск за
прогласяване нищожност на правна сделка, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба №138, том V, рег.№9814, дело №740 от 2011 год., по силата, на
който В.Й.В.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** е продал на Ж.В.В., с ЕГН**********, с
постоянен адрес:*** недвижим имот представляващ
сутеренна стая, салонче и подстълбищна клетка с идентификатор
№83510.676.332.1.3 /осем три пет едно нула точка шест седем шест точка три три
две точка едно точка три/, заедно с електрическата инсталация, водната
инсталация за тези помещения и измервателни уреди – електромер и водомер, който
самостоятелен обект е построен в триетажна масивна жилищна сграда №1 /едно/,
построена в Поземлен имот, с идентификатор №83510.676.332 /осем три пет едно нула точка шест седем шест
точка три три две/, ПИ №VІ-4609 /шести за четири хиляди шестстотин и девет/ в
квартал 241 /двеста четиридесет и едно/ в урбанизираната територия – град
Шумен, община Шумен, ул**** /деветнадесет/, заедно с правото на ползване на
градинката пред сутеренните помещения, заедно с външната чешма, както и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, при граници: по скицата при съседи за самостоятелния
обект: на същия етаж №83510.676.332.1.4, под обекта: няма, над
обекта:83510.676.332.1.1., поради противоречие със закона с правно основание
чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, във вр. с чл.33 от ЗС, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА С.С.С., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** и Г.С.Ц., с ЕГН**********, с постоянен
адрес:***, с адрес за призоваване: гр.Шумен, ул.”****” №119, ет.2, чрез
пълномощника адв.И.К. от ШАК на
основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплатят солидарно на В.Й.В., с ЕГН**********,
с постоянен адрес:*** сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща
направените от него разноски в настоящото производство, съгласно представен
списък.
ОСЪЖДА С.С.С., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** и Г.С.Ц., с ЕГН**********, с постоянен
адрес:***, с адрес за призоваване: гр.Шумен, ул.”****” №119, ет.2, чрез
пълномощника адв.И.К. от ШАК на
основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплатят солидарно на Ж.В.В., с ЕГН**********,
с постоянен адрес:*** сумата от 360 /триста
и шестдесет/ лева, представляваща направените от него разноски в настоящото
производство, съгласно представен списък.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: