МОТИВИ по н.о.х.д. № 593/2020 г. на Софийски градски съд, НО, 22
състав
Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт по
досъд. пр. досъдебно производство № 2263МИП-15161/2015 г., по описа на
Следствен отдел при СГП, пр. пр. № 396/2015 г. по описа на Софийска градска
прокуратура, срещу подсъдимия И.Н.Г. за това, че през периода 01.07.2013 г. - 30.09.2013 г., в гр. София, при
условията на продължавано престъпление, като деянията са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, в качеството му на собственик и управител на
данъчно задължено лице – „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери в общ размер на 295
986,67 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет
и седем стотинки), приспаднал е неследващ се данъчен кредит и е използвал
документи с невярно съдържание при упражняване на стопанска дейност и воденето
на счетоводството на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******
(фактури и приемно-предавателни протоколи), като е потвърдил неистина в
подадени по електронен път пред органите на ТД на НАП София, офис „Н.“ справки
декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС /обв. ДВ, бр. 63
от 04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки по чл. 124, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС като неистината се състои в това, че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е
получател по доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури, издадени от търговските
дружества „Д.– Л“ ЕООД –М.с ЕИК ******, „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******, „Р.84“ ЕООД с
ЕИК ******, както и съгласно приемно-предавателни протоколи за покупка на
царевица, пшеница, ечемик и слънчоглед от частни земеделски производители,
както следва: Г. Д.Ц.с л.к. ******, В.З.Т. с л.к.№ ******4, С.И.Н.с л.к.№******,
Л.Г.Ц.с л.к.№ ******, А.К.М.с л.к.№******, Д.Т.Г.с л.к.№ ******, В.Л.М.с л.к.№ ******,
Г. Д.Ц., М.В.Й.с л.к.№ ******, Ф.Г.Й.с л.к.№ ******, Л.А.К.с л.к.№ ******, Д.И.С.с
л.к.№ ******, Ц.М.К.с л.к.№******, Д. Б.А.с л.к.№******, Т. Л.М.с л.к.№ ******,
А.М.Д., М. И.И. с л.к. № ******и Р.Б.Г.с л.к. № ******и
че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е платил
пълната стойност на дължимия данък върху добавената стойност върху сделки,
каквито реално не са били извършени и по този начин е намалил дължимия ДДС по
извършени продажни / в кл. 50от справката-декларация/
и с това е избегнал плащането на данък добавена стойност в размер на 295 986,67
лв. (двеста деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и
шестдесет и седем стотинки), и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ
размер на 295 986,67 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет
и шест лева и шестдесет и седем стотинки) и отделните деяния са извършени както
следва:
1. На 14.08.2013 г. в
гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице „Р.**“ ЕООДс ЕИК ****** е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС /обв. ДВ, бр. 63 от
04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ особено големи
размери – 35 613 лв. (тридесет и пет хиляди шестстотин и тринадесет лева), като
потвърдил неистина в подадена по електронен път справка-декларация (СД) по чл.
125, ал.1 ЗДДС с вх. № 22131080397/14.08.2013 г., подадена пред ТД НАП – гр.
София, офис „Н.“ и приложеният към нея отчетен регистър – дневник за покупки по
чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчен
период от 01.07.2013 г. до 31.07.2013 г., като неистината се състои в това,
че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател по доставки с право на пълен данъчен
кредит по фактура с №194/30.04.2013 г. с обща стойност 50.00
лева за счетоводна услуга и начислен ДДС в размер на 10.00 лева, фактура с №
**********/01.07.2013 г. с обща стойност 8015.00 лв. с начислен ДДС в размер на
1603.00 лева; фактура с № **********/05.07.2013 г. с обща стойност 71500.00 лв.
за метални конструкции с начислен ДДС в размер на 14300.00 лева, фактура №
**********/08.07.2013 г. с обща стойност 60000.00 лева за изкуствена тор с
начислен ДДС в размер на 12000.00 лева, фактура № **********/17.07.2013 г. с
обща стойност 38500.00 лева с начислен ДДС в размер на 7700.00 лева, с
доставчик „Д.-Л“ с ЕИК ******, както и, че е посочил в отчетен регистър -
дневник за покупки по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС за същия период, закупуването
от частни земеделски производители, както следва: от Г. Д.Ц.с л. к. № ****** за
закупуване на царевица с протокол от 01.07.2013 г., за сумата от 5790.00 лева,
с протокол от 10.07.2013 г. за закупуване на царевица за сумата от 6725.00
лева, с протокол от 14.07.2013 г. за закупуване на пшеница за сумата от 7590.00
лева, с протокол от 16.07.2013 г. за закупуване на царевица за сумата от
5985.00 лева, от В.З.Т. с л.к. № ****** за закупуване на пшеница с протокол
от 09.07.2013 г.
за сумата от 5914.30 лева, с протокол от 05.07.2013 г. за закупуване на ечемик
за сумата от 42463.40 лева, от С.И.Н.с л. к. № ****** за закупуване на пшеница
с протокол от 09.07.2013 г. за сумата от 8300.60 лева, протокол от 09.07.2013
г. за закупуване на пшеница за сумата от 7335.30 лева, с протокол от 09.07.2013
г. за закупуване на пшеница за сумата от 7693 лева, с протокол от 09.07.2013 г.
за закупуване на ечемик за сумата от 29 008 лева, като е потвърдил неистина в
раздел „Б", клетка „40", раздел „В“, клетка „60“ и раздел „Г“ клетка
„70“, каквито сделки реално не са били извършени, като по този начин
неправомерно е завишил полагаемото му се право на данъчен кредит и е приспаднал
завишената стойност на данъчния кредит в особено големи размери от дължимия за
внасяне данък върху добавената стойност на извършените от „Р.**“ ЕООД продажби
за инкриминирания период /кл.50 от справката
декларация/, като е използвал горепосочените фактури и приемно-предавателни
протоколи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и при
водене на счетоводството на „Р.**" ЕООД с ЕИК ******, като доказателство
за реалността на извършените облагаеми доставки по ЗДДС, въз основа на което е
бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 35 613 (тридесет
и пет хиляди шестстотин и тринадесет) лева.
2. На 13.09.2013 г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно
задълженото лице - „Р.**" ЕООД с ЕИК ******, е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения по ЗДДС /обн. ДВ бр. 63
от 04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ в особено
големи размери 34 099,40 (тридесет и четири хиляди деветдесет и девет лева и
четиридесет стотинки) лева, като потвърдил неистина в подадена по електронен
път справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 22131082569/13.09.2013
г. на ТД на НАП София, офис „Н.“ и приложения към нея отчетен регистър -
дневник за покупки по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчен период от
01.08.2013 г. - 31.08.2013 г., като неистината се състои в това че - „Р.**“
ЕООД с ЕИК ****** е получател по доставки с право на пълен данъчен кредит по
фактури с № **********/12.08.2013 г. с обща стойност 84448.00 лева с начислен
ДДС
в размер на
16889.60 лева за изкуствена тор, фактура № **********/20.08.2013 г. с обща стойност
49 504 лева за препарати за пръскане с начислен ДДС в размер на 9900.80 лева,
фактура № **********/22.08.2013 г. с обща стойност 36545.00 лева за посадъчен
материал - пшеница с начислен ДДС в размер на 7309.00 лева с доставчик:
„Р.84“ ЕООД с ЕИК
******, както и че е посочил в отчетен регистър дневник за покупки по чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС за същия период, закупуването на земеделска продукция от
частни земеделски производители, както следва: от Т. Л.М.с л. к. ******4, за закупуване на пшеница
с РКО от 21.08.2013 г. за сумата от 10000.00 лева и РКО от 22.08.2013 година за
закупуване на пшеница за сумата от 9844.00 лева, отразени под № 3 с протокол №
13 от 21.08.2013 година от Дневника за покупките за м. август, от Р.Б.Г.с л.к.******за
закупуване на пшеница с РКО от 15.08.2019 година за сумата от 15000.00 лева, от
Р.Б.Г.с л.к.******за закупуване на пшеница с РКО от 16.08.2019 година за сумата
от 10 000 лева, от Р.Б.Г.с л.к.******за закупуване на пшеница с РКО от
17.08.2019 година за сумата от 12628.88 лева, отразени в регистър дневник за
покупките под № 1 с протокол № 11 от 15.08.2013 година,
приемателно-предавателен протокол от земеделски производител от 15.08.2013
година, декларация за произход и добра земеделска практика от 15.08.2013
година, от Р.Б.Г.с л. к. ******за закупуване на пшеница с протокол № 12 от
20.08.2013г., за сумата от 15 316.40 лева, отразени под № 2 в регистър дневник
за покупките за м. август 2013 година, от М. И.И. с
л. к. ******за закупуване на слънчоглед с РКО от 30.08.2013 година за сумата от
15000 лева, с РКО
от 31.08.2013
година за закупуване на слънчоглед за сумата от 15 000 лв., и с РКО от
03.09.2013 година за закупуване на слънчоглед за сумата от 4500.00 лева с
протокол № 14 от 30.08.2013 година и в регистър дневник за покупките под № 4 за
сумата от 49 500 лева, от А.. Д. *** с РКО от 31.08.2013 година за закупуване
на слънчоглед за сумата от 10 144.20 лева с протокол № 15 от 31.08.2013 година,
отразен в регистър дневник за покупките под № 5, като е потвърдил неистина в
раздел ,,Б" клетка ,40", раздел „В" клетка „60“ и раздел „Г“
клетка „70“, каквито реално не са били извършени, като по този начин
неправомерно е завишил полагаемото му се право на данъчен кредит и е приспаднал
завишената стойност на данъчния кредит в особено големи размери от дължимия за
внасяне данък върху добавената стойност на извършените от „Р.**“ ЕООД продажби
за инкриминирания период /кл.50 от справката
декларация/, като използвал посочените фактури и приемно - предавателни
протоколи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и водене
на счетоводството на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******, като доказателство за реалността
на извършените облагаеми доставки по ЗДДС, въз основа на което е бил приспаднат
неследващ се данъчен кредит в особено големи размери – 34 099,40 (тридесет и
четири хиляди деветдесет и девет лева и четиридесет стотинки) лева.
3. На 14.10.2013 г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно
задълженото лице - „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******, е избегнал установяване и плащане
на данъчни задължения по ЗДДС /обн. ДВ бр. 63 от
04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ в особено
големи размери 225 512,61 (двеста двадесет и пет хиляди петстотин и дванадесет
лева и шестдесет и една стотинки) лева, като потвърдил неистина в подадена
справка-декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС с вx.№22131085860/14.10.2013г.
на ТД на НАП София, офис „Н.“ и приложения към нея отчетен регистър - дневник
за покупки по чл. 124,ал. 1, т.1 от ЗДДС за данъчния период от 01.09.2013 -
30.09.2013 г., като неистината се състои в това че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е
получател по доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №
**********/02.09.2013 г. с обща стойност 115 617.50 лева за изкуствена
тор и препарати
за плевели с начислен ДДС в размер на 23123,50 лева, фактура
№**********/04.09.2013 г. с обща стойност 42 300 лева за посадъчен материал с
начислен ДДС в размер на 8460.00 лева, фактура № **********/09.09.2013г. с обща стойност 111764.80 лева за царевица с
начислен ДДС в размер на 22352.96 лева, фактура №**********/12.09.2013 г. с
обща стойност 67 065.60 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 13413.12
лева, фактура № **********/16.09.2013 г. с обща стойност 76097.80 лева за
пшеница с начислен ДДС в размер на 15219.56 лева, фактура №
**********/19.09.2013 г. с обща стойност 71778.00 лева за слънчоглед с начислен
ДДС в размер на 14355.60 лева, фактура № **********/20.09.2013 г. с обща
стойност 86 220 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 17244.00 лева,
фактура № **********/20.09.2013 г. с обща стойност 59000.00 лева за пшеница с
начислен ДДС в размер на 11800.00 лева, фактура №**********/23.09.2013 г. с
обща стойност 123500 лева за изкуствена тор - карбамид с начислен ДДС в размер
на 24 700 лева, фактура №
**********/24.09.2013 г. с обща стойност 138450 лева за химически препарати с
начислен ДДС в размер на 27690.00 лева, фактура №**********/26.09.2013 г. с
обща стойност 79 751 лева за слънчоглед с начислен ДДС в размер на 15950.20
лева, фактура № **********/28.09.2013 г. с обща стойност 103180 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 20636 лева и фактура № **********/30.09.2013
г. с обща стойност 51982 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 10396.40 лева с доставчик „Ф.11“
ЕООД с ЕИК ******, както и е
посочил в
отчетен регистър - дневник за покупки по чл.124, ал. 1, т.1 от ЗДДС за същия
период, закупуването на земеделска продукция от частни земеделски
производители, както следва: С протокол № 16 от 30.09.2013 година отразен под №
14 в регистър дневник за покупките е закупил от Л.Г.Ц.с л. к. № ****** царевица
за сумата от 14 742 лева, с протокол № 17 от 21.09.2013 година, отразен под №
15 в регистър дневник за покупките е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** царевица
за сумата от 19 240 лева, с протокол № 18 от 11.09.2013 година, отразен под №
16 в регистър дневник за покупките е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** пшеница
за сумата от 5935.60 лева, с протокол № 19 от 27.09.2013 година, отразен под №
17 в регистър дневник за покупките е закупил от Д.Т.Г.с л. к. № ******
слънчоглед за сумата от 49968.60 лева, с протокол № 20 от 27.09.2013 година,
отразен под № 18 в регистър дневник за покупките е закупил от В.Л.М.с л. к. № ******
слънчоглед за сумата
от 49962.00
лева, с протокол № 21 от 03.09.2013 година, отразен под № 19 в регистър дневник
за покупките е закупил от Г. Д.Ц.слънчоглед за сумата от 28 339.20 лева, с
протокол № 22 от 05.09.2013 година, отразен под № 20 в регистър дневник за
покупките е закупил от М.В.Й.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 49 680
лева, с протокол № 23 от 05.09.2013 година, отразен под № 21 в регистър дневник
за покупките е закупил от Ф.Г.Й.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от
40320.00 лева, с протокол № 24 от 05.09.2013 година, отразен под № 22 в
регистър дневник за покупките е закупил от Л.А.К.с л. к. № ****** слънчоглед за
сумата от 16 352 лева, с протокол № 25 от 10.09.2013 година, отразен под № 23 в
регистър дневник за покупките е закупил от Л.А.К.с л. к. № ****** слънчоглед за
сумата от 3376.30 лева, с протокол № 26 от 19.09.2013 година, отразен под № 24
в регистър дневник за покупките е закупил от В.З.Т. с л. к. № ****** слънчоглед
за сумата от 8484.00 лева, с протокол № 27 от 12.08.2013 година, отразен под №
25 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е закупил от Ф.Г.Й.с
л. к. № ****** ечемик за сумата от 5750 лева, с протокол № 28 от 30.09.2013
година, отразен под № 26 в регистър дневник за покупките за месец септември
2013 година е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от
12124.80 лева, с протокол № 29 от 05.09.2013 година, отразен под № 27 в
регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е закупил от Д.И.С.с
л. к.
№ ****** пшеница
за сумата от 5720 лева, с протокол № 30 от 05.09.2013 година, отразен под № 28
в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е закупил от А.К.М.с
л. к. № ****** царевица за сумата от 7600 лева, с протокол № 31 от 17.09.2013
година, отразен под № 29 в регистър дневник за покупките за месец септември
2013 година е закупил от Д.И.С.с л. к.
№ ******
царевица за сумата от 10600.00 лева, с протокол № 32 от 19.09.2013 година,
отразен под №30 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година
е закупил от Л.Г.Ц.с л. к. № ****** царевица за сумата от 5200 лева, с протокол
№ 33 от 26.09.2013 година, отразен под № 31 в регистър дневник за покупките за
месец септември 2013 година е закупил от Л.Г.Ц.сл. к. № ****** царевица за
сумата от 5200.00 лева, като е потвърдил в раздел „Б“ клетка ,,40", раздел
„В“ клетка „60“ и раздел „Г“ клетка „70“, изразяваща се в обстоятелството, че
такива физически лица обективно не
съществуват в
регистрите на населението на РБ, като по този начин неправомерно е завишил
полагаемото му се право на данъчен кредит и е приспаднал завишената стойност на
данъчния кредит в особено големи размери от дължимия за внасяне данък върху
добавената стойност на извършените от „Р.**“ ЕООД продажби за инкриминирания
период /кл.50 от справката декларация/, като
използвал посочените фактури с невярно съдържание и приемо-предавателни
протоколи при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводството
на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******, като доказателство за реалността на извършените
облагаеми доставки по ЗДДС, каквито реално не са били извършени въз основа на
което е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери -
226 274,27 (двеста двадесет и шест хиляди двеста седемдесет и четири лева и
двадесет и седем стотинки) лева – престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т.
2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В хода на съдебното следствие, в
съдебно заседание, провело се на 21.04.2021 г., представителят на държавното
обвинение се възползва от възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 287,
ал. 1 от НПК, а именно да измени обвинението, повдигнато спрямо подс. Г..
Прокурорът предложи изменение на обвинението в частта касателно времевия период
на осъществената престъпна дейност, като съдът допусна същият да бъде увеличен
от 01.07.2013 г. до 14.10.2013 г.
В едно
от заключителните съдебни заседания, провело се на 21.04.2022 г. представителят
на СГП повторно се възползва от правото си да направи изменение на обвинението,
като настоящият съдебен състав допусна изменението. В тази насока според СГП, подсъдимия
И.Н.Г. следва да носи отговорност за това, че през
периода 01.07.2013 г. до 14.10.2013 г., в гр. София, при условията на
продължавано престъпление с три отделни деяния, които осъществяват поотделно
един или различни състави на едно и също
престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
качеството му на собственик и управител на данъчно задължено лице – „Р.**“ ЕООД
с ЕИК ****** е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по
ЗДДС в особено големи размери в общ размер на 295 986,67 лв. (двеста деветдесет
и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки), приспаднал
е неследващ се данъчен кредит и е използвал документи с невярно съдържание при
упражняване на стопанска дейност и воденето на счетоводството на „Р.**“
ЕООД с ЕИК ****** (фактури и
приемно-предавателни протоколи), при условията на посредствено извършителство
чрез фактическите действия на Е.М.Г.. ЕГН:********** - счетоводител в
счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД, която упълномощил устно и е подавала по
електронен път справките декларации пред НАП, чрез квалифициран електронен
подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и автор в удостоверението за
квалифициран електронен подпис Е.М.Г. е избегнал установяване и плащане на
данъчни задължения по ЗДДС като е потвърдил неистина в подадени по електронен
път пред органите на ТД на НАП София, офис „Н.“ справки декларации по чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС /обв. ДВ, бр. 63 от 04.08.2006 г. в
сила от 01.01.2007 г./ и приложените към тях отчетни
регистри – дневници за покупки по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС като неистината
се състои в това, че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател по доставки с право
на пълен данъчен кредит по фактури, издадени от търговските дружества „Д.– Л“
ЕООД –М.с ЕИК ******, „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******, „Р.84“ ЕООД с ЕИК ******, както
и съгласно приемно-предавателни протоколи за покупка на царевица, пшеница,
ечемик и слънчоглед от частни земеделски производители, както следва: Г. Д.Ц.с
л.к. ******, В.З.Т. с л.к.№ ******4, С.И.Н.с л.к.№******, Л.Г.Ц.с л.к.№ ******,
А.К.М.с л.к.№******, Д.Т.Г.с л.к.№ ******, В.Л.М.с л.к.№ ******, Г. Д.Ц., М.В.Й.с
л.к.№ ******, Ф.Г.Й.с л.к.№ ******, Л.А.К.с л.к.№ ******, Д.И.С.с л.к.№ ******,
Ц.М.К.с л.к.№******, Д. Б.А.с л.к.№******, Т. Л.М.с л.к.№ ******, А.М.Д., М. И.И. с л.к. № ******и Р.Б.Г.с л.к. № ******и че „Р.**“ ЕООД с
ЕИК ****** е платил пълната стойност на
дължимия данък върху добавената стойност върху сделки, каквито реално не са
били извършени и по този начин е намалил дължимия ДДС по извършени продажби /в кл. 50 от справката-декларация/ и с това е избегнал
плащането на данък добавена стойност в размер на 295 986,67 лв. (двеста
деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет и седем
стотинки), и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на 295
986,67 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и
шестдесет и седем стотинки) и отделните деяния са извършени както следва:
1. На 14.08.2013
г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице „Р.**“
ЕООД с ЕИК ****** е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
по ЗДДС /обв. ДВ, бр. 63 от 04.08.2006 г. в сила от
01.01.2007 г./ особено големи размери – 35 613 лв.
(тридесет и пет хиляди шестстотин и тринадесет лева), при условията на
посредствено извършителство чрез фактическите действия на Е.М.Г., ЕГН:**********
- счетоводител в счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД, която упълномощил устно и е
подала по електронен път справката декларация пред НАП, чрез квалифициран
електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и автор в
удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г., като по този начин е
потвърдил неистина в подадена по електронен път справка-декларация (СД) по чл.
125, ал.1 ЗДДС с вх. № 22131080397/14.08.2013 г., подадена пред ТД НАП – гр.
София, офис „Н.“ и приложеният към нея отчетен регистър – дневник за покупки по
чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчен период от 01.07.2013 г. до 31.07.2013
г., като неистината се състои в това, че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател
по доставки с право на пълен данъчен кредит по фактура с №194/30.04.2013 г. с
обща стойност 50.00 лева за счетоводна услуга и начислен ДДС в размер на 10.00
лева, фактура с № **********/01.07.2013 г. с обща стойност 8015.00 лв. с
начислен ДДС в размер на 1603.00 лева; фактура с № **********/05.07.2013 г. с
обща стойност 71500.00 лв. за метални конструкции с начислен ДДС в размер на
14300.00 лева, фактура № **********/08.07.2013 г. с обща стойност 60000.00 лева
за изкуствена тор с начислен ДДС в размер на 12000.00 лева, фактура №
**********/17.07.2013 г. с обща стойност 38500.00 лева с начислен ДДС в размер на
7700.00 лева, с доставчик „Д.-Л“ с ЕИК ******, както и, че е посочил в отчетен
регистър - дневник за покупки по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС за същия период,
закупуването от частни земеделски производители, както следва: от Г. Д.Ц.с л.
к. № ****** за закупуване на царевица с протокол от 01.07.2013 г., за сумата от
5790.00 лева, с протокол от 10.07.2013 г. за закупуване на царевица за сумата
от 6725.00 лева, с протокол от 14.07.2013 г. за закупуване на пшеница за сумата
от 7590.00 лева, с протокол от 16.07.2013 г. за закупуване на царевица за
сумата от 5985.00 лева, от В.З.Т. с л.к. № ****** за закупуване на пшеница с
протокол
от 09.07.2013 г. за сумата от 5914.30
лева, с протокол от 05.07.2013 г. за закупуване на ечемик за сумата от 42463.40
лева, от С.И.Н.с л. к. № ****** за закупуване на пшеница с протокол от
09.07.2013 г. за сумата от 8300.60 лева, протокол от 09.07.2013 г. за
закупуване на пшеница за сумата от 7335.30 лева, с протокол от 09.07.2013 г. за
закупуване на пшеница за сумата от 7693 лева, с протокол от 09.07.2013 г. за
закупуване на ечемик за сумата от 29 008 лева, като е потвърдил неистина в
раздел „Б", клетка „40", раздел „В“, клетка „60“ и раздел „Г“ клетка
„70“, каквито сделки реално не са били извършени, като по този начин
неправомерно е завишил полагаемото му се право на данъчен кредит и е приспаднал
завишената стойност на данъчния кредит в особено големи размери от дължимия за
внасяне данък върху добавената стойност на извършените от „Р.**“ ЕООД продажби
за инкриминирания период /кл.50 от справката
декларация/, като е използвал горепосочените фактури и приемно-предавателни
протоколи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и при
водене на счетоводството на „Р.**" ЕООД с ЕИК ******, като доказателство
за реалността на извършените облагаеми доставки по ЗДДС, въз основа на което е
бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 35 613
(тридесет и пет хиляди шестстотин и тринадесет) лева.
2. На 13.09.2013
г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице - „Р.**"
ЕООД с ЕИК ******, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по
ЗДДС /обн. ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ в особено големи размери 34 099,40 (тридесет и
четири хиляди деветдесет и девет лева и четиридесет стотинки) лева, при
условията на посредствено извършителство чрез фактическите действия на Е.М.Г.,
ЕГН:********** - счетоводител в счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД, която
упълномощил устно и е подала по електронен път справката декларация пред НАП,
чрез квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и
автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г., като по този
начин е потвърдил неистина в подадена по електронен път справка- декларация по
чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 22131082569/13.09.2013 г. на ТД на НАП София,
офис „Н.“ и приложения към нея отчетен регистър - дневник за покупки по чл.
124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчен период от 01.08.2013 г. - 31.08.2013 г.,
като неистината се състои в това че - „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател по
доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с № **********/12.08.2013
г. с обща стойност 84448.00 лева с начислен ДДС в размер на 16889.60 лева за
изкуствена тор, фактура № **********/20.08.2013 г. с обща стойност 49 504 лева
за препарати за пръскане с начислен ДДС в размер на 9900.80 лева, фактура №
**********/22.08.2013 г. с обща стойност 36545.00 лева за посадъчен материал -
пшеница с начислен ДДС в размер на 7309.00 лева с доставчик:
„Р.84“ ЕООД с ЕИК ******, както и че е
посочил в отчетен регистър дневник за покупки по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС за
същия период, закупуването на земеделска продукция от частни земеделски
производители, както следва: от Т. Л.М.с
л. к. ******4, за закупуване на пшеница с РКО от 21.08.2013 г. за сумата от
10000.00 лева и РКО от 22.08.2013 година за закупуване на пшеница за сумата от
9844.00 лева, отразени под № 3 с протокол № 13 от 21.08.2013 година от дневника
за покупките за м. август, от Р.Б.Г.с л.к.******за закупуване на пшеница с РКО
от 15.08.2019 година за сумата от 15000.00 лева, от Р.Б.Г.с л.к.******за
закупуване на пшеница с РКО от 16.08.2019 година за сумата от 10 000 лева, от Р.Б.Г.с
л.к.******за закупуване на пшеница с РКО от 17.08.2019 година за сумата от
12628.88 лева, отразени в регистър дневник за покупките под № 1 с протокол № 11
от 15.08.2013 година, приемателно-предавателен протокол от земеделски
производител от 15.08.2013 година, декларация за произход и добра земеделска
практика от 15.08.2013 година, от Р.Б.Г.с л. к. ******за закупуване на пшеница
с протокол № 12 от 20.08.2013г., за сумата от 15 316.40 лева, отразени под № 2
в регистър дневник за покупките за м. август 2013 година, от М. И.И. с л. к. ******за закупуване на слънчоглед с РКО от
30.08.2013 година за сумата от 15000 лева, с РКО
от 31.08.2013 година за закупуване на
слънчоглед за сумата от 15 000 лв., и с РКО от 03.09.2013 година за закупуване
на слънчоглед за сумата от 4500.00 лева с протокол № 14 от 30.08.2013 година и
в регистър дневник за покупките под № 4 за сумата от 49 500 лева, от А.. Д. ***
с РКО от 31.08.2013 година за закупуване на слънчоглед за сумата от 10 144.20
лева с протокол № 15 от 31.08.2013 година, отразен в регистър дневник за покупките
под № 5, като е потвърдил неистина в раздел ,,Б" клетка ,40", раздел
„В" клетка „60“ и раздел „Г“ клетка „70“, каквито реално не са били
извършени, като по този начин неправомерно е завишил полагаемото му се право на
данъчен кредит и е приспаднал завишената стойност на данъчния кредит в особено
големи размери от дължимия за внасяне данък върху добавената стойност на
извършените от „Р.**“ ЕООД продажби за инкриминирания период /кл.50 от справката декларация/, като използвал посочените
фактури и приемно - предавателни протоколи с невярно съдържание при упражняване
на стопанската дейност и водене на счетоводството на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******,
като доказателство за реалността на извършените облагаеми доставки по ЗДДС, въз
основа на което е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи
размери – 34 099,40 (тридесет и четири хиляди деветдесет и девет лева и
четиридесет стотинки) лева.
3. На 14.10.2013
г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице - „Р.**“
ЕООД с ЕИК ******, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по
ЗДДС /обн. ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ в особено големи размери 225 512,61 (двеста
двадесет и пет хиляди петстотин и дванадесет лева и шестдесет и една стотинки)
лева, при условията на посредствено извършителство чрез фактическите действия
на Е.М.Г., ЕГН:********** - счетоводител в счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД,
която упълномощил устно и е подала по електронен път справката декларация пред
НАП, чрез квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“
ЕООД и автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г., като
по този начин е потвърдил неистина в подадена по електронен път
справка-декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС с вx.№22131085860/14.10.2013г.
на ТД на НАП София, офис „Н.“ и приложения към нея отчетен регистър - дневник
за покупки по чл. 124,ал. 1, т.1 от ЗДДС за данъчния период от 01.09.2013 -
30.09.2013 г., като неистината се състои в това че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е
получател по доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №
**********/02.09.2013 г. с обща стойност 115 617.50 лева за изкуствена
тор и препарати за плевели с начислен
ДДС в размер на 23123,50 лева, фактура №**********/04.09.2013 г. с обща
стойност 42 300 лева за посадъчен материал с начислен ДДС в размер на 8460.00
лева, фактура № **********/09.09.2013г. с обща
стойност 111764.80 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 22352.96 лева,
фактура №**********/12.09.2013 г. с обща стойност 67 065.60 лева за царевица с
начислен ДДС в размер на 13413.12 лева, фактура № **********/16.09.2013 г. с
обща стойност 76097.80 лева за пшеница с начислен ДДС в размер на 15219.56
лева, фактура № **********/19.09.2013 г. с обща стойност 71778.00 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 14355.60 лева, фактура №
**********/20.09.2013 г. с обща стойност 86 220 лева за царевица с начислен ДДС
в размер на 17244.00 лева, фактура № **********/20.09.2013 г. с обща стойност
59000.00 лева за пшеница с начислен ДДС в размер на 11800.00 лева, фактура
№**********/23.09.2013 г. с обща стойност 123500 лева за изкуствена тор -
карбамид с начислен ДДС в размер на 24 700 лева, фактура № **********/24.09.2013 г. с обща
стойност 138450 лева за химически препарати с начислен ДДС в размер на 27690.00
лева, фактура №**********/26.09.2013 г. с обща стойност 79 751 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 15950.20 лева, фактура №
**********/28.09.2013 г. с обща стойност 103180 лева за слънчоглед с начислен
ДДС в размер на 20636 лева и фактура № **********/30.09.2013 г. с обща стойност
51982 лева за слънчоглед с начислен ДДС
в размер на 10396.40 лева с доставчик „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******, както и е
посочил в отчетен регистър - дневник за
покупки по чл.124, ал. 1, т.1 от ЗДДС за същия период, закупуването на
земеделска продукция от частни земеделски производители, както следва: С
протокол № 16 от 30.09.2013 година отразен под № 14 в регистър дневник за
покупките е закупил от Л.Г.Ц.с л. к. № ****** царевица за сумата от 14 742
лева, с протокол № 17 от 21.09.2013 година, отразен под № 15 в регистър дневник
за покупките е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** царевица за сумата от 19 240
лева, с протокол № 18 от 11.09.2013 година, отразен под № 16 в регистър дневник
за покупките е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** пшеница за сумата от 5935.60
лева, с протокол № 19 от 27.09.2013 година, отразен под № 17 в регистър дневник
за покупките е закупил от Д.Т.Г.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от
49968.60 лева, с протокол № 20 от 27.09.2013 година, отразен под № 18 в
регистър дневник за покупките е закупил от В.Л.М.с л. к. № ****** слънчоглед за
сумата
от 49962.00 лева, с протокол № 21 от
03.09.2013 година, отразен под № 19 в регистър дневник за покупките е закупил
от Г. Д.Ц.слънчоглед за сумата от 28 339.20 лева, с протокол № 22 от 05.09.2013
година, отразен под № 20 в регистър дневник за покупките е закупил от М.В.Й.с
л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 49 680 лева, с протокол № 23 от
05.09.2013 година, отразен под № 21 в регистър дневник за покупките е закупил
от Ф.Г.Й.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 40320.00 лева, с протокол №
24 от 05.09.2013 година, отразен под № 22 в регистър дневник за покупките е
закупил от Л.А.К.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 16 352 лева, с
протокол № 25 от 10.09.2013 година, отразен под № 23 в регистър дневник за
покупките е закупил от Л.А.К.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 3376.30
лева, с протокол № 26 от 19.09.2013 година, отразен под № 24 в регистър дневник
за покупките е закупил от В.З.Т. с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от
8484.00 лева, с протокол № 27 от 12.08.2013 година, отразен под № 25 в регистър
дневник за покупките за месец септември 2013 година е закупил от Ф.Г.Й.с л. к.
№ ****** ечемик за сумата от 5750 лева, с протокол № 28 от 30.09.2013 година,
отразен под № 26 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година
е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 12124.80 лева, с
протокол № 29 от 05.09.2013 година, отразен под № 27 в регистър дневник за
покупките за месец септември 2013 година е закупил от Д.И.С.с л. к.
№ ****** пшеница за сумата от 5720 лева,
с протокол № 30 от 05.09.2013 година, отразен под № 28 в регистър дневник за
покупките за месец септември 2013 година е закупил от А.К.М.с л. к. № ******
царевица за сумата от 7600 лева, с протокол № 31 от 17.09.2013 година, отразен
под № 29 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е
закупил от Д.И.С.с л. к.
№ ****** царевица за сумата от 10600.00
лева, с протокол № 32 от 19.09.2013 година, отразен под №30 в регистър дневник
за покупките за месец септември 2013 година е закупил от Л.Г.Ц.с л. к. № ******
царевица за сумата от 5200 лева, с протокол № 33 от 26.09.2013 година, отразен
под № 31 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е
закупил от Л.Г.Ц.сл. к. № ****** царевица за сумата от 5200.00 лева, като е
потвърдил в раздел „Б“ клетка ,,40", раздел „В“ клетка „60“ и раздел „Г“
клетка „70“, изразяваща се в обстоятелството, че такива физически лица
обективно не
съществуват в регистрите на населението
на РБ, като по този начин неправомерно е завишил полагаемото му се право на
данъчен кредит и е приспаднал завишената стойност на данъчния кредит в особено
големи размери от дължимия за внасяне данък върху добавената стойност на
извършените от „Р.**“ ЕООД продажби за инкриминирания период /кл.50 от справката декларация/, като използвал посочените
фактури с невярно съдържание и приемо-предавателни
протоколи при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводството
на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******, като доказателство за реалността на извършените
облагаеми доставки по ЗДДС, каквито реално не са били извършени въз основа на
което е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери -
226 274,27 (двеста двадесет и шест хиляди двеста седемдесет и четири лева и
двадесет и седем стотинки) лева
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
внесения от СГП обвинителен акт срещу подсъдимия Г. по повдигнатото му и
изменено в последствие обвинение. Поддържа, че в хода на съдебното следствие по
безспорен начин е установено извършеното престъпление и неговото авторство. Посочва,
че деятелността на подсъдимия се е изразила в това, че с цел да избегне
плащането на начислен ДДС, И.Г. е фактурирал и отчел покупки, които
действително не са се осъществили. В тези декларации били потвърдени
неистините, че през посочените месеци е имало доставки, по които е следвало да
се начислява ДДС с право на пълен данъчен кредит. Приетите от представителя на
държавното обвинение фактически констатации, според същия се доказват от
приложените по делото фактури и договори. Прокурорът в хода по същество прави и
подробен доказателствен анализ на гласните доказателствени средства, а имено
показанията на разпитаните свидетели. В заключение същият счита, че
повдигнатото на подсъдимия обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал.
1, т. 2, т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК е доказано по несъмнен начин, като
след анализ на отегчаващите и смекчавашите
отговорността обстоятелства моли съда да признае подсъдимия за виновен и да
определи наказание при условията на чл. 55 от НК, в размер на 2 години
"Лишаване от свобода". Последното, според прокурора, следва да бъде
отложено с изпитателен срок от 3 години, на основание чл. 66, ал. 1от НК
Защитникът намира така повдигнатото
на подзащитния му обвинение за недоказано. В тази връзка пледира подс.Г. да бъде оправдан. В хода по същество адв. Т.
релевира доводи, на първо място, в насока, че един от свидетелите, на които се
позова представителя на държавното обвинение е продал фирмата си месец и
половина преди сключването на инкриминирнаите сделки,
поради което според защитника същият не би могъл да е източник на факти и
обстоятелства относими към предмета на делото.
На следващо място, адв. Т., намира че
не са налице каквито и да е преки доказателства, установяващи, че сделките,
сключени от подзащитния му не са реално осъществени. В тази връзка инвокира
доводи, че е недопустимо липсата на осъществени сделки да се доказва единствено
и само въз основа на Ревизионен акт, който е постановен въз основа на
презумпция.
В правото си на реплика адв. Т.
навежда твърдения и в насока, че по делото не се е установило с категоричност,
че именно подзащитния му е предоставял документи за осчетоводяване на счетоводна
къща „М. - СКМ“ ЕООД. Според адв. Т., счетоводните документи на
дружеството „Р.**“ ЕООД са предоставяни на свидетеля Е.М. от лицето М.М., заемащо длъжността „закупчик“ в „Р.**“ ЕООД, който е
бил упълномощен да извършва сделки от името на дружеството. Предвид горното,
защитникът счита, че по делото не се установява с категорично подсъдимият знаел
ли е за всички действия, осъществени от М.М..
Подсъдимият Г., в правото си на лична
защита поддържа изложеното от защитника си. В допълнение посочва, че изкупуваните
торове и семена директно са предоставяни на други фирми, от които впоследствие
е изкупувано зърно. Според подсъдимото лице, същият е набеден, че е
осъществявал фиктивни сделки, което противоречи на обективната истина.
В последната си дума И.Г. заявява, че
няма вина за обвиненията, които са му отправени.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият И.Н.Г.
е роден на *** ***, българин е, български гражданин, с ЕГН: **********,
неосъждан, пенсионер, със средно образование, с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, женен.
На 08.10.2012 г.
било учредено търговско дружество „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******. Дружеството било с
основен капитал в размер на 5 лева. Считано от 22.01.2013 година подсъдимият И.Н.Г.
бил вписан като единствен управител на „Р.**“ ЕООД. Последното имало предмет на
дейност към инкриминирания период търговия с непреработени зърнени култури. От
01.11.2012 г. „Р.**“ ЕООД било регистрирано като данъчно-задължено лице по
смисъла на ЗДДС, като първите осем месеца от посочената дата не била отчетена
търговска дейност. Към инкриминирания период дружеството било обслужвано
счетоводно от счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД.
В инкриминирания
период, през месец юли 2013 г., „Р.**“ ЕООД е декларирало покупки на метални
конструкции, изкуствена тор и други стоки от дружеството „Д.-Л“ ЕООД с ЕИК ******.
Последното е регистрирано по ЗДДС на 03.07.2013 г. като за управител и
едноличен собственик на капитала е бил вписан свидетеля В. Т.Ц.. Същият е
станал управител и собственик на капитала на „Д.-Л“ ЕООД след предложение от
лице неустановено и разпитано по делото. На св. Ц. е било обещано, че ако се
съгласи да му бъде прехвърлено конкретното търговско предприятие, то ще получи
сума в размер на 500 лева. В. Ц. се съгласил, като след прехвърлянето, на
01.08.2013 г. подписал пълномощно пред нотариус Б.П.с рег. № 894 и район
РС-Монтана. С обсъжданото пълномощно св. Ц. упълномощил Ц.Б.В.и М.И.Н. (син на
подсъдимия) да извършват както търговска дейност, така и да представляват
дружеството пред НОИ, АГКК София и други ведомства. Дружеството „Д.-Л“ ЕООД
било дерегистрирано по ДДС на 04.09.2013 г. Същото не
разполагало с кадрова обезпеченост, нямало е декларирано обекти за стопанска
дейност, не е представяло счетоводна отчетност за коментирания период.
През месец
август 2013 г. били декларирани от „Р.**“ сделки с дружеството „Р.84“ ЕООД, като
инкриминираното ЕООД, съобразно справката-декларация по чл. 125 от ЗДДС за
месец август 2013 се явявало купувач на изкуствена тор, препарати за пръскане и посадъчен материал – пшеница. Управител на
дружеството продавач – „Р.84“ ЕООД бил подсъдимия И.Н.Г., а едноличен
собственик на капитала се явявал синът му М.И.Н.. Дружеството било
дерегистрирано по ДДС на 11.12.2013 г. Същото не е подало съответния годишен
финансов отчет, не е имало декларирани обекти на стопанска дейност, нито са отчетени
разходи за наем на помещения, с които да извършва такава.
Също през
инкриминирания период, през месец септември 2019 г. „Р.**“ ЕООД отчело в справките си декларации
по чл. 125 от ЗДДС, че е осъществило покупки на изкуствена тор и препарати за
плевели, посадъчен материал, царевица, пшеница, слънчоглед, изкуствена тор –
карбамид и химически препарати с дружество „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******. Последното
било регистрирано като данъчно-задължено лице по смисъла на ЗДДС на 22.06.2011
г. Считано от 09.07.2013 г. като управител на дружеството бил вписан св. Д.Т. Я..
Последният, посредством тогавашния кмет на село Ракево бил свързан с неизвестно
по делото лице, което му предложило да му прехвърли фирма на негово име срещу
заплащане. Свидетелят Я. се съгласил, но същият не участвал по никакъв начин в
управлението на фирмата, нито в търговската й дейност. Дружеството „Ф.11“ ЕООД
било дерегистрирано по ДДС на 22.10.2013 г. Последното към инкриминирания период не е
разполагало със служители, не е имало декларирани обекти, служещи за стопанска
дейност, нито е подавало годишни финансови отчети.
От 01.02.2013 г.
дружеството „Р.**“ ЕООД с управител подс. Г. било сключило договор за
счетоводни услуги със счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД, като обработката на
документите на „Р.**" ЕООД от св. Е.М.Г., както и от друго лице, работеща
в счетоводната кантора. Свидетелката М., обаче, не след дълго изразила
нежелание да работи с фирмата, управлявана от подс. Г.. Това е така, тъй като
подсъдимият придвижвал документите за осчетоводяване в последния момент, в
който следвали да се подадат към органите по приходите. Свидетелката М. не била
доволна и от заплащането, което подсъдимия в повечето случай забавял. Не на
последно място, Е.М. се е притеснявала и от обстоятелството,че подсъдимият
ѝ носи за осчетоводяване единствено документи, доказващи сделки, по които
дружеството „Р.**“ ЕООД се явява продавач, поради което и М. не веднъж е
уведомявала подсъдимия, че продажбите, които декларира не са обезпечени с
каквато и да е покупка. Свидетелката се притеснявала също и от факта, че
подсъдимият не й предоставя за осчетоводяване никакви банкови документи.
Предвид всички описани обстоятелства св. М. взела решението да се откаже от
работата си с дружеството „Р.**“ ЕООД. В изпълнение на взетото от нея решение
свидетелката предала наличните счетоводни документи, касаещи инкриминираното
предприятие окончателно на 31.01.2014 г., а договорът за
счетоводно-консултантско обслужване бил прекратен към 27.03.2014 г.
В периода, в
който св. Е.М.Г. обслужвала счетоводно „Р.**“ ЕООД тя подавала
справките-декларации по чл. 125 от ЗДДС, както и дневниците за покупка по чл.
124 от ЗДДС, като в това число попадали и декларациите и дневниците за месеците
юли, август и септември 2013 г. по електронен път, чрез квалифициран електронен
подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и автор в удостоверението за
квалифициран електронен подпис Е.М.Г.. Документите и данните, включени в
справките за НАП били предоставяни на Е.Г. от подс. Г..
В
коментираните по-горе справки-декларации подсъдимият включил и отчел продажба
на зърно на дружествата „А.Б.“ ООД, „В.Г.“ ООД, „А.98“ ЕООД, Д.“ АД, „П.2011“
ЕООД, „Е.2011“ ООД, „З.Ч.Б.“ ЕООД, „Т.С.“ ЕООД. Вследствие на отчетените
продажби на „Р.**“ ЕООД било начислено ДДС в размер на 20 %, което подс. Г.
следвало да плати.
За
да избегне гореописаното плащане на начислен данък добавена стойност,
подсъдимият решил да включи в дневника си за покупки сделки, които реално не
били осъществени. Целта на подс. И.Г. била да приспадне неследващ се данъчен
кредит, като използвал документи с невярно съдържание.
Така
в справката декларация по чл. 125 от ЗДДС и в дневника за покупки за периода
01.07.2013 г. – 31.07.2013 г., подадени към НАП на 14.08.2013 г.,чрез
посредственото извършителство на свидетелката Е.Г.
включил фактура с №194/30.04.2013 г. с обща стойност 50.00 лева за счетоводна
услуга и начислен ДДС в размер на 10.00 лева, фактура с № **********/01.07.2013
г. с обща стойност 8015.00 лв. с начислен ДДС в размер на 1603.00 лева; фактура
с № **********/05.07.2013 г. с обща стойност 71500.00 лв. за метални
конструкции с начислен ДДС в размер на 14300.00 лева, фактура №
**********/08.07.2013 г. с обща стойност 60000.00 лева за изкуствена тор с
начислен ДДС в размер на 12000.00 лева, фактура № **********/17.07.2013 г. с
обща стойност 38500.00 лева с начислен ДДС в размер на 7700.00 лева, с
доставчик „Д.-Л“ ЕООД с ЕИК ******. Всички описани по-горе фактури, включени от
подс. Г. в отчетните документи за НАП били с невярно съдържание.
Покупко-продажби по описаните фактури реално не били осъществени. Това е така,
тъй като дружеството „Д.-Л“ ЕООД не разполагало със складова база, нито с нает
персонал, не са установени и документи, удостоверяващи снабдяването с
продадената стока от страна на „Д.-Л“ ЕООД. Не са установени и каквито и да е
доказателства, установяващи превозването на закупената стока. Свидетелят В. Ц.
отрича да е извършвал каквато и да е търговска дейност. Всичкитези
обстоятелства са довели съда до категоричния извод, че такива търговски сделки
не са осъществени, като изначално дружеството продавач „Д.-Л“ ЕООД не е имало
техническата и кадровата възможност да ги извърши.
Касателно
отчетената фактура №194/30.04.2013 г., издадена по повод сключен договор за
счетоводно консултантско обслужване между „Р.**“ ЕООД и „СКМ“ ЕООД, също следва
да се третира като документ с невярно съдържание. Това е така тъй като, видно
от протокол за извършена експертиза №262 от 30.09.2019 г. подписа, положен в
графа изпълнител, не е подпис с автор Е.М.Г.. За разлика от него, подписът в
графа възложител се установява, че действително е положен от подс. Г.. Тези
обстоятелства водят до извода и че издадената фактура №194 от 30.04.2013
г. не отразява реално подписан договор
между подсъдимия и св. Е.М.Г..
Подсъдимият
в същата справка-декларация и дневник за покупки е включил и закупена
земеделска продукция от частни земеделски производители, която информация също
се явява невярна. Това е така, тъй като от постъпила справка от Главна дирекция
„Гражданска регистрация и административно обслужване“ се установява, че такива
лица, каквито са описани за продавачи с посочен номер на лична карта (С.И.Н.с л.
к. № ******, В.З.Т. с л.к. № ******, Г. Д.Ц.с л. к. № ******) не съществуват.
В справката
декларация по чл. 125 от ЗДДС и в дневника за покупки за периода 01.08.2013 г.
– 31.08.2013 г., подадени към НАП на 13.09.2013 г., чрез посредственото извършителство на свидетелката Е.Г. включил №
**********/12.08.2013 г. с обща стойност 84448.00 лева с начислен ДДС в размер
на 16889.60 лева за изкуствена тор, фактура № **********/20.08.2013 г. с обща
стойност 49 504 лева за препарати за пръскане с начислен ДДС в размер на
9900.80 лева, фактура № **********/22.08.2013 г. с обща стойност 36545.00 лева
за посадъчен материал - пшеница с начислен ДДС в размер на 7309.00 лева с
доставчик:
„Р.84“ ЕООД с ЕИК ******,.
Всички описани по-горе фактури, включени от подс. Г. в отчетните документи за
НАП били с невярно съдържание. Покупко-продажби по описаните фактури реално не
били осъществени. Това е така, тъй като дружеството „Р.84“ ЕООД не разполагало
със складова база, нито с нает персонал, не са установени и документи,
удостоверяващи снабдяването с продадената стока от страна на „Р.84“ ЕООД. Не са
установени и каквито и да е доказателства, установяващи превозването на
закупената стока.
Всички
тези обстоятелства са довели съда до категоричния извод, че такива търговски
сделки не са осъществени, като изначално дружеството продавач „Р.84“ ЕООД не е
имало техническата и кадровата възможност да ги извърши.
Подсъдимият
в същата справка-декларация и дневник за покупки е включил и закупена
земеделска продукция от частни земеделски производители, която информация също
се явява невярна. Това е така, тъй като при изискана справка от Главна дирекция
„Гражданска регистрация и административно обслужване“ се установява, че такива
лица, каквито са описани за продавачи с посочен идентификационни данни (Т. Л.М.с л. к. ******4, Р.Б.Г.с л.к.********, М.
И.И. с л. к. ********, А.. Д. ***) не съществуват.
В справката
декларация по чл. 125 от ЗДДС и в дневника за покупки за периода 01.09.2013 г.
– 30.09.2013 г., подадени към НАП на 14.10.2013 г., чрез посредственото извършителство на свидетелката Е.Г. включил по фактури с №
**********/02.09.2013 г. с обща стойност 115 617.50 лева за изкуствена тор и
препарати за плевели с начислен ДДС в размер на 23123,50 лева, фактура
№**********/04.09.2013 г. с обща стойност 42 300 лева за посадъчен материал с
начислен ДДС в размер на 8460.00 лева, фактура № **********/09.09.2013г. с обща стойност 111764.80 лева за царевица с
начислен ДДС в размер на 22352.96 лева, фактура №**********/12.09.2013 г. с
обща стойност 67 065.60 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 13413.12
лева, фактура № **********/16.09.2013 г. с обща стойност 76097.80 лева за
пшеница с начислен ДДС в размер на 15219.56 лева, фактура №
**********/19.09.2013 г. с обща стойност 71778.00 лева за слънчоглед с начислен
ДДС в размер на 14355.60 лева, фактура № **********/20.09.2013 г. с обща
стойност 86 220 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 17244.00 лева,
фактура № **********/20.09.2013 г. с обща стойност 59000.00 лева за пшеница с
начислен ДДС в размер на 11800.00 лева, фактура №**********/23.09.2013 г. с
обща стойност 123500 лева за изкуствена тор - карбамид с начислен ДДС в размер
на 24 700 лева, фактура №
**********/24.09.2013 г. с обща стойност 138450 лева за химически препарати с
начислен ДДС в размер на 27690.00 лева, фактура №**********/26.09.2013 г. с
обща стойност 79 751 лева за слънчоглед с начислен ДДС в размер на 15950.20
лева, фактура № **********/28.09.2013 г. с обща стойност 103180 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 20636 лева и фактура №
**********/30.09.2013 г. с обща стойност 51982 лева за слънчоглед с начислен ДДС в размер на
10396.40 левас доставчик: „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******.
Всички описани по-горе фактури, включени от подс. Г. в отчетните документи за
НАП били с невярно съдържание. Покупко-продажби по описаните фактури реално не
били осъществени. Това е така, тъй като дружеството „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ****** не
разполагало със складова база, нито с нает персонал, не са установени и
документи, удостоверяващи снабдяването с продадената стока от страна на „„Ф.11“
ЕООД с ЕИК ******. Не са установени и каквито и да е доказателства,
установяващи превозването на закупената стока. Свидетелят Д. Я. заявява, че не
е осъществявал търговска дейност, нито има представа да е упражнявана такава от
дружеството, управлявано от него. Видно от заключението по изготвената
съдебно-графична експертиза №304 от 30.10.2017 г. текстът изписан във
цитираните фактури, както и в приемно-предавателните протоколи не е изписан от
св. Д.Т. Я.. Не са положени и подписи в инкриминираните фактури.
Всички
тези обстоятелства са довели съда до категоричния извод, че такива търговски
сделки не са осъществени, като изначално дружеството продавач „Ф.11“ ЕООД с ЕИК
****** не е имало техническата и кадровата възможност да ги извърши.
Подсъдимият в
същата справка-декларация и дневник за покупки е включил и закупена земеделска
продукция от частни земеделски производители, която информация също се явява
невярна. Това е така, тъй като при изискана справка от Главна дирекция
„Гражданска регистрация и административно обслужване“ се установява, че такива
лица, каквито са описани за продавачи с посочен номер на лична карта (Л.Г.Ц.с
л. к. № ******, А.К.М.с л. к. № ******, Д.Т.Г.с л. к. № ******, В.Л.М.с л. к. №
******, Г. Д.Ц., М.В.Й.с л. к. № ******, Ф.Г.Й.с л. к. № ******, Л.А.К.с л. к.
№ ******, В.З.Т. с л. к. № ******, Д.И.С.с л. к. № ******) не съществуват.
В
разглеждания период дружествата „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******, „Р.84“ ЕООД , „Д.-Л“
ЕООД не развивали реална търговска
дейност, а за еднолични собственици на капитала им и управители на „Ф.11“
ЕООД с ЕИК ****** и „Д.-Л“ ЕООД формално срещу незначително заплащане били вписани
лица, които не били осведомени за целите на търговската регистрация на тези
дружества, нито за намеренията на хората с неустановена самоличност по делото,
които ги въвлекли в тази дейност. За
едноличен собственик на капитала на дружеството „Р.84“ бил вписан подс. Г., а като управител на дружеството бил вписан
неговия син М.И.Н..
Без да има
действително сключени сделки между „Д.-Л“ ЕООД и “Р.**” ЕООД и осъществени
доставки, били съставени следните фактури с издател „Д.-Л“
ЕООД и получател “Р.**” ООД:
1. фактура с №
**********/01.07.2013 г. с обща стойност 8015.00 лв. с начислен ДДС в размер на
1603.00 лева;
2. фактура с №
**********/05.07.2013 г. с обща стойност 71500.00 лв. за метални конструкции с
начислен ДДС в размер на 14300.00 лева,
3. фактура №
**********/08.07.2013 г. с обща стойност 60000.00 лева за изкуствена тор с
начислен ДДС в размер на 12000.00 лева,
4. фактура №
**********/17.07.2013 г. с обща стойност 38500.00 лева с начислен ДДС в размер
на 7700.00 лева
Изброените
фактури били вписани в отчетен период (01.07.2013 г. – 31.07.2013 г.) в
дневника за покупки на “Р.**” ЕООД. Справките-декларации по ЗДДС с приложените
към тях дневници за покупки и продажби с невярно съдържание за цитирания период
на данъчната 2013 година били подавани по електронен път чрез
квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и
автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г. по устни указания, дадени на
свидетелката Е.М.Г. от подс. Г.. Така той създавал
привидно основание за приспадане на данъчен кредит, което водело до избягване
плащането на действителни задължения за
плащане на ДДС, като така за месец юли 2013 г. избегнал плащането на данъчни
задължения в размер на 35 613 (тридесет и пет хиляди шестстотин и тринадесет)
лева.
Без да има действително сключени сделки между „Р.84“
ЕООД и “Р.**” ЕООД и осъществени
доставки, били съставени следните фактури с издател „Р.84“
ЕООД и получател “Р.**” ООД:
1. № **********/12.08.2013
г. с обща стойност 84448.00 лева с начислен ДДС в размер на 16889.60 лева за
изкуствена тор,
2. №
**********/20.08.2013 г. с обща стойност 49 504 лева за препарати за пръскане с
начислен ДДС в размер на 9900.80 лева,
3. № **********/22.08.2013
г. с обща стойност 36545.00 лева за посадъчен материал - пшеница с начислен ДДС
в размер на 7309.00 лева
Изброените
фактури били вписани в отчетен период (01.08.2013 г. – 31.08.2013 г.) в
дневника за покупки на “Р.**” ЕООД. Справките-декларации по ЗДДС с приложените
към тях дневници за покупки и продажби с невярно съдържание за цитирания период
на данъчната 2013 година били подавани по електронен път чрез
квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и
автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г. по устни указания, дадени на свидетелката Е.М.Г. от
подс. Г.. Така той създавал привидно основание за
приспадане на данъчен кредит, което водело до избягване плащането на
действителни задължения за плащане на
ДДС, като така за месец август 2013 г. избегнал плащането на данъчни задължения
в размер на 34
099,40 (тридесет и четири хиляди деветдесет и девет лева и четиридесет
стотинки) лева.
Без да има
действително сключени сделки между „Ф.11“ ЕООД с и “Р.**” ЕООД и осъществени доставки, били съставени
следните фактури с издател „Ф.11“ ЕООД и получател “Р.**” ООД:
1. фактура с №
**********/02.09.2013 г. с обща стойност 115 617.50 лева за изкуствена тор и
препарати за плевели с начислен ДДС в размер на 23123,50 лева;
2. фактура
№**********/04.09.2013 г. с обща стойност 42 300 лева за посадъчен материал с
начислен ДДС в размер на 8460.00 лева,
3. фактура №
**********/09.09.2013г. с обща стойност 111764.80
лева за царевица с начислен ДДС в размер на 22352.96 лева,
4. фактура
№**********/12.09.2013 г. с обща стойност 67 065.60 лева за царевица с начислен
ДДС в размер на 13413.12 лева,
5. фактура №
**********/16.09.2013 г. с обща стойност 76097.80 лева за пшеница с начислен
ДДС в размер на 15219.56 лева,
6. фактура № **********/19.09.2013 г. с обща
стойност 71778.00 лева за слънчоглед с начислен ДДС в размер на 14355.60 лева,
7. фактура № **********/20.09.2013 г. с обща
стойност 86 220 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 17244.00 лева,
8. фактура №
**********/20.09.2013 г. с обща стойност 59000.00 лева за пшеница с начислен
ДДС в размер на 11800.00 лева,
9. фактура
№**********/23.09.2013 г. с обща стойност 123500 лева за изкуствена тор - карбамид
с начислен ДДС в размер на 24 700 лева,
10. фактура №
**********/24.09.2013 г. с обща стойност 138450 лева за химически препарати с
начислен ДДС в размер на 27690.00 лева,
11. фактура
№**********/26.09.2013 г. с обща стойност 79 751 лева за слънчоглед с начислен
ДДС в размер на 15950.20 лева,
12. фактура №
**********/28.09.2013 г. с обща стойност 103180 лева за слънчоглед с начислен
ДДС в размер на 20636 лева
13. фактура №
**********/30.09.2013 г. с обща стойност 51982 лева за слънчоглед с начислен ДДС в размер на
10396.40 лева
Изброените
фактури били вписани в отчетен период (01.09.2013 г. – 30.09.2013 г.) в
дневника за покупки на “Р.**” ЕООД. Справките-декларации по ЗДДС с приложените
към тях дневници за покупки и продажби с невярно съдържание за цитирания период
на данъчната 2013 година били подавани по електронен път чрез
квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и
автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г. по устни указания, дадени на
свидетелката Е.М.Г. от подс. Г.. Така той създавал
привидно основание за приспадане на данъчен кредит, което водело до избягване
плащането на действителни задължения за
плащане на ДДС, като така за месец септември 2013 г. избегнал плащането на
данъчни задължения в размер на 226 274,27 (двеста двадесет и шест
хиляди двеста седемдесет и четири лева и двадесет и седем стотинки) лева
В процесния период били извършени следните
движения по банковите сметки на „О.Т.“ ЕООД:
По банкова сметка *** *** „ЦКБ“ АД (т. 8, л. 75 и
сл.) движенията били относно плащания, постъпили от дружества, с които „Р.**“
ЕООД е сключило договор като продавач на земеделска стока. Голяма част от
преведените парични суми са теглени от подсъдимото лице в деня на постъпването
им или непосредствено след това. Налични са били и движенията относно лихви и
такси.
Със заповед
№ 1310137/05.11.2013 г., издадена от началник сектор Дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП – София, на Ц.К. Х., главен
инспектор по приходите, и Р.В.А., инспектор по приходите, била възложена
данъчна ревизия на „Р.**“ ЕООД за периода 01.11.2012 г. до 30.09.2013 г., която
обхващала определянето на данъчни задължения по ЗДДС. Ревизиращия екип не
открил дружеството на декларирания адрес за кореспонденция. Проверен е бил и
адресът по чл. 8 ДОПК, като също не бил установен контакт с представители на „Р.**“
ЕООД. Извършени били насрещни проверки на дружествата доставчици „Ф.11“ ЕООД, „Р.84“
ЕООД, „Д.-Л“ ЕООД. На първите две дружества е връчано
искане за предоставяне на документи на упълномощено лице. Органите на приходите
не са успели да осъществят контакт с лице, представител на дружество „Д.-Л“,
поради което на основание чл. 32 от ДОПК е било изготвено съобщение. Нито едно
от трите дружества не е представило необходимите за извършване на проверка
документи.
За резултатите от проверката бил изготвен ревизионен
доклад (РД) №1401212/25.04.2014 г., в който били посочени изброените доставки,
по които не бил признат данъчен кредит по ЗДДС поради липса на настъпило
данъчно събитие , което да е предмет на облагане с ДДС, т.е. липса на реална
доставка.
След извършената данъчна
ревизия на дружеството бил издаден ревизионен акт № **********/17.06.2014 г., с
който били определени данъчни задължения на дружеството в особено големи
размери.
С акт за дерегистрация по ЗДДС от 29.05.2014 г. от ТД на НАП – София била прекратена регистрацията
на „Р.**“ ЕООД.
Изложената
фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на показанията
на св. Ц.К. Х., дадени в хода на съдебното следствие, като и приобщените й от досъдебното
производство на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, находящи се на л. 49-50, т. 9 от ДП, на св. В.Т.Ц., на св. Д.Д. Я., дадени в хода на съдебното следствие, като и
приобщените й от досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал.
1, т. 1 и 2 от НПК, находящи се на л. 23-24, т. 9 от ДП, Г.П.Д., С.Т.М.,
частично на свидетелката Е.М.Г., както депозирани в хода на съдебната фаза, така и тези прочетени по реда
на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, находящи
се на л. 69, т. 9 и на л. 93-94, т.6 от ДП, частично на св. Т.И.В., както и
частично обясненията на подсъдимия Г.. Съдът изгражда своите фактически изводи
и въз основа на изготвените и приети в хода на съдебното следствие експертизи Съдебно-счетоводна
експертиза (том 8, л. 109-132 от ДП), Съдебно-графична експертиза (том 7, л.
121-133 от ДП), Съдебно-графична
експертиза (том 9, л. 55-57 от ДП), Съдебно-счетоводна експертиза (том 7, л.
143-146 от ДП), а също и след анализ на приложените в хода на ДП писмени
доказателства, в това число протоколи за снемане на сравнителни образци, копие
на уведомление от ТД на НАП София в едно с приложени 177 л. документи свързани
с проверка на дружеството „Р.**“ ЕООД (л.6 – л.179, т. 1 от ДП), 2 бр. заверени
копия на пълномощно от Д.Т. Я. (л. 185-186, т.1 от ДП), договор за
покупко-продажба от 27.06.2013 г. (л. 187-188,т.1 от ДП), справки от АИС „БДС“
(л. 189-91, както и л. 198, т. 1 от ДП), заверени копия на фактури (л.9 – 18, т.2 от ДП, заверени копия
на 8 бр. договори за покупко-продажба, декларации и приемно-предавателни
протоколи касаещи търговската дейност на „Р.**“ЕООД (л.19-35, т. 2 от ДП),
експертна справка №270/2015 г. (л. 38-45, т.2 от ДП), справка от ИИ“АА“ (л.47,
т. 2 от ДП), 9 бр. справки от АИС „БДС“ (л.48-56,т.2 от ДП), съпроводително писмо
ведно с приложени заверени копия на документи от ТД на НАП София, офис „Н.“(л.
58 – л. 192, т.2 и л.1-л.194, т.3 и л.1-л.194, т.4 и л.1-л.243, т.5 от ДП),
съпроводително писмо ведно с приложени заверени копия на СД по ЗДДС и дневници
за покупки и продажби за периода 01.11.2012 г.-30.09.2013 г. от ТД на НАП
София, офис „Н.“ (л.11-45, т. 6 от ДП), писмо и справка актуално състояние на
действащи трудови договор (л. 191-192, т.6 от ДП), оригинали на фактури (л. 24
– 43, т.7 от ДП), протоколи за изкупуване на земеделска продукция,
приемно-предавателни протоколи, РКО, декларации за произход, договори за покупко-продажба
(л.44 – л.99, т.7 от ДП), писма и справки от банки, постъпили по запитване на
разследващите органи (л.40-91 и л.100, т. 8 и л. 6, т. 9 от ДП), писмо от МРРБ,
ГД „ГРАО“ (л. 9-10, т. 9 от ДП), а също и документи от ТД на НАП касателно
дружествата „З.И.Ч.Б.“ ЕООД, „А.Б.“ ООД, „В.Г.“ ООД, „А. 98“ ЕООД, „Т.С.“ ЕООД,
„Д.И.Т.II“
ЕООД, „Р.84“ ЕООД, „Д.-Л“ ЕООД, „Ф.11“ ЕООД, обособени в самостоятелни бели
папки, постъпили във връзка с определение на настоящия съдебен състав,
постановено в хода на съдебното следствие. Съдът възприе описаната фактическа
обстановка и въз основа на останалите събрани писмени доказателства както в
хода на съдебното производство, така и в досъдебната фаза на процеса, прочетени
по реда на чл. 283 от НПК.
Събраните и проверени в хода на съдебното
производство доказателства, изводими от посочените по-горе гласни и писмени
доказателствени средства и писмени доказателства, включително и приобщените по
предвидения за това процесуален ред от досъдебната фаза на процеса, както и
способ на доказване – експертиза, подкрепят безспорно изложената фактическа
обстановка.
Така, настоящият съдебен състав, на първо
място, ще обсъди показанията на свидетелката Ц.К. Х..
Последната до 2016 г. е работела в НАП, като към 2013 г. е извършила данъчната
ревизия на „Р.**“ ЕООД. Свидетелката си спомня, че фирмата не е оказвала
съдействие в хода на ревизията, а при осъществена насрещна проверка на фирмите
доставчици на „Р.**“ ЕООД е констатирала, че същите нямат реална търговска
дейност, нямат складови помещения, нито съответен персонал за осъществяване на
сделки, каквито са посочени в СД по чл. 125 от ЗДДС и дневниците за покупки по
чл. 124 от ЗДДС на „Р.**“ ЕООД за инкриминирания период. Настоящият съдебен
състав намира за достоверни показанията на цитираната свидетелка, депозирани
както в хода на съдебната фаза, така и тези, прочетени й на основание чл. 281,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК. Свидетелката Х. излага данни касателно липсата
на осъществена реална дейност на дружествата-доставчици „Р.84“ ЕООД, „Д.-Л“
ЕООД, „Ф.11“ ЕООД. Горните обстоятелства категорично се подкрепят както от
свидетелските показания на св. Я., Ц. и Д., така и от писмените материали,
приложени в кориците на конкретното наказателно производство – в това число
изготвените експертизи, ревизионен акт и ревизионен доклад. Показанията на
същата се явяват еднопосочни и кореспондиращи си, без наличието на съществени
противоречия, поради което и съдът ги кредитира с доверие.
Изводите
на настоящата инстанция относно пълната кредитируемост на показанията на св. Х.,
не се разколебават от анализа на показанията В.Т.Ц., Д.Д. Я. и
Г.П.Д., както по-горе посочи съдът. Свидетелите Ц. и Я. са реалните управители
и собственици на капитала съответно на дружествата „Д.-Л“ ЕООД (собственост на В.Ц.)
и „Ф.-11“ ЕООД (собственост на Д. Я.). Свидетелят Г.Д. е лицето, продало
собствеността на търговското предприятие „Д.-Л“ ЕООД през 2013 г. на св. Ц.. От
показанията на свидетелите Ц. и Я. се установява, че последните реално не са
осъществявали каквато и да е дейност с продадените им предприятия, а единствено
са се съгласили фиктивно да заемат позицията управител, респ. собственик на
капитала, срещу заплащане. Горните обстоятелства категорично се установяват
както от писмените доказателства и доказателствени средства, така и от
показанията на св. Х..
На
следващо място, съдът следва да обсъди и показанията на свидетелката Е.М.Г. (както
депозираните в съдебна фаза, така и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2 от НПК). Счетоводната къща, в която свидетелката Г. е работила е
обслужвала дружеството „Р.**“ ООД в инкриминирания период. Коментираната
свидетелка излага достверни факти и обстоятелства
касателно служебните си отношения с подс. Г.. В тази връзка Е.Г. разяснява, че
е прекратила работата си с инкриминираното търговско предприятие, тъй като, от
една страна подсъдимият не е заплащал уговорената сума за счетоводно
обслужване, а от друга И.Г. й е предоставял единствено за осчетоводяване
документи за продажба на стока, за която няма данни изобщо да е била някога в
складова наличност. Предвид тези обстоятелства свидетелката Г. е остава с
впечатлението, че фирмата „Р.**“ ЕООД осчетоводява продажба на стока, която
реално не е била закупена предварително. Предвид горните обстоятелства,
свидетелката е преустановила служебните си отношения с коментираното дружество.
Съдът
не се довери на коментираното гласно доказателствено средство единствено в
частта, в която Е.Г. твърди, че е подавала месечните справки декларации по чл.
125 от ЗДДС чрез квалифицирания електронен подпис на подс. И.Г.. Това
обстоятелство противоречи на писмо от НАП с изх. № 13-44-00-1355#1/18.06.2021 г (изискано в хода на
съдебното следствие). От последното се изяснява, че в инкриминирания период
документи към НАП от името на „Р.**“
ЕООД са подавани чрез квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща
„М. - СКМ“ ЕООД и автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г..
Заявеното в този смисъл от св. Г., освен че противоречи на цитираната по-горе
справка от НАП, остава неподкрепено от нито едно друго доказателство, находящо
се в кориците на делото. Поради гореизложеното, съдът намира, че следва да
кредитира показанията на свидетелката Г. частично, като изключи единствено
твърдяното от нея, че документи към НАП
от името на „Р.**“ ЕООД са подавани чрез квалифициран електронен подпис на
подс. Г.. В останалата си част същите са еднопосочни и кореспондиращи си, без
наличието на съществени противоречия, необясними с индивидуалните възможности
за възприемане, запаметяване и възпроизвеждане на свидетелката, поради което и
настоящият съдебен състав им даде вяра.
На следващо място, при сформиране на
своите доказателствени изводи съдът се довери частично и на показанията на
свидетеля Т.В.. Последният е родственик на подс. Г., извън изрично изброените в
хипотезата на чл. 119 от НПК. В. в разпита си пред съдебния състав излага факти
и обстоятелства касателно влошените отношения между племенника му – подс. Г. и
счетоводителя на „Р.**“ ЕООД. В. заявява, че подс. Г. не е заплащал редовно
дължимото за счетоводно обслужване. По този повод свидетелят е ходил и е
говорил със счетоводителя Е.Г., като й е предал пари, който са й се полагали
във връзка с обслужването на дружество „Р.**“ ЕООД, в отговор на което св. Г. е
предоставила на В. документи на фирмата. В тази си част показанията на Т.В.
кореспондират със заявеното от св. Е.Г., поради което съдът им даде вяра.
Свидетелят заявява също, че в инкриминираното дружество като закупчици са
работили св. С.М. и нейния съпруг М.М.. Последният се
е занимавал с осигуряването на зърно, което в последствие е препродавано от „Р.**“
ЕООД. Горните обстоятелства се подкрепят от показанията на С.М., от обясненията
на подс. Г. (в частта, в която съдът ги кредитира), а също и от писмените
доказателства, приложени по делото. Предвид изложеното съдът не намира
основания да не се довери на коментираните свидетелски показания в тази им
част. Същите се явяват еднопосочни и кореспондиращи си с наличната
доказателствена маса, без да се констатират съществени противоречия. Не така
стои въпросът със заявеното от свидетеля В., че подс. Г. имал склад и работници
в пенсионна възраст, които са работили единствено с изплащане на комисионни.
Касателно тази информация, депозирана от св. В., съдът не намери нито едно
както гласно, така и писмено доказателствено средство или доказателство, което
да потвърди изложеното, поради което и не са налични основания, въз основа на
които настоящият състав да се довери на заявеното от свидетеля в тази част от
показанията му.
На следващо място, съдът следва да
обсъди депозираните показания от св. С.Т.М.. Същата е била назначена в „Р.**“
ЕООД на длъжност закупчик, на каквато е работил и покойният й съпруг М.М.. Свидетелката заявява, че в действителност единствено
съпругът й се е занимавал със същинските задължения на закупчик. Свидетелката М.
му е помагала спорадично единствено с оформяне на документация, като няма
никаква представа с кои клиенти е работил М., нито какво е било в дълбочина
естеството на неговата работа. Заявеното от свидетелката се потвърждава от св. В.,
обясненията на подс. Г. (в частта, която съдът ги кредитира), писмените
доказателства, приложени по делото касателно
дружеството „Р.**“ ЕООД. Поради константността, последователността и
неизменността във времето на възпроизвеждане на коментираните обстоятелства в
показанията на св. М., съдът даде вяра на показанията на същата, обективни и
правдиви, и възприе за установени и доказани обстоятелствата, изнесени от нея.
Не
на последно място, съдът следва да обсъди и обясненията депозирани от подс. Г.,
депозирани в хода на съдебното следствие в две различни съдебни заседания,
провели се на 16.09.2021 г. и на 20.04.2022 г. В същите подсъдимият твърди, че
действително е управлявал „Р.**“ ЕООД, в което дружество са работили като
закупчици М.М. и С.М.. Подсъдимият твърди също така,
че неговите отговорности са се разпростирали до работа с дружествата, на които
е препродавал закупената от М.М. продукция.
Подсъдимият твърди, че единствено е намирал купувачи на зърно. И.Г. заявява и
че св. С.М. е носила документи, в това число и товарителници на счетоводителя,
че М.М. е оформял протоколите отнасящи се до сделките
с частни земеделски производители. Касателно обстоятелството кой е теглил
парични суми от банкови сметки във връзка с работата на „Р.**“ ЕООД, в обясненията, депозирани в съдебно заседание
на 20.04.2022 г. подс. Г. първоначално заявява „Обикновено М.
теглеше парите от банките“, а в последствие в същото съдебно
заседание на поставени въпроси от съда твърди: „Аз тегля парите, отивам при М.,
давам му парите“.
Към коментираните гласни доказателствени средства съдът
подходи с особено внимание, отчитайки двойствената им процесуална природа – на
гласно доказателствено средство и същевременно на способ за защита. Поради тази
причина, съдът много внимателно и критично ги сравни с целия останал събран по
делото писмен и гласен доказателствен материал, за всяко едно от фактическите
обстоятелства, за които се отнасят, и в зависимост от резултата от съвкупната
им преценка с останалия доказателствен обем и съотнасянето им към всеки един
отделен доказателствен източник, досежно конкретното фактическо обстоятелства,
формира своя извод за достоверността им, за всяка една тяхна част поотделно. В
случая, съдът прецени, че следва да се довери на обясненията в частта им за
обстоятелствата, че подсъдимият е управлявал дружество „Р.**“ ЕООД, че М.М. и св. С.М. са работили на длъжност закупчици, че св. М.
единствено е помагала за преноса на документация и оформянето й (с изключение
на твърдяното, че същата е носела и товарителници на счетоводната къща,
обслужваща „Р.**“ ЕООД), че лицето М.М. е отговаряло
за търсене на евентуални продавачи производители на зърно. В тези част
депозираните факти и обстоятелства напълно кореспондират с разпитите на
свидетелите В., Г., М., Х., а също и с писмените доказателства по делото.
В всички останали част обясненията на подс. Г. за
настоящият съдебен състав се явяват единствено средство за защита. Това е така
тъй като съдът съзира както вътрешни противоречия, така и несъответствие с
възприетото от ревизиращия екип в изготвените и приложени по делото Ревизионен
акт и Ревизионен доклад. На следващо място, заявените обстоятелства
противоречат и на наличните по делото гласни доказателствени средства, а също и
на изготвените в хода на съдебното следствие експертизи.
На първо място, както по-горе съдът посочи, касателно
обстоятелството кое лице е теглило парични суми от банковата сметка на
дружество „Р.**“ ЕООД в рамките на едно съдебно заседание, подсъдимият съобщава
две напълно диаметрални твърдения (първо, че М.М. е
теглил приоритетно парични средства, а след това, че самият той е осъществявал
тази дейност, като впоследствие е предоставял сумите, които е следвало на М.). Видно
от справка, изготвена от „ЦКБ“ АД, находяща се в том 8, л. 75 и сл. от ДП, лице
с имена М.М. е теглил от коментираната сметка парични
средства общо 4 пъти от над 30 общо сходни операции, в които са теглени
наличностите в сметката на каса в брой. Във всички останали случаи това
действие е осъществявано единствено от подс. Г..
На следващо място, подсъдимият заявява, че М.М. е отговарял за съставянето на протоколи във връзка с
предаването на земеделската стока от частните земеделски производители. Видно,
обаче, от заключението на изготвената съдебно-графична експертиза (находяща се
на л. 121 и сл., т. 7 от ДП), част от съставените приемно-предавателни
протоколи са написани от св. Т.И.В..
Подсъдимият, също твърди, че М.М.
е подписвал справки декларации. Тези обстоятелства не се потвърждават от нито
един доказателствен източник, находящ се в материалите по делото. Както по-горе
съдът изясни, в хода на съдебното следствие беше изискана и информация от
органите по приходите чрез кое лице са подавани справките декларации. С писмо
от НАП с изх. № 13-44-00-1355#1/18.06.2021
г се установява, че същите са подавани към НАП с квалифициран ел. подпис на
счетоводната къща, обслужвала дружеството. Нещо повече, св. Е.Г. също не
споменава да е получава данните от лице на име М.М.,
а напротив тя както в хода на ДП, така и в съдебното следствие заявява
единствено, че е имала проблеми с подсъдимия, тъй като не е предоставял всички
необходими документи, а само такива касателно осъществените продажби. Ето защо,
съдът не би могъл да се довери и на тази част от обясненията на подсъдимия.
С оглед направения и обективиран
по-горе подробен анализ на обясненията на подсъдимото лице, настоящият съдебен
състав стигна до извод, че същите следва да бъдат кредитирани единствено
досежно фактите, че подсъдимият е управлявал дружество „Р.**“ ЕООД, че М.М. и св. С.М. са работили на длъжност закупчици, че св. М.
единствено е помагала за преноса на документация и оформянето й (с изключение
на твърдяното, че същата е носела и товарителници на счетоводната къща,
обслужваща „Р.**“ ЕООД), че лицето М.М. е отговаряло
за търсене на евентуални продавачи производители на зърно. В останалите им
части обясненията на подс. Г. остават неподкрепени от доказателствената
съвкупност, поради което и съдът прие, че същите представляват единствено линия
на защита.
Настоящият
съдебен състав, кредитира заключенията по изготвените съдебно-графични
експертизи, находящи се в том 7, л. 121-133 от ДП и
том 9, л. 55-57 от ДП, като ги намира за обосновани и мотивирани, счита същите
за компетентно изготвени въз основа на научен подход, отговарящо в пълнота на
поставените задачи. От заключението на съдебно-графична експертиза №304 от
30.10.2017 г. се установява, че подписите в графа „купувач“ в изследваните
протоколи и договори са положени от подс. И.Г.. . От заключението на
съдебно-графична експертиза №326204 от 30.09.2019 г. се установява, че
изследвания договор за счетоводно-консултантско обслужване от 01.02.2013 г. в
графа „изпълнител“ не е подписан от св. Е.Г., а в графа „Възложител“ подписът
действително е положен от подс. Г.. Тези обстоятелства се потвърждават и от
показанията на св. Х., както и от тези на св. Е.Г., поради което и съдът ги
кредитира.
Съдът възприе, като
компетентни и обосновани заключенията на съдебно-счетоводните експертизи,
изготвени в хода на досъдебното производство от вещи лица, с необходимите
компетенции и опит, поради което ги намери за обективни, съобразени с наличните
доказателства и действащата нормативна уредба към инкриминирания период. Въз основа на тях по делото се
установи, че с неправомерно съставените и отразени данъчни документи е завишено
правото на данъчен кредит, съответно неправомерно е намален размерът на
данъчното задължение за ДДС на фирмата към бюджета на държавата. Вещото лице,
изготвило заключението по ССчЕ, находяща се в том
8, л. 109-132 от ДП е категорично в извода си, че анализираните счетоводни документи не отразяват
реално извършени стопански операции по доставка на стоки и услуги. Обстоятелствата,
изводими от експертните заключения категорично се потвърждават и от показанията на св. Х., св. Г.,
приложените по делото справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС за инкриминирания
период, ревизионен акт и ревизионен доклад, поради което настоящият състав
кредитира заключенията като точни, компетентни и безпристрастни.
Съдът изгради фактическите изводи и въз основа
на приобщените по делото по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства, счетоводни документи, банкови извлечение,
справки-декларации по ЗДДС.
На основата на така приетата
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
От обективна и
субективна страна подсъдимият И. ЯНКОВ И.е осъществил състава на престъплението
по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
По делото несъмнено се установи, че от
обективна страна подс. И.Г. в периода 01.07.2013 г. до 14.10.2013 г., в гр.
София, при условията на продължавано престъпление с три отделни деяния, които
осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството му на
собственик и управител на данъчно задължено лице – „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено
големи размери в общ размер на 295 986,67 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди
деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки), приспаднал е
неследващ се данъчен кредит и е използвал документи с невярно съдържание при
упражняване на стопанска дейност и воденето на счетоводството на „Р.**“
ЕООД с ЕИК ****** (фактури и
приемно-предавателни протоколи), при условията на посредствено извършителство
чрез фактическите действия на Е.М.Г.. ЕГН:********** - счетоводител в
счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД, която упълномощил устно и е подавала по
електронен път справките декларации пред НАП, чрез квалифициран електронен
подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и автор в удостоверението за
квалифициран електронен подпис Е.М.Г. е избегнал установяване и плащане на
данъчни задължения по ЗДДС като е потвърдил неистина в подадени по електронен
път пред органите на ТД на НАП София, офис „Н.“ справки декларации по чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС /обв. ДВ, бр. 63 от 04.08.2006 г. в
сила от 01.01.2007 г./ и приложените към тях отчетни
регистри – дневници за покупки по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС като неистината
се състои в това, че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател по доставки с право
на пълен данъчен кредит по фактури, издадени от търговските дружества „Д.– Л“
ЕООД –М.с ЕИК ******, „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******, „Р.84“ ЕООД с ЕИК ******, както
и съгласно приемно-предавателни протоколи за покупка на царевица, пшеница,
ечемик и слънчоглед от частни земеделски производители, както следва: Г. Д.Ц.с
л.к. ******, В.З.Т. с л.к.№ ******4, С.И.Н.с л.к.№******, Л.Г.Ц.с л.к.№ ******,
А.К.М.с л.к.№******, Д.Т.Г.с л.к.№ ******, В.Л.М.с л.к.№ ******, Г. Д.Ц., М.В.Й.с
л.к.№ ******, Ф.Г.Й.с л.к.№ ******, Л.А.К.с л.к.№ ******, Д.И.С.с л.к.№ ******,
Ц.М.К.с л.к.№******, Д. Б.А.с л.к.№******, Т. Л.М.с л.к.№ ******, А.М.Д., М. И.И. с л.к. № ******и Р.Б.Г.с л.к. № ******и че „Р.**“ ЕООД с
ЕИК ****** е платил пълната стойност на
дължимия данък върху добавената стойност върху сделки, каквито реално не са
били извършени и по този начин е намалил дължимия ДДС по извършени продажби /в кл. 50 от справката-декларация/ и с това е избегнал
плащането на данък добавена стойност в размер на 295 986,67 лв. (двеста
деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет и седем
стотинки), и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на 295
986,67 лв. (двеста деветдесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и
шестдесет и седем стотинки) и отделните деяния са извършени както следва:
1. На 14.08.2013
г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице „Р.**“
ЕООД с ЕИК ****** е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
по ЗДДС в особено големи размери – 35 613 лв. (тридесет и пет хиляди шестстотин
и тринадесет лева), при условията на посредствено извършителство чрез
фактическите действия на Е.М.Г., , чрез квалифициран електронен подпис с
титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и автор в удостоверението за
квалифициран електронен подпис Е.М.Г., като по този начин е потвърдил неистина
в подадена по електронен път справка-декларация (СД) по чл. 125, ал.1 ЗДДС с
вх. № 22131080397/14.08.2013 г., подадена пред ТД НАП – гр. София, офис „Н.“ и
приложеният към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 124, ал. 1, т.
1 от ЗДДС за данъчен период от 01.07.2013 г. до 31.07.2013 г., като неистината
се състои в това, че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател по доставки с право
на пълен данъчен кредит по фактура с №194/30.04.2013 г. с обща стойност 50.00
лева за счетоводна услуга и начислен ДДС в размер на 10.00 лева, фактура с №
**********/01.07.2013 г. с обща стойност 8015.00 лв. с начислен ДДС в размер на
1603.00 лева; фактура с № **********/05.07.2013 г. с обща стойност 71500.00 лв.
за метални конструкции с начислен ДДС в размер на 14300.00 лева, фактура №
**********/08.07.2013 г. с обща стойност 60000.00 лева за изкуствена тор с
начислен ДДС в размер на 12000.00 лева, фактура № **********/17.07.2013 г. с
обща стойност 38500.00 лева с начислен ДДС в размер на 7700.00 лева, с
доставчик „Д.-Л“ с ЕИК ******, както и, че е посочил в отчетен регистър -
дневник за покупки по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС за същия период, закупуването
от частни земеделски производители, както следва: от Г. Д.Ц.с л. к. № ****** за
закупуване на царевица с протокол от 01.07.2013 г., за сумата от 5790.00 лева,
с протокол от 10.07.2013 г. за закупуване на царевица за сумата от 6725.00
лева, с протокол от 14.07.2013 г. за закупуване на пшеница за сумата от 7590.00
лева, с протокол от 16.07.2013 г. за закупуване на царевица за сумата от
5985.00 лева, от В.З.Т. с л.к. № ****** за закупуване на пшеница с протокол
от 09.07.2013 г. за сумата от 5914.30
лева, с протокол от 05.07.2013 г. за закупуване на ечемик за сумата от 42463.40
лева, от С.И.Н.с л. к. № ****** за закупуване на пшеница с протокол от
09.07.2013 г. за сумата от 8300.60 лева, протокол от 09.07.2013 г. за
закупуване на пшеница за сумата от 7335.30 лева, с протокол от 09.07.2013 г. за
закупуване на пшеница за сумата от 7693 лева, с протокол от 09.07.2013 г. за
закупуване на ечемик за сумата от 29 008 лева, като е потвърдил неистина в
раздел „Б", клетка „40", раздел „В“, клетка „60“ и раздел „Г“ клетка
„70“, каквито сделки реално не са били извършени, като по този начин
неправомерно е завишил полагаемото му се право на данъчен кредит и е приспаднал
завишената стойност на данъчния кредит в особено големи размери от дължимия за
внасяне данък върху добавената стойност на извършените от „Р.**“ ЕООД продажби
за инкриминирания период /кл.50 от справката
декларация/, като е използвал горепосочените фактури и приемно-предавателни
протоколи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и при
водене на счетоводството на „Р.**" ЕООД с ЕИК ******, като доказателство
за реалността на извършените облагаеми доставки по ЗДДС, въз основа на което е
бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 35 613
(тридесет и пет хиляди шестстотин и тринадесет) лева.
2. На 13.09.2013
г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице - „Р.**"
ЕООД с ЕИК ******, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по
ЗДДС /обн. ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ в особено големи размери 34 099,40 лева, при
условията на посредствено извършителство чрез фактическите действия на Е.М.Г.,
чрез квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща „М. - СКМ“ ЕООД и
автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г., като по този
начин е потвърдил неистина в подадена по електронен път справка- декларация по
чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 22131082569/13.09.2013 г. на ТД на НАП София,
офис „Н.“ и приложения към нея отчетен регистър - дневник за покупки по чл.
124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчен период от 01.08.2013 г. - 31.08.2013 г.,
като неистината се състои в това че - „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е получател по
доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с № **********/12.08.2013
г. с обща стойност 84448.00 лева с начислен ДДС в размер на 16889.60 лева за
изкуствена тор, фактура № **********/20.08.2013 г. с обща стойност 49 504 лева
за препарати за пръскане с начислен ДДС в размер на 9900.80 лева, фактура №
**********/22.08.2013 г. с обща стойност 36545.00 лева за посадъчен материал -
пшеница с начислен ДДС в размер на 7309.00 лева с доставчик:
„Р.84“ ЕООД с ЕИК ******, както и че е
посочил в отчетен регистър дневник за покупки по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС за
същия период, закупуването на земеделска продукция от частни земеделски
производители, както следва: от Т. Л.М.с
л. к. ******4, за закупуване на пшеница с РКО от 21.08.2013 г. за сумата от
10000.00 лева и РКО от 22.08.2013 година за закупуване на пшеница за сумата от
9844.00 лева, отразени под № 3 с протокол № 13 от 21.08.2013 година от дневника
за покупките за м. август, от Р.Б.Г.с л.к.******за закупуване на пшеница с РКО
от 15.08.2019 година за сумата от 15000.00 лева, от Р.Б.Г.с л.к.******за
закупуване на пшеница с РКО от 16.08.2019 година за сумата от 10 000 лева, от Р.Б.Г.с
л.к.******за закупуване на пшеница с РКО от 17.08.2019 година за сумата от
12628.88 лева, отразени в регистър дневник за покупките под № 1 с протокол № 11
от 15.08.2013 година, приемателно-предавателен протокол от земеделски
производител от 15.08.2013 година, декларация за произход и добра земеделска
практика от 15.08.2013 година, от Р.Б.Г.с л. к. ******за закупуване на пшеница
с протокол № 12 от 20.08.2013г., за сумата от 15 316.40 лева, отразени под № 2
в регистър дневник за покупките за м. август 2013 година, от М. И.И. с л. к. ******за закупуване на слънчоглед с РКО от
30.08.2013 година за сумата от 15000 лева, с РКО
от 31.08.2013 година за закупуване на
слънчоглед за сумата от 15 000 лв., и с РКО от 03.09.2013 година за закупуване
на слънчоглед за сумата от 4500.00 лева с протокол № 14 от 30.08.2013 година и
в регистър дневник за покупките под № 4 за сумата от 49 500 лева, от А.. Д. ***
с РКО от 31.08.2013 година за закупуване на слънчоглед за сумата от 10 144.20
лева с протокол № 15 от 31.08.2013 година, отразен в регистър дневник за
покупките под № 5, като е потвърдил неистина в раздел ,,Б" клетка
,40", раздел „В" клетка „60“ и раздел „Г“ клетка „70“, каквито реално
не са били извършени, като по този начин неправомерно е завишил полагаемото му
се право на данъчен кредит и е приспаднал завишената стойност на данъчния
кредит в особено големи размери от дължимия за внасяне данък върху добавената
стойност на извършените от „Р.**“ ЕООД продажби за инкриминирания период /кл.50 от справката декларация/, като използвал посочените
фактури и приемно - предавателни протоколи с невярно съдържание при упражняване
на стопанската дейност и водене на счетоводството на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******,
като доказателство за реалността на извършените облагаеми доставки по ЗДДС, въз
основа на което е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи
размери – 34 099,40 (тридесет и четири хиляди деветдесет и девет лева и
четиридесет стотинки) лева.
3. На 14.10.2013
г. в гр. София, в качеството му на управител на данъчно задълженото лице - „Р.**“
ЕООД с ЕИК ******, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по
ЗДДС /обн. ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г. в сила от 01.01.2007 г./ в особено големи размери 225 512,61 лева, при
условията на посредствено извършителство чрез фактическите действия на Е.М.Г.,
ЕГН:********** -, чрез квалифициран електронен подпис с титуляр счетоводна къща
„М. - СКМ“ ЕООД и автор в удостоверението за квалифициран електронен подпис Е.М.Г.,
като по този начин е потвърдил неистина в подадена по електронен път
справка-декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС с вx.№22131085860/14.10.2013г.
на ТД на НАП София, офис „Н.“ и приложения към нея отчетен регистър - дневник
за покупки по чл. 124,ал. 1, т.1 от ЗДДС за данъчния период от 01.09.2013 -
30.09.2013 г., като неистината се състои в това че „Р.**“ ЕООД с ЕИК ****** е
получател по доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с № **********/02.09.2013
г. с обща стойност 115 617.50 лева за изкуствена тор и препарати за плевели с
начислен ДДС в размер на 23123,50 лева, фактура №**********/04.09.2013 г. с
обща стойност 42 300 лева за посадъчен материал с начислен ДДС в размер на
8460.00 лева, фактура № **********/09.09.2013г. с
обща стойност 111764.80 лева за царевица с начислен ДДС в размер на 22352.96
лева, фактура №**********/12.09.2013 г. с обща стойност 67 065.60 лева за
царевица с начислен ДДС в размер на 13413.12 лева, фактура № **********/16.09.2013
г. с обща стойност 76097.80 лева за пшеница с начислен ДДС в размер на 15219.56
лева, фактура № **********/19.09.2013 г. с обща стойност 71778.00 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 14355.60 лева, фактура №
**********/20.09.2013 г. с обща стойност 86 220 лева за царевица с начислен ДДС
в размер на 17244.00 лева, фактура № **********/20.09.2013 г. с обща стойност
59000.00 лева за пшеница с начислен ДДС в размер на 11800.00 лева, фактура
№**********/23.09.2013 г. с обща стойност 123500 лева за изкуствена тор -
карбамид с начислен ДДС в размер на 24 700 лева, фактура № **********/24.09.2013 г. с обща
стойност 138450 лева за химически препарати с начислен ДДС в размер на 27690.00
лева, фактура №**********/26.09.2013 г. с обща стойност 79 751 лева за
слънчоглед с начислен ДДС в размер на 15950.20 лева, фактура №
**********/28.09.2013 г. с обща стойност 103180 лева за слънчоглед с начислен
ДДС в размер на 20636 лева и фактура № **********/30.09.2013 г. с обща стойност
51982 лева за слънчоглед с начислен ДДС
в размер на 10396.40 лева с доставчик „Ф.11“ ЕООД с ЕИК ******, както и е
посочил в отчетен регистър - дневник за
покупки по чл.124, ал. 1, т.1 от ЗДДС за същия период, закупуването на
земеделска продукция от частни земеделски производители, както следва: С
протокол № 16 от 30.09.2013 година отразен под № 14 в регистър дневник за
покупките е закупил от Л.Г.Ц.с л. к. № ****** царевица за сумата от 14 742
лева, с протокол № 17 от 21.09.2013 година, отразен под № 15 в регистър дневник
за покупките е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** царевица за сумата от 19 240
лева, с протокол № 18 от 11.09.2013 година, отразен под № 16 в регистър дневник
за покупките е закупил от А.К.М.с л. к. № ****** пшеница за сумата от 5935.60
лева, с протокол № 19 от 27.09.2013 година, отразен под № 17 в регистър дневник
за покупките е закупил от Д.Т.Г.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от
49968.60 лева, с протокол № 20 от 27.09.2013 година, отразен под № 18 в
регистър дневник за покупките е закупил от В.Л.М.с л. к. № ****** слънчоглед за
сумата
от 49962.00 лева, с протокол № 21 от
03.09.2013 година, отразен под № 19 в регистър дневник за покупките е закупил
от Г. Д.Ц.слънчоглед за сумата от 28 339.20 лева, с протокол № 22 от 05.09.2013
година, отразен под № 20 в регистър дневник за покупките е закупил от М.В.Й.с
л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 49 680 лева, с протокол № 23 от 05.09.2013
година, отразен под № 21 в регистър дневник за покупките е закупил от Ф.Г.Й.с
л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 40320.00 лева, с протокол № 24 от
05.09.2013 година, отразен под № 22 в регистър дневник за покупките е закупил от
Л.А.К.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 16 352 лева, с протокол № 25 от
10.09.2013 година, отразен под № 23 в регистър дневник за покупките е закупил
от Л.А.К.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 3376.30 лева, с протокол № 26
от 19.09.2013 година, отразен под № 24 в регистър дневник за покупките е
закупил от В.З.Т. с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 8484.00 лева, с
протокол № 27 от 12.08.2013 година, отразен под № 25 в регистър дневник за
покупките за месец септември 2013 година е закупил от Ф.Г.Й.с л. к. № ******
ечемик за сумата от 5750 лева, с протокол № 28 от 30.09.2013 година, отразен
под № 26 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е
закупил от А.К.М.с л. к. № ****** слънчоглед за сумата от 12124.80 лева, с
протокол № 29 от 05.09.2013 година, отразен под № 27 в регистър дневник за
покупките за месец септември 2013 година е закупил от Д.И.С.с л. к.
№ ****** пшеница за сумата от 5720 лева,
с протокол № 30 от 05.09.2013 година, отразен под № 28 в регистър дневник за
покупките за месец септември 2013 година е закупил от А.К.М.с л. к. № ******
царевица за сумата от 7600 лева, с протокол № 31 от 17.09.2013 година, отразен
под № 29 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е
закупил от Д.И.С.с л. к.
№ ****** царевица за сумата от 10600.00
лева, с протокол № 32 от 19.09.2013 година, отразен под №30 в регистър дневник
за покупките за месец септември 2013 година е закупил от Л.Г.Ц.с л. к. № ******
царевица за сумата от 5200 лева, с протокол № 33 от 26.09.2013 година, отразен
под № 31 в регистър дневник за покупките за месец септември 2013 година е
закупил от Л.Г.Ц.сл. к. № ****** царевица за сумата от 5200.00 лева, като е
потвърдил в раздел „Б“ клетка ,,40", раздел „В“ клетка „60“ и раздел „Г“
клетка „70“, изразяваща се в обстоятелството, че такива физически лица
обективно не
съществуват в регистрите на населението
на РБ, като по този начин неправомерно е завишил полагаемото му се право на
данъчен кредит и е приспаднал завишената стойност на данъчния кредит в особено
големи размери от дължимия за внасяне данък върху добавената стойност на
извършените от „Р.**“ ЕООД продажби за инкриминирания период /кл.50 от справката декларация/, като използвал посочените
фактури с невярно съдържание и приемо-предавателни
протоколи при упражняване на стопанската дейност и при водене на счетоводството
на „Р.**“ ЕООД с ЕИК ******, като доказателство за реалността на извършените
облагаеми доставки по ЗДДС, каквито реално не са били извършени въз основа на
което е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери -
226 274,27 (двеста двадесет и шест хиляди двеста седемдесет и четири лева и
двадесет и седем стотинки) лева
От обективна страна
деянието е извършено чрез действие-подсъдимият е потвърждавал неистини при
подаване на трите справки декларации по ЗДДС и е ползвал документи с невярно
съдържание /описани по-горе/ и неистински такива /същите/ при представянето на
информация пред органите по приходите, като е приспаднал неследващ се данъчен
кредит и е избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери.
Безспорно е установено,
че през инкриминирания период управляващ и представляващ „Р.**“ ЕООД е бил подс.
И.Г. и в качеството си на такъв, е имал задължението да води прецизно
търговските книги, счетоводната документация и да отразява достоверно
извършваните стопански операции при спазване на Закона за счетоводството, ЗДДС,
ЗОДФЛ и подзаконовите нормативни актове, подробно регламентиращи уредените в
тези закони правни отношения. В процесния случай чрез приспадането на неследващ
се данъчен кредит въз основа на документи с невярно съдържание и подаване на
справка-декларация по ЗДДС, в която са отразени неверни обстоятелства,
обуславящи възникването правото на приспадане на данъчен кредит е избегнато
установяването и плащането на задължения по ЗДДС и по този начин е осъществено
престъплението по чл. 255 НК. Данъкът
върху добавената стойност е косвен и заплащан за определен вид сделки и услуги,
като същият се начислява и внася от доставчика на стоката и услугата и се
включва в продажната цена, а при наличието на определени предпоставки се
възстановява от данъчните органи на регистрирано лице – получател на стока или услуга по облагаема
сделка или за осъществен внос. Един от случаите, в които възниква правото на
приспадане на данъчен кредит за регистрирано по закона лице, е, когато данъкът
е начислен също от регистрирано лице по облагаема сделка и получената стока се
използва за извършване на облагаеми доставки, като правото на приспадане на
данъчен кредит се упражнява, когато получателят на доставка на стока притежава
данъчен документ (каквито са фактурите), съставени в съответствие с изискванията
на закона, в който данъкът е посочен на отделен ред.
По делото се категорично
се установи, че подсъдимият И.Г., за трите данъчни периода – месеците юли,
август и септември 2013 г., е извършил невярно деклариране пред органите на
НАП. Това е така, тъй като в подписаните с квалифцирания
електронен подпис на св. Е.Г. справки-декларации по ЗДДС и приложените към тях
дневници за покупки подсъдимият е потвърдил неистина с включването на
изброените по-горе. Последните не са
отразявали реално осъществени сделки, поради което и не би могло същите да
бъдат основание за приспадане на данъчен кредит. За да осъществи процесните деяния, подсъдимият е използвал фалшиви фактури,
отразяващи фиктивни сделки, по които не са били осъществени доставки, съответно
– не е било извършено и плащане. Използването на тези фактури се е изразявало във
включването им в счетоводните регистри за покупките на данъчнозадълженото лице
„Р.**“ ЕООД за съответните данъчни периоди. Извлечение от тези регистри с
невярно съдържание подсъдимият подавал пред органите по приходите, като
приложение към справките-декларации. В резултат на подаването на декларациите
произлизало приспадането на данъчен кредит.
В инкриминирания период, процесното дружество
било сключило поредица от продажби, в резултат на което и реализирало печалба,
върху която бил начислен и данък добавена стойност. С деклариране на фиктивни доставки
подсъдимият формирал размер за внасяне на ДДС много по-нисък от реалния и
действително дължим. По този начин било избегнато установяването и заплащането
на данъчното задължение от „Р.**“ ЕООД с общ размер – 295 986,67 лв., което
надхвърляло значително изискуемия минимум за данъци в особено големи размери по
смисъла на чл. 93, т. 14 от НК.
По
делото несъмнено се установява, че включените три деяния в състава на
продължаваното престъпление са извършени именно от подсъдимия Г., чрез
посредственото извършителство на св. Е.Г.. Последната е подавала
справките-декларации в инкриминирания период единствено по данни, предоставени
й от подсъдимия. И.Г. бил и единственото
лице, отговарящо за управлението и организацията на работа на дружеството „Р.**“
ЕООД, като по тези факти не е бил наличен спор по делото.
Категорично е
установено по делото и това, че дружествата, посочени като доставчици, били без
съответния капацитет да осъществяват доставките по сключените сделки. ТР № 1/2009 г. по н.д. № 1/2009 г. на ВКС -
ОСНК е изяснило нищожността на сделките, извършени с цел избягване на плащането
на данъчни задължения, а именно, че нищожността следва както от отсъствието на
реален съконтрагент, така и от липсата на намерение
на двете страни да се задължат по сделката. Тези сделки се сключват само
документално, чрез съставяне на данъчни фактури, без по тях да има движение на
услуги, стоки и пари. Тези факти се установяват с липсата на плащания, липса на
транспорт и др. Последните обстоятелства в настоящият казус са установени
категорично. Изяснено е, че в инкриминирания период дружествата „Ф.11“ ЕООД, „Р.84“
ЕООД и „Д.-Л“ ЕООД нямат назначени служители, няма и данни за налична складова
база, нито за извършено транспортиране на договорената стока. За техни
управители формално се водели бедни и малограмотни лица, които били вписвани
като такива срещу незначителни суми, мотивиращи ги да дадат съгласие да
подписват документи пред нотариус (касателно „Ф.11“
ЕООД и „Д.-Л“ ЕООД). Дружеството „Р.84“ ЕООД, чийто едноличен собственик на
капитала е М.И.Н. – син на подс. И.Г., а управител е подсъдимото лице.
От субективна страна подс.
Г. извършил трите деяния с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им. Подсъдимият е
извършил всяко от деянията със съзнанието, че потвърждава неистини в подадените
от него справки-декларации, тъй като бил наясно, че „Р.**“ ЕООД не получава
стоки и услуги от посочените като контрагенти търговски дружества, но се сдобил
с фактури и ги е включил в дневниците за покупки с цел да изкриви данъчния
резултат така, че да избегне плащането на ДДС.
Престъплението е извършено с 3 деяния, които
осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите и покриват признаците на продължавано
престъпление по чл.26, ал.1 от НК.
На
основание на изложените съображения съдът призна подсъдимия за виновен в това
да е извършил престъплението по чл. 255 ал. 3 вр.ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26,
ал.1 от НК.
При индивидуализация на наказателната
отговорност на подс. Г. съдът взе предвид, че справедливо оразмереното
наказание следва да представлява достатъчната по сила държавна принуда за
постигане на целите на наказването, възведени в чл. 36, ал. 1 НК – да се
поправи и превъзпита осъденият към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, като наред с това се въздейства възпитателно и
предупредително и върху всички останали членове на обществото. При
индивидуализиране на наказанието на подсъдимия Г., съдът взе предвид наличието
на смекчаващите отговорността обстоятелства – подсъдимият е неосъждан и с добро
процесуално поведение. Съдът отбелязва и отчита, като смекчаващо отговорността
обстоятелство отдалечеността на периода, през който е извършено престъплението
и срока на продължителност на наказателния процес, който към настоящия момент
се явява прекомерен - седем години.
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства, следва да се приеме размера на укритите данъчни
задължения, многократно надминаващ критерия за особено големи размери, както и
обстоятелството, че се е осъществило продължавано престъпление, използването
документи с невярно съдържание и неистински такива, както и явно
демонстрираната престъпна упоритост.
Съобразявайки
спецификата на изтъкнатите обстоятелства, съдът установи, че деянието е
извършено при наличие на изключително смекчаващо отговорността обстоятелства, а
именно продължителният период от образуването на делото – 2015 г., до настоящия
момент, което съобразно изискването за разумен срок за приключване на делата
следва да се отчете като изключително по
смисъла на чл. 55 ал.1 от НК, поради което и дори предвиденото в закона най –
леко наказание за извършеното от подсъдимия престъпление се явява несъразмерно
тежко.
Анализирайки
конкретните специфики на разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и
тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства, съдът
прие, че справедливото наказание, което ще постигне целите по чл. 36 от НК и ще
защити пълноценно и генералната, и индивидуалната превенции, без да постигне
дисбаланс чрез надценяването на едната в ущърб на другата, следва да бъде
определено при условията на чл. 55 от НК в размер под законоустановения минимум за престъплението, а
именно – лишаване от свобода за срок от 2 години, 9 месеца и 29 дни.
Налице са условията за отлагане на изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода по реда на чл.66, ал.1 НК. Подсъдимият
Г. не е осъждан, налага се наказание под три години лишаване от свобода, а
целите на наказанието и най-вече личността на подсъдимия Г., не изискват
ефективното изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода”. Дори
условното осъждане ще посочи на подсъдимия
противоправността и наказуемостта на неговото
поведение и ще му даде стимул да спазва правилата на морала и правото.
Съдът счита, че в настоящия случай не следва да бъде
налагана конфискация, предвид обстоятелството, че наказанието на подсъдимия е
наложено при условията на чл. 55, ал. 1 от НК.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК, съдът осъди подсъдимия И.Г.
да заплати направените разноски в рамките на наказателното производство в размер на 1962,80 лв. (хиляда деветстотин
шестдесет и два лева и осемдесет стотинки), както и да заплати 5 (пет) лева
държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от изложеното, съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: