РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. ХАСКОВО , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР.
СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500289 по описа за
2021 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба,подадена от „Р-Р-ИНВЕСТ 1" ООД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ж.к. район Общински пазар, зона
Б, ет. 2, съдебен адрес: гр. Кърджали, бул. "Беломорски" № 75, бл. Марица, вх. А, ет. 1, офис
№ 3, адв. С.Ф. М. против решение № 260085/11.02.2021г., постановено по гр.д. №
992/2020г., Районен съд – Хасково.
С решението РС-Хасково е отхвърлил предявените от „Р-Р-ИНВЕСТ 1" ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ж.к. район Общински пазар, зона
Б, ет. 2, съдебен адрес: гр. Кърджали, бул. "Беломорски" № 75, бл. Марица, вх. А, ет. 1, офис
№ 3, адв. С.Ф. М., против „АБ" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, бул. "Съединение" № 38, съдебен адрес: гр. Кърджали, бул. "България" № 47,
Комплекс "Орфей", офис № 2, Адвокатска кантора: "Д. & Партньори", искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на
сумите от 9353.88 лева, представляваща неизплатена главница по фактура № ********** от
26.01.2016г. за продадени движими вещи, и 4 131.71 лева, представляваща обезщетение за
забава върху нея за периода от 26.01.2016г. до 02.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Районен съд-Хасково е осъдил „Р-Р-ИНВЕСТ 1" ООД, с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Кърджали, ж.к. район Общински пазар, зона Б, ет. 2, съдебен адрес:
гр. Кърджали, бул. "Беломорски" № 75, бл. Марица, вх. А, ет. 1, офис № 3, адв. С.Ф. М., на
основание чл. 78, ал. З ГПК, да заплати на „АБ" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, бул. "Съединение" № 38, съдебен адрес: гр. Кърджали, бул.
"България" № 47, Комплекс "Орфей", офис № 2, Адвокатска кантора: "Д. & Партньори",
сумата от 1500 лева, представляваща направени разноски по делото.
1
В срока по чл.259 от ГПК е постъпила жалба от въззивника „Р-Р-Инвест 1” ООД,
който е останал недоволен от постановеното решение, поради което го обжалва с
оплаквания за неправилност, постановяване на решението в противоречие с материалния
закон. Изложени са доводи, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал
съществено процесуално нарушение, като при формиране на правните си изводи по делото
не е обсъдил приложените по делото доказателства. В мотивите липсвал анализ на
представените доказателств от ищцовото дружество, и тъй като тези доказателства не били
обсъдени правните изводи на съда противоречали на материалния закон.
Претендират от въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на Районен
съд-Хасково и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да уважи
изцяло предявените искове.
В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
въззиваемото дружество „АБ” АД чрез пълномощника му, с който се оспорва жалбата и се
излагат доводи за нейната неоснователност. Прави се искане въззивната инстанция да
потвърди обжалваното решение на Районен съд-Хасково.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна
страна в процеса и срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба.
Пред първоинстанционния съд са предявени от „Р - Р Инвест 1“ ООД против
„АБ“ АД обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.327,
ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, общо за сумата от 13 485 лв., от които 9353,88 лева–
главница по фактура № **********/26.01.2016 г. и сумата от 4131,71 лева, представляваща
обезщетение за забава, за периода от 26.01.2016г. до 02.06.2020г.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е обсъдил
изложените от страните доводи и съображения и събраните по делото доказателства,
поотделно и взети в тяхната съвкупност. Прието е от съда след съвкупния анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства,че от доказателствата по делото не
може да се направи обоснован и категоричен извод, че между страните е съществувало
договорно правоотношение за доставка за „*****", на стойност 9 353.88 лева, с ДДС за
обект: *****, с възложител „АБ" АД - гр.Хасково и изпълнител: „Р - Р Инвест 1" Кърджали
-“,
Във връзка с установяване истинността на представените с исковата молба писмени
доказателства: фактура № **********/26.01.2016 г., с доставчик „Р - Р Инвест" ООД и
получател „АБ" АД за доставка на „*****", на стойност 9 353,88 лева с ДДС и сертификат №
2/26.01.2016г. за обект: ****, с възложител „АБ" АД - гр.Хасково и изпълнител: „Р - Р
Инвест 1" Кърджали, и документ от „Спиди", озаглавен „2-Експресна", по делото са
представени и приети оригинал на документ от „Спиди",озаглавен 2-Експресна" и оригинал
на фактура № **********/26.01.2016г., която фактура за разлика от представеното с
исковата молба копие, носи подпис за „доставчик" /,,Р-Р Инвест" ООД/, по делото са
събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Р.Ф. и К.В. О. за установяване
на обстоятелства относно представените фактура и сертификат. Показанията на
разпитаните свидетели са непротиворечиви и следва да бъдат кредитирани, в частта, в която
2
съдържат данни, относими към твърдените факти и обстоятелства и след съвкупната им
преценка с останалите, събрани по делото писмени доказателства.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира
изцяло като компетентно и обективно ,процесната фактура № **********/26.01.2016 г., с
доставчик „Р - Р Инвест" ООД и получател „АБ" АД е била осчетоводена само при
ищеца.Включена е в дневник за продажби и е начислен ДДС в размер на 1558,90
лева.Фактурата не е осчетоводена в счетоводството на ответника.В счетоводството на
ответника има осчетоводени други фактури, във връзка с търговски отношения с този
доставчик, но записване на процесната фактура в дневника за покупки липсва. И в двете
счетоводства не са отразени плащания по процесната фактура. Вещото лице посочва още,
че неразплатената сума,отразена в с/ка 411 Клиенти, аналитичност „АБ" АД в
счетоводството на ищеца по процесната фактура е в размер на 9 353, 88 лева. В
счетоводството на ответника ,АБ" АД липсва задължение по процесната фактура предвид
факта, че тя не е осчетоводена.Размерът на претендиралата лихва за забава върху главницата
от 9 353,88 лева, за периода от 26.01.2016г. до 02.06.2020г. възлиза на сумата 4 131.71 лева.
Според справка за изчисляване на законна лихва върху сумата от 9353,88 лева за периода от
26.01.2016г. до 02.06.2020г., същата възлиза на 4131.71 лева.
При така установените по делото факти и обстоятелства, се налага извода,че
предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, са
неоснователни,по следните съображения:
Спорен между страните е въпросът за наличието на доставка за „бордюр и плочки",
на стойност 9 353.88 лева, с ДДС за обект: *****, с възложител „АБ" АД - гр.Хасково и
изпълнител: „Р - Р Инвест 1" Кърджали -“, във връзка с която доставка е издадена Фактура
фактура № **********/26.01.2016г.
Съгласно чл.318,ал.1 от ТЗ,търговската продажба е неформален договор и може да се
сключи както в писмена форма, така и устно.Търговската продажба има неформален и
консенсуален характер и за сключването й не е необходима писмена форма за
действителност.Търговската продажба може да бъде обективирана и в издадена от
продавача фактура, ако се съдържа подписа на купувача,като няма законова пречка
фактурата която е първичен счетоводен документ, удостоверяващ задължението на
получателя, да бъде издадена в едни по – късен момент, който да не съвпада с момента на
постигане на съгласие. За да е налице търговска продажба е достатъчно между страните да
се постигне съгласие, убедителни доказателства за което по делото от страна на ищеца не са
ангажирани.
При преценка основателността на исковата претенция следва да се има предвид, че
представената от ищцовата страна фактура е частен свидетелстващ документ и при липса на
подпис срещу получател от лице, компетентно да удостовери с подписа си сключването
на търговската сделка, фактурата не представлява годно доказателство за извършени
фактически действия по получаване и приемане на стоките, предмет на търговската сделка
и не е доказателство, от което да установява наличие на облигационна обвързаност между
страните по силата на неформален договор за търговска продажба ,какъвто ищецът
твърди,че е сключен между страните по делото.Неподписаната от получателя фактура,
която не е отразена в счетоводните регистри на задължената страна, не е вписана в дневника
за покупко-продажби и справката декларция по ЗДДС и по която не е ползван данъчен
кредит от задължената страна, сама по себе си не установява получаване на стоката, нито
доказва сключване на договор за търговска продажба.Релевантен към спора би бил
моментът на представянето/получаването/ на фактурата или доставянето на стоката на
купувача.
По делото липсват писмени или гласни доказателства за уведомяване на ответното
дружество, респ. на неговия законен представител, или надлежен пълномощник, за
сключването от негово име на процесния договор за търговска продажба. В тази връзка
следва да се има предвид и че при извършената проверка в счетоводството на ответното
3
дружество вещото лице е установило, че процесната фактура не е осчетоводена при
ответника. Затова за момент на узнаване по смисъла на чл.301 от ТЗ би следвало да се
приеме моментът на получаване на исковата молба и приложените към нея
документи.Съгласно трайната и задължителна съдебна практика при тези обстоятелства
процесната фактура сама по себе си не може да установи нито сключване на договор за
търговска продажба, нито получаването на стоката описана във фактурата.
Представеният по делото като писмено доказателство сертификат № 2/26.01.2016г. за
обект в ******,с възложител „АБ" АД - гр.Хасково и изпълнител: „Р - Р Инвест 1" Кърджали
е оспорен своевременно от ответното дружество с отговора на исковата молба, като
съдържащите се в нето данни за вид, количество и цена на доставени стоки не съответстват
на описаните във фактурата.
С оглед изложеното и въз основа на събраните по делото доказателства следва да се
приеме,че ищецът не установява при условията на главно и пълно доказване твърдението
си за валидно възникнало между него и ответника облигационно правоотношение въз
основа на процесната фактура, поради което и искът по чл.79, ал.1 от ЗЗД,във вр. с чл.327,
ал.1 от ТЗ, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Неоснователен е искът с правно основание чл.86 от ЗЗД предвид акцесорния му
характер спрямо главния иск, поради което и тъй като основното задължение не
съществува,претенцията по чл.86, ал.1 от ЗЗД като неоснователна следва да се отхвърли.
Поради съвпадане на изводите и на двете съдебни инстанции обжалваното решение
като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.3 от ГПК въззивникът „Р - Р Инвест
1“ ООД следва да заплати на въззиваемия „АБ“ АД направените по делото разноски за
адвокат в размер на 1500,00 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260085/11.02.2021г., постановено по гр.д. № 992/2020г.,
Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА „Р-Р-ИНВЕСТ 1" ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Кърджали, ж.к. район Общински пазар, зона Б, ет. 2, да заплати на „АБ“ АД,с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул. "Съединение" № 38 разноски
във въззивното производство в размер на 1500,00 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС, в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4