№ 220
гр. Б., 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241200600532 по описа за 2024 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протест на
прокурор от Районна прокуратура Б., Териториално отделение /ТО/ Р., и е за
проверка на невлязлата в сила присъда №4 от 19.01.2024 год., постановена по
нохд №415/2021 год. по описа на РС гр.Р..
С цитираната присъда, Районният съд е признал тримата подсъдими за
невиновни по така повдигнатите им обвинения, както следва:
Признал е подсъдимия К. С. П. с ЕГН: **********, от гр. С., за
невиновен в това, че на 19.06.2019 г. в гр. Р., пред Районен съд гр. Р., в
съдебно заседание, проведено по гр. д. № 194/2015 г. по описа на Районен
съд гр. Р., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина,
твърдейки че през 2008 г. в недвижим имот - сграда, находяща се в гр. Б.,
обл. Б., ул. „П.“ № 2 са извършени строително-монтажни работи,
изразяващи се в поставяне на гранитни плочи на първи (приземен) етаж,
сутерен и на тераса; монтаж, циклене и лакиране на буков паркет на
първи (приземен) етаж и сутерен; подмяна на цялата подова настилка на
сутерена; разноските за които работи са покрити от К. Г.М. и П.Г.Г.,
поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение по чл. 290, ал. 1 от НК.
Признал е подсъдимия И. М. Х. , с ЕГН: **********, от гр. С., за
невиновен в това, че на 19.06.2019 г. в гр. Р., пред Районен съд гр. Р., в
съдебно заседание, проведено по гр. д. № 194/2015 г. по описа на Районен
1
съд гр. Р., като свидетел устно съзнателно потвърдил неистина,
твърдейки че през 2008 г. в недвижим имот - сграда, находяща се в гр. Б.,
обл. Б., ул. „П.“ № 2, са извършени строително-монтажни работи,
изразяващи се в разкъртване на стени, ремонт и промяна на
електрическата инсталация на първи (приземен) етаж; шпакловане и
измазване на стените и тавана на първи (приземен) етаж; изкъртване на
стара мазилка, изграждане на нова мазилка и шпакловане на стените на
сутерен; разноските за които работи са покрити от К. Г.М. и П.Г.Г.,
поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение по чл. 290, ал. 1 от НК.-
Признал е подсъдимия В. И. С., с ЕГН: **********, за невиновен в това,
че на 19.06.2019 г. в гр. Р., пред Районен съд гр. Р., в съдебно заседание,
проведено по гр. д. № 194/2015 г. по описа на Районен съд гр. Р., като
свидетел устно съзнателно потвърдил неистина, твърдейки че през 2008
г. в недвижим имот - сграда, находяща се в гр. Б., обл. Б., ул. „П.“ № 2, са
извършени строително-монтажни работи, изразяващи се в цялостна
подмяна на инсталацията по водоснабдяване и канализация; подмяна на
тоалетни чинии, тръби и плочки в тоалетните помещения; разноските за
които работи са покрити от К. Г.М., Л. И.а М., П.Г.Г. и М.В.Г., поради
което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му
обвинение по чл. 290, ал. 1 от НК.
Недоволен от така постановената присъда останал прокурора, който в срока за
обжалване е депозирал бланкетен протест, в който твърди, че атакуваната
присъда е незаконосъобразна и необоснована, тъй като е постановена от РС
след неправилен анализ на доказателствата. Иска се нейната отмяна и
постановяване на нова присъда от въззивния съд, с която и тримата
подсъдими да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения. След
изготвяне на мотивите към атакуваната присъда от РС, прокурорът е
депозирал и допълнение на протеста си, в което сочи, че давайки показания в
качеството си на свидетели по гражданско дело № 194/2015 год. пред РС Р.,
всеки един от подсъдимите с необходимата категоричност е твърдял за
извършвани през 2008 год. конкретни /за всеки един от подсъдимите,
посочени в обвинителния акт/ строително-монтажни работи /СМР/ , които
показания са били неверни, тъй като такива СМР не са извършвани. Поддържа
се искането за отмяна на присъдата и осъждане на подсъдимите по
обвиненията по чл.290, ал.1 от НК. Няма доказателствени искания.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура поддържа протеста
по изложените в допълнението към него съображения.
Тримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват пред въззивната
инстанция, представляват се от защитник- адв.М.. Последният оспорва
протеста, като намира, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна
и следва да се потвърди. Счита, че убедителни мотиви за това е изложил
решаващия съд, който се е обосновал защо дава вяра на показанията на една
група свидетели, а не на друга. Излага и доводи, че законосъобразно съдът се е
позовал на заключението на повторната строително-техническа експертиза, от
която се установява, че за голяма част от СМР не може да се посочи кога са
2
извършвани. Още един довод изтъква защитника на тримата подсъдими и това
е, че и тримата не са участвали пряко в извършване на СМР, а са участвали в
дейността по намиране на майстори, били са на място-на къщата в която е
извършван ремонта, без да вземат пряко активно участие в него. Наред с това,
според защитата, и тримата подсъдими при свидетелстването по посоченото
гр.д. не са твърдели с категоричност за извършвани отделни СМР, а са
свидетелствали, сочейки „…мисля…“, поради което и липсва нужната
категоричност в показанията им, за да е съставомерно деянието по чл. 290,ал.1
от НК. Намира, че атакуваната присъда следва да се потвърди от въззивния
съд. Няма доказателствени искания.
Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в
протеста и допълнението към него, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, след като извърши цялостна проверка на атакуваната
присъда и извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбите на
чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:
Районният съд е приел за установена една правилна фактическа обстановка,
тъй като същата е изяснена въз основа на доказателства и доказателствени
средства, събрани по предвидения процесуален ред и при верен
доказателствен анализ, с който се солидаризира и настоящата инстанция. В
предвид на факта, че въззивният съд се явява и инстанция по фактите, то е
необходимо отново да се отбележи, че от фактическа страна е установено
следното:
Подсъдимият К. С. П., с ЕГН -********** живее в. С., разведен, трудово
ангажиран, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Подсъдимият И. М. Х., с ЕГН- **********, също живее гр. С., разведен,
осъждан е, безработен.
Подсъдимият В. И. С., с ЕГН -**********, живее в гр. П., неженен, работи
като охранител, неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В Районен съд - Р. е било образувано гражданско дело № 194 от 2015 год., по
предявен иск с правно основание чл. 34 от Закон за собствеността с ищци- К.
Г.М., Л. И.а М., П.Г.Г. и М.В.Г.. Ответници по делото били- М.Г.К., К.Г.К. и А.
И. З.. С решение № 2/03.01.2017 г., постановено по делото, влязло в сила на
12.11.2018 г./ приложено в том 1,л.60 и сл. от ДП/, съдът е допуснал
извършването на съдебна делба между К. М., Л. М., П.Г., М.Г., М.К. и А. З. на
съсобствения им недвижим имот - двуетажна масивна жилищна сграда,
находяща се в гр. Б., обл. Б., ул. „П.“ № 2, цялата със застроена площ от 160
м2, построена върху дворно място, съставляващо имоти пл. № 890 и № 891 от
кв. 23 по ЗРП на гр. Б., включени в парцел XIV - отреден за МВР, ОбНС и
паметник на културата по действащия ЗРП на гр. Б., която сграда е заснета по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със заповед
№ РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като жилищна
сграда - еднофамилна, с идентификатор 02676.501.890.1, със застроена площ
от 200 м2, брой етажи - два, находяща се в поземлен имот с идентификатор
3
02676.501.890 с площ от 600 м2, при следните квоти: за ищците К. М., Л. М.,
П.Г. и М.Г. общо 1/6 идеална част; за ответниците: 2/6 идеални части за М.К. и
1/2 идеална част за А. З.. Решението по допускане на делбата е обжалвано и
потвърдено с въззивно решение на Окръжен съд - Б., постановено по в.гр.д №
355 от 2017 г.. Срещу това потвърдително решение е подадена касационна
жалба до ВКС, която с определение от 12.11.2018 г. по гр.д. № 1375 от 2018 г.
по описа на ВКС не е допусната до разглеждане.
Така допуснатата до делба сграда е двуетажна с частичен сутерен, като
първият етаж, който е и приземен и сутеренът били предназначени за механа,
която по времето в която е работила се е наричала „В.К.“. Вторият етаж е
жилищен, като сградата има обособени два самостоятелни входа, такъв - до
механата и до втория жилищен етаж. Механата се състояла от зала за хранене
на приземно нИ. и зала за хранене в сутерена. В пристройка към сутерена са
обособени 2бр. тоалетни, склад и гардеробно помещение. Обособена е тераса
върху покривната плоча на пристройката към сутерена на сградата.
След като приключила първата фаза по гражданското дело, по допускане на
делбата при квотите, определени от съда в посоченото решение и между
съделителите, посочени по-горе, в следващата фаза от процеса, в съдебно
заседание, проведено на 08.05.2019 г., по реда на чл. 346 от ГПК от страна на
ищците са предявени искания по сметки за извършени строително-монтажни
работи /СМР/ в процесния имот за периода от 2003г. до 01.10.2007г., подробно
в писмена молба, представена по делото, като съдът с определение е допуснал
направените от П.Г., М.Г., К. М. и Л. М. искания с правно основание чл. 61, ал.
2 от ЗЗД за осъждане на ответниците М.К. и А. З. да заплатят на ищците
парични суми, изчислени съобразно квотите, за извършени подобрения в
съсобствения делбен имот. Предвид допуснатите искания по сметки и за
установяване на същите, гражданският съдебен състав е намерил за
допустими отправени искания от ищците за разпити на трима свидетели, при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно вида на
извършени СМР, периода, през който са извършени СМР, от кого и как са
участвали съсобствениците при покриване на разноските за тяхното
извършване.
В съдебно заседание, проведено на 19.06.2019 г., преди разпит на водените от
ищците свидетели-К. С. П., И. М. Х. и В. И. С., съдът е допуснал направено
уточнение по посочената молба на ищците, представляващо отстраняване на
техническа грешка при формулиране на искането по сметки относно периода
на извършване на подобренията от страна на ищците по делото, като вместо
отразеното „...описаните в исканията по сметки подобрения са извършени от
2003 г. до 01.10.2007“ да се чете „описаните в исканията по сметки подобрения
са извършени през 2008г.“ На същата дата в проведеното съдебно заседание
по гр.д. № 194 от 2015 г., са допуснатите до разпит,в качеството на свидетели,
водени от ищците при режим на довеждане, подсъдимите в настоящето
производство- К. П., И. Х. и В. С.. Преди провеждане на разпита и на
тримата, съдът е снел тяхната самоличността , разяснил им правата и
задълженията им в качеството на свидетели, предвидени в чл. 166, ал. 1, вр.
чл. 167 от ГПК, след което и тримата са предупредени и за наказателната
4
отговорност по чл. 290 от НК - за лъжесвидетелстване, като П., Х. и С.
заявили, че обещават да кажат истината. Разпитан като свидетел подсъдимия
К. П. заявил: „През 2008 година имаха неприятен инцидент и затова съм
запомнил годината...За К. трябваше да намеря човек, който да им нареди
паркет и гранитни плочи във „В.К.“, долу в механата. Имаше и приземен
етаж. Там се слагаха гранитни плочи. На сутерена се нареди паркет ... Моите
приятели слагаха гранитни плочи на приземния етаж и на терасата. Говоря
единствено и само за механата. Там са слагали гранитни плочи и на сутерена.
Реди се буков паркет на сутерена, в механата. Паркета е лакиран, циклен.
Навсякъде е сложен, в целия приземен етаж. В стаята под механата, мисля, че
бяха поставени само гранитни плочи. Мисля, че в сутерена беше съчетан
буковия паркет с гранитни плочи. В стаята под механата се сложиха теракотни
плочи. Цялата настилка на сутерена се смени изцяло. Всичко беше изкъртено
и е сменено. Аз наех майсторите, защото ги познавам. Аз контролирах
майсторите. К. ми даде парите, да ги дам на майсторите. К. М. и П.Г. ми
дадоха на мен парите...Мисля, че ремонта беше през м. март - април през 2008
година. Имаше наематели и искаха да мине сезона, за да се направи ремонт...“.
Подсъдимия И. Х. като свидетел по гражданското дело е заявил следното:
„...На механата се направи ремонт през 2008 година. Беше свършил сезона
точно тогава...Имаше сутерен, който се ремонтира и механа. Под механата
имаше и стая...Аз намерих К. майстора...Знам, че стените и тавана, цялото
помещение се шпаклова и след това се измаза. Беше доста мащабен ремонт. К.
майстора и боядисваше. Преди това К. майстора доведе един негов приятел,
който изкърти и се промени ел. инсталацията. Мисля, че се казваше С. или С.,
който си беше ел. майстор. Доста работа падна и по ел. инсталацията. П.Г. ми
даде пари за кабели и аз закупих кабели, контакти, ключове. Ремонта на ел.
инсталацията го свършиха двамата - К. майстора и С. или С.. Стаята, която
беше под механата и в нея се извърши ремонт. Механата беше централно
помещение и под нея имаше някакво помещение. То се боядиса с латекс.
Лично аз купих латекса. Няколко пъти това помещение се боядиса с латекс.
Първо се изкърти. След това се прави мазилка. След това се шпаклова и се
боядисва...От К. М. и П.Г. взимах парите за ремонт и давах на К. майстора и
другото момче — С. или С.. За материалите имаше документи, фактури.
Понякога К. майстора купуваше материалите и представяше фактурите за тези
материали и К. М. и П.Г. му ги изплащаха... Мисля, че ремонта продължи
около два месеца..“.
Подсъдимия В. С., като свидетел е твърдял: „...К. М. се свърза с мен и ме
попита дали познавам майстор по В и К и фаянс. Аз имам приятел, който се
казва В. и е такъв майстор. В. прие да прави ремонта...Аз заведох В. до
механата да видим за какво става въпрос. Там бяха К. М. и П.Г. със съпругите
им - Л. и М.. Те обясниха на В. какво трябва да се извърши като ремонт и се
разбраха за сумата. В и К инсталацията при нашето отиване беше много
зле...Мисля, че беше едно санитарно помещение и една стая под механата,
сутерен, където също имаше проблем и също се извърши ремонт. Подмениха
се тръбите и фаянсови плочки. Смениха се мивките, тоалетните чинии,
тръбите. Изцяло се подмени В и К инсталацията. В механата имаше кухня.
5
Доколкото си спомням се разбиваха и стените. На доста места имаше
проблеми и В. имаше доста работа. Близо два месеца В. работи там. И
четиримата К. М., Л. М., П.Г. и М.Г. бяха, когато се плати на В.. Смени се
канализацията. В санитарното помещение се смениха плочките, мивките и
тоалетните чинии...Ремонта се извърши през пролетта на 2008 година, след
приключване на ски сезона в гр. Б....За да се направи ремонт на В и К
инсталацията, трябваше да се спре водата в цялата къща. Разбит беше стария
фаянс и се сложи нов фаянс ...Ищците ми дадоха половината от сумата, за да
се купуват материали. Останалата сума беше дадена след като приключи
ремонта. Те дойдоха, одобриха ремонта, който беше направен и дадоха и
другата част от сумата...“.
В хода на досъдебното производство е допусната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инженер В., която е приобщена към
доказателствения материал, след изслушването й в хода на съдебното
следствие пред решаващия съд. В заключението си вещото лице е посочила, че
предвидените в проекта за водопровод на приземния етаж, тръби за топла и
студена вода и оборудването на механата, вкл. бар- плот в зала за хранене,
мивки в кухнята и складовите помещения са премахнати. Облицовките по
стени и тавани в обслужващите помещения на приземния етаж са обрушени.
Ел. инсталацията в залата за хранене е с външни проводници, закрити с PVC
профили и скрити проводници под мазилката, съгласно проекта за ел.част.
Отоплението е чрез камина на дърва, като към 2008 год. камината е
съществуваща. Ново изпълнена е облицовка с нови керамични плочи през
2008 г. Подовата настилка в залата за хранене е изпълнена с дървени плочи
60/60 съставени от слепени отделни летви с размери 11/2/0.6 см. Настилката е
замърсена, в резултат на продължителна експлоатация, като експерта намира
поради тази причина, че подовата настилка е съществуваща преди 2008 г. Не е
изпълнено циклене и лакиране към 2008 г., тъй като към 2009 г. заведението за
хранене, не е заснето като съществуващо, в КК и КР на гр. Б.. Ограждащите
стени на заведението, са покрити с бяла гладка мазилка и латексова боя без
шпакловка. Таванът на заведението за хранене, е от видими греди и дъски на
дървената подова конструкция на втория жилищен етаж. Гредореда и дъските
са здрави с лъскава лакирана повърхност. Към 2008 г. е извършено боядисване
с латекс по стени, лакиране на дървения таван и лакиране на съществуващата
облицовка с каменни плочи на стената около камината и съществуващата
подова настилка с каменни плочи пред камината. Залата за хранене на
приземния етаж е с площ 78 M2. Свързана е с дървена стълба, изпълнена и
съществуваща от 2003 г. с малката зала за хранене в сутерена. Вътрешния двор
е оформен като покрита тераса. Ограден е със съществуващи стени -цокъл от
каменна зидария с прозорци и остъклен таван. Изпълнена е дървена подова
настилка - дюшеме. Монтиран е бар плот, без обзавеждане и оборудване. За
покрития двор - тераса няма одобрени проекти. Залата в сутерена е оформена
със стени от каменна зидария с декоративен вид. Изпълнена е вароциментова
гладка мазилка с видима част от облите камъни на зида. Таванът е с видими
дървени греди и дъсчена обшивка . Подовата настилка е от теракотни плочи с
видимо овехтяване. Очевидно подовата настилка и мазилката по стени са
6
изпълнени към 2004 г. и са съществуващи към 2008 г. Относно изпълнението
на ремонтите във тоалетни като пристройка към жилищната сграда, във
вътрешния двор на сградата, вещото лице в експертизата сочи, че -
„Хоризонталните тръби на водопроводната инсталация, са видими,
поцинковани тръби покрити с овехтяла блажна боя. Монтирани са 2 бр. кл.
седало, в 2 бр. тоалетни помещения. Едното тоалетно казанче е овехтяло PVC
,не е новомонтиран моноблок (седало, казанче). Другото седало с казанче е
моноблок, но не е ново монтиран. Външния вид на поцинкованите тръби,
отговарят на предвидените в проекта от 2003 г. Вида на оборудването е с
видимо овехтяване.“ Според експерта „облицовката по стени и настилка под
във тоалетните е съществуваща, не е изпълнявана през 2008 г. Нова облицовка
и настилка е изпълнена в коридора пред тоалетните. Покривната плоча на
тоалетните със складово помещение и гардеробна е оформено като покрита
тераса на кота + 1.20 м., към вътрешния двор. Стъпалата за достъп и пода на
терасата са покрити с настилка от каменни плочи, които съгласно одобрения
екзекутивен проект са изпълнени преди 2004 г., при издаване на
Удостоверението за въвеждане в експлоатация на обект „Механа Хаджи В.К.“.
При изслушване на вещото лице в хода на съдебното следствие пред РС,
експерта М. В. поддържа заключението си, като твърди, че е приела, че
механата е ползвана като такава до 2008 г., поради обстоятелството, че в
кадастралната карта от 2009 г. не е бил отразен такъв самостоятелен търговски
обект. Изяснява също така, че при даване на отговор за подовите настилки не е
извършвала научно или техническо изследване, за да се установи кога е
извършвано лакиране или циклене, както и че не е вземала проби за
изследване от специфичните дървени плочи. Относно това има ли поставяни
гранитни плочи и след, твърди, че няма данни първо да са поставяни, а после
премахвани.
Поради уточненията, които вещото лице М. В. прави в с.з., съдът в хода на
съдебното следствие е допуснал допълнителна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещите лица С. и инженер М.. От заключението на
тяхната експертиза се установява, че „подовите каменни настилки са
преобладаващо от пясъчник и частично от цепен гранит“, а така също и „
дървената настилка в механата е от естествен дъбов паркет - мозайка на
предварително слепени плочи, а на терасата е от дюшеме от иглолистна
дървесина“. Вещите лица С. и М. сочат също така в заключението си, че
предвид вида на вложените материали и степента на физическата им
амортизация, според тях са извършени следните СМР- подовата настилка в
коридора на пристройката, помещаваща тоалетни и фаянсовата облицовка в
същото помещение са положени на по-късен етап от изпълнените подови
настилки и фаянсови облицовки в тоалетните; в една от тоалетните,
тоалетната чиния е подменена с моноблок; боядисване с латекс по стени и
тавани в склада и помещението за персонал в пристройката; обработка с
декоративна варова мазилка и латекс на оградната каменна зидария в
търговската зала в сутерена; обработка /байцване и лакиране/ на дървена
конструкция на тавана в търговската зала в сутерена; полагане на латекс в
търговската зала на приземния етаж; обработка /байцване и лакиране/ на
7
дървена конструкция на тавана в търговската зала на приземния етаж;
облицовка на стена около камина; носеща дървена конструкция на тераса
/вътрешно дворно пространство/; подови настилки на тераса от дюшеме,
пясъчник и цепен гранит; налична е електрическа инсталация, положена
външно, предполагащо допълнително полагане, извън основната инсталация;
водопроводната инсталация в тоалетните е от поцинковани тръби, част от
които външни видими, предполагащо допълнително полагане, след полагане
на фаянсовата облицовка. Подовата настилка от естествен дъбов паркет -
мозайка на предварително слепени плочи в търговската зала на приземния
етаж е с висока степен на амортизация, която е пряко свързана с
интензивността на използването й, както и начина на поддържане и не може
да се направи категоричен извод за периода на монтаж на същата, както и за
периода на реновирането й. Кухнята и помощните помещения /складове и
умивални/ е премахната фаянсова облицовка от стените, демонтирани са
въздуховоди, премахнати са умивалници и плотове, налице са видими
електрическа и водопроводна инсталации, и и не може да се направи извод за
вида и периода на извършване на СМР. В хода на изслушване на вещите лица
по допълнителната експертиза, вещите лица С. и М. поддържат заключението,
което са изготвили. Сочат, че гранитни плочи са поставени частично на
терасата, като в сутерена няма гранитни плочи. По отношение на търговската
зала в приземния етаж изясняват, че са извършили консултация с лесовъд,
след което са посочили в заключението си, че подовата настилка е от скрепени
елементи от дъбов паркет, а не буков, като уточняват, че паркетът е дъбов,
защото са взети предвид мекотата на дървесината и жилките й. Твърдят, че
това обстоятелство- какъв е вида на паркета не са могли да изяснят без
помощта на консултацията с лесовъд, тъй като е трудно само по външен вид
да се определи. Този вид паркет се нарича мозаечни плочи, изработва се от
остатъчна дървесина, като се лепи на пана. Вещите лица заявяват, по
отношение на дървената настилка /паркета/, че не може да се посочи, кога е
монтирана, тъй като тя се произвежда от 20 години, както и че силната
амортизация няма отношение към момента на монтажа, защото зависи от
поддържането и ползването. За тази настилка- дървената, сочат, че не могат да
са категорични дали е монтирана преди 2008 г. или след 2008 г. Според
експертите паркетът е лакиран, като уточняват, че за да се лакира, би трябвало
да е циклен, но не могат да посочат кога точно е лакиран и с категоричност
дали е циклен. По отношение на подовата настилка в сутерена конкретизират,
че е теракот, като може и сега да се намерят такива плочи с такъв размер, цвят
и украса, като и че няма метод за изследване на теракота като стареене, за да
се посочи кога точно е поставен. Има и две стъпала, съществуващи, които са
от пясъчник, като за лице, което не е специалист двата вида камък - гранит и
пясъчник, са близки и могат да се сбъркат. По отношение на електрическата
инсталация поясняват, че в търговската зала има такава, която е под мазилка,
както и че има външно положени кабелни канали за електрическа инсталация.
За кухнята не могат да кажат какво е съществувало, защото състоянието й е
такова, че преобладаващата част от инсталацията е видима, полуразрушена и
висяща на отделни точки. Поясняват, че в момента няма електрическо
8
снабдяване никъде. За тръбите сочат, че до преди 2002-2003 г. почти не са се
ползвали PVC тръби, както и че след това някои хора продължават да слагат
поцинковани тръби. Посочват, че шпакловка в търговската зала на приземния
етаж има на две от стените - граничещата с кухнята и тази, която е в посока
вътрешния двор, както и че шпакловката е гипсова, а таванът е от дървена
конструкция. Па отношение на стената, която е в посока тоалетната, заявяват,
че няма шпакловка, а фина варова мазилка. За стените в сутерена твърдят, че
са от каменна зидария, като е правено декоративно обмазване в зоните на
фугите. Поясняват, че тези фуги се обработват най-често с мазилка. Сочат, че
при тях има положена мазилка, но не и шпакловка, като около всеки камък
има мазилка от 2 сантиметра. Според вещите лица в тоалетните помещения
има извършен ремонт на водопроводната инсталация, тъй като има видим
водопровод върху съществуващите плочи, и че по някаква причина е правена
допълнителна фугираща външна водопроводна тръба. Твърдят, че фаянсовите
плочки в тоалетните и в коридора пред тях се различават. По отношение на
плочите на пода в тоалетните считат, че най-вероятно са подменяни на някакъв
етап, въпреки че тези, които са фаянсови на стените изглеждат в по-добро
състояние от тези на пода. Вещите лица не могат да определят преди колко
време са слагани плочите, понеже няма материал, който да е излязъл от
производство и да се каже категорично, че не се произвежда. За тоалетните
чинии вещите лица заявяват, че едната е по-стара, още от първите тоалетни
чинии, като същата е с PVC казанче, а другата е по-нова. За терасата сочат, че
е частично от гранит и частично от пясъчник. В заключение твърдят, че не
може да се отговори на въпроса дали всички довършителни дейности са
извършени около 2008 г., като описаните, използвани материали са
съществували и към 2008 г.
Така установеното във фактическо отношение, мотивира и настоящият състав
да приеме, че обвинението и срещу тримата подсъдими не е доказано с
необходимата категоричност по смисъла на чл.303,ал.2 от НПК, а съгласно
разпоредбата на ал.1 от същия текст, присъдата не може да почива на
предположения.
Във връзка с твърденията на прокурора, че РС е извършил неправилен
доказателствен анализ, въззивният съд намира този довод за неоснователен,
лишен от фактическо основание, тъй като РС в мотивите си, правилно е
посочил, че от показанията на свидетелите, които са разпитани могат да се
формират групи, като не е допусната превратна интерпретация на
показанията им, а не им е дадена вяра. Това е така, тъй като в съответствие с
обективните данни по делото, съдът е приел, че част от свидетелите са били
страна по гражданското дело, или са такива в близка роднинска връзка със
страна, поради което и напълно може да се предполага, че са заинтересовани
от изхода и на настоящето наказателно производство. В тази група влизат
показанията на свидетелите- К.К., Л.К., М. К., А. З., К. М., Л. М., П.Г., М.Г. и
М.К.. Именно поради това техните показания следва да бъдат съпоставени с
други доказателствени източници, с цел проверка на достоверността им.
Последната се разколебава в най-голяма степен от заключението на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, която и въззивният съд
9
кредитира напълно, тъй като намира, че е изготвена от две вещи лица с
необходимата квалификация да сторят това и след консултация с левосъд
относно вина на дървената настилка. Така например, в показанията си
свидетелката Л.К. твърди, че част от подовата настилка не е от буков паркет, а
от тиково дърво и същият е поставян около 1999 год., а не през 2008 год., че не
са полагани гранитни плочи, а обикновени такива. Сочи също така, че не е
извършван ремонт в тоалетните, а само в едната от тях е сменена тоалетната
чиния. Въпросът с дървената настилка е изяснен задълбочено от
допълнителната експертиза, тъй като вещото лице В. по първата експертиза не
е правила допълнително проучване. Изяснява се, че без специалист не може да
се определи дали той е буков или дъбов /но не е тиков, както твърди тази
свидетелка/ , както и експертите са категорични, че паркета от слепени
плоскости е лакиран, но не могат да отговорят дали преди това е циклен и
точно кога е станало това. Именно поради това и не може с необходимата
категоричност да се каже, дали подсъдимия К. П. в показанията си като
свидетел по гражданското дело е лъжесвидетелствал. Същото се отнася и по
отношение на подовата настилка на терасата от гранит, за която вещите лице
установяват, че има положена на част от терасата именно такава настилка. В
показанията си свидетелката К.К. твърди единствено, че знае, че е извършван
ремонт, но от нейните родители /дъщеря е на Л.К./, без да знае конкретни
подробности, поради което и твърденията й могат да се приемат за
достоверни, доколкото такива данни, че родителите й са правили ремонт има
по делото, но те не изясняват съставомерни по делото факти. Показанията на
свидетелката М. К., която е майка на единия от собствениците на имота- А. З.,
съдържат твърдение, че от 1999 год. не е извършван ремонт в механата, което
пък се оборва от обективно установеното от вещите лица, при извършване на
огледа на механата, като вещите лица са констатирали, че подовата настилка ,
в коридора на пристройката и фаянсова облицовка са положени на по-късен
етап от изпълнение на подовите настилки в тоалетните, където има и смяна на
тоалетна чиния с моноблок; боядисване с латекс; налична положена външна
ел. инсталация, която предполага , че е поставена допълнително и др. Друга
част от свидетелите- П.Г., К. М. свидетелствата за това, че е извършван ремонт
на помещението „механа“ през 2008 год., като точно примата подсъдими са
съдействали, за да намерят майстори да се извърши ремонта. В този смисъл-
че е имало майстори на които да се плаща са и показанията на свидетелката
М.Г., поради което и твърдението на прокурора, наведено в допълнението към
протеста, че тази свидетелка твърди, че не знае за заплащани суми на
майстори не е обективно.
Показанията на К. М. и П.Г., че в механата е извършван ремонт /макар и както
се посочи по-горе това да са свидетели, за които се предполага, че имат
интерес от изхода на делото, като страни в гр. производство/ се потвърждават
от показанията на свидетелите С.Ч. и К. Д., които съдът определя като лица,
които нямат пряко отношение към гражданското производство, не са в
роднински връзки със страните, поради което и не може да се предполага
заинтересованост в показанията им. Само факта, че познават една от страните
не ги прави заинтересовани, както сочи прокурора в протеста си .Така първият
10
от тях- Ч. е бил наемател на механата и поради лошото състояние на същата се
е наложил ремонт, вкл. и циклене и лакиране на паркета, поставяне на плочки
на пода, ВиК, преправяне на електрическата инсталация и др. Показанията му
кореспондират с част от посоченото в заключението на вещите лица, които
сочат именно това- ремонтни дейности са извършвани допълнително без да
могат да посочат с категоричност годината/ , тъй като напр. част от ел.
инсталацията е външна, допълнително поставяна. За това, че е извършван
ремонт на ел. инсталацията свидетелства и К. Д., който бил помолен от Г. и М.
за снабдяване с ел. материали.
И тримата подсъдими дават обяснения пред РС, в които отново сочат, че
ремонтни дейности са извършвани , което продължило около два месеца / това
кореспондира и с показанията на С.Ч./, като всеки един от тях сочи, че не е
участвал пряко и непосредствено в извършване на ремонта, а е осигурявал
различни майстори или материали. В този смисъл, че е извършван ремонт са и
заключенията и на двете експертизи / със съответните различия относно
посочените ремонтни дейности/. Изрично следва да се посочи, че вещите
лица по допълнителната експертиза не могат да посочат кога са извършвани
ремонтните дейности, тъй като ползваните материали са били съществуващи в
търговската мрежа към 2008 год. При свидетелстването си, пред гражданския
съд подсъдимия Х. сочи и за ремонт в ел. инсталацията и за боядисване с
латекс, което обективно се потвърждава и от експертизата. Представените по
делото писмени доказателства, установяващи, че Областна дирекция по
безопасност на храните в Б. е спряла експлоатацията на обекта през 2012 год.,
няма пряко отношение към изясняване на фактите, тъй като няма никакви
данни за това как е експлоатирана механата за времето от 2008 до 2012 год.
Така извършения доказателствен анализ дава основание и на този състав да
приеме, че обвинението по отношение на всеки един от подсъдимите- К. П., И.
Х. и В. С. не е доказано несъмнено, поради което и правилно и
законосъобразно с нормативното изискване всяко обвинение да е доказано без
съмнение и предположения, атакуваната присъда следва да се потвърди. По
делото обвинението не е ангажирало убедителни доказателства, от които може
да се направи категоричен извод, че и тримата подсъдими в качеството им на
свидетели по гр. д. 194/2015 год. по описа на РС Р. са съобщили пред съда в
показанията си факти, различни от възприетите от тях действителни такива.
От една страна е категорично установено, че в посочената по-горе механа са
извършвани ремонтни дейности през 2008 год., от друга страна не може с
категоричност да се сочи точно кои са ремонтните дейности, още повече и от
изминалото продължително време между извършването им и заключенията на
експертизите, както и от вида на материалите, използвани за ремонт, които
обективно са съществували към 2008 год., т.е. могло е точно тогава да са
вложени в обекта, но не се изключва това да е в по-ранен етап. Липсват
безспорни доказателствени източници, които да оборват показанията на
тримата подсъдими, дадени като свидетели по гражданското дело, с оглед на
което и не може да се твърди, че Х., П. и С., съзнателно при условията на пряк
умисъл са свидетелствали за факти и обстоятелства, които не са съществували
в обективната действителност.
11
С оглед на всичко изложено и на основание чл.334 т.6 във вр. с чл.338 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №4 от 19.01.2024 год., постановена по нохд
№415/2021 год. по описа на РС гр.Р..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12