РЕШЕНИЕ
№ 408
гр. Стара Загора, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антония Тонева
при участието на секретаря Живка М. ...а
като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20215530103341 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.258 ЗЗД.
Ищецът ЯН. Д. АЛ. твърди в исковата молба, че през пролетта на 2019г. решила да
направи цялостен ремонт на санитарното помещение - баня с тоалетна в апартамента си в
Стара Загора, ул. ..... Сочи, че банята с тоалетна е с размери 2.65x1.55 м и височина 2.60 м.
Видовете и количествата на ремонтните работи, които искала да бъдат изпълнени са къртене
на старите плочки по стени и под, и лепене на нови с размер 120x60 см, и свързаните с това
изравнителна и укрепителна подготовка на стените преди лепенето на новите плочки,
подмяна на ВиК инсталацията след захранващия щранг, демонтаж на старите и монтаж на
нови тоалетна чиния, казанче, мивка, смесител и душ, поставяне на окачен таван и
вграждане в него на осветление и вентилация, свързана с отдушника, подмяна на
ел.инсталацията в банята за осветление, вентилация и ел.уреди, подмяна на подовия сифон с
нов, подмяна на старата отоплителна лира и инсталация на нова.
Познати на А. й препоръчали ИВ. Д. Ж.. Свързала се с него през март 2019 г. Той
дошъл в жилището й да огледа състоянието на санитарния възел и да прецени какви видове
работа са необходими за ремонта му. А. му казала какви изисквания има за качеството и
начина на извършване на ремонта, като посочила, че има специфично изискване към стените
на банята, които желае да се облицоват с гранитогрес с размери 120X60 см. и поискала да
разбере от Ж., дали е запознат с технологията на лепене на такива плочки - с цялостно
подмазване на гребен, с лепило и без фуга, и дали е лепил такива изобщо. Ж. уверил А., че е
1
лепил такива плочи, че е голям специалист по лепенето на плочи с размер 120x60 см., което
било голям хит в момента, че ще подравни стените и ще ги грундира, а плочките ще залепи
като ги подмаже на гребен по цялата повърхност, както се лепят всички плочки, за да
вакуумират. Уверил я също така, че е в състояние сам, без да привлича други специалисти и
помагачи, качествено да изпълни всички необходими ремонтни работи - ВиК, Ел, мазачески
работи, гранитогрес и теракот. Ж. измерил помещението, изчислил необходимите видове и
количества материали, които А. трябвало да закупи. Изчислил също така и цената на труда
си в размер общо на 2500 лв., и представил на А. собственоръчно написана разбивка на
общата цена на труда по видовете работи и тяхната цена, съответно - за къртене на старите
фаянс и теракот, чистене и извозване на отпадъците 350 лв., за подготовка на стените -
грундиране и изравняване 200 лв., за ВиК работи по подмяна на водопроводна инсталация
след захранващия щранг 350 лв., за монтаж на подов сифон 100 лв., за монтиране на
структура за вграждане 100 лв., за демонтаж и монтаж на лира 120 лв., за монтаж на
окачения таван 100 лв., за монтаж на параван, мивка, смесител за душ, осветителни тела и
вентилатор 150 лв., за превоз на материали 100 лв., за лепене на плочки па стени 800 лв., за
лепене на плочки по пода 100 лв., а по колоната още 50 лв., за изравнителна замазка на под
преди лепене на плочки 50 лв. Общата цена на труда по сметката възлязла на 2570 лв., но Ж.
я намалил и закръглил на 2500 лв. и поискал тази цена като крайна за труда си, като поискал
аванс за ангажимента. Договорили се работата да бъде извършена от Ж. през летните месеци
- от юни до септември 2019 г., през които А. не обитавала жилището си, а живеела в
Слънчев бряг, където всяко лято работела като управител на етажната собственост на
комплекс Идън. Тъй като Ж. не разполагал изцяло с времето си през деня, защото работел
по трудов договор в Марица изток, а А. не бързала с приключването на ремонта преди
началото на есента, определили за краен срок на изпълнение на всички ремонтни работи
средата на септември 2019 г. А. и Ж. се съгласили при тези условия и сключили неформален
договора, като А. платила на Ж. искания аванс 300 лв. аванс потвърждаващ ангажимента й, а
той коригирал сметката за труда си и приспаднал аванса, в резултат, на което останала за
плащане сумата 2200 лв., които Ж. поискал да получи най-късно преди приключване на
ремонта. По този начин Ж. и А. сключили описания неформален договор за изработка.
На 03.06.2019 г. А. предала ключа от жилището си на Ж. заедно със закупените от
нея материали. Тъй като не възнамерявала да се връща в Стара Загора преди приключването
на летния туристически сезон и преди приключването на ремонта в средата на септември
2019 г., платила на Ж. авансово целия остатък от договорената цена на ремонтните работи в
размер на 2200 лв., след което заминала за Слънчев бряг. До завръщането си от Слънчев
бряг, А. поддържала връзка с Ж. само по телефона и така се осведомявала за процеса на
ремонтните работи. Ж. неизменно я уверявал, че ремонта протича нормално и
безпроблемно, и ще приключи съгласно уговорката - до средата на септември.
На 18.09.2019 г. А. се прибрала от Слънчев бряг в жилището си в Стара Загора, като
няколко дни преди това уведомила Ж. за датата на завръщането си и го поканила да дойде,
за да огледат изпълнението заедно и тя да приеме работата. Ж. обаче бил на работа по
2
трудовия си договор на 18.09.2019 г., и обещал да мине през някой от следващите дни,
когато почивал, за да предаде работата и да върне ключа от жилището.
Първото, което видяла А. като влязла в жилището си на 18.09.2019 г. било, че касата
на входната врата е надраскана. Вътре в жилището видяла, че вратата на банята също е
надраскана, а мазилката в коридора изкъртена на места. След като влязла в банята
установила, че Ж. не е извършил договорените ремонтни работи нито по обем, нито по
качество съгласно договореното между тях. Установила следните неизпълнени работи и
изпълнени работи с недостатъци :
1/ Некачествено изпълнени видове работи :
1.1. По протежение на ъглите на пода, където се събира стенната и подовата
равнини, по стената, по цялото продължение на стената, от долния ръб на стенните плочки,
до подовите плочки, е останало необлицована площ с размер от 0 до 3.5 см., съобразно
наклона на подовата настилка, която вместо облицовка със стенна плочка, е запълнено с
подмазващ разтвор за фуги. Наличието на такава фуга е недопустима, тъй като тя няма
качествата на плочките да не пропускат вода.
1.2. Стенните плочки са наредени некачествено с различна дебелина на
вертикалните и хоризонталните фуги между съседните плочки. Този тип плочки - 120x60
см., са с особено високо качество на изработка, размерите им са прецизно калибровани и
при лепенето им не допуска фуга. Въпреки това Ж. ги е разминал като е оставил между
съседните плочки различни по размер вертикални и хоризонтални фуги.
1.3. Стенните плочки са наредени некачествено - вълнообразно спрямо равнината
на полагането им на съответната стена.
1.4. Фугите между подовите плочки са запълнени некачествено и по различен
начин от договореното - сместа, която е ползване за фугиране на пода не е с един и същ цвят
- половината от пода бил фугиран с бял цимент, а другата половина с сив цимент, като и
двата цвята не съответствали на договорения с Ж. тъмнокафяв цвят на фугината, който
съответства на цвета на подовите плочки, който е имитация на орехов паркет.
1.5. Некачествен монтаж на душ питата от вграден тип. Тръбата захранваща душ
питата с вода следвало да бъде монтирана перпендикулярно на стената и хоризонтално.
Вместо това Ж. я е монтирал с наклон към пода, което е неестетично и затруднява
насочването на струята.
1.6. Некачествен монтаж на поставката на подвижния душ, която също е
монтирана с наклон, вместо хоризонтално и перпендикулярно на стената.
1.7. За осъществяване на връзката на подвижния душ с водопроводната
инсталация, в стенната плочка е пробит отвор с ненужно голям диаметър, който е ненужно
по-голям не само от диаметъра на тръбата, която минава през него, но и от диаметъра на
предвидената в комплекта декоративна шайба, която служи за естетично закриване на
отвора в стенната плочка. В резултат дупката в плочката не може да бъде покрита от
декоративната шайба и зее, и по този начин нарушава естетическата връзка между стената и
3
душа.
1.8. Конзолата на тоалетната чиния не е монтирана неподвижно, а се клати и е
неустойчива.
2. Неизпълнени изцяло или частично видове работа :
2.1. Лирата за отопление е демонтирана, но не е монтирана след това.
2.2. Не е извършена подготовка за монтаж и не е монтиран окачения таван.
2.3. Около 20% процента от всички фуги на стенните плочки - вертикални и
хоризонтални не са фугирани.
2.4. Не е монтиран плота за мивката.
2.5. Не е монтирана самата мивка.
2.6. Не е монтирана смесителната батерия за мивката.
2.7. Не е монтирано осветлението на тавана.
2.8. Кабелите за осветлението по тавана са прекарани, но са оставени неизолирани,
с оголени краища и течащ по тях ел. ток.
2.9. Не са пробити и подготвени за свързване с вентилатор отворите към
вентилационния комин.
По късно, при ремонта на ремонтните работи изпълнени от Ж., установила също
така, че стените на банята не са грундирани и изравнени под стенните плочки, а последните
са залепени точково, вместо договореното и вместо начина по който следва да се извърши с
нанасяне на лепилото на гребен по цялата повърхност.
А. незабавно след като установила горните недостатъци, още на 18.09.2020г., се
свързала с Ж. и поискала с остър тон обяснение защо не е изпълнил всички видове работи и
защо е изпълнил некачествено и не според договореното останалите видовете ремонтни
работи. Заявила му, че не приема изпълнението, тъй като не съответства на договореното
количество и качество, и поискала от Ж. да дойде и да отстрани некачествено изпълнените
работи за своя сметка, и да изпълни неизпълнените работи, за които му е платила, като му
дала срок за това до края на м. септември 2019 г. В противен случай поискала Ж. да върне
получените пари. Ж. обаче отказал да дойде и да изпълни неизпълнените работи и да върне
парите за неизпълнените. След този разговор отказал да говори повече с А. и престанал да
отговаря на обажданията и съобщенията й по телефон. Той не отстранил недостатъците на
работата си за своя сметка, не довършил неизпълнените работи, не върнал получените пари
за неизпълнените работи, не върнал ключа на А. от жилището й лично, а го пуснал в
пощенската й кутия. Не отговорил на нито едно обаждане или съобщение на А., с които тя
продължила да настоява да дойде и да ремонтира некачествено изпълнените работи, да
изпълни неизпълнените работи според договореното и да върне парите за неизпълненото и
некачествено изпълненото.
Отказът на Ж. принудил А. да се обърне към други майстори. Те дошли, прегледали
помещението и й казали, че недостатъците при лепенето на плочките по стените могат да се
4
отстранят единствено като се изкъртят и залепят отново и трябвало да избира - или да се
примири и да приеме кривите плочки по стените или да ги кърти, съответно да купува и да
слага нови. За да се отстрани обаче фугата в долния край на стенните плочки икономичното
и бързо за изпълнение решение било да се повдигне нивото на пода на банята с 3-3.5 см.
като се закупят и залепят нови плочки върху залепените от Ж., за да може нивото на пода да
се повдигне и подовите плочки да застъпят стенните плочки, като съществуващото
необлицовано разстояние между долния край на стенните плочки и нивото на пода, остане
под нивото на подовите плочки. Повдигането на нивото на пода на банята с 3-3.5 см. обаче
имало недостатък. То налагало нивото на пода на банята да се повдигне и размине с нивото
на пода на апартамента, което представлява неудобство при ползването на помещението,
както и да се скъси долния край на вратата на банята за да може да се монтира при новото
по-високо ниво на пода. А. избрала по-евтиният и по-бърз за реализация вариант - вместо
извършва срещу зимата цялостен ремонт на ремонта на Ж., и да плаща за демонтажа на
стенните плочки, да купува повторно нови плочки и да плаща още веднъж за монтажа им,
решила да останат кривите плочки по стените, като закупи отново само поевтините като
материали и труд подови плочки за повдигане на нивото на пода, заедно с произтичащите от
това скъсяване на вратата и други допълнителни работи. Тя закупила отново 5 кв.м. теракот
за пода, лепило, грунд за стени, дюбели, тръби, фугинат, циментова замазка и всички други
необходими материали за поправката на некачествено изпълнените работи от Ж., на обща
стойност 289.27 лв. и възложила на други двама майстори с договор да извършат ремонт на
некачествените работи на Ж. състоящи се в демонтаж на линеен сифон, направа на замазка
на пода за повдигане на нивото му, монтаж на линеен сифон, полагане на теракот, фугиране,
извеждане на тръба от вентилационната шахта за свързване с вентилатор, подготовка за
монтаж на окачен таван и изхвърляне на отпадъци, общо за сумата 400.00 лв., които СМР,
след изпълнението им на 17.11.2019 г., им платила. След това, с нов договор, им възложила
следните работи: направа на отвори в стенните плочки за монтаж на окачения таван,
демонтаж и монтаж на 3 бр. от стенните плочки и подмазване и изравняване на стената под
тях, монтаж на праг на банята, скъсяване и напасване на врата и изхвърляне на отпадък за
сумата 250.00 лв., която им платила след изпълнението на 28.12.2019 г. Отделно А.
възложила на други майстори, познати и приятели да изпълнят останалите неизпълнени от
Ж. видове работи, за което на някои платила, а други извършили работите на приятелски
начала, без заплащане.
В резултат ищцата счита, че ответникът Ж. й дължи сумите, както следва: Сумата
590.00 лв., представляващи възложени, платени, но неизпълнени работи от Ж., от които
80.00 за монтаж на лира, 120.00 лв. за параван, мивка, осветление, вентилатор, 200.00 лв. за
подготовка на стени - грундиране и изравняване, 100.00 лв. за окачен таван и 50.00 за ел
инсталация и 40.00 лв. представляващи недовършено фугиране на 20% от фугите на
стенните плочки; Сумата 650.00 лв. представляваща платено възнаграждение на нови
майстори за отстраняване на част от недостатъците на работата на Ж.; Сумата 400.00 лв.,
представляваща 50% отбив от цената за лепене на стенните плочки, поради некачествено,
неправилно и непълно изпълнение на работата състоящо се в неравномерни фуги,
5
вълнообразно подреждане на плочките в равнината на стената и монтаж на плочките не
според технологията и начина, по който са договорили страните и, по който следва да се
извърши работата, в резултат на което остават кухини между плочките и стената; Сумата
289.27 лв., представляваща стойността на закупените материали необходими за
отстраняване на недостатъците на работата на Ж.; Или общо дължимата сума възлиза на
1929.27 лв. Ищцата претендира и лихва за забава върху сумата 1929.27 лв., за времето от
01.10.2019 г. - датата на която е изтекъл срокът, който А. е дала на Ж. да изпълни
неизпълнените работи и да отстрани за своя сметка некачествено изпълнените работи или да
върне възнаграждението за неизпълнените, до датата на подаване на заявлението, в размер
на 307.10 лв.
За описаните по-горе вземания А. подала срещу Ж. в PC Стара Загора заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Образувано било ч.гр.д. №1893/2021г.
на PC Стара Загора, по което била издадена заповед за изпълнение. Ж. обаче подаде
възражение срещу издадената заповед, което поражда правен интерес за предявяване на
установителен иск за установяване на дължимостта на описаните по-горе вземания.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ИВ. Д. Ж.
дължи на ЯН. Д. АЛ. по неформален договор за изработка, сумите, както следва :
1/ Сумата 590.00 лв., представляващи възложени, платени, но неизпълнени работи от
Ж., от които 80.00 за монтаж на лира, 120.00 лв. за параван, мивка, осветление, вентилатор,
200.00 лв. за подготовка на стени - грундиране и изравняване, 100.00 лв. за окачен таван и
50.00 за ел. инсталация и 40.00 лв. представляващи недовършено фугиране на 20% от фугите
на стенните плочки.
2/ Сумата 650.00 лв. представляваща платено възнаграждение на нови майстори за
отстраняване на част от недостатъците на работата на Ж..
3/ Сумата 400.00 лв., представляваща 50% отбив от общата цена от 800.00 лв. за
лепене на стенните плочки, поради некачествено, неправилно и непълно изпълнение на
работата състоящо се в неравномерни фуги, вълнообразно подреждане на плочките в
равнината на стената и монтаж на плочките не според технологията и начина, по който са
договорили страните и, по който следва да се извърши работата, в резултат на което остават
кухини между плочките и стената.
4/ Сумата 289.27 лв., представляваща стойността на закупените материали
необходими за отстраняване на недостатъците на работата на Ж..
5/ Сумата 307.10 лв., представляваща лихва за забавено плащане върху общо
дължимата сума по горните точки 1, 2, 3 и 4, от 1929.27 лв., за времето от 01.10.2019 г. -
датата, следваща датата, на която е изтекъл срокът, който А. е дала на Ж. да изпълни
неизпълнените работи и да отстрани за своя сметка некачествено изпълнените работи или да
върне възнаграждението за неизпълнените, до датата на подаване на заявлението.
6/ Законната лихва върху 1929.27 лв. за времето от датата следваща датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПС до окончателното й изплащане.
6
Претендира направените по настоящото дело и в заповедното производство разноски.
Ответникът ИВ. Д. Ж. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който
взема становище, че оспорва изцяло подадената искова молба и предявените искове по
основание и по размер. Твърди, че ищцата е влязла в контакт с него някъде през м. май
2019г. с молба да й извърши ремонт на банята, в нейно жилище на адрес гр.Стара Загора,
ул..... При първоначалния разговор ответникът отправил предварително офертно
предложение, представено от ищцата с исковата молба. След това ответникът провел още
няколко разговора с ищцата, относно каква част от първоначално предложените дейности да
бъдат извършени. Споразумели се да отпаднат от посочените в този списък дейности, а
именно: таван, монтаж на параван, мивка, осветителни тела, вентилатор, лира, монтаж на
нова ел. инсталация. Уговорката за подготовката на стените в банята включвала след
изкьртването на старите плочки да бъдат премахнати останалите от тях фуги. Сумата от 300
лв., като авансово плащане била предадена на ответника. Други суми ответникът твърди, че
не си спомня да е получавал от ищцата. Ответникът твърди, че никога не е искал от никого
цялата сума предварително, включително и от ищцата. Страните се договорили, ответника
периодично да й изпраща снимки на работата по вайбър, а мъжа с когото ищцата живее на
семейни начала - име на мъж ...., периодично да минава през апартамента и да преглежда
докъде са стигнали с ремонта. Ремонтните дейности било договорено да се извършват с
материали на ищцата - плочки, структура за вграждане, душ-батерия, тоалетна чиния и др.
Между страните не е съществувала договорка всички дейности да бъдат изпълнени само и
единствено от ответника с личен труд. И действително през периода м. юни - м. август 2019
г., през които три месеца ответникът твърди, че е извършил ремонта на банята, той е снимал
на етапи ремонтната дейност, като е изпращал периодично снимки на ищцата по вайбър, а
.... на всеки две седмици е минавал да види какво е извършено. Ищцата останала доволна от
извършената от ответника работа, като никога не е възразила срещу качеството на
извършената работа, нито го е уведомила за това, както по време на ремонтните дейности,
така и след като е приключила работата и ответника е предал ключа от апартамента на
приятелка на ищцата - жена на име Росица, някъде в самия край на м. август 2019 г.,
доколкото ответника си спомня.
Изложените в исковата молба фактически твърдения ответника счита за неверни и
неточни, и не кореспондиращи с постигната между страните договорка относно вида и
обема на ремонтните дейности, които е трябвало да извърши ответника. Заявява, че страните
са се договорили, ответника: Да демонтира и изнесе стара тежка метална вана от банята;
ваната е демонтирана и изнесена. Демонтаж и премахване на старата мивка в банята;
мивката е премахната. Демонтаж на стария моноблок от банята; моноблока е премахнат.
Демонтаж на стария таван на банята; старият таван е премахнат. Изкъртване и извозване на
старите плочки от пода и стените на банята; същите са премахнати и извозени. По време на
работата и премахване на старите плочки се оказало, че мазилката зад тях е започнала да се
рони, което наложило ответника да я изкърти, премахне и извози. Всички отпадъци били
около 150 пълни чувала. Ответникът след премахване на старата мазилка на стените на
7
банята установява, че тухлените зидове са изключително криви и неравни, като разликата от
пода до тавана е стигала от 0 до 7 сантиметра. Затова ответникът е предложил на ищцата да
залепи на стените гипсокартон, с цел изправяне на стените, за което тя е дала своето
съгласие. Гипсокартона е залепен на стените на банята, като той е бил положен само на
определени участъци от тях, където се е налагало изравняване на нивото, а на правите
участъци, е положена мазилка. Изкъртване на канали за нова ВиК инсталация; каналите са
били изкъртени от ответника. Подновяване на нова ВиК инсталация от главния щранг,
заедно с водомера, като водомера е преместен на ново място в банята; подменени са старите
тръби, с нови полипропиленови тръби, и ответника е преместил водомера. Монтаж на
структура за вграждане; структурата за вграждане е монтирана. Изграждане на стена от пода
до тавана, по монтираната структура за вграждане от гипсокартон; стената е изградена с
конструкция от гипсокартон. След премахване на ваната се установява разлика между
нивото на пода в банята и нивото на пода, на мястото, където е била постановена ваната,
като нивото на пода под ваната е било с около 10 сантиметра по-ниско от това на другия
под. Това налага поставянето на замазка за изравняване на разликата. За което ответникът е
информирал ищцата, и тя е дала своето съгласие. Полагане на замазка на пода; замазката е
поставена. Изкъртване и премахване на старите ПВЦ тръби за мръсната вода от пода на
банята; тръбите са изкъртени и премахнати. Изкопаване на нови канали за нови тръби за
мръсната вода в пода и един линеен сифон; каналите са изкопани. При изкъртване на дупка
са новия лниеен сифон, ответникът установява, че трябва да потърси съдействието на
собственика на гаража под банята /апартамента е на първи етаж/, за прекарване на новите
пвц тръби за мръсната вода, и получава необходимото съдействие за това. За това
ответникът е информирал ищцата. Монтаж/поставяне на нови ПВЦ тръби за мръсната вода
и на нов линеен сифон на пода в банята; тръбите и сифона са монтирани. Направа на
замазка на целия под на банята; замазката е направена. Демонтаж на стари медни тръби за
лирата в банята; тръбите са демонтирани, като се е отворила малка дупка на стената между
банята и коридора, през която в последствие са прекарани новите тръби за лирата.
Изкопаване на канали за новите тръби на лирата; каналите са изкопани. Полагане на нови
медни тръби за лирата в банята; тръбите са положени. Залепяне на плочки с размер 120 на
60 см на стените и фугиране. Не е съществувала договорка за определен цвят на фугиращата
смес.
Ответникът твърди, че е преценил, че плочките трябва да бъдат залепени на топки,
защото стените не са били напълно равни, като на места е останала някаква разлика въпреки
поставения гипсокартон, защото разликата от 7 сантиметра на височина 2.50 м е трудно да
бъде заличена. Затова се е наложило с поставянето на топки лепило на плочките да бъде
обрана останалата разлика в нивото, чрез поставянето на топки лепило с различна дебелина,
на плочките. За това ищцата е била информирана и е била съгласна. Плочките са залепени.
Полагане на гранитогрес на пода и фугиране; плочките са поставени и фугирани. Фугинната
смес на стената е с различен цвят от тази на пода, съобразно с цвета на плочките. Монтиране
на нова тоалетна чиния към структурата за вграждане; монтирана е. Монтаж на вградена
душ батерия и пита; монтирани са. Монтаж на ревизия /решетка/ за водомера; монтирана е.
8
Залепяне на гранитогрес на колона в банята, като е обърната-поставяне на външни
ъгли/лайсни, фугиране; поставени са плочките и лайсните, и е положена фугинна смес.
Ответникът сочи, че това е обема на договореното и свършеното между страните. Заявява
също, че в процеса на извършване на ремонта ответникът е подпомаган от две лица.
Оспорва твърдението, че имало договорка за монтаж на казанче и заявява, че
договорката е за монтиране на структура за вграждане, към която по-късно е монтирана
тоалетна чиния. Тази структура изпълнява ролята на казанче, но не е казанче. Сочи също, че
не е постигната договорка за монтаж на мивка, като това не е уговорено и не е и заплащано,
и не е и извършено от него. Не било уговорено, съответно не е и заплащано: подготовка на
тавана за монтаж на окачен таван, нова ел. инсталация за осветлението на тавана, монтаж на
нов окачен таван, монтаж на нови осветителни тела на този таван, подготовка и монтаж на
нов вентилатор, и не е и извършено от него. Озадачаващо за ответника било и твърдението
на ищцата за договорка за монтаж на ел. уреди в банята. Такива уреди там нямало, освен ако
е нещо за бойлера, но той нито е махан, нито е съществувала договорка за него. Ищцата не
предоставила нова лира на ответника и съответно не е съществувала и договорка за
инсталация на нова лира, а само за демонтаж на старата лира и това не е заплащано.
Оспорва и твърдението за договорка за грундиране на стените в банята, като заявява,
че такава не е постигана, нито е включвана в предварителната оферта, нито била заплащана.
Не е съществувала и договорка за подмазване на всички плочки на гребен. По принцип
според ответника такива договорки в тази насока никога не се правят предварително, тъй
като не се знае в процеса на работа какви дейности ще се наложи да се извършват.
Ответникът заявява, че сума от 2200 лв. авансово, в началото на лятото, преди
започване на работата не му е предавана от ищцата. Твърди, че ищцата не го е уведомявала
за нейното завръщане в Стара Загора през есента на 2019 г., нито пък знае кога тя
действително се е върнала.
Оспорва твърденията в исковата молба, че вратата на банята била издраскана от
ответника. Относно твърдението, че в коридора имало изкъртена мазилка на места заявява,
че единственото място където е извършвано къртене, е дупката на стената между банята и
коридора, през която са премахнати старите тръби на лирата в банята, и поставени нови
такива.
Относно твърденията на ищцата за некачествено изпълнени работи, сочи, че:
По т.1.1: такава фуга е налична само на едната стена на банята до пода, с дължина
около 150 см. Не е вярно твърдението на ищцата, че фугинната смес можело да пропуска
вода. Тя за това се поставя на фугите, за да не позволява проникването на вода и влага
между плочките.
По т.1.2 Стенните плочки са разположени с еднакви по размер фуги, и по-скоро са
почти без фуги.
По т.1.3 Такива големи плочки с размери 120 на 60 см на практика няма как да бъдат
разположени вълнообразно по стената, тъй като същите са много големи по размер.
9
По т.1.4 Не е съществувала договорка за определен цвят на фугинната смес за
поводите плочки, като същите са фугирани с един и същ цвят фугинна смес.
По т.1.5 Питата на душа е монтирала правилно. Тя е подвижна и не съществува
пречка за насочване на струята на водата в посока по избор.
По т.1.6 Поставката за подвижния душ е монтирана правилно.
По т.1.7 Дупката за връзката на подвижния душ с ВиК, не е толкова голяма, колкото е
описана от ищцата, и не създава никакъв естетически дискомфорт, и вероятно според
ответника е просто субективно възприятие на ищцата.
По т.1.8 Конзолата на тоалетната чиния е монтирана неподвижно, а какво е ставало
след това не е негова отговорност.
По т.2.1 Ищцата се е отказала да монтира старата лира, и съответно не е
предоставила и нова лира за монтаж на ответника, а договорката е била да се работи с
материали на ищцата.
По т. 2.2. и 2.7. Ищцата се е отказала ответника да подготвя и да монтира нов таван и
осветление, съответно не му е предоставила материали за такъв нов таван и осветителни
тела, тъй като според ответника тя изрично е държала да закупува всичко за ремонта.
По т. 2.3. Ответникът твърди, че е фугирал всички фуги.
По т. 2.4, 2.5. и 2.6. Ответникът твърди, че ищцата се е отказала той да монтира плот
за мивка, мивка, смесител за мивка, съответно не е предоставила и на ответника плот за
мивка, мивка, смесител за мивка за монтажа им, и не заплащала това.
По т. 2.8. Ответникът твърди, че по време на работата в банята всички оголени
кабели са били изолирани от него с изолиращо ел. тиксо, а какво е правено в банята след
като той напуска апартамента, на него не може да му бъде вменено в отговорност.
По т. 2.9. Ищцата се е отказала той да монтира нов вентилатор, съответно не му е
предоставила такъв, като поради тази причина не е договорено и пробиване на отвори към
вентилационния комин.
Сочи, че в исковата молба ищцата не възразява срещу наклона плочките на пода, на
монтирането на линейния сифон и за отичането на водата в банята. Заявява, че не носи
отговорност за това, че ищцата е решила по своя преценка и хрумване, да извършва нови
ремонти в банята, да повдига нивото на пода, да премества сифона и свързаните с това
разходи. Изработеното е било годно за ползване, съгласно договорения обем дейности.
Счита, че не може да се иска от ответника да заплаща дейности, които не са извършвани от
него, поради отказ на ищцата, и поради нейна вина, като например: непредоставянето на
материали за нов окачен таван, вентилатор, осветителни тела за тавана, плот за мивка,
мивка, смесител за мивка, нова лира. Дори и да бяха договорени тези дейности, след като
ищцата не е предоставила материалите на ответника, той е бил поставен в положение в този
смисъл да не може да ги извърши поради неоказано съдействие от ищцата, за което тя носи
изцяло вина. Освен това не може ищцата да иска връщане на суми които не е заплащала.
10
Относно представените договори за ремонт, фактури, касови бележки и
експедиционни бележки: ответникът оспорва изцяло необходимостта от извършените
допълнителни ремонти, оспорва твърденията на ищцата за факта на извършените ремонти,
количеството и стойността на вложените материали, стойността на положения труд, датите
на договорите, съдържанието им, подписите, твърдените за заплащани от ищцата суми за
труд на майстори.
Относно договора за текущ ремонт от 11.11.2019 г. ищцата твърдяла, че описаните в
договора дейности вкл. и монтаж на плочки на пода са извършени между датата на
сключване на договора - 17.11.2019г. и датата на плащане на новите майстори - 17.11.2019г.
В същото време, е представила фактура за закупена теракота на стойност 130.02 лв с ДДС, с
дата 30.11.2019 г. и с дата на касовия бон към нея 30.11.2019г., което би означавало, че или
договора е с невярна дата, или че плочки не са закупувани, или че закупените с фактурата
плочки за били за други нужди а не за ремонт на банята. Ответникът твърди, че вероятно
новите плочки на пода в банята, са залепени непосредствено върху поставените от него,
поради което няма как да се извърши твърдяното от ищцата за направа на замазка на под на
баня с дебелина 3.5 см.
Ищцата представила касови бонове за закупена циментова замазка с дата 16.11.19г.,
като количеството е 50 кг, което според ищеца е крайно недостатъчно за направата на
твърдяната дебелина на замазка на пода от 3.5 см.; представила касов бон от 16.11.2019 г. на
стойност 19.44 лв, за закупен 1 чувал /25 кг/ терфалкес - лепило за плочки, както и две
експидиционни бележки от 16.11 и от 17.11.2019 г. за закупени общо 175 кг терфалкес -
лепило за плочки. Според ответника, за поставянето на твърдените 5 кв.м. плочки на пода е
достатъчно не-повече от 25 кг лепило, и това закупено количество от 200 кг би било
достатъчно за поставянето на 40 кв. м. плочки. Според ответника преместването на сифона и
поставянето на нов е ненужно, защото поставения от него линеен сифон е работил добре и е
бил в изправност и водата се е отичала без проблеми. Относно извеждане на тръба от
комина на банята за свързване на вентилатор, тази дейност не е договорена между него и
ищцата, отпаднала е като необходимост, тъй като ищцата се е отказала да осигури
вентилатор, и затова и не следва да бъде търсена отговорност на ответника за това, а и сума
не е заплащана. Относно Договора за текущ ремонт от 01.12.2019г.: с предмет монтаж на
стъклен параван за баня. Такъв параван не е осигурен от ищцата на ответника и поради това
не може да се иска той да заплаща случайните хрумвалия за допълнителни ремонти на
ищцата, и не и заплащан. Относно Договора за текущ ремонт от 23.12.2019г.: ответника
счита извършването на тези дейности за излишно: скъсяване на вратата на банята,
монтиране на праг на банята, каквито договорки между него и ищцата никога не са
съществували. Счита, че е не е реално извършен монтаж и демонтаж на три броя плочи от
стената на банята. Относно договора за текущ ремонт от 17.01.2020г.: ответника счита това
за отпаднала, нереализирана и незаплатена договорка.
Относно претенцията на ищцата по суми: Твърдяло се от ищцата, че са заплатени на
ответника и се искало връщането на следните суми за неизвършени дейности /общо 590 лв./,
11
доказателства за което не са представени: 80 лв. за монтаж на лира; 120 лв. за поставяне на
параван, мивка, осветление, вентилатор; 200 лв. за подготовка на стени - грундиране и
изравняване; 100 лв. за окачен таван; 50 лв. за ел. инсталация; 40 лв. – фугиране; А в същото
време неправилно се претендирало от ищцата: и за заплащане на сума от 650 лв., част от
която е платена за част от същите дейности, като възнаграждение на майстори, извършили
монтажите: монтаж на лира по договора от 17.01.2020г.; параван по договор от 01.12.2019 г.
Ищцата претендирала и за 650 лв. платено възнаграждение за труд на майстори за
извършени дейности, които ответникът оспорва както като факт на реално извършени
дейности, така счита, че и посочените цени на труд в договорите за ремонти са прекомерно
завишени спрямо пазарните към съответните дати. Ищцата претендирала и за връщане от
ответника на сума от 400 лв., като част от заплатени суми за лепене на плочки по стените,
поради твърдяно от нея некачествено лепена на плочки по стените. Страните не са
уговаряли такава неустойка и ответникът счита, че не дължи тази сума.
Ответникът се позовава на разпоредбата на чл.265, ал.1 ЗЗД съгласно която ако при
извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената
работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението. А в същото време ищцата
претендирала едновременно връщане на платени суми за несвършена работа и за заплащане
на твърдяна извършена работа от други майстори, което противоречало на чл.265 ЗЗД.
Ищцата претендирала и за сумата от 289.27 лв. за закупени материали, за които обаче
ответникът счита, че най-вероятно не са вложени в ремонта например като огромното
количество закупено лепило за плочки, което според него е достатъчно за залепването на 40
кв.м., а не за посочените 5 кв.м. от ищцата.
Оспорва и претенцията за лихва считано от 01.10.2019г. и твърди, че ищцата не се е
обръщала към него с искания да отстрани некачествено изпълнените работи и да върне
сумите за неизвършените работи, нито му е поставяла такива срокове. Поради тази причина
счита, че не се дължи лихва.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното ч.гр.дело №1893/2021г. по описа на СтРС, на основание
чл.411 ал.3 ГПК, съдът е издал заповед за изпълнение, съгласно която е разпоредил
длъжникът ИВ. Д. Ж. да заплати на кредитора ЯН. Д. АЛ., сумата 1929,27 лева за главница,
представляваща задължение по чл.265 от ЗЗД намаляване на платено възнаграждение за
некачествено изпълнение, връщане на получено възнаграждение за неизпълнени работи и
плащане на стойността на материали и труд за отстраняване на некачествено изпълнени
работи по Договор за изработка, 307,10 лева лихва за периода от 01.10.2019г. до
23.04.2021г. и законна лихва от 23.04.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от
64 лева ДТ и 600 лева адвокатско възнаграждение, разноски по делото. В срока по чл.414
12
ал.2 ГПК ответникът е възразил, че не дължи вземането по издадената заповед за
изпълнение. С разпореждане на заявителя е указано, че може да предяви иск относно
вземането си в едномесечен срок от връчване на разпореждането. В указания срок заявителя
е предявил иск относно вземането си.
Между страните не е налице спор, че през пролетта на 2019г. между тях е сключен
устен договор за ремонт на баня с тоалетна в апартамента на ищцата А., находящ се в Стара
Загора, ул....., с материали на ищцата, като страните уговорили СМР да бъдат извършени в
периода м.06.-м.09.2019г. Не се оспорва от ответника също, че страните договорили
възнаграждение за извършване на СМР в размер на 2500лв., както и че същия получил от
ищцата авансово сумата от 300 лв.
Между страните е налице спор за договорения обем на СМР, за заплащането на
остатъка от 2200лв. и за точното изпълнение в качествено отношение на СМР.
Ищцата твърди, че възложила на ответника следните ремонтни работи: къртене на
старите плочки по стени и под, лепене на нови с размер 120x60 см и свързаните с това
изравнителна и укрепителна подготовка на стените преди лепенето на новите плочки;
подмяна на ВиК инсталацията след захранващия щранг; демонтаж на старите и монтаж на
нови тоалетна чиния, казанче, мивка, смесител и душ; поставяне на окачен таван и
вграждане в него на осветление и вентилация; подмяна на ел.инсталацията в банята за
осветление, вентилация и ел.уреди; подмяна на подовия сифон с нов; демонтиране на
отоплителната лира за поставяне на плочки и монтиране на същата лира. В подкрепа на
твърдението представя собственоръчно изготвен от ответника разчет на видовете СМР и
стойността на труда за извършването им.
Ответникът не оспорва представения от ищцата разчет на видовете СМР и стойност
на труд, но възразява, че се споразумели от списъка СМР да отпаднат следните дейности:
таван, монтаж на параван, мивка, осветителни тела, вентилатор, лира, монтаж на нова
ел.инсталация.
За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати и събрани гласни
доказателства. Показанията на двете групи свидетели са противоречиви относно
договорения от страните обем на СМР. Показанията на свидетелите на ищцата - ... и .... ... са
в подкрепа на твърденията на ищцата, а показанията на св.... са в подкрепа на твърденията
на ответника за договорените СМР. След анализ на събраните гласни доказателства относно
обема на договорените СМР в банята на ищцата съдът кредитира показанията на
свидетелите на ищцата, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и отразяват
преки впечатления. Св.... е присъствал лично на уговорката между страните за обема на СМР
в края на м.март 2019г. Същия сочи, че страните договорили извършването на цялостен
ремонт - къртене на старите плочки по пода и стените, и подготовката им за поставяне на
нови плочки; лепене на подови и стенни плочки; поставяне на тоалетна чиния със структура
за вграждане, душ за вграждане, мивка, параван, окачен таван, осветление, смесителна
батерия; демонтаж на съществуваща лира за отопление на банята и след поставяне на
плочките монтирането й отново. Показанията на св.... не отразяват преки впечатления, но
13
напълно кореспондират с показанията на св...., както и с представения и неоспорен от
ответника разчет на видовете дейности, които ответникът е поел да изпълни и
възнаграждението за изпълнението им. От друга страна показанията на св...., който е
подпомагал ответника в работата му не съдържат данни за договорките между страните.
Самия свидетел признава, че за уговорките между страните знае от ответника и не знае дали
е имало възложена задача да се прави таван, мивка, лира.
В показанията си св.... заявява, че договореното възнаграждение в размер на 2500лв.
било заплатено на две части – аванс в размер на 300лв. /което не е спорно по делото/ и в
началото на м.06.2019г. остатъкът от 2200лв. Съдът възприема показанията на свидетеля в
тази им част, тъй като същите отразяват преки впечатления и не се опровергават от
ответника. Свидетеля заяви, че е присъствал лично при предаване на сумата от ищцата на
ответника. Сумата била преброена от свидетеля, след което предадена на ответника в плик,
съдържащ 2-3 банкноти от по 100 лв., 200-300лв. в банкноти от по 20лв. и останалите – в
банкноти от по 50лв.
От анализа на изложеното съдът намира, че между страните е бил сключен договор за
изработка, по силата на който ищцата е възложила, а ответникът е приел да извърши
следните СМР в баня с тоалетна в жилището на ищцата: къртене на старите плочки по стени
и под, лепене на нови с размер 120x60 см и свързаните с това изравнителна и укрепителна
подготовка на стените преди лепенето на новите плочки; подмяна на ВиК инсталацията след
захранващия щранг; демонтаж на старите и монтаж на нови тоалетна чиния със структура за
вграждане, мивка, смесител и душ; поставяне на окачен таван и вграждане в него на
осветление и вентилация; подмяна на ел.инсталацията в банята за осветление; подмяна на
подовия сифон с нов; демонтиране на отоплителната лира за поставяне на плочки и
монтиране на същата лира, в периода м.юни до м.септември 2019г., с материали на ищцата,
срещу възнаграждение в размер на 2500 лв., изплатено напълно от ищцата, както следва:
аванс 300лв. и през м.06.2019г. – остатъкът от 2200лв.
От показанията на свидетелите ... и ... се установява, че при завръщането си в
жилището малко след 15.09.2021г. ищцата установила, че изпълнителят не е изпълнил точно
в качествено отношение част от договорените СМР, а друга част изобщо не изпълнена.
Свидетелите сочат, че при посещение в жилището на ищцата видели, че стенните плочки не
са направени в една равнина, не са изцяло фугирани, фугите на стенните плочки не били с
еднакъв размер, между стенните и подовите плочки имало голямо разстояние, което било
фугирано; отоплителната лира била демонтирана и не била монтирана отново; подвижния
душ и душ питата били монтирани, но били с наклон; структурата за вграждане и тоалетната
били монтирани, но тоалетната се клатела; не били монтирани мивката с плота и батерията,
паравана и тавана, нито осветлението на тавана; над вратата на банята зеел голям отвор.
Свидетелите сочат, че ищцата е звъннала на ответника и му определила срок да оправи
нещата, но той не се отзовал. Св.... потърсил ответника на работното му място, тъй като и
двамата работели в едно и също предприятие, но ответникът отказал да върне парите и да
довърши работата. Поради това ищцата потърсила други майстори да отстранят дефектите и
14
довършат работата. Били сменени три стенни плочки, които мърдали. На пода, за да се скрие
голямата фуга между стенните и подовите плочки, били поставени нови плочки върху
старите, като ищцата закупила нови плочки и лепило. Св.... сочи, че било необходимо с 2-3
см да се повдигне нивото на пода, за да се оправи дефекта. Сочи също, че новите
изпълнители монтирали лирата и направили подготовка за окачен таван, а таванът бил
поставен от приятел на свидетеля, който поставил и мивката с принадлежностите й. ...,
който подпомагал ответника при ремонта на процесната баня свидетелства, че заедно с
ответника изкъртили старите плочки по пода и стените, демонтирали мивка, вана, душ,
моноблок; подменили изцяло ВиК инсталацията с нови тръби полипропилен; преправили
сифона; монтирали вградената структура, като захванали конструкцията с дюбели за стената
и облекли до тавана с гипсокартон; изправили стените преди полагане на стенните плочки,
като едната стена измазали частично, а на другата залепили гипсокартон; след това залепили
плочките на стената на принципа на гребен, а само на дясната стена не използвали този
принцип, тъй като била много крива; последвало монтиране на сифона и поставяне на
подовите плочки; монтиране на вградения душ, тоалетната чиния; и накрая фугиране.
Свидетеля сочи, че не знаел да е имало задача да се прави таван, мивка, лира, поради което
не са правили тези неща; тавана и мивката ги нямало; единствено изолирали кабела на
старото осветление след премахване на тавана. Свидетеля заявява също, че изпробвали
душа, водата отивала към сифона. Свидетеля сочи също, че в едната част на банята фугата
/между стената и пода/ била малко по-голяма от другата.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че на пода на банята на ищцата има залепени кафяви теракотени плочки,
залепени с разминаваща се шахматно фуга, като разликата между пода на коридора и пода
на банята е 4 см. Вещото лице сочи, че в момента е поставен праг и не може да се установи
по какъв начин са залепени новите плочки, но различният начин на поставяне - съобразно
разминаването на фугите, доказва, че на пода има поставени плочки, различни от тези които
са поставени от ответника. Сифонът е изместен от надлъжно положение, поставен по
средата на зоната на душа, в положение напречно и е поставен до стената - в момента.
Между стенните и подовите плочки няма фуга и същите се допират плътно. При замерване
на височината на стенните плочки, които са с размер 120/60 от пода е установено, че тя е 117
- 118 см /при размер на плочката 120/, което обосновава извода, че върху поставените от
ответника плочки, са поставени нови такива. Експертизата приема, че върху старите плочки
е положено лепило, на което са залепени новите плочки. Вещото лице сочи също, че след
проверка на място е установено, че на северната стена на банята до колоната, има
монтирани три плочки, с плътно измазана страна с лепило на гребен. Вещото лице сочи, че
съгласно предоставената Оферта ответникът е поел ангажимент да изпълни: Къртене,
чистене,извозване; Подготовка на стени; Ви К; Сифони; Структура за вграждане; Лира -
демонтаж, монтаж и нова инсталация; Таван; Монтаж на параван, мивка, смесители за душ,
осветителни тела, вентилатор; За превоз и материали; Плочки стени; Плочки под; Плочки
колона; Замазка на под и ел.инсталация. От тези дейности частично изпълнени са: Лира -
демонтаж, монтаж и нова инсталация при договорено възнаграждение 100лв., изпълнено –
15
демонтиране на лира, изграждане на новата инсталация, като експертизата приема стойност
на извършеното 60лв.; Монтаж на параван, мивка, смесители за душ, осветителни тела,
вентилатор, при договорено възнаграждение 150лв., изпълнено монтиране на смесители за
душ, като експертизата приема стойност на извършеното 40лв.; изцяло неизпълнена дейност
– таван при договорено възнаграждение 100лв. Останалите работи са изпълнени.
Вещото лице дава заключение, че при извършен оглед се установили следните
недостатъци: тръбата захващаща за стената Душ питата и захранваща я с вода, вместо да
бъде монтирана хоризонтално е монтирана с наклон; Има очукана плочка на бутона за
тоалетното казанче на вградената структура; При нареждането на плочките по стенните на
места фугите не са равномерни; На някои от ъглите, където се срещат две плочки има
издадени ъгълчета - не са равни. Вещото лице сочи, че поставянето на нови плочки на пода е
по-добро решение, поради възможност за възникване на последващи течове, в резултата на
фугата между стенните и подовите плочки, запълнена с фугин; Ако трите стенни плочки са
паднали е нормално да бъдат сменени. Останалите работи, които са възложени и изпълнени
са в резултат на недовършени СМР - монтаж на мивка, монтаж на лирата, стъклен параван,
окачен таван, подрязване на врата, вследствие на повдигането на нивото на пода на банята,
монтирането на прага.
За установяване на разходите, направени от ищцата за поправяне на изпълнената с
недостатъци работа и неизпълнената работа ищцата представя договор за текущ ремонт от
11.11.2019г., с който ищцата е възложила на друг изпълнител извършването на следните
работи: демонтаж на линеен сифон, направа на замазка на под на баня 5 кв.м. с дебелина
около 3,5 см до достигане нивото на стенните плочи, монтаж на линеен сифон, полагане на
теракот на под в банята 5 кв.м., фугиране, извеждане на тръба от комина на банята за
свързване н вентилатор, изхвърляне отпадъчен материал, срещу възнаграждение от 400лв.,
заплатено на 17.11.2019г./разписка от 17.11.2019г./; договор за текущ ремонт от
23.12.2019г., с който ищцата е възложила на друг изпълнител извършването на следните
работи: направа на отвори в стенните плочи за монтаж на окачен таван; демонтаж на 3бр.
стенни плочи (размер 120/60) с обща площ 2,16 кв.м., поради отлепване от стената,
грундиране и полагане на замазка на стена 2,16 кв.м., лепене на 3бр. плочи с площ 2,16
кв.м., скъсяване на врата на баня с 3,5 см, монтаж на праг на баня, изхвърляне на отпадъчен
материал, срещу възнаграждение от 250 лв., заплатено на 28.12.2019г./разписка от
28.12.2019г./; договор за текущ ремонт от 17.01.2020г., с който ищцата е възложила на друг
изпълнител извършването на следните работи: монтаж на отоплително тяло за баня /тип
лира/, срещу възнаграждение от 100 лв., заплатено на 18.01.2020г./разписка от 18.01.2020г./;
договор за текущ ремонт от 01.12.2019г., с който ищцата е възложила на друг изпълнител
извършването на следните работи: монтаж на стъклен параван за баня с размер 70/200,
срещу възнаграждение от 100 лв., заплатено на 05.01.2020г./разписка от 05.01.2020г./;
стокови разписки и фактури за закупуване на следните материали: Терафлекс - 25 кг., Чувал
за стр.отпадьци - 7 бр., Дълбокопроникващ грунд - 1л, Дюбел пирон - 20 бр., на стойност
22,32лв.; Теракота - 5 кв.м., на стойност 130,02лв.; Баукомол фуга, кафяв, 2 кг на стойност
16
7,49лв.; Цим. Замаска баумит 25 кг, ПВЦ дъга 40/45, тръба ПВЦ ф40 -1м на стойност 6,90
лв.; Цим.замаска баумит 25 кг; Терафлекс супер флекс, коляно ПВЦ, дъга ПВЦ – на
стойност 19,44лв.; Супер флекс Теразид 25 кг, 3бр. – на стойност 42 лв.;Супер Флекс теразит
25 кг, 4 бр.; силиконов импрегнатор на стойност 61,10лв., или обща стойност на
материалите 289,27лв.
По делото се установи, че между страните е разменяна кореспонденция чрез
приложението Вайбър, установено от съдебно-техническа експертиза.
Предвид така обсъдените доказателства съдът намира, че между страните е сключен
договор за СМР на баня с тоалетна, на стойност 2500 лв., изплатени изцяло от ищеца на
ответникът. Ответникът е изпълнил частично задълженията си по договора, като е изкъртил
старите стенни, подови плочки и вана; демонтирал е мивка, тоалетна душ, отоплителна
лира; подменил е ВиК инсталация, положил е нови стенни, подови плочки, сифон; монтирал
тоалетна със структура за вграждане и вграден душ. Не е извършил монтаж на мивка с плот
и смесител; не е поставен окачен таван с осветление; не е монтирал отоплителната лира;
некачествено е изпълнено поставянето на стенните и подови плочки, както и вградения душ.
Съгласно разпоредбата на чл.264 ал.1 от ЗЗД поръчващия е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа. Приемането на извършената работа не представлява
само фактическо действие на възложителя на работата, но и одобряване на работата. Това е
предвидено в чл.264 ал.2 от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба, при приемането поръчващият
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае до такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения
начин на приемане или се появят по-късно. Ако не направи такива възражения, работата се
счита за приета /чл.264 ал.3 от ЗЗД/. В случая от събраните по делото доказателства се
установи, че договорената работа не е извършена в пълен обем, а извършената работа е с
недостатъци, като всички недостатъци са явни и са били открити при обикновения начин на
приемане, по смисъла на чл. 264 ал.2 от ЗЗД. Поради некачественото изпълнение на
дължимата от ответника престация, ищцата не е приела работата нито с изрично изявление,
нито с конклудентни действия; направила е своевременно възражения и е поискала от
ответника поправяне на недостатъците. В тежест на изпълнителя е докаже по безспорен
начин, че е изпълнил точно в количествено и качествено отношение възложената му работа,
но същия не доказа качествено изпълнение на възложената работа. В случая единственото
доказателство за качествено изпълнение, ангажирано от ответника, са показанията на
свидетеля ..., които макар и да се основават на преките впечатления от обстоятелствата, за
които свидетелства, разкриват субективната преценка на свидетеля за съответствие на
изработеното с възложеното, а от друга страна от показанията на свидетелите на ищцата се
установи наличие на недостатъци в изработеното, както и частично неизпълнение на
възложената работа. В подкрепа на показанията на тези свидетели за недостатъци в
изработката е и заключението на съдебно-техническата експертиза. С оглед на това съдът
намира възражението на ответника за точно изпълнение на договора в качествено
17
отношение за недоказано.
Недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, пораждат права за
възложителя да избере една от алтернативно предвидените в чл.265 ал.1 ЗЗД възможности, а
именно възложителя може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане
на разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице,
или съответно намаляване на възнаграждението. Правото на избор между предвидените в
чл.265 ал.2 от ЗЗД способи за защита при некачествено изпълнение, принадлежи единствено
на възложителя. Ищцата – възложител е упражнила този избор, като претендира заплащане
на разходите необходими за поправка на изпълнените с недостатъци СМР. Хипотезата на
чл.265 ал.1 от ЗЗД за присъждане на самите разноски за поправката е приложима само в
случай на вече заплатено възнаграждение за изработеното, какъвто е и настоящия случай.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че разходите за
поправка на изпълнените с недостатъци СМР са както следва: възнаграждение по договор за
текущ ремонт от 11.11.2019г. - 400лв.; възнаграждение по договор за текущ ремонт от
23.12.2019г. – 250 лв. и материали на обща стойност 289,27лв., или общо 939,27лв.
По отношение на претендираните суми за заплатено възнаграждение за
неизпълнените, респ. частично изпълнените СМР съдът намира, че същите са принципно
дължими като заплатени без основание, доколкото не са изпълнени работите, за които са
заплатени. Тук попада заплатеното на ответника възнаграждение за поставянето на мивка с
принадлежностите й, монтирането на лира, както и поставянето на таван с осветление.
Относимо към тази хипотеза е и последващо заплатеното на друг изпълнител
възнаграждение за монтаж на отоплително тяло за баня – тип лира /60лв./ и монтаж на
параван за баня /100/лв. Същите не биха могли да се претендират в хипотезата на чл.265 ал.1
ЗЗД – намаляване на договореното възнаграждение, тъй като тази хипотеза предполага не
неизпълнена изобщо, а изпълнена с недостатъци работа. С оглед на това претенцията на
ищцата на това основание се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена. Искът по чл.422 от ГПК е установителен по своя характер и има за предмет
съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за
изпълнение съществува и то такова, каквото е заявено както по основание, така и по размер,
период и т.н. в заповедното производство, т.е. следва да е налице идентичност между
предмета на вземането, претендирано в исковото и заповедното производство. С оглед на
това макар и съдът да приема, че горепосочените суми са дължими, но на друго основание,
същите не била могли да бъдат присъдени в настоящото производство.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявения иск за установяване вземането
на ищеца заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците, се явява основателен
и доказан до размера на 939,27лв., до който следва да бъде уважен. В останалата част до
претендирания размер искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл.84 ал.1
ЗЗД длъжникът изпада в забава след изтичането на определения за изпълнение ден, а ако
18
този ден не е определен, след като бъде поканен от кредитора. В случая няма определен ден
за заплащане на обезщетението за неизпълнение, поради което същото става изискуемо при
покана. От събраните по делото доказателства - съдебно-техническа експерта за проведена
между страните кореспонденция в мобилно приложение и показанията на свидетеля ...,
които са обективни и непосредствени, кореспондиращи с останалия събран доказателствен
материал по делото се установява по безспорен начин, че през м.09.2019г. ищцата е
отправила покана към ответника за поправяне на недостатъците или връщане на заплатеното
възнаграждение. Няма данни, че до момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, ответникът е бил поканен да заплати разходите
необходими за поправка на изпълнените с недостатъци СМР, поради което съдът намира, че
предявения иск за установяване на вземането по чл.86 ЗЗД се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от иска в размер на 387,56лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски за възнаграждение за вещо лице и адвокатско
възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 554,44лв.
Съгласно т.12 ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.дело №4/2013г. на ОСГТК, съдът
следва да се произнесе с осъдителен диспозитив с настоящото решение и по дължимостта на
разноските в заповедното производство. В изпълнение горното съдът намира, че
направените от ищеца в заповедното производство разноски в размер на 278,50лв. следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ИВ. Д. Ж., ЕГН **********,
гр.Ст.Загора, кв.Три чучура №...., че същия дължи на ЯН. Д. АЛ., ЕГН **********,
гр.Ст.Загора, ул....., на основание чл.265 ал.1 предл.II ЗЗД сумата от 939,27лв.,
представляваща разходите необходими за поправка на изпълнените с недостатъци СМР по
договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.04.2021г.
до окончателното плащане, за изпълнението на което парично задължение е издадена в
полза на ЯН. Д. АЛ., с п.а. против ИВ. Д. Ж., с п.а. заповед №182 от 27.04.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №1893/2021г. по описа на
Районен съд Ст.Загора.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЯН. Д. АЛ., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, ул..... против
ИВ. Д. Ж., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, кв.Три чучура №...., иск за установяване на
вземането за главница на ЯН. Д. АЛ., за което е издадена заповед №182 от 27.04.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №1893/2021г. по описа на
19
Районен съд Ст.Загора, за сумата над 939,27лв. до претендираните 1929,27лв., и иск за
установяване на вземането за лихва на ЯН. Д. АЛ., за което е издадена заповед №182 от
27.04.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №1893/2021г.
по описа на Районен съд Ст.Загора, за сумата от 307,10лв., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ИВ. Д. Ж., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, кв.Три чучура №...., да заплати
на ЯН. Д. АЛ., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, ул....., съразмерно с уважената част от
исковете направените по настоящо делото разноски в размер 387,56лв., както и сумата
278,50лв. разноски в заповедното ч.гр.дело №1893/2021г. по описа на Районен съд
Ст.Загора.
ОСЪЖДА ЯН. Д. АЛ., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, ул....., да заплати на ИВ. Д. Ж.,
ЕГН **********, гр.Ст.Загора, кв.Три чучура №...., направените по настоящото дело
разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 554,44лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
20