Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 03.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в публично заседание
на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 62 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Х.Р.Д. ЕГН ********** *** обжалва наказателно
постановление (НП) № НП – 121 от
11.09.2019 г. на Кмет на Община
Ивайловград, с което му е наложено административно наказание – глоба в р-р на
100 лв. за нарушение на чл. 43, т.1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община
Ивайловград, свързан със забрана свободното пускане на животни по улиците,
площадите, парковете, в т.ч. в гробищните паркове, в градините и в
междублоковото пространство на територията на Общината. Оспорва наказателното
постановление като незаконосъобразно, неправилно и постановено при допускане на
груби нарушения на администратвно – процесуалните
правила. Счита, че в Постановлението не е посочено за какви животни става
въпрос – само била записана породата, без да е казано по какъв начин се
свързват с него. Нямало цвят, пол или други отличителни белези, въз основа на
които да се защити по отношение на това дали има нещо общо, каквото и да е то,
с тези животни. Счита, че описаното нарушение не отговаря на хипотезата на
правната норма от наредбата на Общината, която е посочена като правно основание
за съставяне на НП.
Моли съдът да
отмени изцяло атакуваното наказателното постановление, с всички произтичащи от
това правни последици..
В съдебно заседание жалбоподателят
Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Г.З. от ХАК, който поддържа жалбата във вида, в който е депозирана
Административно наказващият орган
(АНО) – Кмет на Община Ивайловград, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Д. Н., оспорва жалбата и счита, че така
изложените
съображения по жалбата са неоснователни, дори малко иронични в определена
степен. Моли съдът да потвърди НП, с което е санкциониран виновникът за
безстопанственото животно. Посочва, че в АУАН много ясно е констатирано какъв
вид животно е.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № НП
– 121 от 11.09.2019 г. на Кмет на Община Ивайловград, издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 12/2019 г.
от 11.06.2019 г., бланка 066064, съставен на Х.Р.Д. с ЕГН **********, на 46 г., с
постоянен адрес *** за това, че на 11.06.2019 г., около 20.10 часа, в гр.
Ивайловград, в района на бившите кравеферми, непосредствено до учебния полигон
се установи свободно пуснато животно (кон), стопанисван от Х.Д., същият не е
положил достатъчно грижи за неговото правилно стопанисване, вследствие на което
животното се придвижва свободно без контрол от ползвателя му, с което виновно е
нарушил чл. 43, т.1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград, на осн. чл. 53, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 64, ал.1, т1 от
Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград на Х.Р.Д. е наложено
административно наказание– глоба в р-р на 100 лв.
В Акт за установяване на
административно нарушение № 12/2019 г., с номер на самата бланка 066064 г. е
отразено, „че на 11.06.2019 г., около 20.10 часа, в гр. Ивайловград, в района
на бившите кравеферми, непосредствено до учебния полигон се установи свободно
пуснато животно (кон), стопанисван от Хр. Д.. Същия не е положил достатъчно
грижи за неговото правилно стопанисване, вследствие на което животното се
придвижва свободно без контрол от ползвателя му, с което виновно е нарушил чл.
43, т.1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград.“
Наредба № 1 за обществения ред в
Община Ивайловград е публично достъпна, публикувана на официалния сайт на
Общината.
Чл. 43, т.1 от Наредбата гласи: „Забранява се: 1. Свободно пускане на
животни по улиците, площадите, парковете, в т.ч. вгробищните
паркове, в градините и в междублоковото пространсто
на територията на общината;…“
Чл. 64, ал.1 т.1 от Наредбата
гласи: „На нарушителите на тази наредба
се налага административно наказание, както следва: 1.На физически лица – глоба
от 100 (сто) лева до 300 (триста) лева, а на еднолични търговци и юридически лица – глоба от 200 (двеста) лева
до 500 (петстотин) лева / с Реш. № 74 на
Административен съд – Хасково се отменя разпоредбата в частта, отнасяща се за
нарушение на забраната за паркиране на ППС по чл. 39, т.1 и т.3/…“
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят Н.И.К.,
той и връчител на НП, свидетелят на съставянето на
акта – Т.С.Ч., свидетелят на връчването на НП - М.Г.А. и К. И. К.
От показанията на свидетелите К.
и Ч. се установява, че на 11.06.2019 г. около 20.00 ч. в РУ – Ивайлвоград е получен сигнал от телефон 112. Оперативният
дежурен на смяна – св. Ч., е осъществил конферентени
разговор с лицето подало сигнала – Я. Т., който съобщил, че в местността на
кравефермите, в градината му засята с люцерна е влязъл свободно пуснат кон,
който унищожава посева му. Топалов заявил, че е изкарал коня от люцерната и го
е вързал за оградата на къщата и иска съдействие от полицията. Споделил, че
това се е случвало многократно, и че конят бил на Х.Р.Д.. Св. Ч. изпратил св. Н.К.
на място да извърши проверка и да вземе отношение. Отивайки на място, св. К. установил, че
Я.Т. бил вързал коня за оградата на къщата. Същият заявил, че този кон
многократно влиза и напада посевите му. Казал, че конят е на Х.Р.Д.. Св. К. отишъл
и намерил жалбоподателя Д. и го попитал дали има кон. Жалбоподателят отговорил,
че ползва кон, който не бил негова собственост, ползвал го с опция да го
закупи, но не го бил заплатил. Свидетелят К. го попитал къде е животното.
Жалбоподателят казал, че е в двора му, и че е вързан. Св. К. му казал да отиде и да провери дали е там. Връщайки се, жалбоподателят
му казал, че коня го няма. Свидетелят К. му казал, че има кон в двора на
Топалов. Д. потвърдил, че коня е негов, след което двамата отишли в РУ-Ивайловград,
където жалбоподателят написал писмени обяснения, че конят се ползва от него, но
се е скъсал, за което св. К. му съставил АУАН по Наредбата на Общината, че не е
положил достатъчно грижи, за да опази коня от скъсване, с което да навлезе в
чужди ниви и да яде от посевите на хората. Писмени обяснения, дадени от
жалбоподателя по случая, не се установяват по изисканата от АНО административно
– наказателна преписка.
Св. А. потвърждава обстоятелството,
че НП е връчено лично на жалбоподателя, който е отказал да подпише разписката,
в негово присъствие.
Св. К. потвърждава
обстоятелството, че има такъв кон за който знае, че е на жалбоподателя, който е
пуснат свободно „целодневно, целогодишно, ежедневно“ без никакъв контрол, без
да се прибира дори вечерно време в тъмната чест на денонощието, но не е виждал
жалбоподателят да го ползва. Този кон обикалял навсякъде. Не може да даде
конкретни показания дали на 11.06.2019 г. животното е било пуснато без контрол.
Пълномощникът на жалбоподателя – адв. Г. З. изразява становище, че не е установена собствеността
на животното. Не оспорва твърденията на актосъставителя,
но счита, че дори да се приеме, че животното е ползвано от клиента му без да е
негова собственост, той следва да носи гражданска отговорност, но не и административнонаказателна. Счита, че административнонаказателната
отговорност може да бъде носена само от собственика на коня. Освен това счита,
че нито в АУАН, нито в НП, нито в съдебно заседание животното е било
индивидуално определено, а само родово.
Пълномощникът на АНО –
юрисконсулт Д. Н. не намира основание в думите на адв.
Зарчев по отношение на родово определение на вещ.
Изразява становище, че в случая има извършител на административно нарушение.
Счита, че издаденото наказателно
постановление на Кмета на Община Ивайловград е правилно и законосъобразно. Били
изпълнени всички условия, където лицето извършител със своето безотговорно
отношение към животното, което ползва и стопанисва е нарушило Наредба № 1 на
Община Ивайловград и подлежи на санкциониране, което като правилно и основателно
следвало да бъде потвърдено. Моли НП да бъде потвърдено и жалбата да бъде
отхвърлена.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на
обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 26.09.2019
г., като отказът на жалбоподателя да го получи е отразен в присъствието на св. А.
***.10.2019 г., като е заведена под вх.№ 94-00-2778/03.10.2019 г. Като подадена
в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а
преценена по същество основателна .
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – Н.И.К. в качеството му на мл. инспектор при РУ Ивайловград и в рамките на правомощията,
предоставени му от чл. 65, ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред в Община
Ивайловград.
НП е издадено от компетентен
орган – Кмета на Община Ивайловград.
Съдът намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които
опорочават административнонаказателното производство
по реализирането на отговорността на жалбоподателя, поради което са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, а именно:
Нарушени са регламентираните в
чл. 42 т.4 и чл. 57 ал.1 т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението,
което се вменява на лицето. Диспозитивът, описващ
състава на нарушението, както и в АУАН, така и в НП, по никакъв начин не
кореспондира с описаната забрана в Наредбата. В посоченият текст от Наредба № 1
за обществения ред в Община Ивайловград, забраната касае свободно пускане на
животни по улиците, площадите, парковете, в т.ч. в гробищните паркове, в
градините и в междублоковото пространство на територията на общината т.е.
точно, ясно и изчерпателно са изброени местата, където е забранено свободното
пускане на животни. Нито едно от тези места не е посочено нито в акта, нито в
НП. Нещо повече – от св. показания на актосъставителя
К., които съдът изцяло кредитира, се установява, че животното се е намирало в
частен имот на Я.Т., който свидетеля веднъж нарича двор, втори път градина, а
трети път нива. Само по себе си, описаното в диспозитива
и на Акта и на НП неполагане на
достатъчно грижи за правилното стопанисване на животното не съставлява
нарушение по посочения текст от Наредбата.
Нарушената законова разпоредба не може да бъде извличана
по пътя на формалната или правната логика. В този смисъл са без значение индициите,
че наказаното лице вероятно е разбрало коя е законовата разпоредба, за която е
обвинено, че е нарушило. Без значение е и становището на представителя на АНО,
дадено в съдебно заседание, че били изпълнени всички условия, където лицето
извършител със своето безотговорно отношение към животното, което ползва и
стопанисва е нарушило Наредба № 1 на Община Ивайловград и подлежи на
санкциониране. Правоприлагането особено в частта му на налагане на
административни наказания не може да почива на предположения.
Не на последно място следва да се
отбележи, че полицейският служител съставил АУАН, не е проявил необходимата
активност за всестранното, обективно и цялостно изясняване на случая, а е
пристъпил към издаване на акта, без да е установена по категоричен начин вината
на извършителя. В показанията си пояснява, че е съставил АУАН на жалбоподателя,
за това, „че не е положил достатъчно грижи, за да опази коня от скъсване, с
което да навлезе в чужди ниви и да яде от посевите на хората“. Очевидно е
приел, че животното е било вързано и се е скъсало не по волята на
жалбоподателя, а не е било „свободно пуснато“, както е отразено в акта и НП и
което именно „свободно пускане“ е забранено по Наредбата. Не са установени
докрай обстоятелствата по извършеното нарушение – дали животното умишлено е
„свободно пуснато“ от жалбоподателя, за което има индиция,
но не и доказателства, или е било вързано в двора на жалбоподателя, но по
някакъв начин е успяло да го напусне.
Описаните по-горе нарушения,
взети в тяхната съвкупност, касаещи наказателното постановление водят до
единствената процесуална възможност за съда - пълна отмяна на обжалвания акт.
Следва да се отбележи, че в това производство няма място търсенето на
целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши работата на
наказващия орган по формулиране и доказване на неговите твърдения и актове.
Производството по ЗАНН е санкционно и тежестта на доказване лежи единствено и
само върху АНО, който е задължен да проведе законосъобразна процедура, със
законосъобразни актове. Недоказването на извършването на административното
нарушение от санкционираното лице винаги е предпоставка за отмяна на
наказателното постановление.
При така установеното, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано, поради което същото подлежи на отмяна.
Воден от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
НП -121 от 11.09.2019 г. на Кмет на Община Ивайловград, с което на Х.Р.Д. с ЕГН
********** *** е наложено административно наказание "глоба” в размер на 100
лева на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 64, ал.1, т.1 от
Наредба № 1 за обществения ред в Община Ивайловград.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: