№ 165
гр. Благоевград, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20241200501216 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. К. П., редовно призован, не се явява. Вместо него -
адв. Т., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят „Е.М.З.“ АД, редовно призован, явява се юрисконсулт
Н..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивните жалби и частната жалба, респективно
отговорите по същите, в които са изложени съображения във връзка със
1
законосъобразността на атакуваните с жалбите съдебни актове.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на 27.02.2025 г. е представена от адв. Т.
искова молба в изпълнение на дадени указания от Окръжен съд - Благоевград.
СЪДЪТ връчва на „Е.М.З.“ АД депозираната поправена искова молба.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Запознах се с исковата молба считам, че тя е
неясна и неточна, моля да ми се предостави срок за отговор.
АДВ. Т.: Заявявам, че поддържам въззивната жалба, както и частната
жалба. Оспорвам въззивната жалба представена от ответника, като считам за
неоснователна. Поддържам и уточненията, направени с поправената искова
молба в изпълнение указанията на съда.
Не възразявам на ответника да се даде възможност за становище по
поправената искова молба.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Оттеглям искането си да ни бъде предоставен срок
за отговор по чл. 131, ал 2 от ГПК, защото се касае за уточняване, че
претенцията е само за земята под трафопоста.
Поддържам становището, който сме изложили пред районния съд,
включително и в отговора пред районния съд по исковата молба, тъй като
отговорът и тезата ни се касае именно за тези 48 кв.м., които се намират под
трафопоста, мястото върху което е построен трафопоста.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания, моля да се даде ход по
същество.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам доказателствени искания, моля да се даде
ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Считам, че решението в частта, с която е отхвърлен иска за
2
установяване правото на собственост върху постройка е недопустимо, тъй
като съдът е излязъл извън обхвата на спорното право. Искът ни е предявен
само досежно поземления имот и в тази връзка подробни съображения сме
изложили във въззивната жалба, която поддържаме.
По отношение на възраженията, които са изложени от ответника
считаме, че същите са неоснователни по следните съображения:
Тъй като актът за държавна собственост има констативен характер, той
сам по себе си не създава права на собственост, а когато такива не са
възникнали на друго правно основание, което е годно да породи право на
собственост на лицето той съответно не може и да констатира същите.
По тези съображения ние считаме, че с представения акт за държавна
собственост не се установяват права на ответника върху процесния имот. Не
са установяват такива и от обстоятелството, че същата част е била заведена в
счетоводните книги на ответника, тъй като само по себе си това обстоятелство
не е годно също да породи право на собственост и не може да представлява
доказателство, установяващо владението върху имота, тъй като владелческата
власт не може да бъде осъществявана по скрит начин, а самите счетоводни
книги не са явно такива, те са само за нуждите на дружеството.
Следва да се отбележи в действащата кадастрална карта частта от имота,
за която ответникът твърди, че е станал собственик не е била отразена в нито
един момент със самостоятелен кадастрален номер и това е категорично
установено от назначената от първата инстанция съдебно-геодезическа
експертиза. Кадастрален номер е бил даден на сградата, но не и на дворното
място, а понятието „сграда-имот“ въобще не съществува в правния мир.
Давност не е могла да тече и по силата на законова забрана, както по
действието на чл. 59 ЗТСУ, така и при действието на чл. 200 ЗУТ от същия,
които норми забраняват придобиването по давност на реална част от
недвижим имот, когато тази част не може да бъде обособена като
самостоятелен парцел, респективно УПИ при действието на ЗУТ, нито пък се
предава към съседен имот, какъвто настоящия случай не е.
Ето защо считам, че твърденията на ответника, че делбата е извършена
без участието на всички съделители са неоснователни и недоказани. Считам,
че правилно РС- Благоевград е приел, че правото на доверителят ми върху
3
процесния поземлен имот е доказано по безспорен начин и е установил
правото на собственост върху него, като с оглед на направените уточнения в
настоящото с.з. решението следва да бъде обезсилено за размера над 48 кв.м.,
които са уточнени в поправената искова молба. Отхвърлителният диспозитив
считаме, че изцяло следва да бъде обезсилено решението в тази му част, тъй
като то е недопустимо.
Претендираме разноски, за които представяме списък, както и
представяме доказателства за тяхното извършване за втората инстанция.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който
да уважите въззивната жалба и да отмените атакуваното първоинстанционно
решение като неправилно и необосновано в частта, в която е обжалвано от
електроразпределителното дружество.
Относно обосновката изложена от процесуалния представител на ищеца
в настоящото с.з. моля да имате предвид, че завеждането в активите като
собственост на земя и сгради е установено по безспорен начин чрез назначена
и допусната съдебно-счетоводна експертиза. Експертът е установил, че тези
активи са заведени, от кога са заведени, включително и земята - те вървят
комплект, така е по акта за държавна собственост. Също така експертът е
установил, че за двата актива земя и сграда, трафопост се плащат данъци от
дружеството и към настоящия момент те продължават да се плащат. Не сме
претендирали давностно владение въз основа на писмени документи,
напротив, претедирали сме го като алтернативен начин на придобиване
евентуален чрез свидетелски показания на представители на дружеството,
които установиха със своите показания, че достъп до този трафопост никога
не е отказан, не е възпрепятстван, не сме имали противопоставяне за
собственост до достъпа до трафопоста по никакъв начин от ищеца. Доколкото
тази земя е под самия трафопост не сме имали противопоставяне,
включително на достъп до земята под този трафопост.
Относно самостоятелността вещото лице геодезист в експертизата
установи, че по кадастрален план подробно описан и посочен във въззивната
жалба се установява запис на имот с номера на имота под трафопоста. В
разписния лист към този кадастрален план като собственик е посочено
електроразпределителното дружество, съществуващо към миналия момент с
4
предишното наименование, т.е. включително съществуват и писмени такива
сведения и доказателства, че в кадастралния план е отразен този имот като
самостоятелен, със самостоятелен номер и съответно собствеността е
посочено на дружеството.
По всички съображения и изложените във въззивната жалба, моля да я
уважите.
Претендирам разноски за настоящата инстанция, включително и за
първоинстанционната, като представям списък на разноските.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: Свидетелските показания не разкриват, нито
установяване на постоянна фактическа власт върху имота, нито владелческо
намерение. По никакъв начин свидетелите не сочат, че дружеството е имало
собственическо отношение към дворното място. Достъпът е бил реализиран
въз основа на законово учредения сервитут от Закона за енергетиката, който
предвижда такъв достъп, когато дружеството има сгради в имота. Мястото под
трафопоста не може бъде владяно само то, защото законът забранява да бъдат
владени 48 кв.м., както вече казах чл. 59 от ЗТСУ чл. 200 ЗУТ не може
владение на реална част да се придобива по давност.
Има практика, че чрез държане на сграда не може да се придобива
мястото, защото сграда предполага право на строеж, но не и владение върху
земята.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5