РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 6811
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско дело №
20241110142464 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 405 и сл. ГПК.
Постъпила е молба от заявителя по реда на чл. 414а ГПК от 13.11.2024 г., с която
потвърждава, че е получил изпълнение на цялото вземане с изключение на сумата от
407,69 лева държавна такса и 1318,00 лева адв. възнаграждение, представляващи
сторени разноски по делото. Прави искане за издаване на изпълнителен лист за
направените по делото разноски.
След предоставена на длъжника възможност за ангажиране на становище по
депозираната от заявителя молба, от „Стройкомплект“ ЕООД е депозирана молба на
07.12.2024 г., с която се сочи, че претендираният размер на държавна такса и адв.
възнаграждение не кореспондират с нормативните актове и добри практики.
Съдът намира следното:
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 10в на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по
заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано
възражение от длъжника, интересът за предявяването на иск за съществуване на
вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на
изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се
позове на извършеното от длъжника плащане.
Съдът като констатира, че в случая заявителят се е позовал на извършеното от
длъжника плащане на всички задължения с изключение на разноските по делото, като
с молба от 13.11.2024 г.е направил искане за издаване на изпълнителен лист по
отношение на държавната такса и адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е направеното от длъжника искане за коригиране на размера на
разноските. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 06.08.2024 г., като
същата е подлежала на обжалване само в частта за разноските в едномесечен срок от
връчването. В законоустановения срок от длъжника не е депозирана частна жалба
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, поради което същата е влязла в
законна сила в тази й част.
При това положение молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и
1
следва да бъде уважена.
С оглед заявеното от молителя, че длъжникът е погасил останалата част от
задължението си, по аргумент от чл. 414а, ал. 4 ГПК, издадената заповед за
изпълнение следва да бъде обезсилена в останалата си част, невключваща разноските
по делото.
Водим от горното и на основание чл. 406 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на ЕСКОС АД с ЕИК: ********* и
адрес: гр. София, ул. „Неделчо Бончев“ 6, общ. Столична, обл. София (столица) против
СТРОЙКОМПЛЕКТ ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, ул. , общ. Столична,
обл. София (столица) въз основа на заповед за изпълнение № 23024/25.07.2024 г. по
описа на СРС за сумата от 407,69 лева (четиристотин и седем лева и 69 стотинки),
представляваща държавна такса и сумата от 1318,00 лева (хиляда триста и
осемнадесет лева), представляваща адвокатско възнаграждение
ДА СЕ НАПРАВИ надлежна бележка върху заповедта за изпълнение за
издадения изпълнителен лист.
ОБЕЗСИЛВА издадена заповед за изпълнение № 23024/25.07.2024 г. по ч. гр.
дело № 42464/2024 г. описа на СРС в останалата й част, за която не е разпоредено
издаването на изпълнителен лист.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на
разпореждането, а за ответника – от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2