№ 218
гр. Ямбол, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Яна В. Ангелова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20222300500414 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.
Образувано по частна жалба на П. С. В. от с.****, Община ******, Обл.****** -
длъжник по изп.д.№20228780400977 по описа на ЧСИ И.Х. с район на действие съдебния
район на ЯОС и рег.№878 в КЧСИ, срещу постановения от ЧСИ отказ от 06.10.2022г. за
прекратяване на изпълнително дело на основание чл.433, ал.1, т.1 ГПК.
Жалбоподателката твърди, че главницата в размер на 6 584,83лв. по
изпълнителния лист, въз основа на който е образувано настоящото изпълнително дело, вече
е била изплатена изцяло по изп.д.№1484/2021г. по описа на същия ЧСИ И.Х., по което
главницата е била в размер на 14 921,63лв. и това дело е прекратено, поради пълно
погасяване на задължението. Излага се в жалбата, че въз основа на един и същи договор за
паричен заем с главница от 15 000лв., пред ЯРС са били образувани две дела- ч.гр.д.
№3604/2021г., по което е бил издаден изпълнителен лист за главницата от 14921,63лв., като
съдът е отказал да издаде изпълнителен лист за сумата 4 497,78лв.- договорна лихва, поради
наличие на неравноправни клаузи, както и ч.гр.д.№525/2022г., по което същият кредитор се
е снабдил с изпълнителен лист за главница от 6584,83лв., знаейки, че вече е получил цялата
главница по договора за заем, която е получил по изп.д.№1484/2021г. по описа на ЧСИ.
Жалбоподателката изтъква, че първият издаден изпълнителен лист, който е бил образуван в
изп.д. №1484/2021г. не е бил за частична претенция, т.е. за част от главницата по договора, а
главницата по изпълнителния лист, образуван в настоящото дело е била платена преди
образуването му и ЧСИ е бил длъжен да извърши преценка дали сумите по изпълнителния
лист са били платени или внесени за взискателя преди образуване на изпълнителното дело.
Ето защо счита, че отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство е
незаконосъобразно изпълнително действие, поради което моли същият да бъде отменен и
изпълнителното дело да бъде прекратено, като е заявено и особено искане по реда на чл.438
ГПК за спиране на изпълнителното производство, т.к. на 03.11.2022г. е насрочен опис на
ипотекиран от жалбоподателката недвижим имот.
Ответникът по жалбата "Креди Ейс"ООД гр.Хасково е изразил становище по
жалбата с подадено възражение, според което вземането му по настоящия изпълнителен
лист е присъдено с влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която
длъжникът не е подал възражение по чл.414 ГПК и длъжникът не е представил
1
доказателства по чл.433, ал.,т.1 ГПК, че вземането по този изпълнителен лист е погасено,
ведно с разноските в заповедното производство и по изпълнителното дело. Относно
извършеното от жалбоподателката на 21.07.2022г. плащане на сумата 19979,96лв.
взискателят е посочил, че същото плащане не покрива общия размер на вземането по двете
заповеди за изпълнение - сумата 21 506,46лв., както и разноските по двете изпълнителни
дела. По тези съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение, с присъждане на
разноските в производството.
По делото са постъпили писмени обяснения от ЧСИ И.Х. на основание чл.436,
ал.3 ГПК, според които взискателят е декларирал наличие на непогасени суми за главница,
договорна лихва и неустойка по договора за кредит и е представил изпълнителен лист, при
което не е налице основание за прекратяване на изпълнителното производство.
ЯОС намира, че жалбата против изричния отказ на ЧСИ И.Х., е подадена от
активно легитимирана страна - длъжника по изпълнението, против подлежащ на обжалване
акт по смисъла на чл.435, ал.2, т.6, пр.2 ГПК и в рамките на преклузивния двуседмичен срок
по чл.436, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията са
следните:
От представените писмени доказателства е установено, че изпълнително дело
№20228780400977 по описа на ЧСИ И.Х. с рег.№878 в КЧСИ е образувано на 03.08.2022г.
въз основа на изпълнителен лист от 13.07.2022г., издаден от ЯРС на основание заповед за
изпълнение №246/2022г по ч.гр.д. №525/2022г., с който длъжникът П. С. В. е осъдена да
заплати на "Креди Ейс"ООД гр.Хасково сумата 6 584,83лв., представляваща главница за
период от 11.01.2021г., ведно със законната лихва от 24.02.2022г. до изплащане на
вземането, сумата 165,84лв.- ДТ и 660лв. - разноски за адвокатско възнаграждение.
Длъжникът П.В. е представила в препис заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК
№246/2022г по ч.гр.д. №525/2022г. по описа на ЯРС, която е основанието за издадения
изпълнителен лист, видно от която същата заповед е влязла в сила на 12.07.2022г., като с
нея на кредитора "Креди Ейс"ООД е присъдено вземането от 6584,83лв., представляващо
главница по договор за кредит от 11.01.2021г., обезпечен с договорна ипотека.
По образуваното изпълнително дело №20228780400977 по описа на ЧСИ И.Х. с
рег.№878 в КЧСИ, на 19.09.2022г. длъжникът П.В. и ипотекарният длъжник Й.В., чрез
упълномощения процесуален представител адв.Д.К., са подали молба с искане за
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.1 ГПК, тъй като
вземането е платено преди образуване на делото с извършеното плащане на сумата 19
979,96лв. по изп.д.№ №1484/2021г. по описа на същия ЧСИ, с плащането на която сума са
погасени всички задължения по сключения с взискателя договор за заем.
Към молбата от 19.09.2022г. и към настоящата жалба длъжникът е представил
писмени доказателства, от които се установява, че по заявление от 22.11.2021г. за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417, т.3 ГПК, подадено от кредитора "Креди Ейс"ООД, ЯРС
е образувал ч.гр.д.№ 3604/2021г., по което е постановил Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №1585/23.11.2021г. и е издал
изпълнителен лист, разпореждайки на длъжника П. В. да заплати на кредитора "Креди
Ейс"ООД главница в размер на 14 921,63лв., ведно със законната лихва от 22.11.2021г., ДТ в
размер на 298,43лв. и разноски в размер на 856,75лв. В заповедта за изпълнение е посочено,
че вземането произтича от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека по нот.дело
№4/2021г. на нотариус №243 в НотК. Видно е от представения нот.акт, с който е учредена
ипотеката, същата обезпечава сключен договор за заем от 11.01.2021г. за сумата 15000лв.
Въз основа на издадения от ЯРС изпълнителен лист за сумата - главница в размер
на 14 921,63лв., ведно със законната лихва от 22.11.2021г., ДТ в размер на 298,43лв. и
разноски в размер на 856,75лв., е било образувано изп.д.№1484/2021г. по описа на ЧСИ
И.Х. с рег.№878 в КЧСИ. По това изпълнително дело длъжникът П.В. с операционна
бележка от 21.07.2022г. е внесъл по сметката на ЧСИ сумата 19 979,96лв., при което с
разпореждане от 22.07.2022г. ЧСИ е приел, че длъжникът е издължил напълно задължението
си по изп.д.№1484/2021г. и е приключил изпълнителното дело, като е постановил вдигане на
наложените възбрани и запори.
По молбата на длъжника П.В., с която е направено искането за прекратяване на
настоящото изп.д. №20228780400977, ЧСИ се е произнесъл с изричен отказ, съобщен на
2
длъжника на 06.10.2022г., като изложените мотиви са, че според становището на взискателя
по сключения договор за заем от 11.01.2021г. има неплатено задължение за главница,
договорна лихва и неустойка.
При тези данни, съдът прави следните правни изводи:
В чл.433, ал.1 т.1-т.8 ГПК са предвидени основанията, при настъпването на които
изпълнителното производство се прекратява.
Съгласно чл.433, ал.1, т.1 ГПК изпълнителното производство се прекратява,
когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от
пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния
лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното
производство. Посочените случаи представляват погасяване на вземането само чрез
изпълнение (плащане), а не по друг начин. При това необходимо е да съществува голяма
сигурност, че изпълнението действително е извършено, която следва от вида на
документите, които законът изисква и които предполагат липса на спор по този въпрос. В
практиката, когато не съществува спор между взискателя и длъжника, че вземането, предмет
на изпълнителното производство е погасено извън самото производство, най-често се
пристъпва към прекратяване на производството по искане на взискателя (чл.433, ал.1, т.2
ГПК). Това е така, тъй като при липса на спор за настъпване последиците на плащането и
добросъвестност на взискателя, той сам сезира съдебния изпълнител с искане за
прекратяване на изпълнителното производство на изрично предвиденото в закона основание
за това.
В конкретния случай, с молбата от 19.09.2022г. длъжникът по изпълнението П.В.
е поискал от ЧСИ прекратяване на изпълнението на основание чл.433, ал.1, т.1 ГПК, поради
извършеното плащане по изп.д.№1484/2021г. по описа на същия ЧСИ. Взискателят обаче е
изразил становище, че с плащането по изп.д.№1484/2021г. длъжникът е погасил само част от
вземанията му по договора за заем, като е налице вземането му за сумата от 6 584,83лв., за
което е издаден настоящия изпълнителен лист. При оспорване от страна на взискателя и при
наличните данни, че плащането от страна на длъжника на общата сума от 19 979,96лв. не
покрива общия размер на присъдените главници по двата изпълнителни листа в размер на
общо 21 506,46лв. (14 921,63лв. по ИЛ от 23.11.2021г. + 6 584,83лв. по ИЛ от 13.07.2022г.),
не са налице основания за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.
№20228780400977 на основание чл.433, ал.1, т.1 ГПК, тъй като съдебният изпълнител няма
правомощие да решава правни спорове, поради което в такава хипотеза и при наличие на
влезли в сила заповеди за изпълнение, спорът следва да бъде разрешен по реда на чл.439
ГПК - чрез предявяване на отрицателен установителен иск от страна на длъжника за
установяване несъществуване на вземанията, поради настъпил нов факт - плащане,
извършено след съдебното им установяване.
Предвид изложените съображения, жалбата на длъжника срещу отказа на
съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство се явява
неоснователна, а постановеният отказ на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното дело-
законосъобразен.
Искането по чл.438 ГПК за спиране на изпълнението е неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение. Спиране на действие по изпълнението се
допуска като привременна мярка, докато съдът се произнесе по жалбата срещу действията
на съдебния изпълнител, като искането е обусловено от вероятна основателност на жалбата.
Последната в настоящия случай въззивният съд намира за неоснователна, а след
произнасяне по жалбата за жалбоподателката липсва и интерес от тази мярка.
При този изход на делото, право на разноските в производството има ответникът
по жалбата-взискателят по изпълнението, на който следва да се присъдят разноски в размер
на 659лв.- изплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№36039 от 06.10.2022г. на П. С. В. от
3
с.****, Община ******, Обл.******, ул.*************, ЕГН **********, представлявана
от адв.Д. К. - длъжник по изп.д. №20228780400977 по описа на ЧСИ И.Х. с рег.№878 в
КЧСИ, срещу отказ от 06.10.2022г. на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното дело на
основание чл.433, ал.1, т.1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.438 ГПК на длъжника П. С. В.,
инкорпорирано в жалба с вх.№36039 от 06.10.2022г., за спиране на изпълнението по изп.д.
№20228780400977 по описа на ЧСИ И.Х..
ОСЪЖДА П. С. В. от с.****, Община ******, Обл.******, ул.*************,
ЕГН **********, да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на "Креди Ейс"ООД гр.Хасково,
ул."Лозарска"№12, ЕИК *********, представлявано от управителя В.М.И., направените по
делото разноски в размер на 659лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.437, ал.4, изр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4