№ 914
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900079 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Н. К. М. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София
№7, ет.5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ
" АД да заплати на И.С.С. сумата от 75000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и емоционални
страдания, в резултат на настъпило ПТП на 01.03.17г., причинено от Р.П.Р., при управление
на МПС – т. а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. С
исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави
възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Направени са и
доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
1
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Следва да се уважи искането за изискване на НАХД №2598/2020г. по описа на
ВРС като допустимо и относимо.
Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно-
медицинска експертиза, съдебно-психологична експертиза и САТЕ, с посочени от тях
задачи се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради
което и следва да се допуснат.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърдените болки и страдания и емоционални преживявания се явява
допустимо и следва да се уважи като се допусне до разпит един свидетел. Искането на
ищеца за допускане на втори свидетел, както и искането на ответника за разпит на свидетел
се преценяват от съда като неоснователни, доколкото не се сочат конкретни, релевантни за
делото факти, които ще се установяват с тях, а от друга страна по делото е допусната САТЕ.
Искането на ищеца за изискване на документи от трето лице съдът намира, че
не е необходимо и не следва да бъде уважавано.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Н. К. М. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София
№7, ет.5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ
" АД да заплати на И.С.С. сумата от 75000лв., представляваща обезщетение за
2
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и емоционални
страдания, в резултат на настъпило ПТП на 01.03.17г., причинено от Р.П.Р., при управление
на МПС – т. а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 01.03.17г., в гр.Варна при управление на т. а.
Мерцедес Спринтер с рег.№ *****, водачът Р.П.Р. нарушил правилата за движение и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищ. Н. К. М., изразяваща се в
счупване на 1-ви поясен прешлен на гръбначния стълб и счупвания на 8 и 9 леви ребра,
охлузвания по ръце, колена и глава. Излага, че по НАХД №2598/20г. по описа на ВРС,
Р.П.Р. е признат за виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343а, ал.1,
б.а вр. чл.343, ал.1, б.б вр. чл.342, ал.1 НК, като е освободен от наказ.отговорност. Сочи, че
към момента на ПТП т.а.Мерцедес Спринтер с рег.№ ***** е имал действащ договор за
застраховка ГО с отв.дружество, валидна от 31.07.16г. до 01.08.17г. Твърди, че вследствие
на ПТП ищецът е постъпил в МБАЛ Св.Анна, където претърпял оперативно лечение и
престоял в болницата от 01.03.17г. до 10.03.17г. Твърди, че в продължение на 45дни не
можел да ходи сам до банята и тоалетната, изпитвал болки при спане, за периода от
20.03.17г. до м.септември носел Хесингов корсет за обездвижване на гърба, а впоследствие
6-7 месеца ходел с бастун. Изпитвал постоянни болки в гърба, като и досега имал
епизодични остри спазми. Около година изпитвал и страх да не го удари кола. Твърди, че
отправил претенция за заплащане на причинените му неимущ.вреди, като не приел
предложеното от застрахователят обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените
в отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за
неимущ.вреди по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от
страна на пострадалия, като твърди, че последният неправилно е пресичал пътното платно
на необозначено място, без да се огледа и да съобрази поведението си с другите участници в
движението, както и че е удължил процеса на пресичане на пътното платно неоснователно
дълго и е навлязъл внезапно на пътното платно. Оспорва вида и характера на вредите и
тяхната продължителност. Оспорва размера на претендираното обезщетение за
неимущ.вреди, който бил завишен. Оспорва претенцията за лихва. С допълнителения
отговор поддържа възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени
3
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-
следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НАХД №2598/2020г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при довеждане за
доказване на твърдените болки и страдания и емоционални преживявания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства, както и искането на ищеца за допускане на втори свидетел за обстоятелствата
около ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изискване на
документи от МБАЛ Св.Анна Варна.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и тези, находящи се в МБАЛ Св.Анна Варна АД, и
извършване на преглед, да отговори на въпросите:
1. Какви увреждания е претърпял ищеца в резултат на ПТП на 01.03.17г. и
уврежданията в причинно-следствена връзка ли са с ПТП?
2.Как е протекло лечението, какъв е бил периода на възстановяване след
изписването от болницата?
3.Какъв е периода на търпените болки и тяхната сила и какво е състоянието към
момента? Каква е продължителността на оздравителния процес и в кой етап болките
започват да отшумяват?
4.Налице ли са съпътстващи заболявания на ищеца, които да дават отражение
върху възможността му да възприеме процесния автомобил и да се движи?
5.Налице ли са придружаващи заболяване на опорно-двигателната система,
костната система и в частност гръбначния стълб на пострадалия преди ПТП и налице ли са
стари фрактури от преди процесното ПТП?
6.Проведено ли е качествено лечение по отношение на пострадалия и спазил ли е той
всички лекарски предписания? Има ли данни за извършена рехабилитация по отношение на
ищеца? Какви са отраженията върху продължителността на оздравителния процес и
вероятността за пълно възстановяване, ако не е проведена своевременна рехабилитация?
7.Възможно ли е пострадалия да е получил сходни травми не в резултат от
процесното събитие, а в следствие на други последващи наранявания?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300лв, от който 100лв – вносими от бюджета на съда
и 200лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Д.Г.Г.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
4
следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да отговори на въпросите:
1.Преживял ли е отрицателни емоции ищеца вследствие на ПТП и в какъв
интензитет?
2.Отразило ли се е на самочувствието му и емоционалното състояние
обстоятелството, че трябва да разчита на чужда помощ и помощни средства при придвижването
си?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 200лв, вносими от бюджета на съда. Определя за
вещо лице Д.Б.П. , което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди
съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и тези по НАХД №2598/2020г. на ВРС, да отговори на
въпросите:
1.Какви са били атмосферните условия при настъпване на ПТП и каква е била
видимостта за пострадалия?
2.Има ли данни на мястото, където е предприел пресичане пострадалия да е
имало пешеходна пътека или светофарна уредба, които да предполагат, че пешеходците
следва да пресичат в съответния участък? В случай, че не е пресичал на обозначено за това
място къде е било най-близкото такова място?
3.Какви действия е предприел пострадалият непосредствено преди удара?
4.С каква скорост се е движил процесния автомобил?
5.Какви са били възможностите за предотвратяване на ПТП от страна на
пострадалия?
6.Затруднява ли ищеца пътната обстановка и спасителната маневра на водача
с поведението си?
7.С каква скорост се е движел пешеходецът и тази скорост била ли е по-висока
от средната скорост на пешеходците за съотв.участък?
8.Имал ли е техническа възможност водача да възприеме пешеходеца?
9.Имал ли е ищеца техническа възможност да възприеме МПС?
10.Какви са непосредствените причини за настъпване на ПТП от техническа
гледна точка?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300лв, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице Й.Л.М.., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на
вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
5
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.„Ангел
Кънчев" №12, тел.*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№79/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.07.2022г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6