№ 367
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антония Якимова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело №
20243100101759 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът С. С. Л., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът П. К. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Няма да правим допълнения към нея. Оспорваме
отговора.
Адв. Д.: Поддържам депозирания отговор.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба.
Адв. Д.: Поддържам направените си възражения за унищожаемост на
упълномощителната сделка. Считам, че същите са формулирани достатъчно ясно, но съдът
се е произнесъл по този въпрос.
1
Адв. К.: Аз също поддържам възраженията си, но видях, че не сте ги приели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото, като се придържа към проекта за
доклад, обективиран в Определение рег. № 40/06.01.2025 г., като намира, че същия следва да
бъде допълнен с възраженията на ответницата С. Л. за унищожаемост на
упълномощителната сделка поради това, че упълномощителката не е могла да разбира
свойството и значението на същата, което възражение съдът намира за уточнено с
постъпилата в указания на страната срок уточнителна молба от 26.11.2024 г.
Относно възражението на ответницата П. К. в същия смисъл, съдът се придържа към
мотивите на доклада, доколкото възражението не е извършено редовно и с депозираната
уточнителна молба не са отстранени допуснатите негови нередовности чрез навеждане на
конкретни фактически твърдения, относими към това възражение.
Адв. Д.: В докладът на стр. 3, по доказателствените искания на ищеца е допусната
техническа грешка, но това не е свързано с доклада на делото.
Нямам възражения към проекта за доклад.
Адв. Д.: Аз също видях техническа грешка в доклада. На стр. 6, абзац 2 сте посочили,
че съм признал дата на сключване на предварителния договор. Аз съм признал само
сключване, но не и дата. Вие сте обсъдили възражения за антидатиране, очевидно е
техническа грешка, но все пак да кажа.
Признавам фактът на упълномощаването, както и на сключването на предварителния
договор, но не и конкретните дати, на които те са сключени, дори напротив, оспорвам ги,
като твърдя, че договорът е антидатиран.
Нямам други възражения по проекта за доклад.
Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, с изменението в
твърденията на ответницата С. Л., че същата признава, че е налице упълномощаване, както
че е сключен предварителен договор, но оспорва датата на последния, както и с допълването
му в частта относно направеното от ответницата С. Л. възражение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД за
унищожаемост на процесната упълномощителна сделка от 30.04.2020 г. поради това, че
упълномощителят към момента на упълномощаването е имал ментални и психични
проблеми, дължащи се на здравословното й състояние, като страната намира, че
доказателство за недееспособността на упълномощителя произлиза от самата сделка.
Съответно, следва да бъде допуснато и изменение в доказателствената тежест, като
бъде указано в тежест на ответницата С. Л., че следва да докаже твърдяното състояние на
упълномощителката към момента на сключване на сделката.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от В. Н. обективно
кумулативно съединени искове, както следва:
2
1./ срещу С. Л., иск с правно осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен
сключения на 05.05.2020г. предварителен договор до размера на 2/3 идеални части, по
силата на който Н. Н.а, починала на 12.05.2020г., действаща, чрез пълномощник е поела
задължение в срок до 08.06.2020г. да прехвърли на В. Н. собствения си недвижим имот,
придобит въз основа на договор № 10619/10.08.1988г. за продажба на недвижим имот по
реда на Наредбата за държавните имоти, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 64/16.05.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „М.“, М. – ЗПЗ, бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. *** с площ от 58, 50 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер,
коридор и два балкона при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: №
***.***.**; под обекта № ***.***.**; над обекта № ***.***.**, ведно с прилежащата към
апартамента изба с площ от 2, 35 кв.м. при съседи: изби от вх. 5, изба ап. № 137, коридор,
изба ап. № 124, както и 1, 3740 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземления имот върху който е изградена сградата при цена от 36 500 лв.;
2./ срещу П. К., иск с правно осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен
сключения на 05.05.2020г. предварителен договор до размера на 1/3 идеални части, по
силата на който Н. Н.а, починала на 12.05.2020г., действаща, чрез пълномощник е поела
задължение в срок до 08.06.2020г. да прехвърли на В. Н. собствения си недвижим имот,
придобит въз основа на договор № 10619/10.08.1988г. за продажба на недвижим имот по
реда на Наредбата за държавните имоти, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 64/16.05.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „М.“, М. – ЗПЗ, бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. *** с площ от 58, 50 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер,
коридор и два балкона при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: №
***.***.**; под обекта № ***.***.**; над обекта № ***.***.**, ведно с прилежащата към
апартамента изба с площ от 2, 35 кв.м. при съседи: изби от вх. 5, изба ап. № 137, коридор,
изба ап. № 124, както и 1, 3740 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземления имот върху който е изградена сградата при цена от 36 500 лв.;
В исковата молба са направени искания за приемане на писмени документи.
Ищецът В. Н. поддържа, че на 05.05.2020г. е сключил предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 142, находящ се в гр.
Варна, район „М.“, М. – ЗПЗ, бл. 122, вх. 6, ет. 7, по силата на който продавачът Н. Н.а,
представлявана от своя пълномощник Н. Н.а, последната явяваща се дъщеря на купувача, е
поел задължение да прехвърли в срок до 08.06.2020г. собствения си имот срещу насрещно
задължение на същия да заплати уговорената цена от 36 500 лв., от която в деня на
сключването му е предаден на продавача аванс от 3 650 лв. Остатъкът от продажната цена е
уговорено да бъде платена при сключване на окончателния договор.
Настъпилата смърт на продавача, починал на 12.05.2020г., е възпрепятствало
сключването на окончателния договор. Като изправна страна по него за ищеца се поражда
интерес от предявяване на конститутивните искове по чл. 19, ал.3 ЗЗД срещу законните
наследници на продавача, явяващи се негови племенници – деца на негов роден и
еднокръвен брат, съобразно правата, които имат, съобразно чл. 8, ал. 3 ЗН при заплащане на
остатъка от продажната цена.
В постъпилия писмен отговор, ответникът С. Л., признава следните факти: 1./ че Н.
Н.а е упълномощила Н. Н.а с пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието
му да я представлява пред нотариус при извършване на разпоредителни сделки с процесното
жилище по своя преценка, но при условие самата тя – упълномощената да придобие имота;
2./ че е сключен предварителен договор за покупко-продажба, с който Н. Н.а, действаща като
пълномощник на Н. Н.а, е обещала да прехвърли на В. Н., баща на пълномощника
процесния имот. Страната оспорва посочената дата на предварителния договор.
3
Оспорва се предявеният конститутивен иск, тъй като предварителният договор е
недействителен.
Релевирани са правоизключващи възражения. Първото от тях е с правно осн. чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД и почива на твърдения, че уговорената продажна цена е в пъти по-ниска
от пазарната, поради което предварителният договор е нищожен, като сключен в
противоречие с добрите нрави, изразяваща се в значителна и явна нееквивалентност на
престациите.
На следващо място се изтъква, че предварителният договор е антидатиран. Съставен
е за целите на процеса след смъртта на наследодателя, починал на 12.05.2020г., за да
легитимира ищеца, като носител на непарично вземане. След като договорът е съставен на
дата, следваща смъртта на наследодателя, то към дена на сключването му, пълномощното е
било прекратено, поради което пълномощникът е действал без представителна власт, а
сделката е недействителна до размера на наследствените права на ответника и не поражда
целените правни последици, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Евентуално се поддържа, че ако договорът не е антидатиран, то същият не поражда
правни последици, тъй като пълномощникът е действал извън обема на представителната му
власт. Вместо да прехвърли имота на себе си, съобразно волята на упълномощителя, Н. Н.а
се е разпоредила с него, продавайки го на своя баща. Предвид изложено, сделката е
недействителна до размера на наследствените права на ответника и не поражда целените
правни последици, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Евентуално, в случай, че пълномощникът е действал в обема на учредената му
представителна власт, се поддържа, че сделката е недействителна до размера на
наследствените права на ответника, като сключена във вреда на представлявания при цена в
пъти по-ниска от действителната, част от която продавачът изобщо не е получил, на осн. чл.
40 ЗЗД.
Прави се и евентуално възражение за унищожаемост на упълномощителната сделка
от 30.04.2020 г., на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД. Същото е обосновано с твърдения, че към
момента на упълномощаването упълномощителят е имал ментални и психични проблеми,
дължащи се на здравословното му състояние, като страната намира, че доказателството за
недееспособността произлиза от самата сделка по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът П. К., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск и настоява за отхвърлянето му.
Релевират се следните правоизключващи възражения за недействителност на
предварителния договор за покупко – продажба: като сключен в противоречие с добрите
нрави, поради нееквивалентност на престациите, почиващ на твърдения, че уговорената
продажна цена е в пъти по-ниска от пазарната, на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД; евентуално,
при липса на представителна власт на пълномощника по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, тъй като
договорът е антидатиран и сключен след смъртта на упълномощителя към който момент
пълномощното е прекратено; евентуално при превишаване обема на учредената
представителна власт, тъй като пълномощникът е следвало да се разпореди с имота като
прехвърли собствеността на себе си, а не на трето лице, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД; евентуално,
в случай, че пълномощникът е действал в обема на учредената му представителна власт, се
поддържа, че сделката е недействителна, като сключена във вреда на представлявания при
цена в пъти по-ниска от действителната, част от която продавачът изобщо не е получил, на
осн. чл. 40 ЗЗД.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на
4
ищеца, че в негова тежест е да докаже кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: че е налице валиден предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 ЗЗД, че
предмет на същия е прехвърляне собствеността върху недвижим имот, че се явява изправна
страна по договора – т.е изпълнил е или е готов да изпълни едновременно с престацията на
насрещната страна своите задължения, както и че към датата на приключване на устните
състезания са налице предпоставките за прехвърляне правото на собственост върху
недвижимия имот по нотариален ред, включително, че имотът е собственост на
отчуждителя.
В тежест на ответниците е да установят въведените от тях възражения за
недействителност на договора, вкл. и, че предварителният договор е антидатиран.
По възражението по чл. 40 ЗЗД, ответниците следва да установяват, че е извършено
действие от името на представляваното лице, което е действително и го обвързва; обективно
накърняване интересите на лицето, от чието име са извършени действията - наличие на
вреда, която настъпва още към момента на сключване на договора, респ. с неговото
сключване и недобросъвествност на ищеца към същия момент и третото лице, т.е. знание, че
сключеният договор обективно уврежда представлявания.
По възражението по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД ответницата С. Л. следва да докаже, че към
момента на упълномощаването на 30.04.2020 г. упълномощителят Н. Н.а е имала ментални и
психични проблеми, поради които не е могла да разбира и ръководи действията си.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото, допуснатите до събиране в закрито заседание документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства по делото,
представените с исковата молба копия на писмени документи, както следва: Предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 05.05.2020 г.; нотариално заверено
Пълномощно рег. № 562/30.04.2020 г.; Договор за продажба на недвижим държавен имот №
10619/10.08.1988 г.; Пълномощно от 22.08.2024 г.; Платежно нареждане от 02.09.2024 г.;
Удостоверение за наследници изх. № АУ093117МЛ/19.09.2024 г.-2л.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/20.09.2024 г.; Договор за правна защита и съдействие от
22.08.2024 г.; Платежно нареждане от 01.10.2024 г.; Договор за правна защита и съдействие
от 22.08.2024 г.; Вписана искова молба с вх. рег. № 32522/11.10.2024 г.-9л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 1057/14.01.2025 г., депозирана от
ищцата, чрез процесуалния й представител, към която са приложени изисканите от страната
оригинали на документи, а именно: на процесното пълномощно от 30.04.2020 г. и на
Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 05.05.2020 г.
Адв. Д.: Да се приемат.
Адв. Д.: Да се приемат.
Адв. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите документи са относими към съдебно предявения
спор и необходими за изясняването му, поради което и на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства по делото,
представените с Молба с вх. № 1057/14.01.2025 г. от ищцата, чрез процесуалния й
5
представител оригинали на документи, а именно: Пълномощно от 30.04.2020 г. с рег. №
562/30.04.2020 г. по описа на нотариус Л.Т. и Предварителен договор за покупко – продажба
на недвижим имот от 05.05.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
5900/27.02.2025 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. Д. А.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице А.: Аналозите, които аз съм посочила, са за двустайни жилища.
Блоковете в този квартал са доста стари. Те са построени около 1980 г. – 1981 г. и повечето
от жилищата се предлагат неремонтирани. Има и такива, които са обзаведени, но аз не съм
използвала ремонтирани и обзаведени. Използвала съм аналози в подобно състояние на
жилището, което съм видяла. За това, че процесното жилище и аналозите са панелни
жилища, не съм сложила коефициент, защото в последните години се продават много
успешно и панелните жилища. Използвала съм офертни цени за панелни жилища, а не за
ново строителство с тухлени и стоманобетонови конструкции. Това са старите панелни
апартаменти и блокове в този квартал, които са повече. След като имаме пазар на такива
жилища, това са средните пазарни цени, на които се сключват сделките. И на мен ми се
вдиждат много за тези стари панелни жилища, но след като пазара ги определя като добри и
се рентират на пазара и се продават успешно, това са цените към 2020 г.
Добрата практика не изисква три метода за оценка. По Българските стандарти за
оценяване се приема, че може да се оценява и по един метод. Оценяваме по един метод и то
“Пазарен метод”, тъй като “Вещния метод”, който е за построяване на сграда и по
“Приходен метод” изкривяват много цените на пазара, защото те дават много занижени
стойности за разлика от пазарните цени, които са доста високи.
Данъчната оценка не участва при изготвяне на пазарната оценка. Тя е само за данъчни
цели.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Считам, че посочената цена е завишена, поради което оспорвам заключението. Няма
да правя искане за повторна експертиза, тъй като доводите ми са основно правни и ще бъдат
изложени по същество. По- скоро искане ще имам в тази посока за удостоверение.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице отговаря в пълнота на поставените
му задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
6
рег. № 5900/27.02.2025 г. на вещото лице М. Д. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева /изд.
РКО/.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
5***/26.02.2025 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице А.: Относно моето заключение в частта, според която е налице
умишлено състаряване на последния лист от документа, всички признаци, които съм
посочил в изследователската част, които не са малко на брой, показват, че този лист не е
състарен вследствие на времето, през което е престоял този документ. Отделните фактори,
които влияят върху състаряването на документа – влажност, слънчева светлина и
температура на въздуха, не могат да окажат такова съществено влияние за тези години, за да
може документа да е в този вид и по- точно последната страница от документа. Затова може
да се заключи на базата на всички тези признаци, че за мен определено е умишлено
състарявана.
Заключението ми е категорично, че е налице умишлено състаряване на документа, в
частта относно последния му лист.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице А.: Питате ме дали е възможно предварителният договор да е
отпечатан и подписан 4 години и 9 месеца преди изследването? -Аз съм отговорил на този
въпрос. Поради това, че има състаряване на самия документ, не може да се отговори дали
този документ е съставен преди 4 години или преди една година.
Не мога да отговоря дали документът е разпечатан преди 4 години, защото
последният лист е състарен. Няма признаци, които да посочват дали е разпечатан преди 4
години или преди една година.
По първите три страници няма признаци, на база на които можем да съдим кога е
разпечатан документът. Много е кратък периодът от 4 години, в които естествените условия
на съхранения документ да могат да го състарят, за да има някакви признаци, които да
показват това нещо. Ако хубаво сте прегледали цветните копия на експертизата, ще видите
точно по кои признаци аз съм установил, че няма съответствие между първите три страници
и четвъртата страница.
Категоричен съм, че е налице умишлено състаряване на документа, но не мога да
кажа точно кога е бил съставен.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице А.: Възможно е първите три листа да са част от един топ хартия, а
последният да е от друг топ хартия и да се различават в цвета, който се вижда. Това, което
7
коментираме, се вижда добре на фотокопия 7 и 8 от експертизата. Там съм посочил
последната страница под № 7, но и № 8 предишната страница. Визуално се вижда, че има
различие в оцветяването на самата хартия. Но не е само този признак, който да показва, че
имаме сложен лист от друг топ хартия, или по- стар лист върху документа.
Не е възможно само заради това, че листът е бил по- стар и различен от останалите да
е налице и такава промяна в мастилната паста, която съм забелязал. Относно мастилната
паста, дори и неспециалисти виждат, че тази химикална паста е почти заличена. Не е
възможно за 4 години, за такъв период от време, независимо при какви условия да изчезне
самата химикална паста. Не само елементите на химикалната паста – разтворителя, който
по- бързо изчезва, но тук имаме и оцветяването също – цвета, това е пигмента, от който е
съставена химикалната паста, също е много блед. Много трудно се вижда. Другото, което е
характерно е, че на последната страница се вижда, че има въздействие поради това, че има
едни вертикални линии, които се виждат малко по- трудно на фотокопие 21, за разлика от
фотокопие 22 на другата страница, т.е имало е върху самия документ някакво въздействие,
което може би е от топлинен характер, за да се появят тези линии. Ако ми представите
оригинала, мога да демонстрирам, за да се види ясно, че има различие в страниците.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице оригинала на Предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот от 05.05.2020 г.
Вещото лице А.: На последната страница се вижда различието в цвета на листа.
Демонстрирам, че при облъчване на документа с УВ светлина, на последния лист от
същия се забелязват вертикални линии, които липсват върху останалите страници на
документа при същите условия.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице А.: Не е възможно листът изначално да е бил измачкан, за да даде
отражението, което показах. Не е възможно поради това, че на фотокопие 9 всички листи
съм ги подредил един под друг и се вижда ясно, показаният от мен признак в десния горен
ъгъл, който показва, че всички листи са измачкани по един и същ начин. Идентичност и
наличие на т. нар. “трасологични следи”. Това е въздействие от друг предмет или от
действието на човека, при което се получават едни и същи следи, т.е. идентичност на
намачкването на четирите листа. Не е възможно последният лист да е бил измачкан по друг
начин още преди да е било принтирано върху него. Не е възможно поради това, че в цялата
си същност, последният лист и другите листи по един и същи начин имат следи от
намачканото, т.е. няма предишно намачкване различно от това, което е в този представен
лист.
Питате ме дали е възможно този ефект на химикалната паста да се получи такъв,
какъвто е и какъвто съм го установил, ако самата химикалка е била стара и респективно
мастилото залежало. Колкото и да е стара, тя се съхранява в резервоар, в който
въздействието и остаряването на химикалката паста е много трудно да се осъществи. Имали
сме в практиката случай, в който от 20 години химикална паста изглеждаше все едно сега е
направено полагането. Не може да е от съхранението на химикалната паста. Просто тази
химикална паста е избледняла вследствие на някакво въздействие върху нея.
Възможно е тази химикална паста да бъде състарена и в рамките на 3 месеца. Ако
последния лист се остави на пряка слънчева светлина на прозореца и постои там, това е
възможно да се получи и да даде това състояние. Тук имаме документ от 4 страници и би
трябвало последния лист да е защитен. В противен случай, пак отиваме към умишлено
състаряване да го оставят на прозореца, за да се състарява по този начин химикалната паста.
8
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Считам,
че същото е непълно и не кореспондира с данните и обясненията, дадени устно от експерта.
Поради това, моля за повторна експертиза със същата задача, без последния въпрос,
доколкото явно не се оспорва, че копието, което е представено към исковата молба и
оригинала на предварителния договор, документа е един и същ като съдържание.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице отговаря в пълнота на поставените
му задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 5***/26.02.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 600 лева /изд.
РКО/.
Адв. Д.: Моля да бъде допусната повторна експертиза, с допуснатите първоначално
от съда въпроси, без последния за идентичността на текста върху копието, което сме
представили към исковата молба и оригинала на договора. С оглед и на оспорената
експертиза и заключенията в нея, моля вещото лице да извърши изследвания и по
отношение на втория екземпляр от този договор, който се намира в лицето, което го е
сключило като пълномощник.
В тази връзка, моля същия да бъде изискан от това трето лице, като ще представя
нарочна молба по реда на чл. 192 от ГПК.
Твърдя, че оригинал от договора се съхранява и у племенницата на моят доверител,
която е била пълномощник на продавача. Искам от нея да бъде изискан оригиналът от този
договор и при повторната експертиза, вещото лице да изследва освен представения от мен
договор и този, който се намира в племенницата.
Адв. Д.: Не е налице непълнота на заключението, нито относно правилността му
възникват някакви сериозни съмнения. Вещото лице достатъчно подробно е обяснило
писмено, както и в съдебното заседание, в това число и нагледно. Изводите му са верни
дотолкова, доколкото позволява със степен на категоричност, каквото позволява
съвременното ниво на теорията и на науката. По тази причина, моля да не допускате
повторна експертиза.
Имам искане за допълнителна задача към същото вещо лице. Това е въпроса в т. 2.1 от
отговора на исковата молба – дали въпросния предварителен договор и исковата молба са
съставени по едно и също време и/или на едно и също печатно устройство. Въпросът е
зададен още с отговора. Съдът е прецизирал задачата и въпросът не е включен в обхвата на
задачата, но мисля, че е от значение. Всички сме наясно, че няма експерт, каквато и
методика да използва, колкото и документа да изследва, който да ни каже със сигурност кога
е съставен въпросния документ. Така поставения от мен въпрос, ще ни даде много по- ясен
период на евентуално съставяне на документа.
Адв. Д.: Аз съм печатала исковата молба.
9
Адв. Д.: За това кой е печатал исковата молба нямам възражение. Въпросът е дали
предварителният договор и исковата молба са съставени на едно и също място, на едно и
също печатно устройство, в един и същи момент.
Адв. Д.: Според мен на този въпрос няма кой да отговори.
Адв. Д.: Да, исковата молба е печатана от процесуалния представител на ищеца, но
не е печатана през 2000 г. Това е въпросът, защото, ако двата документа са печатани на една
и съща дата, очевидно е налице антидатиране на предварителния договор.
Ако са от различни устройства, експерта ще каже. Изследвайки предварителния
договор, той е намерил признаци на дефект на разпръскване на тонер, касаещ конкретно
устройство. Ако са печатани на едно и също устройство според мен е възможно да даде поне
вероятен отговор дали са печатани по едно и също време. Ако са печатани по едно и също
време, очевидно това време не е 2000 г.
Адв. Д.: Считам, че повторната задача е извън предмета на делото. Колегата търси
косвени доказателства относно времето.
Адв. К.: Аз също се противопоставям да се назначи повторна експертиза, тъй като
експертизата е точна и вярна. Поставеният въпрос от колегата Д. да се изследва другия
екземпляр няма значение, защото ако установим, че там няма състаряване, това означава, че
самия договор е правен сега. Това означава, че е безсмислено да се приема втора експертиза.
Адв. Д.: Считам, че е неоснователно искането на колегата Д. по реда на чл. 192 от
ГПК, доколкото касае само и единствено извършването на повторна експертиза, а аз по
принцип съм против повторната експертиза. Ако допуснете такава, да, искането е
основателно.
Адв. Д.: Моля повторната експертиза да е изготвена от едно вещо лице. Ако може
същото да е извън района на гр. Варна, защото в града са малко експертите.
Съдът намира, че предвид направеното оспорване на заключението на съдебно –
техническата експертиза, изготвено от вещото лице Е. А., следва да бъдат уважени
доказателствените искания на ищцата, като бъде изискан втория оригинал от процесния
предварителен договор, намиращ се в посоченото трето лице, по реда на чл. 192 от ГПК, и
бъде допусната повторна експертиза, вещото лице по която да отговори на същите задачи, с
изключение на зададената трета задача, касаеща идентичността на съдържанието на
оригиналния документ с представеното по делото копие.
Намира, че доказателственото искане на ответницата С. Л. за допускане на
допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза следва да бъде отхвърлено като
неотносимо.
Така мотивиран съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. 192 от ГПК третото лице Н. В.ова Н.а, ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Р., ул. „Б.“ № **, бл. „Й. Й.“, вх. *, ет. *, да представи по делото в
10
едноседмичен срок от получаване на съобщението намиращия се у нея оригинал на
предварителен договор за покупко – продажба от 05.05.2020 г., сключен от нея в качеството
й на пълномощник на Н. Ц. Н.а и В. Н. Н..
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че ако неоснователно не представи искания
документ, носи отговорност пред страната за причинените й вреди, като отделно от това
може да й бъде наложена глоба по чл. 87 от ГПК, на осн. чл. 192, ал. 3 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно съобщение до посоченото трето лице, ведно с препис от
нарочната молба, представена от ищеца в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно – техническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и с оригиналите от процесния
предварителен договор, включително и този, който ще бъде предоставен от третото лице, да
отговори на следните задачи:
1. Кога е съставен предварителният договор от дата 05.05.2020 г. като се определи
относителната давност на отпечатания текст, на печатния текст, на полагането на
подписи върху документа и като се вземе предвид вида на използваната хартия и
признаците на неговото остаряване, състава на тонера, с който е отпечатан текста и
състава на химикалната паста;
2. Времето на съставяне на документа съответства ли на датата, вписана в документа?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
600 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Н.Р., който да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най- рано една
седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на вещото лице за
изпълнение на поставените му задачи, като ги предупреждава, че при неизпълнение съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства, на осн. чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението му следва да представи справка – декларация по приложимата Наредба.
Адв. Д.: Представям удостоверение, издадено от Банка „ДСК“ АД, в което са
посочени наличности по банкови сметки на наследодателката на ответниците. Същото е
относимо към възражението ми по чл. 40 от ЗЗД, а именно, че пълномощника не е действал
в интерес на упълномощителя, защото данните за такива наличности по банкови сметки,
изключват възможността интереса на упълномощителя да е налагал спешна продажба на
недвижимия имот при сравнително ниска цена.
Поддържам си искането за съдебномедицинска експертиза. С други документи, които
11
да установяват здравословното състояние на лицето, не разполагаме. Вещото лице, въз
основа на издадено от съда удостоверение, може да прави справки, където прецени. Аз не
искам да ми бъде издавано такова удостоверение, защото не мисля, че това е правилният,
бързият и ефективен начин за събиране на въпросната информация. Лекарят, който ще
назначите, много добре е наясно, къде, какво и как да провери и съответно съдът да му
издаде удостоверение, ако има проблем с въпросните справки. Отделен е въпросът, че той
може само въз основа на определението, с което е назначен, да ги направи. На мен и да ми
издадете такова удостоверение, и да обикалям болници из България, аз къде да ги търся?
Просто е безсмислено. Освен това, каквито и удостоверения да ми издадете, където и да
обикалям, все ще пропусна нещо. Поддържам искането си за експертиза.
Адв. Д.: Считам, че не е работа на вещото лице да събира документи. Ако му се
посочи къде, да, но то да ходи и да събира документи, не е работа на вещото лице.
Адв. К.: Не да събира документи. Най- малкото е да провери дали лицето се води в
„Психото“ дали е на отчет. Това не е събиране на документи.
Адв. Д.: Може да провери при личния лекар, от когото ще разбере къде е лекувана, от
какво е лекувана и дали има смисъл някъде да ходи.
Адв. Д.: Предоставям на съда да прецени дали да приеме документът от Банка
„ДСК“. Така или иначе евентуално ще се цени по същество. Какви са били наличностите,
или не са били наличностите и дали се е налагало спешна продажба или не, не е предмет на
настоящото производство.
Считам, че в този вариант съдебномедицинската експертиза е допустима като
направено искане, но формирана по този начин и без представяне на книжа, по които да
работи вещото лице, искането е неоснователно или поне в този й вид. То е и неизпълнимо.
Адв. К.: Аз мисля, че е съвсем относимо да се приеме това доказателство. Както
колегата каза, нямало е нужда въобще да се сключва такъв договор.
Смятам, че съдебномедицинската експертиза е относима и че вещото лице със
съответните удостоверения може да се справи, тъй като то най- добре знае, къде да погледне
и какво да види.
Съдът намира, че представения от процесуалния представител на ответницата С. Л. в
днешното съдебно заседание документ следва да бъде приобщен към доказателствения
материал по делото, на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК, като доказателствената му стойност съдът
ще цени с акта по същество на спора.
Намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответницата С. Л.
за допускане на съдебномедицинска експертиза, която е относима към приетото в днешното
съдебно заседание възражение за унищожаемост на упълномощителната сделка на осн. чл.
31, ал. 1 от ЗЗД.Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото,
представеното в днешното съдебно заседание удостоверение за размера на влог на починал
титуляр с изх. № от 31.10.2024 г.
12
ДОПУСКА провеждането на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която,
след справка при личния лекар на починалото лице Н. Ц. Н.а с ЕГН ********** и в
съответните лечебни заведения, в които лицето се е лекувало през последните години от
живота си, да даде отговор на следната задача:
Била ли е Н. Ц. Н.а към датата на упълномощителната сделка – 30.04.2020 г. в
състояние да разбира и ръководи действията си, в това число правилно да възприеме
същността на извършеното от нея упълномощаване и било ли е това нейно състояние
трайно?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, вносим от ответницата С. Л. в едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р К. Д. К., която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най- рано една
седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на вещото лице за
изпълнение на поставените му задачи, като ги предупреждава, че при неизпълнение съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства, на осн. чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението му следва да представи справка – декларация по приложимата Наредба.
Адв. Д.: Във връзка с указаната доказателствена тежест, имам искане за гласни
доказателства. Моля да ни бъдат допуснати до разпит двама души свидетели. По отношение
на режима на водене и провеждане ще взема отношение малко по- късно.
С гласните доказателства ще целим установяване датата на сключване на
предварителния договор, доколкото същата е оспорена. Ще установим още, по какъв начин е
бил сключен договора, как е протекло самото сключване на договора и подписване от
страните. Ще установим и достигнала ли е сумата, платена по предварителния договор до
собственика на имота, а именно починалото лице; по какъв начин е стигнала до нея и каква е
била волята на починалата и отношението й към сключения предварителен договор.
Моля, отделно от това да призовете нотариуса, който е заверил пълномощното, с
оглед установяване действително състоянието на упълномощителя към деня на
упълномощаването.
Проблемът е, че едната от свидетелките, която е много близка приятелка на
починалата, е в неподвижно състояние, като преди беше трудно подвижна, но доколкото
разбрах от миналата година, същата изобщо не е в състояние да се движи, да стои изправена
и лежи, но иначе възприема всичко, говори и т.н. Това според мен налага и прилагането на
нормата на чл. 204, ал. 4 от ГПК, а именно разпит на място. Ако е допустимо, може и
видеоконференция.
Със свидетелските показания искаме да установим датата на договора, тъй като е
оспорена, а ние друг начин нямаме. На следващо място, какъв е бил начина на сключване на
договора, е косвено във връзка с това, което заяви и вещото лице в графологическата
13
експертиза и да се установи имало ли е, кога е подписвано, как е подписвано, къде е
подписвано и всички тези работи, както и на какво се дължи тази разлика. Най- вероятно
участвалите имат преки и непосредствени впечатления. Договорът е подписан някъде така
или иначе. Подписан е само между страните, но тази разлика в листите, най- малкото може
да бъде обяснено на какво се дължи, както и тези химикали какви са и що са.
Единият ни свидетел ще е участвалият по договора – пълномощникът. Вторият ни
свидетел ще е дамата, която не е в състояние да се движи. Двамата свидетели ще
установяват приблизително едни и същи обстоятелства, но не съвсем. Дамата, която не може
да се движи, на самото подписване не е присъствала, но знае кога е подписан договорът.
Доколкото разбрах, знае как са получени тези суми, дали са предадени на починалата и
изобщо каква е била волята на починалата по отношение на този апартамент.
Свидетелката е Б.Н.Д., с адрес: гр. Варна, ж.к. „М.“, „З.п.з.“, бл. ***, вх. *, ап.***.
Вторият свидетел е при режим на довеждане, а нотариусът - с призоваване.
Адв. Д.: Считам, че въпросните обстоятелства и поне тази част от тях, която наистина
има отношение към делото, не могат да бъдат установявани със свидетелски показания.
Такива са: каква точно е била волята, след като е изразена в писмен документ.
Обстоятелството, че капарото е достигнало до упълномощителя, не може да бъде
установявано със свидетелски показания, защото се касае за парично задължение,
установено с писмен акт. Независимо от неговия размер, това нещо не може да бъде
установено със свидетелски показания.
Адв. К.: Аз също смятам, че искането не трябва да се уважава, тъй като едната
свидетелка не е била подвижна и не е присъствала на сключване на договора. Тя откъде знае,
че въобще е сключен договора, може и да не е сключен.
Вторият свидетел също не смятам, че трябва да се призовава, тъй като той е
заинтересовано лице, както и нотариуса.
Нотариусът нищо няма да установи. Имаме сключено пълномощно, но дали има
договор или няма договор, не може да установи.
Смятам, че нито едно от тези лица не би трябвало да се допуска, за да се докаже
нещо, което или го има, или го няма.
Съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъдат допуснати свидетелски показания
чрез разпит на нотариуса, заверил пълномощното, при режим на призоваване и на разноски
на ищеца, за установяване състоянието на упълномощителката към момента на заверка на
нейния подпис, положен върху това пълномощно. Въпросното искане е свързано с
възражението на ответницата С. Л. за унищожаемост на упълномощаването по чл. 31, ал. 1
от ЗЗД и обстоятелствата, които страната цели да установи чрез свидетелските показания,
няма пречка да бъдат установени с гласни доказателствени средства.
Намира, че следва да бъдат допуснати и гласни доказателствени средства на ищцата,
чрез един свидетел при режим на довеждане, за установяване достоверността на датата на
процесния предварителен договор, оспорена от ответниците, като при необходимост на
страната може да бъде допуснат и поисканият втори свидетел, на осн. чл. 159, ал. 2 от ГПК.
По отношение на останалите сочени от страната обстоятелства, съдът намира същите
за неотносими към съдебно предявения спор, поради което счита, че не следва да бъдат
допускани и доказателства за тяхното установяване.
Така мотивиран, съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по делото, чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: нотариус Л.Т. с рег. № *** на
Нотариалната камара, със служебен адрес: гр. Варна, ул. „Ц.С. I“, № **, ет. *.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от ищцата в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по делото, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата, за установяване
достоверността на датата на процесния предварителен договор от 05.05.2020 г., като при
необходимост на страната ще бъде допуснат и поисканият втори свидетел, по реда и при
условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля да не насрочвате делото за 11.04.2025 г., тъй като имам дело в гр. Стара Загора.
Не възразявам да насрочите делото за дата през месец май.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Не възразявам да насрочите делото за дата през месец май.
Адв. К.: Към момента нямам други доказателствени искания. Не възразявам да
насрочите делото за дата през месец май.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.05.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15