Р Е Ш Е Н И Е
№254/12.12.2019г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 13.11.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
954 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от А.Д.Й., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. Н. И. от ВАК, срещу ***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1868,86 лв,
начислена по фактура от 13.05.2019 г. в резултат на извършена корекция на
сметката за ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода 01.05.2017 г. –
30.04.2018 г. за аб. № ***и кл. № ***, за обект на потребление, находящ се в ***
Твърди
се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена, не е ясно въз
основа на какви показатели е коригирана сметката, по каква причина е настъпил
софтуерна промяна на СТИ, дали това е фабричен дефект или въздействие.Оспорва
съставения протокол от служители на ***като
частен документ, обективиращ изгодни за издателя си факти, не са представени
данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е
констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво
се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Твърди
се, че липсва основание за едностранна корекция на сметките на потребителите за
минал период за потребена ел.енергия Излага, че поради липса на възможност за
установяване евентуално потребената ел.енергия за минал период, действителната
консумация не може да бъде установена поради неизправност на СТИ, налице е
безвиновна отговорност на потребителя в противоречие с разпоредбата на чл. 82 ЗЗД. Твърди се, че задължение за поддръжка в изправност на СТИ/електромер/ имат само служители на
третото неучастващо по делото дружество ***, поради което вина за възможно
неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество съгласно 20 ЗЗД.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия и разпоредбите на ОУ имат
обвързваща сила за страните. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно. Същото няма задължение да известява предварително
потребителя за проверките, които извършва. В резултат на извършена техническа
проверка е съставен КП в присъствие на клиента и един свидетел.Процесният
електромер е демонтиран, подменен с нов, поставен в опаковка, пломбиран и
изпратен за експертиза. В БИМ е установено, че е осъществявана външна намеса в
тарифната схема на електромера. Съставено е Становище за начисляване на ел.
енергия, което отразява точното количество неотчетена ел. енергия след
софтуерно прочитане на регистър 15.8.3. Сочи се, че процесната сума се дължи на
основание чл.50 ПИКЕЕ и тъй като са остойностени засечени показания по реален
отчет. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се
претендират сторените по делото разноски.
В
о.с.з., ищецът, редовно уведомен, не се явява, не се представлява, а ответника
чрез проц. представител моли съда да се произнесе с решение по реда на чл.238,
ал.2 ГПК. Съдът е посочил, че по молбата на ответната страна за постановяване
на неприсъствено решение по делото ще се произнесе с крайния акт. По делото на
19.11.2019г. е постъпила молба от проц. представител на ищеца, с която заявява,
че поради уважителни причини не е могъл да присъства в о.с.з. на
13.11.2019г. по гр. д.№954/2019г. на РС
Девня – внезапна повреда на л.а , с който проц. представител на ищеца се е
придвижвал от гр. Варна до сградата на съда в РС Девня, за което не е могъл да
уведоми съда своевременно в датата на
о.с.з. и прилага писмени доказателства за това. С оглед така постъпилата молба
не са налице предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК за произнасяне с неприсъствено
решение по делото, тъй като е налице уважителна причина за неявяването на проц.
представител на ищеца в о.с.з., който
в случая е проявил активност и воля да участва в о.с.з., но по независещи от
волята му обстоятелства не е могъл да присъства в о.с.з. - в този смисъл
разпоредбата на чл. 240,ал.1,т.3 ГПК. Допълнително видно от текста на
разпоредбата на чл.238, ал 3 ГПК, разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 ГПК и на
разпоредбата на чл.240, ал1, т.3 ГПК неприсъственото решение против ищеца може да се постанови само
ако искът е вероятно неоснователен или ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба. За казусът в исковата молба са посочени
факти, които изключват, съответно погасяват отричаното право и са представени и
посочени допустимите доказателства за установяване на подлежащите на доказване
от факти, т.е ищецът още от самото начало е предприел поведение съместимо с
поддържане на предявения иск и няма нужда с оглед характера на така предявения
отрицателен установителен иск и непредставянето на нови доказателства в
подкрепа на твърденията си, че не дължи процесната сума, не сочи за възможна
негова незаинтересованост от изхода на делото, която да бъде предпоставка за
постановяване на съдебен акт по чл.238, ал.2 ГПК. Единствено с оглед
неучастието си в о.с.з., ищцовата страна следва да понесе неблагоприятните
последици, изразяващи се в преклузия, да сочи и представя нови доказателства,
които не са били представени, нито е искано събирането им с исковата молба.
С
оглед изложеното искането на проц. представител на ответника съдът да прекрати
производството по делото поради наличието на предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК,
следва да се остави без уважение.
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия
/ ОУ / на договорите за продажба на ел. енергия, по силата на които ищецът е потребител на ел.
енергия и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се на адрес***аб. № ***и кл. № ***.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1301347 от 30.04.2018г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № ***и кл. № ***, в присъствието на абоната, СТИ е подменено с ново
и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална
опаковка и запечатан с пломба. Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и
дневна.
От
Констативен протокол № 750/02.05.2019г. на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО
– Русе, се установява, че при софтуерно
четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие
на преминала енергия на тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на енергията, СТИ не съответства на
технически характеристики.
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 09.05.2019г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № **********/13.05.2019г., с издател ***и получател А.Д.Й. на
стойност 1868,86 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за
периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г.
Представен
по делото е протокол № 11186136/05.07.2016г., видно от който в процесния обект
е монтиран електромер с фабр. № 1114021566086707, като са отбелязани нулеви
показания за дневна и нощна тарифа.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №*** за период м.05.2017г –м.06.2019г., извлечение
за фактури и плащания от 19.07.2019г. за кл. №***, за период м.05.2017г. – м.06.2019г.
, копия от Уведомителни писма с изх. № 52640_КП1301347_1/10.05.2019 г от ***до
ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52640_КП1301347_2/13.05.2019 г от ***до
ищеца по делото ведно с два броя извстия за доставяне,
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е преминал първоначална
метрологична проверка през 2015г., преди да бъде монтиран, като метрологичната
му годност е 6 години; при нулеви показания на дневни и нощни тарифи, съотв.
регистри 1.8.1 и 1.8.2 , показанията на
регистър 1.8.3 не могат да бъдат различни от нулеви; схемата на свързване на
СТИ с ел.захранващата мрежа не е променяна; СТИ
е параметризиран да отчита консумираната ел. енергия в обекта по две тарифи
-нощна и дневна; при параметризирането на СТИ е указано, количеството
ел.енергия, преминало през измервателната схема
на СТИ в часовата зона от 22.00 до 06.00 часа зимен период и от 23.00 до
07.00 часа летен период да се записва в регистър 1.8.1, кратко нощна тарифа и
количеството ел.енергия, преминало през измервателната схема на СТИ в часовата зона от 06.00 до 22.00 часа
зимен период и от 07.00 до 23.00 часа летен период да се записва в регистър
1.8.2, кратко дневна тарифа; тези зони са определени за друтарифно отчитане на
битови абонати.; часовата зона от 08.00 до 12.00 часа и от 18.00 до 21.00 часа
през зимния период и часовата зона от 08.00 до 12.00 часа и от 20.00 до 21.00 часа през летния период е определена
за регистър 1.8.3 или т.н. върхова
енергия, която е предназначена само за стопански абонати и от при определение
условия / ако в обекта е инсталирано оборудване с мощност повече от 100 kW/, то
тя се регистрира в регистър 1.8.3; една от основните команди, която е записана
в софтуерната програма в процесора на СТИ
е, когато през измервателната му система премине определено количество
ел.енергия, то тя да се записва в определен регистър и в същото време да се
визуализира на екрана на дисплея на СТИ, за да се види в коя часова зона е
потребена тази ел.енергия и да може да се калкулира по съотв. тарифа; тази
функция на процесора е нарушена, което означава, че е имало вмешателство в
програмата за тарифиране на СТИ; математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично точни и количество ел. енергия за
доплащане е остойностено с цени, определени от ДКЕВР; налице са техническите
предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел.енергия,
определени в чл. 50 ПИКЕЕ.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на
процесната сума. За казуса са приложими Правилата за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми
предвидени в Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл.
98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично
известни условия се явяват ОУ на енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От
анализа на текста на разпоредбите на чл.
83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ
следва, че корекционните процедури са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на
договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към момента на проверката обаче – 30.04.2018г.,
действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ им възлага, а именно да съдържат норми, задължителни за потребителите,
които да уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за
извършване на корекциите на сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г
разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени.Впоследствие с
Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 год. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 30.04.2018г. е
запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел. енергия и
сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действащата
по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /, на която се позовава
ответника. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща
установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към
момента на проверката ПИКЕЕ. Липсват правила кога, къде, през какъв период, в
присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
евентуално приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй
като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират
от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в
ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски показания, да бъде установяван
факта на констатираното неточно измерване. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите
уреждащи процедурата при реализиране на материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ не
обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане, процесната корекция
отново е необоснована.Налице е практика на ВКС
- напр Решение №189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т.
отд., с която е отречена възможността доставчикът да основава правото си на
извършване на едностранни корекции по сметките на потребителите с клаузи,
съдържащи се в ОУ, приети от самия него и обвързващи потребителя, като е
прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по
силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца се дължат сторените от нея разноски за държавна такса в размер 74,75 лв на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника
***ЕИК ***, за прекратяване производството по делото на основание чл.238, ал.2 ГПК и следващото от това присъждане на сторените от ответника разноски на
основание чл. 78, ал.3 ГПК
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между страните по делото, че А.Д.Й.,
ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА ***ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***сумата в размер на 1868,86 лева / хиляда осемстотин шестдесет и
осем лева и 86 стотинки/, начислена като корекция на сметка, за обект на
потребление в ***за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г. по фактура №**********
от 13.05.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА ***ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА А.Д.Й., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 74,75 лева /седемдесет и четири лева и 75 стотинки /, представляващи
сторени по делото разноски за заплатена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
В частта,
с която се уважава предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК акта на
съда подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: