№ 210
гр. К., 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА Н.ОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20215510200570 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № СЗ-27-ДНСК-
17/21.04.2021г.на Заместник-началник на Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/,гр.София.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з. взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и
моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че ЕТ“Р.-
Р- Д.“,в качеството си на възложител на строеж:“Дестилерия за преработка на
етерично-маслени суровини-пристройка и преустройство на част от стопанска
постройка със ЗП=175,30 кв.м. и РЗП=266,80 кв.м.,строеж I-ва
категория,находящ се в ПИ с идентификатор **** по КК на гр.М.,за който е
издадено Разрешение за строеж № 19/04.05.2020г.от главния архитект на
1
община М. въз основа на одобрен на 04.05.2020г.инвестиционен проект,и
Заповед № 14/17.06.2020г.за допълването му,влязло в сила на 22.06.2020г.,на
07.07.2020г.,по местонахождението на строежа,не е изпълнил задължението
си съгласно чл.161,ал.4,т.4 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/строителството да започне след сключен договор за строителство със
строител,който е регистриран по чл.3,ал.2 от Закона за Камарата на
строителите /ЗКС/ за съответната група и категория строеж.на
22.06.2020г.Възложителят сключил договор за строителство с „Н.“ ООД,със
седалище и адрес на управление гр.М.,ул.“М.“ № 55,като строителството
започнало със съставянето на Протокол обр.2 от 07.07.2020г.за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа,подписан от законните представители на строителя и
възложителя.На 14.07.2020г.било подадено уведомление за започналото
строителство до РДНС Стара Загора.При извършена проверка по
местонахождение на строежа и по документи от служители на РДНСК Стара
Загора се установило,че строителството е започнало,като е изпълнен груб
строеж-метална конструкция на пристройката; монтирана LT ламарина по
покрив и фасадни стени; изпълнен комин към котелно; изградена преградна
зидария за обособяване на котелното помещение; излят бетонов резервоар за
пречиствателно съоръжение и изграден стоманобетонов канал.АНО приел,че
описаният строеж представлява I-ва категория по номенклатурата на
строежите,тъй като попада в чл.137,ал.1,т.1,б.“к“ от ЗУТ и чл.2,ал.10,т.111 от
Приложение № 1 на Н.едба № 1 за номенклатурата на видовете строежи.За
строителя „Н.“ ООД липсвало вписване в ЦПРС за първа група,първа
категория строежи,каквото изискване имало съгласно чл.5,ал.6,т.1.1.4 от
ПРВВЦПРС,тъй като право да изпълняват строежи по чл.137,ал.1,т.1,б.“к“ от
ЗУТ имат строители,вписани в регистъра за първа група,първа категория
строежи.“Н.“ ООД бил вписан в регистъра само за изпълнение на строежи
първа група: строежи от високото строителство,прилежащата му
инфраструктура,ел.съобщителни мрежи и съоръжения от втора до пета
категория.АНО приел,че жалбоподателят ЕТ“Р.- Р- Д.“ като възложител по
смисъла на чл.161,ал.1 от ЗУТ носи отговорност съгл.чл.161,ал.4,т.4 от ЗУТ за
започването на 07.07.2020г.на строителство със строител,който е вписан в
регистър,но не за съответния вид строеж.
АНО приел,че с горното деяние жалбоподателят ЕТ“Р.- Р- Д.“ ,в
качеството си на възложител е Н.ушил законовите разпоредби на
чл.161,ал.1,изр.2-ро и ал.4,т.4 от ЗУТ,във вр.с чл.3,ал.2 от ЗКС и
чл.5,ал.6,т.1.1.4 от ПРВВЦПРС,и е осъществил състава на чл.237,ал.1,т.14 от
ЗУТ,поради което и на основание чл.237,ал.1,т.14 от ЗУТ,във вр.с
чл.239,ал.1,т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ наложил на жалбоподателя наложил
на жалбоподателя ЕТ“Р.- Р- Д.“ административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаването на
обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени
2
Н.ушения на административно-производствените правила.АУАН и НП
отговарят на изискванията съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,както и на
другите процесуални норми по ЗАНН,регламентиращи редът за издаването
им и изискуемото се съдържание.Н.ушението е описано подробно,ясно и
пълно,така че жалбоподателят не е бил затруднен да разбере в извършването
на какво Н.ушение е обвинен,и съответно-имал е възможност да организира
защитата си.Съдът намира за напълно неоснователни твърденията на
жалбоподателя,изложени в жалбата,че при издаване на атакуваното
наказателно постановление са допуснати множество съществени процесуални
Н.ушения,а именно-че липсва дата и място на извършване на Н.ушението,че
липсва описание на Н.ушението и обстоятелствата,при които е извършено,че
не са вписани доказателствата,които потвърждават извършеното
административно Н.ушение.Напротив-в наказателното постановление всички
тези факти са описани подробно,ясно и изчерпателно,подплатени са с правна
аргументация от АНО и за всяко едно от изискуемите са реквизити,факти и
обстоятелства е посочена съответната нормативна уредба,от която се
извличат фактическите и правни изводи на АНО.Неколкократно и съвсем
ясно в наказателното постановление е посочена датата на извършването на
Н.ушението-07.07.2020г.,която се приема за начало на строителството
съгласно чл.157,ал.1 от ЗУТ,тъй като на тази дата е съставен протоколът за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво.Същото касае и мястото на извършване на Н.ушението като ясно е
посочено,че строежът се намира в ПИ с идентификатор **** по КК на
гр.М..Що се касае до описание на Н.ушението и обстоятелствата,при които е
извършено,същите са описани подробно и последователно в наказателното
постановление,както и са посочени доказателствата,на които се основава
АНО и които потвърждават извършването на Н.ушението.Същите изводи на
съда касаят и съставения АУАН,който също е атакуван от жалбоподателя в
жалбата срещу наказателното постановление,но неоснователно.
Жалбоподателят в жалбата си се позовава на възражение срещу
съставения АУАН,което подал и представил доказателства,но то не било
разгледано от АНО и не било отразено в НП.Това твърдение не отговаря на
обективната действителност,тъй като видно от обжалваното НП,в него АНО е
отразил и обсъдил постъпилото възражение срещу АУАН,като е приел,че то е
неоснователно,предвид непредставяне на писмени доказателства,оборващи
изложеното в акта.
От фактическа и правна страна от събраните по делото писмени и
гласни доказателства съдът намира за установени и доказани фактическите
констатации на АНО в обжалваното наказателно постановление,както и
направените от АНО правни изводи.На 22.06.2020г.възложителят ЕТ“Р.- Р-
Д.“ сключил договор за строителство с „Н.“ ООД за изпълнение от страна на
строителя на процесния строеж-Дестилерия за преработка на етерично-
маслени суровини-пристройка и преустройство на част от стопанска
постройка със ЗП=175,30 кв.м. и РЗП=266,80 кв.м.,строеж I-ва
3
категория,находящ се в ПИ с идентификатор **** по КК на
гр.М..Строителството започнало на 07.07.2020г.със съставяне на Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа-също приложен по делото,както и договора за
строителство.Безспорно за строежа е имало разрешение,което е видно от
приложеното по делото Разрешение за строеж № 19/04.05.2020г.,издадено от
главния архитект на община М..Безспорно от писмените доказателства и от
показанията на актосъставителката К. се установи,че строителят „Н.“ ООД,с
когото възложителят е сключил договора за строителство и който е започнал
да изпълнява строежа,няма регистрация в Камарата на строителите за строеж
първа група,1-ва категория.Този строител има регистрация за строежи първа
група от 2-ра до 5-та категория.Актосъставителят пояснява,че строителят не е
следвало да поема този строеж,след като е знаел,че няма регистрация за
такава категория строеж; но и възложителят носи отговорност,тъй като той
има разрешение за строеж; в него е вписано каква категория е строежа и той е
следвало да изисква от наетия от него строител да притежава регистрация и
съответно-право да изпълнява такава категория строеж.Така че,не може да се
приеме,че от субективна страна жалбоподателят не е извършил деянието,тъй
като макар,че го е извършил по непредпазливост,непредпазливите
административни Н.ушения не се наказват само в предвидените от закона
случаи,а в случая жалбоподателят е могъл да се информира за
правоспособността на строителя,знаейки каква категория е строежът,за който
е издадено разрешение да се строи.Не може да се сподели и становището на
пълномощника на жалбоподателя,изразено в с.з.,че отговорност за
Н.ушението носи общинската администрация,тъй като съгл.чл.157,ал.2 от
ЗУТ протокол обр.2 се съставя в присъствието на общински служители,но
общинският служител само присъства и не може да бъде отговорен за
съдържанието на протокола и документите,въз основа на които е съставен.
В производството пред съда жалбоподателят е представил договор за
строителство от 04.09.2020г.,с който той вече е сключил договор за
строителство със строител,който притежава нужната регистрация за
изпълнение на строежи 1-ва група 1-ва категория,а именно-„М.М. „ ЕООД
гр.К..Това обстоятелство не може да послужи за основание за прекратяване на
административнонаказателното производство,както счита пълномощникът на
жалбоподателя,тъй като към датата на започване на строителството-
07.07.2020г.Н.ушението е извършено,но е обстоятелство,което обуславя
налагането на санкцията в минималния,предвиден в закона размер,както е
постъпил АНО,което съдът намира за правилно.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото,и тъй като процесуалният представител на
въззиваемата страна е претендирал юрисконсултско възнаграждение,такова
следва да се присъди в полза на въззиваемата страна в размер на 100
лева,които да се заплатят от жалбоподателя.
4
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СЗ-27-ДНСК-
17/21.04.2021г.на Заместник-началник на Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/,гр.София,с което на ЕТ“Р.- Р- Д.“,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление: с.П.,община А.,област К.,собственост на
Р.Б.Д., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя ЕТ“Р.- Р- Д.“,ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление: с.П.,община А.,област К.,собственост на Р.Б.Д. да
заплати на ДНСК София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5