ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. С. , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети юли, през две
хиляди двадесет и П. година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
СъдебниАНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
заседатели:ИВАНОВА
РАДОМИР ИВАНОВ
ИВАНОВ
при участието на секретаря Гл. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно
дело от общ характер № 20213420200380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – АЛ. К. /ALI KAV – редовно призован по реда на чл. 247б от НПК, явява се
лично и с АДВ. И.П. при АК-С., упълномощен от същия от ДП и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛ – Н. С. АЛ. – редовно призована по реда на чл. 247б от НПК, не се явява.
ПОСТРАДАЛ – АЛ. СЮЛ. ЯШ. – редовно призован по реда на чл. 247б от НПК, явява се
лично и с повереника си АДВ. П.Й. при АК-С., упълномощен от същия от ДП и приет от съда от
днес.
ПРЕВОДАЧ – М. Х. ОСМ. – редовно призован по реда на чл. 247б от НПК, явява се лично.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомени, явява се
РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР В. МИЛУШЕВА.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, след като се запозна с материА.те по делото установи, че подсъдимият АЛ. К. е
турски гражданин и не владее в достатъчна степен писмено и говоримо български език, предвид на
което за нуждите на настоящото наказателно производство същият се нуждае от преводач. Като
такъв в днешното съдебно заседание се явява М. Х. ОСМ., поради което и на основание чл. 142, ал.
1 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА на подс. АЛ. К. (ALI KAV) преводач от български език на турски език и
обратно в лицето на М. Х. ОСМ., по настоящото НОХД № 380/2021 г. по описа на съда.
1
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА С УЧАСТИЕТО НА ПРЕВОДАЧА.
Отделно от това, СЪДЪТ докладва, че със заявление с вх. № 3974/23.06.2021г. депозирано
от адв. Й., същият е заявил, че желае достъп до електронното съдебно дело. Същият му е разрешен
от съдията-докладчик.
Депозирана е и молба с вх. № 4471/12.07.2021г. от пострадА.я АЛ. СЮЛ. ЯШ. чрез адв.
П.Й., в която същият е заявил, че желае да бъде конституиран в качеството на частен обвинител
срещу подс. АЛ. К. на осн. чл. 76 и сл. от НПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК. МИЛУШЕВА – Намирам, че няма процесуални пречки, моля да се даде ход на
откритото разпоредително заседание.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
Предвид становищата на страните, СЪДЪТ счита, че са нА.це процесуалните предпоставки
за даване ход на отрито разпоредително заседание, въпреки редовното призоваване и неявяване на
единия пострадал, а именно Н. С. АЛ., тъй като съобразно нормата на чл. 247в, ал. 2 от НПК
неявяването на пострадА.ят без уважителни причини не е пречка за провеждане на
разпоредителното заседание, поради което и на осн. чл. 247в от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се
лица:
АЛ. К. /ALI KAV/ - роден на 25.03.1961 г. в гр. К., Република Т., гражданин на Република
Т., с персонален номер **********, настоящ адрес: Република Франция гр.П., 54 RUE DU
CHATEAU D EDU 75010 PARIS, c начално образование, разведен, пенсионер по болест,
безработен, неосъждан, с адрес в България – с. Г., обл. С., ул. „П.“ № 13.
ПОДС. АЛ. К. – Запознат съм с обвинителния акт. Знам за какво съм тук.
СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия
процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се
запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последна; да
обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава
обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.
ПОДС. АЛ. К. – Разбирам правата си по НПК.
2
АЛ. СЮЛ. ЯШ. - роден на 25.02.1984 г. в гр. С., ЕГН **********, български гражданин от
турски произход, с основно образование, неженен, безработен, живущ в с. Г., обл. С., ул. „Ч.“ №
32, неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия.
СЪДЪТ запитва пострадалото лице А.Я. дА. желае да се възползва от правата си по чл.
76 и чл. 84 от НПК, тоест да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и/или гр.
ищец в настоящото наказателно производство, и да предяви граждански иск за
неимуществените вреди, които са му били причинени, според ОА.
ПОСТРАДА.Я А.Я. – Да.
АДВ. Й. – Желаем да се конституираме като частен обвинител, а граждански иск ще
предявим срещу застрахователя.
ПРОК. МИЛУШЕВА – Не се противопоставям пострадА.ят да бъде конституиран в
качеството на ч.обвинител. Това той заяви в лично качество в днешното съдебно заседание и моля
да го конституирате като ч.обвинител.
АДВ. П. – Не се противопоставям.
По така направеното искане от страна на процесуалния представител на пострадА.я А.Я. за
конституирането му в качеството на частен обвинител на осн. чл. 76 и сл. от НПК и като взе
предвид становището на страните, съдът счита същото за допустимо и своевременно направено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА, на осн. чл. 76 и сл. от НПК, в качеството на частен обвинител
пострадА.я АЛ. СЮЛ. ЯШ., с ЕГН **********, живущ в с. Г., обл. С., ул. „Ч.“ № 32 по настоящото
наказателно производство.
М. Х. ОСМ. – роден на 03.01.1962 година в с. Професор Иширково, обл. С., български
гражданин, живущ в село Айдемир, обл. С., женен, с висше образование, зам.-директор в ПЗГ
„Добруджа“, неосъждан, без родство с подсъдимия и с пострадА.те.
На основание чл. 290, ал. 2 от НПК СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната
отговорност, която носи за неверен превод.
ПРЕВОДАЧ М.О. – Обещавам да превеждам вярно и точно.
На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и отводи
по състава на съда, секретаря и на прокурора.
ПРОК. МИЛУШЕВА - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. Й. - Нямам възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.
АДВ. П. – Също нямаме отводи относно състава на съда, съдебния секретар и прокурора.
3
След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, СЪДЪТ счита,
че са нА.це условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Моето становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК е следното:
На първо място, настоящото наказателно производство намирам за местно и родово
подсъдно на РС-С., намирам го за компетентен да го разгледа по същество предвид
обстоятелството, че деянието, за което е предявено обвинение по смисъла на чл. 343, ал.3 б. „а“ вр.
с чл.343 ал.1 б. „б", във връзка с чл. 342 ал.1 от НК се разглеждат от районните съдилища.
Престъплението, което е извършено и за което е повдигнато обвинение ведно с ОА на 18.12.2019г.
е по пътя Алфатар-Войново-Краново, който път попада в юрисдикцията на Съдебен район – С..
Ето защо намирам РС-С. за компетентен да разгледа настоящото производство.
АДВ. Й. – От името на моя доверител заявявам, че считаме делото за подсъдно на вашия
съд.
АДВ. П. – Да, по така повдигнатото обвинение по правилата на подсъдност, делото е
подсъдно на РС-С..
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК счита,
че делото е подсъдно на Районен съд – С., т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъплението, в
което е бил обвинен подсъдимия АЛ. К. е такова по чл. 343, ал.3 б. „а“ вр. с чл.343 ал.1 б. „б", във
връзка с чл. 342 ал.1 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Видно от
диспозитива на ОА е, че престъплението, в което е бил обвинен подс.АЛ. К. е извършено от него
по път Алфатар-Войново-Краново, което е в местната подсъдност на Районен съд – С., поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – С..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. Й. – След като се запознах с материА.те по делото установих, че няма такива
нарушения и няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ. П. - Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към
настоящия момент.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и след
служебно запознаване с материА.те по настоящото наказателно производство счита, че няма
4
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящият момент,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са нА.це основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към
настоящия етап.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Намирам, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване
правата на обвиняемия, пострадА.те като тук в случая няма наследници. Няма такива допуснати
нарушения на процесуалните правила.
АДВ. Й. – Споделям становището на представителя на прокуратурата, присъединявам се
към него.
АДВ. П. - На фазата на ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение
на правилата, довело до ограничаване правата на обвиняемия, пострадА.те или техните
наследници.
По т. 3, след служебно запознаване с материА.те по делото и като взе предвид становището
на страните, СЪДЪТ счита, че по време на досъдебното производство не е било допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадА.те, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на
пострадА.те.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба
или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 4 - НА.це ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?
ПРОК. МИЛУШЕВА – НА.це са основания за разглеждане на делото по особените правила
дотолкова, доколкото с процесуалния представител и с подсъдимия сме обсъдили проект за
споразумение. НА.це са основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.
АДВ. Й. – След като са проведени такива разговори, аз от името на моя доверител
заявявам, че изразяваме съгласие и даваме такова да бъде сключено споразумение с оглед по-
бързото приключване на делото.
АДВ.П. – Предвид становищата на страните моля делото да продължи по реда на Глава
XXIX от НПК със споразумение.
По т. 4, СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и най-вече изразеното
5
съгласие от страна на процесуалния представител на пострадалото лице производството да
продължи по реда на Глава XXIX от НПК, т.е. приключване на наказателното производство със
споразумение между страните, което следва да бъде одобрено от съда, счита че са нА.це основания
за продължаване на делото по особените правила, а именно по реда на Глава XXIX от НПК в
хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че
същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и
сл. от НПК, тъй като са спазени всички процесуални изисквания на тези норми и е нА.це съгласие
от всички страни за приключване на наказателното производство по този ред.
По т. 5 – НА.це ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Не са нА.це хипотезите предвидени в т.5 на чл. 248, ал. 1 от НПК за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
и подсъдимия и пострадА.я имат защитник съответно повереник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация
АДВ. Й. – Присъединявам се към становището на представителя на Районна прокуратура.
АДВ. П. – Също се присъединявам към становището на прокуратурата.
По т. 5, СЪДЪТ, след като се запозна служебно с материА.те по делото и изслуша
становището на страните счита, че не са нА.це основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като
подс. АЛ. К. се явява с упълномощен такъв, както и пострадА.я се явява с упълномощен
процесуален представител, вещо лице, преводач, т.к. се явява такъв в днешното с.з., или
тълковник, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са нА.це основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Към настоящият момент не са нА.чни данни за нарушаване на
мярката за неотклонение взета в ДП „Подписка“, поради което намирам, че не следва да бъде
изменяна в по-тежка.
АДВ. Й. – Считам, че няма основание за промяна.
АДВ. П. – Към настоящият момент няма основание, доколкото ще вървим по реда на Глава
ХХІХ ще изразим становище тогава.
6
По т.6, СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и след като се запозна служебно
с материА.те по делото счита, че към настоящият етап не са нА.це основания за отмяна или
изменение на взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“, която в частност по настоящото
наказателно производство е била взета спрямо подс. АЛ. К., тъй като няма данни същата да е била
нарушавана, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са нА.це към настоящият етап основания за вземане или изменение на мярката за
процесуална принуда.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба
или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Не правя искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Й. – Също нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П. – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 7, предвид липсата на искания от страна на страните за събиране на нови
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Не са нА.це искания за събиране на нови доказателства от страна на представителя на РП-
С., повереника на пострадА.я и защитата на подсъдимия АЛ. К..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него?
ПРОК. МИЛУШЕВА – Моля след приключването на настоящото открито разпоредително
заседание да насрочите незабавно съдебно заседание за разглеждане на наказателното
производство по същество, така, както беше допуснато от Вас по реда на Глава XXIX от НПК.
АДВ. Й. – Предвид допуснатото изменение моля да насрочите делото към приключване със
сключване на споразумение.
АДВ. П. – Моля делото да продължи по реда на Глава XXIX от НПК.
Тъй като съобразно нормата на чл. 252, ал.1 от НПК, когато са нА.це основания за
разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК, СЪДЪТ следва да разгледа незабавно
делото след приключване на откритото разпоредително заседание, предвид на което и на осн.
чл.248, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило и продължава
7
съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384 във вр. с
чл. 381 и сл. от НПК, като ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на постигнатото
между тях споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – С. ДА ИЗЛОЖИ УСТЕН ВИД ПАРАМЕТРИТЕ ЗА СПОРАЗУМЕНИЕТО
ПОМЕЖДУ ИМ.
ПРОК. МИЛУШЕВА – Проектът за споразумение между процесуалния представител,
подсъдимия и Районна прокуратура е в следния смисъл:
АЛ. К., със снета по делото самоличност, се признава за ВИНОВЕН в това, че на
18.12.2019г. около 10:23ч. на територията на общ. С., по път III-7001, км.20+50 /Алфатар-Войново-
Краново/, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Форд", модел
„Фокус" с per. № СС ** АН, е нарушил правилата за движение, а именно:
управлявал автомобила със скорост 92 км/ч, с което нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: пътно
превозно средство от: Категория В, извън населено място 90 км/ч";
навлязъл в лентата за насрещно движение, с което нарушил чл. 6, т. 1 от Закона за
движението по пътищата: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигнА.те на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнА., с пътните знаци и с пътната
маркировка", чл. 20, aл. 1 от Закона за движението по пътищата: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват" и чл. 20, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението",
и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
средни телесни повреди на водача на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с peг. № СС **
АК (АЛ. СЮЛ. ЯШ. от с. Г., обл. С.), изразяваща се в счупване на лява предмишница и лява
бедрена кост, обуславящо нА.чието на трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник и
ляв долен крайник, както и средна телесна повреда на пътника, возещ се на предната дясна седалка
в лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с per. № СС ** АК (Н. С. АЛ. от с. Г., обл. С.),
изразяваща се в счупване на лява бедрена кост и на лявата голямопищялна кост, обуславящи по
отделно и заедно, нА.чието на трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник -
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а", вр. чл. 343, ал. 1, б."б", вр. чл. 342, ал. 1 НК.
ПОДС. АЛ. К. се СЪГЛАСЯВА за извършеното от него престъпление да му бъдат
наложени следните наказания:
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с приложението на чл. 66 от
НК за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На осн. чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т.7 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 9 /ДЕВЕТ/ МЕСЕЦА. В случая не са нА.це предпоставките
визирани в чл. 59 от НК, тъй като и към настоящият момент той не е лишен от право да
управлява МПС.
Освен това, АЛ. К. СЕ СЪГЛАСЯВА да заплати направените в ДП разноски, а именно: за
автотехнически експертизи - 2470.50лв.; за медицински експертизи - 256.20лв.; преводач –
105 лв.; за репатриране на автомобили – 192 лв.; за диагностично изследване - 80лв. или
8
ОБЩО направени разноски в размер на 3103.70 лв.
Освен това, АЛ. К. СЕ СЪГЛАСЯВА да се разпоредите с веществените доказателства, а
именно л.а марка „Форд" модел „Фокус" с рег.№ СС**АН да му бъде върнат като негов
собственик, а л.а марка „Опел" модел „Астра" с рег.№ СС**АК да бъде върнат на АЛ. СЮЛ.
ЯШ., чрез неговия процесуален представител предвид недоброто му здравословно
състояние.
В случай, че одобрите така предложения пред Вас проект за споразумение, моля да се
произнесете и за отмяна на мярката „Подписка“.
Освен това, в хода на ДП е била наложена забрана за напускане на страната на осн. чл. 68
от НПК, също намирам, че в случай на одобрение на проекта за споразумение следва да бъде
отменена.
Това е нашият проект за споразумение. Обсъдили сме параметрите и видове наказания,
намирам ги за адекватни на степента на обществена опасност, както на деянието, така и на дееца.
Съобразили сме се с обстоятелството, че извършеното престъпление по чл. 343 от НК е деяние по
непредпазливост, поради което и сме определили такива параметри на наказанието. Намирам ги за
справедливи. Като изложих проекта за споразумение, моля да се произнесете с вашия съдебен акт,
с който да одобрите проекта за споразумение и да възложите вписването му в съдебния протокол.
АДВ. Й. – Коректно бе изложен проекта за споразумение, така, както е договорено между
представителя на обвинението и защитата на подсъдимия. Действително моят клиент желае да
получи автомобила, но тъй като на него му е трудно придвижването, с оглед последващи действия
по отношение на застрахователя ще моля да бъде отразено в протокола, за да мога да му получа
колата от гаражите на ОД на МВР, където се намира на съхранение вещта.
АДВ. П. – Изслушахме построения от прокуратурата проект за споразумение, Считам, че
той отговаря на закона, съобразен е със степента на обществена опасност на деянието и на дееца.
Считам, че така определеното наказание ще изпълни целите си предвидени в чл. 36 от НК. Моля
да имате предвид, че деянието е извършено в условията на непредпазливост и моля да одобрите
така постигнатия проект на споразумение, който не противоречи на закона и морала. Моля да се
произнесете и по направеното искане за връщане на веществените доказателства, отмяна на МНО
и напускане на пределите на Р България.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 от НПК пристъпва към изслушване на
подсъдимия:
ПОДС. АЛ. К. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото ми
обвинение. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Отказвам се от разглеждане на
делото по общия ред. Съгласен съм да ми бъде наложено такова наказание. Разбирам последиците
– че споразумението има силата на присъда, влиза веднага в сила и не подлежи на обжалване.
Доброволно ще подпиша протокола.
СЪДЪТ, след като изслуша страните по така предложеното споразумение по реда на чл.
384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура-С., представлявана от ПРОК.
МИЛУШЕВА, защитникът на подс. АЛ. К. адв. И.П. при САК, както и ч.обвинител А.Я. и неговия
процесуален представител адв. П.Й. счита, че същото не противоречи на закона и морала, поради
което и на основание чл. 382, ал. 6 и 7 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато
между страните, както следва:
9
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес 12.07.2021 г. в гр. С., по предложение на В. Милушева – прокурор при Районна
прокуратура – С., адв. И.П. при АК - С., в качеството му на защитник на подсъдимия АЛ. К. и адв.
П.Й., в качеството му на процесуален представител на ч.обвинител АЛ. СЮЛ. ЯШ. се сключи
настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 381 от
НПК.
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по
следните въпроси:
ПОДСЪДИМИЯ АЛ. К. /ALI KAV/, роден на 25.03.1961 г. в гр. К., Република Т.,
гражданин на Република Т., с персонален номер **********, настоящ адрес: Република Франция
гр.П., 54 RUE DU CHATEAU D EDU 75010 PARIS, c начално образование, разведен, пенсионер по
болест, безработен, неосъждан, с адрес в България – с. Г., обл. С., ул. „П.“ № 13, се признава за
ВИНОВЕН в това, че 18.12.2019г. около 10:23ч. на територията на общ. С., по път III-7001,
км.20+50 /Алфатар-Войново-Краново/, при управление на моторно превозно средство лек
автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с per. № СС ** АН, е нарушил правилата за движение, а
именно:
управлявал автомобила със скорост 92 км/ч, с което нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: пътно
превозно средство от: Категория В, извън населено място 90 км/ч";
навлязъл в лентата за насрещно движение, с което нарушил чл. 6, т. 1 от Закона за
движението по пътищата: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигнА.те на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнА., с пътните знаци и с пътната
маркировка", чл. 20, aл. 1 от Закона за движението по пътищата: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват" и чл. 20, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението",
и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
средни телесни повреди на водача на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с peг. № СС **
АК (АЛ. СЮЛ. ЯШ. от с. Г., обл. С.), изразяваща се в счупване на лява предмишница и лява
бедрена кост, обуславящо нА.чието на трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник и
ляв долен крайник, както и средна телесна повреда на пътника, возещ се на предната дясна седалка
в лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с per. № СС ** АК (Н. С. АЛ. от с. Г., обл. С.),
изразяваща се в счупване на лява бедрена кост и на лявата голямопищялна кост, обуславящи по
отделно и заедно, нА.чието на трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник, поради
което и на основание чл. 343, ал. 3, б. „а", вр. чл. 343, ал. 1, б."б", вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал.
1, т.1 от НК същият е съгласен да му бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което да бъде ОТЛОЖЕНО за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ на осн. чл. 66, ал.1 от НК.
На основание чл.343г във вр. с чл. 343, ал. 3, б.“а“, чл. 343, ал. 1, б.“б“, чл. 342, ал. 1 и чл.
37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА ОТ ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДЕВЕТ
МЕСЕЦА подс. АЛ. К./ALI KAV , със снета по-горе самоличност, считано от влизане в сила на
настоящия съдебен акт.
На основание чл.112 във вр. с чл. 111 от НПК ВРЪЩА на правоимащото лице иззетото
веществено доказателство по делото, а именно лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № СС ** АН,
10
намиращо се на съхранение в складова база „Гаражи“ на ОДМВР-С..
На основание чл.112 във вр. с чл. 111, ал. 1 от НПК ВРЪЩА на правоимащото лице
иззетото веществено доказателство по делото, а именно лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № СС
** АК, намиращо се на съхранение в складова база „Гаражи“ на ОДМВР-С., като РАЗПОРЕЖДА
получаването да бъде осъществено чрез неговия процесуален представител адв. П.Й. при АК-С., с
оглед влошеното здравословно състояние на правоимащото лице.
ОСЪЖДА на осн. чл. 381, ал. 5, т. 6 във вр. с чл.189, ал.3 от НПК, подс. АЛ. К./ALI KAV,
със снета по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 3103,70 (три
хиляди сто и три лв. и 70 ст.) лева, представляваща разноски по делото до настоящия етап за
автотехнически експертизи, медицински експертизи, преводач, за репатриране на автомобили и за
диагностично изследване.
На основание чл. 189 от НПК ОСЪЖДА подс. АЛ. К./ALI KAV, със снета по делото
самоличност да заплати по сметка на Районен съд – С. сумата от 40.00 /четиридесет/ лева,
представляваща направени в хода на съдебното производство разноски за преводач.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи:
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/ ПОДС. АЛ. К./ALI KAV /
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани страните за
полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР:
/В. МИЛУШЕВА/
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/АДВ. И.П./ /АЛ. К. /ALI KAV /
11
ПОВЕРЕНИК: ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
/АДВ. П.Й./ /АЛ. СЮЛ. ЯШ./
ПРЕВОДАЧ:
/М. Х. ОСМ./
Страните със сключеното споразумение са отговорили на всички въпроси, така както изисква
разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс. Същевременно разпоредбата
на чл. 381, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс допуска при извършено престъпление по чл.
343б, ал. 3 от Наказателния кодекс да бъде предложено споразумение, постигнато от страните и
приключване на наказателното производство по този ред. Съдът преценява, че с така
предложеното от страните наказание ще бъдат изпълнени целите, посочени в чл. 36 от НК.
Предложеното споразумение не противоречи на закона и морала. По тези съображения следва да
бъде одобрено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от Наказателно процесуалния кодекс,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на
наказателното производство, като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
С оглед наложеното наказание, на основание чл. 309, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “Подписка” на ПОДС. АЛ. К./ALI KAV, със снета
по-горе самоличност по настоящото НОХ ДЕЛО № 380/2021 г. по описа на Районен съд - С..
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване с частна
жалба или протест в 7-дневен срок по реда на Глава ХХІІ от НПК пред Окръжен съд - С.,
считано от днес.
На осн. чл. 68, ал. 7 във вр. с ал. 6 от НПК, тъй като с оглед наложеното наказание на
ПОДС. АЛ. К. същият не е ограничен в правото си да напуска пределите на страната, съдът счита,
че мярката за процесуална принуда касателно забрана за напускане на страната взета на осн. чл. 68
от НПК следва да бъде отменена, тъй като вече не съществува опасност подсъдимия да се укрие
извън страната, поради което и на осн. чл. 68, ал. 7 във вр. с ал. 6 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата мярка за процесуална принуда ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ
ПРЕДЕЛИТЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ спрямо ПОДС. АЛ. К./ALI KAV, със снета по-горе
12
самоличност по настоящото НОХ ДЕЛО № 380/2021 г. по описа на Районен съд - С..
Определението относно мярката за процесуална принуда подлежи на обжалване с
частна жалба или протест в 7-дневен срок по реда на Глава ХХІІ от НПК пред Окръжен съд - С.,
считано от днес.
След подписването на споразумението от страните, на осн. чл. 24, ал. 3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХ ДЕЛО № 380/2021 г. по описа на
Районен съд - С., поради постигане на споразумение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:00 часа и предаден на
12.07.2021г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13