РЕШЕНИЕ
№ 2558
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110217041 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Фактори” АД срещу наказателно
постановление/НП/ № Р-10-198/24.10.2024г., издадено от заместник-
председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари/ЗМИП/ за нарушение на чл. 66,
ал. 1 ЗМИП, вр. чл. 10, т. 4, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗМИП.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се,
че деянието не съставлява нарушение, като се излагат съображения в тази
насока. Изтъква се, че нормата на чл. 66, ал. 1 ЗМИП е приложима само в две
хипотези, като за жалбоподателя не е възникнало задължение за изясняване на
произхода на средствата по чл. 66, ал. 2 ЗМИП, поради което правилно в т. 13
от анкетната карта не е посочено нищо. Алтернативно се моли за приложение
на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят се представлява от адв. Й., която моли за отмяна на НП по
1
съображенията в жалбата. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г, която моли НП да бъде
потвърдено, като представя писмени бележки. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„Фактори“ АД е инвестиционен посредник/ИП/, вписан в регистъра на
инвестиционните посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗКФН и притежаващ лиценз
за предоставяне на определени инвестиционни услуги и извършване на
инвестиционна дейност, издаден съгласно Решение № 621-ИП/04.05.2007г. на
КФН.
На 11.12.2023г. на адрес в гр. София, ул. „Михаил Тенев“ № 12 – офиса
на дружеството, е проведена среща с Д. Ц в качеството му на законен
представител на „Фактори“ АД, като му е връчена заповед № З-288/08.12.23г.
на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“ заедно с искане № 1 за предоставяне на документи
и въпросник „Данни и сведения“.
С т. 7 от искане № 1 е изискана спарква в .xls/ или .xlsx/ формат за
всички клиенти на ИП, които са имали действащи договори с него през
периода от 01.01.2021г. до датата на предоставяне на информацията.
изисканият клиентски регистър за всички клиенти на ИП, с които същият е в
делови взаимоотношения в посочения период е генериран на място при ИП и
предоставен на проверяващите, като това е отразено в констативен протокол
№ Р-04-197/11.12.23г. С писмо с вх. № РГ-03-160-5/12/.12/.23г. е предоставен
клиентския регистър по т. 7 от искане № 1, съдържащ информация за
натрупаните обороти от сключени сделки и размера на активите. Установено
е, че „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД с клиентски № 8738 е клиент на
„Фактори“ АД.
С искане № 2, връчено на 12.12.23г. на място в офиса на дружеството, е
изискано и пълното досие на клиент „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД в
оригинал, което да съдържа всички относими документи по прилагане
изискванията на ЗМИП, ППЗМИП и Закона за мерките срещу финансирането
2
на тероризма/ЗМФТ/. Досието е представено в оригинал на присъстващите
членове на проверяващия екип на 14.12.23г. в офиса на ИП, като това е
отразено в т. 1 от констативен протокол № Р-04-201/14.12.23г. Сканирано
копие от досието на „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД е предоставено на
електронен носител на 18.12.23г., отразено в т. 1 от констативен протокол №
Р-04-205/18.12.23г.
От клиентското досие е установено, че на 02.03.2021г. в гр. София
между „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД и „Фактори“ АД е сключен договор
за брокерски и регистрационни услуги № 1. Със сключването на договора ИП
„Фактори“ АД е установил делови взаимоотношения с „Терезин
Хаусфервалтунг“ ЕООД по смисъла на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗМИП.
По отношение на изясняване на произхода на средствата в клиентското
досие на „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД не са налични документи, от които
да е видно изпълнението на изискванията на чл. 66, ал. 1 ЗМИП. Към договора
за брокерски и регистрационни услуги от 02.03.2021г. е предоставено
Приложение № 1 – Информационна карта за финансовото състояние,
инвестиционните цели, опит, готовност да рискува, категоризация и оценка на
риска, като на първата страница са попълнени идентификационни данни на
клиента „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД и на неговия законен представител.
На втора страница в най-горната клетка е посочено дружество „Солар-Холд“
ЕАД. В следващите клетки са посочени определени показатели относно
дейността на дружеството. Посочена е също информация за действителните
собственици и друга информация по отношение на познания за финансови
услуги. Извършена е служебна проверка в правно-информационна система
„АПИС“ към 14.02.2022г. „Терзин Хаусфервалтунг“ ЕООД притежава 60% от
капитала на „Солар Холд“ ЕАД. От Приложение № 1 към договора за
брокерски и регистрационни услуги № 1 от 02.03.2021г. не се установява
попълнената информация на страница две за кое дружество се отнася.
С искане № 3 са изискани писмени обяснения относно това с кои
способи по реда на чл. 66, ал. 1 ЗМИП е изяснен произходът на средствата на
клиента „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД. В предоставения отговор,
постъпил с вх. № РГ-03-160-5/08.01.24г. ИП „Фактори“ АД е заявил, че
произходът на средствата е изяснен, като е посочил съображенията си.
С искане № 4 отново са изискани писмени разяснения относно
3
изпълнение на изискванията на чл. 66, ал. 1 ЗМИП. На 10.01.24г. е постъпил
отговор с вх. № РГ-03-160-5/11.01.24г., като ИП е предоставил анкетна карта
на клиента при предоставяне на инвестиционна услуга, различна от
инвестиционни консултации и доверително управление. В анкетната карта в т.
7.5 „Източник на дохода“ е посочена „оперативна дейност“, а в т. 13
„Изясняване на произхода на средствата“ не е посочено нищо. Към отговора
не са приложени други документи.
При така установените факти на 25.04.2024г. св. Ю К, главен експерт в
отдел „Специализиран надзор на мерките за превенция на изпирането на пари
и финансирането на тероризма“ към дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност“, съставила на „Фактори“ АД АУАН № Р-06-119/25.04.24г. за
нарушение на чл. 66, ал. 1, вр. чл. 10, т. 4, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗМИП. АУАН е
предявен на законния представител на ИП Д. Ц
Срещу АУАН са постъпили писмени възражения с вх. № 91-01-
65/09.05.24г.
Въз основа на АУАН е издадено от заместващ заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”,
атакуваното наказателно постановление № Р-10-198/24.10.2024г., с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. на
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМИП за нарушение на чл. 66, ал. 1 вр. чл. 10, т. 4,
вр. чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗМИП.
Въз основа на заповед № З-227/19.09.2023 г. заместник-председателят на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, е
определил длъжностни лица, сред които и актосъставителят Ю К, да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗМИП и други
закони, посочени в заповедта, и актовете по прилагането им.
Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетелката Ю К и събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание по
реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.
4
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, с оглед на
което съдът счита, че не са налице формални основания за отмяна на
наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.
В АУАН и в НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и нарушената правна разпоредба по чл. 66, ал. 1,
вр. чл. 10, т. 4, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗМИП. АУАН и НП са издадени в рамките
на сроковете по чл. 34 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
административно нарушение по чл. 66, ал. 1, вр. чл. 10, т. 4, вр. чл. 11, ал. 1, т.
1 ЗМИП.
В чл. 3 ЗМИП са установени множество мерки за превенция на
използването на финансовата система за целите на изпирането на пари, сред
които е и мярката „комплексна проверка на клиентите“. По силата на чл. 4, т. 8
ЗМИП ИП попадат сред задължените лица, които следва да прилагат мерките
по чл. 3, т. 1-6 ЗМИП. Един от начините, по които следва да бъде извършена
комплексна проверка на клиентите на ИП, е изискването за изясняване на
произхода на средствата. В чл. 10, т. 4 ЗМИП е посочено, че мерките за
комплексна проверка на клиентите включва и изясняване на произхода на
средствата в предвидените от закона случаи.
Изискванията за изясняване на произхода на средствата са посочени в чл.
66 ЗМИП, а именно:
Чл. 66, ал. 1 ЗМИП предвижда, че произходът на средствата се изяснява
чрез прилагане на поне два от следните способа:
1. събиране на информация от клиента за основната му дейност,
включително за действителния и очаквания обем на деловите
взаимоотношения и на операциите или сделките, които се очаква да бъдат
5
извършени в рамките на тези взаимоотношения, чрез попълване на въпросни
или по друг подходящ начин;
2. събиране на друга информация от официални независими източници –
данни от публично достъпни регистри и бази от данни и други;
3. използване на информация, събирана във връзка с изпълнението на
изискванията на този или други закони и подзаконови нормативни актове,
включително Валутния закон, която да показва ясен произход на средствата;
4. използване на информация, обменяна в рамките на групата, която да
показва ясен произход на средствата, когато е приложимо;
5. проследяване на паричните потоци в рамките на установените делови
взаимоотношения с клиента, при което да е виден ясен произход на
средствата, когато е приложимо.
С чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗМИП е въведено задължение инвестиционните
посредници като задължени лица по чл. 4, т. 8 да прилагат мерките за
комплексна проверка на клиента при установяване на делови
взаимоотношения, в т. ч. откриване на сметка, когато с откриването на
сметката се установяват делови взаимоотношения.
В хода на проверката е установено, че на 02.03.2021г. жалбоподателят е
установил делови взаимоотношения чрез сключване на договор за брокерски
услуги с клиент „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД. Установява се също така,
че в клиентското досие на „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД не се съдържат
документи – анкета, въпросни и др, от които да е видно спазване на
изискванията на чл. 66, ал. 1 ЗМИП. В Приложение № 1 към договора от
02.03.2021г. на стр. 1 е посочена фирмата „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД, а
на стр. 2 в най-горната клетка е посочено „Солар-Холд“ ЕАД. С писмо от
08.01.2024г. ИП е дал обяснение, което представлява дословно цитиране на т.
1 и т. 2 на чл. 66, ал. 1 ЗМИП. С писмо от 11.01.2024г. е представена анкетна
карта на клиента, като в т. 7.5 е посочено, че източник на дохода на клиента е
„оперативна дейност“, а в т. 13 „изясняване на произхода на средствата“ не е
посочено нищо. Цитираните документи не доказват, че ИП „Фактори“ АД е
приложил поне два способа за изясняване на произхода на средствата на своя
клиент.
Според жалбоподателя посоченото в анкетната карта, че източникът на
6
дохода е от оперативна дейност изпълнява изискването на чл. 66, ал. 1 ЗМИП,
а информацията, която се съдържа в информационната карта, изпълнява
изискването на чл. 66, ал. 1, т. 3 ЗМИП.
Посочването „оперативна дейност“ не предоставя никаква информация
за основната дейност на клиента, включително за действителния и очаквания
обем на деловите взаимоотношения и на операциите или сделките, които се
очаква да бъдат извършвани в рамките на тези взаимоотношения. Посочената
информация отсъства от досието на „Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД.
На стр. 1 от информационната карта се съдържат данни за „Терезин
Хаусфервалтунг“ ЕООД, а на стр. 2 в най-горната клетка е посочено „Солар-
Холд“ ЕАД, с оглед на което е налице неяснота за кое от двете юридически
лица се предоставя информация с информационната карта.
Отделно от това смисълът на изискването, заложено в чл. 66, ал. 1
ЗМИП, е изясняването произхода на средствата да бъде извършено като се
ползва информация от различни източници, а не източникът да бъде само
клиентът. Събирането на данни само от един източник не може да гарантира
висока степен на достоверност. Събирането на информацията в
информационната карта – Приложение 1 към договора от 02.03.2021г., не
изпълнява изискването на т. 3 на чл. 66, ал. 1 ЗМИП.
Неоснователно жалбоподателят твърди, че дори е приложил трети
способ по чл. 66, ал. 1 ЗМИП, а именно, предвидения в т. 2 на чл. 66, ал. 1
ЗМИП. Твърдението е недоказано и необосновано. Фактът, че ГФО на „Терзин
Хаусфервалтунг“ ЕООД са обявени и публикувани в ТРРЮЛНЦ не означава,
че ИП е приложил способа по чл. 66, ал. 1, т. 2 ЗМИП, тъй като дължимото
поведение се изразява в събиране, като липсват документи, удостоверяващи
такова събиране.
В заключение не се доказва, че ИП е приложил поне два способа по чл.
66, ал. 1 ЗМИП с оглед изясняване произхода на средствата на своя клиент
„Терезин Хаусфервалтунг“ ЕООД.
Тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическо лице не следва да бъде обсъждан въпросът за вината, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
На жалбоподателя законосъобразно е ангажирана отговорност на
7
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМИП, като наложената имуществена санкция в
размер на 5000 лева е в законоустановения минимум.
Съдът намира, че случаят не е маловажен и не са налице предпоставки за
приложение на чл. 28 ЗАНН. ИП „Фактори“ АД е задължено да организира
дейността си по начин, че да не допуска неизпълнение на основни изисквания
към дейността му. В случая не е спазено основно изискване, гарантиращо
недопускане на случаи на изпиране на пари, които се характеризират с висока
степен на обществена опасност.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на КФН следва да се присъди
възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното
производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Фактори” АД да заплати юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-198/24.10.2024г.,
издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност”, с което на „Фактори“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл. 123, ал. 1 изр.
второ ЗМИП за нарушение на чл. 66, ал. 1 ЗМИП, вр. чл. 10, т. 4, вр. чл. 11, ал.
1, т. 1 ЗМИП.
ОСЪЖДА „Фактори“ АД да заплати в полза на Комисия за финансов
надзор юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9