Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 115
гр.Габрово , 07.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски
окръжен съд в публично заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ:И.Димова
С.Миланези
при участието на секретаря В.Килифарева ,сложи за разглеждане в.гр.д.
№123 по описа за 2019г., докладвано от съдията Пенкова и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп” срещу постановеното
решение по гр.д.№2167/2017г. на Габровски районен съд в неговата осъдителна
част.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение в частта,с която е присъдено
обезщетение на ищеца за причинени
имуществени вреди на движими и недвижими вещи
в размер на 1093,37лв. и разноски по делото.Твърди се,че предявеният иск
по чл.386,ал.1 във вр. с чл.343,ал.1 КЗ е недоказан. Жалбоподателят оспорва
настъпването на застрахователно събитие „пожар”
в срока на действие на застрахователната полица, на 27.04.2017г. в
недвижим имот в с.П.,общ.Габрово,ул.”***„№1A, собственост на С.Д.С..Оспорва,че
са настъпили увреждания на движимо и недвижимо
имущество на ищеца в резултат на застрахователното събитие.Твърди,че имотът е
застрахован в увредено състояние.Оспорва ,че застрахователното събитие е
настъпило на посочената в исковата молба дата,за което в жалбата са изложени
подробни доводи. Наведени са твърдения за наезпълнение от ищеца на ,т.1,т.5 от
раздел VІ”застрахователни покрития”,клауза А; т.ІХ”Предохранителни мерки” , раздел ХІ ”взаимоотношения при
настъпване на застрахователно събитие” от ОУ по „Застраховка за дома” и че
ищецът е проявил груба небрежност съглано т.2 от ОУ и не е спазил задължението
си на добър стопанин съгласно раздел ХV,т.2.Първоинстанционният съд не е
обсъдил изцяло установеното от показанията на св.Х. и И.относно обстоятелствата
при подаване на заявлението за регистриране на застрахователното събитие , и
заявеното от ищеца за възникването на пожара.От фактическите обстоятелства и
приложените доказателства не е доказано,че точния ден и време на развитие на
пожара са възникнали при действието на застрахователната полица. Ищецът не е изпълни
задълженията си по застрахователния
договор ,за да се реализира отговорността по чл.386,ал.1 във вр. с чл.343,ал.1 КЗ.
Претендира се за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново,с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло,ведно със
законните последици.
В депозирания писмен отговор ищецът е оспорил
въззивната жалба като неоснователна.
Въззивният
съд,като взе предвид събраните по делото доказателства и надеведните във
въззивната жалба доводи,прие за установено следното:
Въззивната
жалба е подадена в срок,от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване
акт,предвид на което е процесуално допустима.
Предмет на
обжалване е постановеното от Габровски районен съд решение по гр.д.№2167/2017г.
в частта,с която ответникът ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е осъден да заплати на ищеца С.Д.С. сумата 1093,37 лева , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на движими
и недвижими вещи от пожар, възникнал на 27.04.2017 г., съгласно застрахователна
полица "ЗАСТРАХОВКА ЗА ДОМА" с № 22191764062, сключена на 13.04.2017
г., ведно със законната лихва,
считано от 12.06.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 386 ал. 1, във вр. с чл. 343 ал. 1 от КЗ.В
останалата отхвърлителна част първоинстанционното
решение не е обжалвано.
При
служебно извършената проверка въззивният съд установи,че постановеното от
Габровски районен съд решение по
гр.д.№2167/2017г. е валидно и допустимо в обжалваната му част.
С
предявения иск по чл. 386 ал. 1, във вр.
с чл. 343 ал. 1 от КЗ ищецът С.С. е претендирал заплащане от ответното дружество ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на
1560лв. от настъпило застрахователно събитие и нанесени щети в имот в с.П.,общ.Габрово съгласно клаузите по Застраховка за дома,сключена с полица
№22191764062.
От доказателствата по делото е безспорно
установено,че между страните по делото е възникнало застрахователно правоотношение за периода 14.04.2017 г. до 24:00 часа на 13.04.2018 г.
по застрахователна полица
"ЗАСТРАХОВКА ЗА ДОМА" с № 22191764062, сключена на 13.04.2017 г. за имущество в с. П., общ. Габрово, ул. .”**”"№1А. Посоченото в
полицата застрахователно покритие по клауза А „при пожар и други опасности” е за недвижимо ищецуство /сграда/ -
20 000лв. и движими вещи /обзавеждане/ - 5000лв.
На 27.04.2017г. ищецът е подал
до ответното дружество заявление за възникнало събитие вх.№52/27.04.2017г.
/л.46 от делото/.Със същото застрахователят е уведомен,че на 27.04.2017г. в
къща в с.П.,ул.”**”1А е настъпил пожар,от който са причинени щети .Въз основа
на подаденото заявление ответното дружество е образувало преписка №**********/56-17,по която е
постановен отказ от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на настъпило на
27.04.2017г. застрахователно
събитие,за който отказ ищецът е уведомен с писмо изх.№03250/16.06.2017г.
Първоинстанционният съд е приел
за доказано,че е настъпило застрахователното събитие „пожар” на 27.04.2017г. в
застрахования от ищеца имот в с.П.,общ.Габрово ,за което ответникът дължи
обезщетение по сключената с ищеца „Застраховка за дома” с процесната застрахователна
полица,като за обезщетяване на причинените имуществени вреди дължимото
обезщетение е в размер на 1093,37лв.,определено
съгласно приетите по делото оценъчни експертизи и заявения от ищеца
размер на исковата претенция.Тези изводи на съда се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Неоснователни са наведените във
въззивната жалба доводи,че не е доказао настъпило застрахователно събитие по
време действието на процесната застрахователна полица,сключена с ищеца С.С. –
настъпил „пожар” на 27.04.2017г.
От събраните по делото
доказателства се установява,че на 27.04.2017г. ищецът е уведомил както
застрахователя,така и РСПБЗН-Габрово,че на тази дата е имало пожр в къщата в с.П.,загасен
от него.Уведомяването до застрахователя
е обективирано в заявление вх.№52/ 27.04.2017г./л.46 от делото/.Тази
дата се сочи и от свидетелите Д.П.и Д.С.. Посещаването от ищеца офиса на застрахователното дружество в гр.Габрово
на 27.04.2017г. и на същата дата РС ПБЗН-Габрово и уведомяването за настъпило
събитие в застрахования имот на тази дата - възникнал пожар,се установява от
показанията на св.Х.,св.И./служители при ответника/ и св.Б./служител в
РСПБЗН-Габрово/.В с.з. на 13.12.2018г. вещото лице М.е поддържал становище,че
пожарът в процесния застрахован имот в с.П. е възникнал на 27.04.2017г.,формирано
на база представените материали по делото и личните му впечатления при
извършения от него оглед. Събрани
доказателства не опровергават констатациите на вещото лице М.и от тях не се
установява,че пожарът в процесния имот в.П. е възникнал преди сключване на
застрахователната полица от страните по делото и че към датата на застраховане
на имота,той е бил в увредено състояние.
Констатациите на вещото лице И.не
опровергават заключението на пожаротехническата експертиза,изготвено от в.лице М..Всяко
от вещите лица е изготвило заключение съобразно поставената му задача и
познанията,които има в съотвената област,за която е допусната
експертизата.В.лице И.в.с.з. на 13.09.2018г. е заявила,че не е имала
задача да търси комина,поради което не
може да отговори как може да излиза дим от него,а за котела-че не го е
видяла,като го няма в описа на
вещите,които трябва да оцениява и че е гледала това,което е поставено по опис. Тези
изявления на вещото лице И.,сами по себе си,а и с оглед останалите
доказателства по делото,не дават основание да се приемат за опровергани
показанията на св.П.,св.С. и твърденията
на ищеца за датата на възникване на пожара - 27.04.2017г.,която се сочи и от
вещото лице М.,изготвил пожаротехничеката експертиза.
Нама съществени разминавания в
соченото от ищеца като приблизително време на установяване на пожара и
останалите доказателства по делото,които да дават основание да се приеме,че
между посещенията на ищеца в офика на застрахователя и РС ПБЗН на 27.04.2017г.
и сочения приблизителен час на установяване на пожара, е налице безспорно
установено и съществено несъотвествие, което да изключва възможността възникването
и потушаването му да е станало на посочената от ищеца дата.Самите свидетели,на
показанията на които се позовава жалбоподателя : св.Х. и св. И.сочат различен
час на посещение офиса на дружеството от ищеца - св.Х. „около обяд”,а св.И. „след
обяд”,като никой от тях с категоричност не заявява,че това е точното време.С
оглед на това не може да се приеме,че техните показания опровергават
твърденията на ищеца.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя,че е осъществена хипотезата на раздел VІ”застрахователни
покрития”,клауза А,,т.1 и т.5 от ОУ по „Застраховка за дома”,което освобождава
застрахователя от отговорност.
От доказателствата по делото не
се установява причина за пожара да е подлагане на застрахованото имущество
изкуствено на огън или топлина или от
съприкосновение със силно нагорещен предемет или поради нарушаване на
обичайните условия за съхранение.Съгласно пожаротехническата експертиза
причината е техническа неизправност в отоплителния уред.
Не е доказано неизпълнение на
задължения на застрахования на т.ІХ”предохранителни мерки” от ОУ.Възражението ,поддържано от
жалбоподателя, че не са
спазени от ищеца условията за експлоатация на електрическата възглавница
/електрическото одеяло/ е недоказано , като не са представени доказателства какви са инструкциите за
експлоатация и че някоя от тях е нарушена от застрахования.
Позоваването на жалбоподателя на неизпълнение на
задължения на застрахования по т.2.4 от раздел Х и т.2.5 от раздел ХV”права и
задължения на застрахования” от ОУ,е недоказано.Същото е бланктенто,без да са
посочени конкретни факти и обстоятелства,които да установяват нарушение на тези
разпоредби от ищеца, в резултат на което да е възникнал пожара в процесния
имот.Такива доказателства не са събрани по делото.Не е доказано ищецът да е проявил
груба небрежност и да не е положил
грижата на добър стопанин за застрахованото имущество,което да е причинило
пожара, както и повредата на застрахованото имущество да се дължи на някоя от
причините ,посочени в т.2.4,раздел Х от ОУ.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя,че
показанията на св.Х. и И.са ценени неправилно от първоинстанционния съд и че
следва да бъдат кредитирани твърденията на св.Х.,че пожарът в никакъв случай не
е възникнал предния ден.
Св.Х. установява свои субективни възприятия за това,
каква е била миризмата в помощението,където е бил пожара и свои предположения
кога е възникнал.Същият не притежава специалност и необходимите специални
знания,на база на които да обоснове своите предположения за пожара,което се
установява от заявеното от него в с.з. на 29.06.2018г. за квалификацията,която
има в съответните области. Констатациите в заключението на пожаротехническата
експертиза опровергават заявеното от св.Х. като предположение за момента на
възникване на пожара.Вещото лице определя като дата на пожара 27.04.2017г .Посочената
от пожаротехническата експертиза причина за възникването му и начинът,по който
се е развил /с ниска интензивност /, съответства на заявените от св.С. обстоятелства и твърденията
на ищеца за случилото се на 27.04.2017г. Установеното от св.Х. и И.не дава
основание заключението на вещото лице М.да се приеме за необективно и необосновано.От
показанията на св.Б.,който също е посетил имота на 28.04.2017г./когато е
извършен оглед от св.Х. и И./ се установява,че лично е видял уреда,предизвикал
пожара.
Вещото лице Г.е онагледил заключението си със
снимков материал за състоянието на вещите в помещението,където е бил пожарът.Страните
не са оспорили заключението на вещото лице Г..Определената от вещото лице
стойност на ел.възглавница - 21лв., е по-ниска от сумата за ел.одеало,отразена
в представения от ищеца фискален бон на л.201 от делото.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че ищецът не се е обадил на телефон 112,за да
съобщи за пожара,което да обосновава недължимост на исковата сума .Съгласно
раздел ХІ”взаимоотношения при настъпване
на застрахователно събитие” от ОУ е въвдено като изискване ,че незабавно след
като застрахованият узнае за застрахователното събитие следва да уведоми
органите на противопожарната охранае/или полицията или други компетентни
органи,когато това се налага от естеството на застрахователното събитие.В
случая ищецът е изпълнил това свое задължение,като на 27.04.2017г. е уведомил
лично св.Б. като служител на РС ПБЗН – Габрово за пожара и това,че е загасен от
него.
Предвид
изложеното, въззивният съд прие,че постановеното от първоинстанционния съд
решение в обжалваната му осъдителна част е законосъобразно и обосновано и
следва да бъде потвърдено.
Направеното
възражение от жалбоподателя за прекомерност на адвокатското
възнаграждение,претендирано от ищеца като разноски по делото за въззивната
инстанция,е основателно.С оглед фактическата и правна сложност на делото, обжалваемия
интерес и извършените процесуални
действия във въззивната инстанция от пълномощника на ищеца, претендираното адвокатско
възнаграждение в размер на 900лв. се явява прекомерно и следва да се присъди в по-нисък размер на основание чл.78,ал.5 ГПК - в размер на
350лв.,като съобрази и минималния размер , предвиден в Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед изложеното следва
да се присъдят разноски на ответника по
въззивната жалба С.С. в размер на 350лв. за настоящата инстанция.
На
основание изложеното,въззивният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №439 от 14.01.2019г. по гр.д.№2167/2017г. на Габровски районен съд в обжалваната част.
ОСЪЖДА
ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
"Позитано" № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на С.Д.С.,
с ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 350лв. – разноски по делото за въззивното производство
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :