Гр. Сливен,29.06.20 г.
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Ш-ти състав, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 372 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод жалба на Д.Д.Д. с ЕГН ********** против НП на Началник РУ на МВР - гр. Сливен, с което на жалбоподателя на основание чл. 183 ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10,00 лева и чл. 183, ал.1, т.1 пр.З от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10,00 лв.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 01.02.2020г. , в гр. Сливен на бул. „Цар Освободител”, жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил МЕРЦЕДЕС МЛ 320 ЦДИ с per. № СН 1969 АС .Същият е бил спрян за проверка ,при която било установено,че управлява МПС с алкохол в кръвта. Проверката е била извършена с техническо средство дрегер алкотест ARBA-0163 като уред е отчел 2.25% промила в издишания от водача въздух . При проверката водача не представя СУМПС и Контролен талон както и СРМПС. На водача е издаден талон за медицинско изследване № 0012944 на който е било записано, че приема показанията на уредът. Водачът не е дал кръвна проба за анализ. Образувано е БП 125/01.02.20г. по чл.343Б ал.1 от НК.
Въз основа на така посочената констатация на водача е съставен АУАН и издадено НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечивн и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Безспорно се установи,че жалбоподателят е управлявал МПС на посочената дата както и ,при поискване не е могъл да представи посочените документи,поради което АНО правилно го е санкционирал на основание чл. 183 ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП като му е наложил глоба в размер на 10,00 лева и на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.З от ЗДвП като му е наложил глоба в размер на 10,00 лв.
Съдът не споделя направеното възражение за наличие на основание за отмян, поради наличие на несъответствие между часа на извършване на нарушението посочен в АУАН и този ,който е бил отразен при първоначалното му съставяне, както и последващо несъответствие изразяващо се в посочване в НП на час различен от този в АУАН .
Видно от АУАН е налице писмена поправка на часа , в резултат на която същия е посочен като 05.30 ,въпреки ,че видно от приложеното на л.11 от делото копие на АУАН доколкото е възможно да се види, същия е бил 05.47ч. В последствие този час отново е променен като видно от обжалваното НП, часът на извършване на нарушението е посочен като 05.47ч./тоест идентичен на първоначално посочения в АУАН/
По делото е налице и талон за медицинско изследване в който е отразено,че пробата за наличие на алкохол в кръвта е извършена в 05:44:44ч.,тоест преди посочения в НП час ,но след този отразен в АУАН след поправката. Това, че часът първоначално е бил изписан цифром , а в последствие поправен не се отрича и от самия актосъставител.От изложеното следва, че очевидно при първоначалното отпечатване на АУАН е бил отразен друг час , който в последствие е бил поправен собственоръчно от актосъставителя,, а после променен в НП,въпреки което съдът счита ,че така установеното не представлява съществено нарушение поради следните съображения:
Административнонаказателното производство е формално, не случайно се изисква нарушителят да бъде поканен да присъства при съставяне на акта, актът да му бъде предявен, след което да бъде подписан, не е случайно и изискването, въведено от законодателя за наличие на свидетел при съставянето на АУАН, доколкото свидетелят се явява гарант за всичко описано в АУАН, т.е. всички действия по съставяне на АУАН, следва да бъдат извършени със знанието на санкционираното лице. Часът на извършване на нарушението обаче не попада сред задължителните реквизити на АУАН по смисъла на чл.42 от ЗАНН,където същите са изброени подробно и изрично е посочено ,че задължителен реквизит е датата на извършване на нарушението ,но не и часа на същото.
Съдът не констатира друго несъответствие, поради което счита,че АНО правилно и напълно законосъобразно е санкционирал жалбоподателя за извършените две посочени подробно, ясно и точно нарушения. Както в АУАН така и в издаденото ,въз основа на него НП са посочени всички обстоятелства във връзка с констатираните нарушения , като е посочена датата на извършването им , мястото на извършване и останалите съществени обстоятелства от фактическия състав на съответните административни нарушения.
Спазването на изискванията за посочване на идентична фактическа обстановка в АУАН и НП създава гаранции за ефективното и пълноценно упражняване на правото на защита на нарушителя в производството, а в конкретния казус е налице пълна възможност същия да разбере , за което нарушение е санкциониран, на коя дата е извършено то и при какви фактически обстоятелства.
Съдът напълно кредитира показанията на актосъставителя Г. и св. К. като безпротиворечиви. Дава вяра на писмените доказателства
Съдът счита,че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, санкциите са определени в законоустановения размер и са напълно съответни на извършеното ,поради което прие ,че следва да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Воден от горното ,съдът
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-08-04-000394/26.02.2020 г. на Началника на РУ на МВР гр. Сливен, с което на Д.Д.Д. с ЕГН **********,***, са му наложени основание чл. 183 ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е глоба в размер на 10,00 лева и чл.183, ал.1, т.1 пр.З от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лв. като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
|
|