Определение по дело №1889/2021 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                      2021 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

          ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 16.09. 2021 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          адм.д. № 1889 / 2021  г. по описа на съда,за да се        произнесе взе       предвид следното :

 

 

          Делото е образувано по жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, против  постановление по чл.405а, ал.1  от КТ от 6.08.2021 г. на инспектор при дирекция „ИТ“-Варна  и предписание по чл.405а, ал.4 от КТ от същата дата.  

          Жалбата е оставена без движение с  разпореждане № 11005/25.08.2021 г.  за отстраняване на посочените от съда нередовности в нея и за представяне от адм. орган на липсващата адм. преписка.  

          Нередовностите в жалбата са отстранени с  молба с.д. 13244/9.09.2021 год. , поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в публично съдебно заседание.

          Адм. преписка е представена с  молба с.д. 13489/15.09.2021 год. , с което са отстранени процесуалните пречки за разглеждане на съдържащото се в  раздел втори от жалбата искане  по чл.166 , ал.4 от АПК за спиране предварителното изпълнение  на оспорените адм. актове.

          Искането за спиране е мотивирано с доводи за настъпването на значителна  и трудно възстановима вреда, поради задължението на работодателя да начислява трудово възнаграждение, да внася осигурителни вноски, да осигури работно облекло и място на работа.   

          Оспорените постановление и предписание се ползват съгласно чл.405а, ал.7, изр.2  от КТ с допуснато по силата на закона предварително изпълнение. В този смисъл и съгласно чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК , искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо при всяко положение на делото, производството по което тепърва предстои.

          Разгледано по същество, искането е неоснователно. Доказателствената тежест за установяване на релевантните по чл.166, ал.2 от АПК предпоставки за спиране  е за самият оспорващ. В този смисъл декларативно наведените факти не са подкрепени с необходимите доказателства. Напротив, налични  в преписката са такива, които опровергават възможността да настъпят за работодателя значителни или трудно поправими вреди – приложено е заявление на лицето Р. К., че не желае да  полага постоянно труд и да сключи трудов договор с „Трейдфарма“ ЕООД, при които обстоятелства обективно не съществува възможност работодателят да направи посочените в искането му разходи , квалифицирани от него като вреди. По тези съображения, съдът намира, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорените адм. актове не би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, поради което искането по чл.166, ал.4 от АПК  не следва да бъде  уважено.

          Предвид изложеното, съдът   

                                      

                                                О П Р Е Д Е Л И  :

 

 

НАСРОЧВА  делото за 12.10.2021 г. от 9.30 ч., за когато да се призоват жалбоподателя „ Трейдфарма“ ЕООД и  ответника  Дирекция „Инспекция по труда“-Варна .

НЕ УВАЖАВА искането на „Трейдфарма“ ЕООД за спиране предварителното изпълнение на постановление от 6.08.2021 г.  за обявяване съществуването на трудово правоотношение и на предписанието от същата дата работодателят да предложи сключване на трудов договор на Р. К.

 Определението в частта му относно искането по чл.166, ал.4 от АПК  подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя. Препис от същото да се изпрати на  страните по делото.  

 

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН   СЪДИЯ :