РЕШЕНИЕ
№ 12799
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110165917 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ ***** от 15 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
1
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 65917 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 90985/18.11.2021г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 19132/02.02.2022г. на СРС, и Писмено
становище, вх. № 178626/26.08.2022г. на СРС, подадена във връзка със
Заповед за изпълнение № 5824/19.07.2021г., издадена по ч.гр.д. №
39139/2021г. на СРС, І ГО, 173 състав. С Разпореждане № 11686/07.02.2022г.
исковата молба е върната досежно сумата от 18,00 лева за главница за вноски
във Фонд "Начислен наем за ЕС" за периода 01.04.2021г.-30.06.2021г., като
производството по делото е съответно частично прекратено, а издадената
заповед за изпълнение - частично обезсилена.
Ищците – **********************, чрез "Образцов вход" ЕООД са
предявили срещу К. К. С. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 6, ал.
1, т. 8, т. 9 и т. 10 вр. чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС за признаване за установено
спрямо ответника, че същият в качеството си на собственик на недвижим
имот - апартамент в град София, ул. "************" № 73, ет. 3, ап. 8, дължи
на етажната собственост сумите, както следва:
85,00 лева - главница за вноски за Фонд "Начислен наем за ЕС" за
периода 01.02.2020г.-30.06.2021г.;
102,00 лева - главница за месечни вноски за такси за управление на ЕС
за периода 01.02.2020г.-30.06.2021г.;
42,00 лева - главница за месечни вноски за Фонд "Ремонт на ЕС" за
периода 01.02.2020г.-30.06.2021г.;
357,00 лева - главница за режийни разходи на ЕС за периода 01.02.2020г.
- 30.06.2021г.
Ищците твърдят, че ответникът е собственик на апартамент № 8 на
третия етаж в сградата - етажна собственост. Същият не заплатил и дължал
посочените по-горе суми, определени със съответни решения на ОС на ЕС.
Налице било частично плащане само за задълженията за м.01.2020г. В
насроченото по делото публично съдебно заседание ищците се представляват
от "Образцов вход" ЕООД чрез юрк. Петьо Данков. Предявените искове се
поддържат, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. К. С. чрез адв. Р. Р. - АК-
София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 149551/18.07.2022г. на СРС,
с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.
Твърди, че за "Образцов вход" ЕООД липсвало надлежно
оправомощаване/овластяване да предяви процесните искове, както и че
липсвал сключен договор за управление с него. Оспорва се, че с решения на
ОС на ЕС са определени вноските по процесните задължения. Оспорва се, че
ответникът е собственик на ап. 8 в сградата. Дори и това да било така, то
апартаментът се владеел и държал от трети за производството лица, а и
ответникът не бил негов единствен собственик, поради което и не дължал в
пълен размер начислените задължения към етажната собственост.
Задълженията били погасени по давност, а суми за наем не се дължали, тъй
като ответникът не ползвал под наем имущество на ЕС. Суми за управление
2
не се дължали, тъй като дружеството-управител не изпълнявало качествено и
в пълен обем задълженията си по договора. Задължения по такси за фонд
"Ремонт" не били определяни от ОС на ЕС, а и да били определени, то те не
били определени правилно съобразно притежаваните от собствениците
идеални части. Не било уточнено какви точно режийни разноски следвало да
се платят и как бил определен размерът им. В насроченото по делото
публично съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща
представител. Становище се изразява в писмен вид.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и възраженията срещу тях в отговора
, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество. Не са налице предпоставки за
решаване на делото с решение при признание на иска или неприсъствено
решение. С Решение от 04.05.2022г. по т. 3 от дневния ред ОС на ЕС на
сградата е взето решение за продължаване възлагането на функциите на
професионален домоуправител на "Образцов вход" ЕООД, като е сключен
договор от 01.06.2022г. Поради това съдът приема, че "Образцов вход"
ЕООД, доколкото по делото са представени договори и за предходни
периоди, разполага с необходимата представителна власт по чл. 19, ал. 8 и чл.
23, ал. 4 ЗУЕС по отношение на етажните собственици.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 вр.
чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС е за съсобствениците от етажната собственост.
Същите следва при условията на пълно и главно доказване да установят, че
ответникът е етажен собственик в сградата, че органите на етажната
собственост за взели решения за внасяне на описаните в исковата молба суми
и техния размер. В тежест на ответника е да установи погасяване на
паричните си задължения. В тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
С Решение по т. 2 от дневния ред на заседанието, проведено на
29.01.2018г., ОС на ЕС на сградата, находяща се в град София, ул.
"***************" № 73, е приело бюджет на етажната собственост,
съобразно приложение към протокола. Видно от същото, ОС на ЕС е приело,
че за ползването на етажно мазе се заплаща наем от 5,00 лева от ползващите
го. В приложението изрично е вписано, че "С.и" от ап. 8 дължат такава сума.
Няма данни решението да е оспорено успешно в тази си част по реда на чл. 40
ЗУЕС, поради което същото има обвързващо действие за ответника съобразно
чл. 6, ал. 1, т. 8 ЗУЕС. За периода 01.02.2020г.-30.06.2021г. /17 месеца/
дължимата за наем сума възлиза на 85,00 лева.
С решение по т. 2 от дневния ред на заседанието, проведено на
14.03.2019г., ОС на ЕС на сградата, находяща се в град София, ул.
"*************" № 73, е установило задължение за заплащане на вноска в
размер на 6,00 лева за самостоятелен обект за изплащане на възнаграждение
на професионалния домоуправител. Няма данни решението да е оспорено
успешно в тази си част по реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което същото има
3
обвързващо действие за ответника съобразно чл. 6, ал. 1, т. 8 ЗУЕС. За
периода 01.02.2020г.-30.06.2021г. /17 месеца/ дължимата за тази вноска сума
възлиза на 102,00 лева.
С решение по т. 2 от дневния ред на заседанието, проведено на
15.05.2018г., ОС на ЕС на сградата, находяща се в град София, ул.
"***********" № 73, е взело решение за увеличаване на размера на месечните
вноски за Фонд "Ремонт и обновяване" на 3,00 лева за апартамент с
прилежащи към него 2,53% от общите части на сградата. Няма данни
решението да е оспорено успешно в тази си част по реда на чл. 40 ЗУЕС,
поради което същото има обвързващо действие за ответника съобразно чл. 6,
ал. 1, т. 8 ЗУЕС. Ищците изрично сочат, че претендират за процесния период
само четиринадесет такива вноски по 3,00 лева, чиито размер възлиза на общо
42,00 лева /С решение от 17.03.2021г. размерът на вноската е увеличен на
6,00 лева/.
С Решение по т. 2 от дневния ред на заседанието, проведено на
29.01.2018г., ОС на ЕС на сградата, находяща се в град София, ул.
"*************" № 73, е приело бюджет на етажната собственост, съобразно
приложение към протокола. Видно от същото, ОС на ЕС е приело, че
режийните разноски за етажната собственост се определят въз основа на
обитателите в самостоятелните обекти (за ап. 8 - четирима), като са, както
следва: почистване - по 1,65 лева на обитател, електроенергия за общите
части - по 0,50 лева на обитател, поддръжка на асансьор - по 1,55 лева на
обитател, електроенергия за асансьора - по 0,90 лева на обитател. Сборът на
тези суми е 4,60 лева, а за четирима обитатели - 18,40 лева месечно. Не се
установи как точно е формиран соченият от ищеца месечен размер от 21,00
лева. Съобразно установеното, за 17 месеца дължимата сума е 312,80 лева.
С Решение по т. 4 от дневния ред на заседанието, проведено на
17.03.2021г., ОС на ЕС е решило да се предприемат съдебни действия за
събирането на задължения към етажната собственост в размер над 200,00
лева.
Видно от представения от ответника Нотариален акт № **/13.03.2006г.,
т. ІІ, рег. № 5210, дело № 201/2006г. на Нотариус № 302 - В. Б., К. К. С. и
Д.Г.М. са закупили недвижим имот - апартамент в град София, ул.
"**************" № 73, вх. 1, ет. 3, ап. 8, ведно с прилежащото му зимнично
помещение, 2,54% от общите части на сградата и 0,516% от правото на
строеж върху земята. В нотариалния акт е посочено, че за съставянето му е
представено удостоверение за граждански брак на купувачите от 10.11.2001г.
Няма данни след това имотът да е отчужден или бракът да е прекратен,
поради което съдът приема, че посоченият апартамент се намира в етажната
собственост и е притежание на ответника в режим на съпружеска
имуществена общност. Ответникът не ангажира доказателства, че имотът
през процесния период е във владението на трето лице, като уговореното в
нотариалния акт предаване на владението върху имота под условие
изплащането на покупната цена и не по-късно от 17.03.2006г., не е достатъчно
сигурна индикация в тази насока. Неоснователно е възражението, че
ответникът следва да отговаря само за част от сумите, тъй като не е единствен
собственик на самостоятелния обект. Доколкото същият е в режим на
съпружеска имуществена общност, то за разноските, свързани с него,
двамата съпрузи отговарят солидарно - така Определение № 1002/02.11.2015г.
по гр.д. № 4059/2015г.- ВКС, ІІІ г.о.
4
При това положение предявените искове са основателни в посочените
по-горе размери, а искът за вноски за режийни разноски е основателен до
312,80 лева, като за горницата подлежи на отхвърляне. С оглед периода, за
който се дължат сумите, и датата, на която е подадено заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, съдът намира, че възражението за
погасяване на вземанията по давност е неоснователно. Не се доказа договорът
с професионалния домоуправител да е прекратен или развален поради
неизпълнение на задълженията му, което обуславя и неоснователност на
възражението за недължимост на суми за възнаграждението му на това
основание.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски имат и двете страни. Съдът следва да се произнесе и по
разноските в заповедното производство.
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за заповедното
производство в размер на 21,20 лева, както и 42,39 лева за разноски в
първоинстанционното исково производство. В полза на "Образцов вход"
ЕООД следва да се присъдят пропорционално и разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 84,79 лева за исковото производство.
На ответника не следва да бъдат присъждани разноски нито за
заповедното, нито за исковото производства. Съгласно ТР 6/2012-2013-
ОСГТК, т. 1, само заплатените от страната разноски подлежат на
възмездяване. И в заповедното, и в исковото производства длъжникът-
ответник е възложил правната си защита на адвокатско съдружие "Про Юре
Адвайз", реално на адв. В.Т. и адв. Р. Р.. Уговорени са съответни хонорари,
платими по банков път, като изрично в договорите е посочено, че клиентът
дава право на представител на адвокатското съдружие да внесе дължимото
адвокатско възнаграждение по банковата сметка на същото с цел избягване на
начисляването на банкови такси. Видно от представената на л. 69 от
заповедното производство, съответно л. 136 от исковото производство,
разписки, в полза на адвокатското съдружие са внесени съответни суми за
хонорар, като дори в исковото производство това е сторено от самия адвокат
В.В.Т.. За тази услуга са начислени и събрани съответни такси от търговеца,
предоставящ платежната услуга. Както съдът нееднократно е имал
възможност да отбележи по повод подобна практика за "плащане" на
адвокатския хонорар, липсва каквото и да е основание да се приеме, че той
реално е заплатен от ищеца, тъй като фактически е налице внасяне на сума от
адвокат в адвокатското съдружие/дружество или негов сътрудник в сметка на
същото. Стига се практически до положение, при което адвокатът сам
заплаща собствения си хонорар. Действително съществува възможност трето
за делото лице, дори и адвокат на страна по него, да заплати разноски по
делото, които в последствие да бъдат присъдени в полза на страната, от името
на която те са сторени. Вътрешните отношения между заплатилия сумата и
страната ще се уредят допълнително помежду им. В случая става дума обаче
само за тези разноски, които са насочени към обезпечаване на образуването и
хода на делото и събирането на доказателства по него – държавни такси,
депозити за експертизи и свидетели и т.н. Когато адвокатът сам заплати
собствения си хонорар, като го внесе по сметка на съдружието/дружеството, в
което участва, реално е налице оказана безплатна адвокатска помощ на
5
доверителя. За подобни случаи законодателят е предвидил специален ред за
определяне и присъждане на евентуално възнаграждение на адвоката – 38
ЗАдв, при това само при изрична уговорка за безплатна адвокатска помощ и
своевременно заявено искане по делото в тази насока. Такива по
производството не са налице. В подкрепа на горното е и практиката на
Софийския градски съд - Определение № 6263/23.04.2020г. по ч.гр.д. №
2595/2020г. на СГС, ГО, ІІІ-В състав. Описаната ситуация е житейски
неприемлива и юридически необоснована, тъй като процесуалният
представител на страната практически заплаща сам на себе си
възнаграждение, след което претендира възстановяването на това
възнаграждение от другата страна по делото. Затова подобно искане по
своето естество съставлява и злоупотреба с процесуални права (така изрично
Определение № 267099/16.04.2021г. по ч.гр.д. № 3672/2021г. на СГС, ГО, ІІ-Д
възз.с-в.). Не бива да се пропуска и обстоятелството, че, въпреки че в
договора е посочена специална цел на усложненото плащане на хонорар, а
именно - избягване на заплащането на банкови такси, такива все пак са
заплатени, видно от вносните бележки.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 6,
ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 вр. чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС, че К. К. С., ЕГН
**********, от град София, дължи на СОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата, находяща се в град София,
ул. "**************" № 73, в качеството си на собственик на недвижим
имот - апартамент в град София, ул. "**************" № 73, ет. 3, ап. 8,
сумите, както следва:
85,00 лева - главница за вноски за Фонд "Начислен наем за ЕС" за
периода 01.02.2020г.-30.06.2021г.;
102,00 лева - главница за месечни вноски за такси за управление на ЕС
за периода 01.02.2020г.-30.06.2021г.;
42,00 лева - главница за месечни вноски за Фонд "Ремонт на ЕС" за
периода 01.02.2020г.-30.06.2021г.;
312,80 лева - главница за режийни разходи на ЕС за периода 01.02.2020г.
- 30.06.2021г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над
312,80 лева до пълния му предявен размер от 357,00 лева.
ОСЪЖДА К. К. С., ЕГН **********, от град София, да заплати на
СОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата,
находяща се в град София, ул. "****************" № 73 , на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 21,20 лева, представляваща разноски в заповедното
производство (ч.гр.д. № 39139/2021г. на СРС).
ОСЪЖДА К. К. С., ЕГН **********, от град София, да заплати на
СОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сградата,
находяща се в град София, ул. "*************" № 73, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата от 42,39 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство (гр.д. № 65917/2021г. на СРС).
ОСЪЖДА К. К. С., ЕГН **********, от град София, да заплати на
"ОБРАЗЦОВ ВХОД" ЕООД , ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1
6
ГПК, сумата от 84,79 лева, представляваща разноски /юрисконсултско
възнаграждение/ в първоинстанционното исково производство (гр.д. №
65917/2021г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7