№ 263
гр. Варна, 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът И. Г. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично.
Ищците Р. И. Г. и Я. И. Г. , редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват лично.
Всички ищци се представляват от адв. Д. П., с пълномощно по делото.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М. Ж., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач „ВИДА ГРУП“ ООД , редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице В. Ц. Й., редовно призовано, се явява.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на повторната съдебно-
техническа експертиза, която е представена в срока по чл. 199 от ГПК с вх. №
9828/16.04.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно-
техническа експертиза, като снема самоличността на вещото лице:
В. л. В. Ц. Й. – ****; българка; български гражданин; ****; неосъждана;
1
без родство и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Поддържам представеното заключение.
Адв. П.: Въпросите желае да задава ищецът г-н Г.. Мисля, че е по-
компетентен от нас и затова ме помоли той да задава въпросите. Въпросите
са идентични за всички обекти, но най-вече касаят таблиците за апартамент
№ 35.
Ищецът И. Г. : Представям копия на въпросите, които ще задам на
вещото лице за улеснение на съда.
Само отбелязвам, че на стр. 1 е допусната техническа грешка в
изписване на годината на предварителния договор – 2016 г., а трябва да се
чете 2006 г.
Въпросите ми са от таблицата, представляваща Приложение към
заключението, озаглавена „вид несвършени СМР по Приложение № 1 за
апартамент № 35“.
Първият ми въпрос е за цените дали са като за нов обект или са за
ремонтни работи?
С оглед на това, че това не е нов цялостен обект, а отделни обекти от
обитавана сграда, строителните дейности са извършени преди повече от 7
години и по тях има редица дефекти, по-големите от които са описани.
СЪДЪТ указва на ищеца Ив. Г., че това не е въпрос, а твърдения и че
следва да зададе ясен въпрос към вещото лице.
Ищецът И. Г. : Въпросът е какви цени сте ползвали от справочника –
като за нов обект или като за ремонтни работи?
В. л. Й.: Използвала съм цени като за нов обект, тъй като сградата е
въведена в експлоатация и тези апартаменти не са завършени, нямат
довършителни работи, никога не са имали, така че не виждам какво има да им
ремонтираме.
В. л. Й. на въпроси на съда: Относно разликите в цените като за нов
обект и като за ремонтни работи, при ремонтни работи е малко по-скъпа
дадена дейност, която се извършва, заради демонтаж и монтаж. Ние тук
нямаме демонтаж, примерно, на ламинат, трябва само да се монтира. А там,
където са некачествено свършени работи, е друго.
Ищецът И. Г.: За ламината е така, но за другите неща не е така.
В. л. Й. на въпроси на съда: За неизвършените СМР съм използвала
цени като за нов обект. За некачествено извършените съм използвала цени за
нов обект и някои са анализни цени, зависи от позицията.
Понеже съм ползвала разпечатано издание на цени в строителството, а
не онлайн, там където не е отпечатана дадена дейност, съм взела анализна
цена.
2
Анализната цена се образува от средно пазарни цени на даден материал,
конкретно за материалите и работата - труда и допълнителните разходи на
сходни работи съм ги взела книжката.
За некачествено извършените работи съм използвала цени за нов обект
и анализни цени. Там, където трябва да се извършва демонтаж, аз съм го
отразила, описано е – къртене, шпакловане, според това, което е в исковата
молба. Задачата ми беше да се водя по исковата молба и на място какво е.
Това, което съм видяла на място спрямо исковата молба е отразено спрямо
това, което е на място.
Ищецът И. Г.: Исках да кажа това, че всички работи са свързани почти
с ремонтни дейности. Наистина ламинатът не е бил монтиран и е абсолютно
права госпожата, но всичко останало е свързано с ремонтните работи.
Причините съм обяснил на листа, който Ви представих. Обосновката на
въпроса и въпроса съм посочил там.
СЪДЪТ указва на ищеца Ив. Г., че представеният от него списък той
не съдържа само въпроси към вещото лице, а подробни твърдения, които по
същността си представляват оспорване на заключението.
Ищецът И. Г. : Втори въпрос - с оглед на факта, че това не е цялостно
новоизграждаща се, а предадена за експлоатация сграда, която се обитава,
поставям въпроса как в коефициента за доставно-складови разходи е отразено
вертикалното изкачване по етажите, описано ли е в справочника?
Това означава, че в един нов обект има кран, който кран го вдигат горе,
тук кран няма.
В. л. Й.: Във всяка цена, която е посочена в справочника има
допълнителни разходи. В тях се включват тези доставно-складови разходи и
всяка позиция е доставка и монтаж. Така са и в таблицата.
В. л. Й. на въпроси на съда: Изкачването е включено в цената, просто е
разхвърлено на кв.м.
За да се отчете обстоятелството, че апартаментът е толкова високо, в кР.
на всяка таблица има 10 % допълнителни непредвидени разходи.
Ищецът И. Г.: Непредвидените разходи са друго нещо.
В. л. Й.: Те включват, примерно, ако е малко по-трудно или малко по-
високо. В случая сградата е с асансьор, така че не е нужен кран. Сградата е
въведена в експлоатация във вида, в който всяка сграда се издава - на
шпакловка, замазка, тапи, ключове и контакти.
Ищецът И. Г. : Госпожо съдия, това, което казва вещото лице, не е
вярно.
В оценките Ви липсват проценти печалба. Смятате ли, че има фирма,
която работи без печалба или просто забранявате на ищеца да сключи договор
с фирма…
СЪДЪТ указва на ищеца Ив. Г., че това не е въпрос към вещото лице.
3
Адв. П.: Искаме да изясним има ли включен процент печалба и защо не
сте включили процент печалба?
В. л. Й.: Не съм включила процент печалба за фирма, тъй като никъде
не пише, че фирма ще го прави това. Този процент се включва при нови
обекти, а това вече не може да бъде нов обект.
Ищецът И. Г.: Преди малко тя каза, че е нов обект, а сега казва, че не е
нов обект? Кое от двете неща е вярно според нея?
Съдът указва на ищеца Ив. Г., че вещото лице отговори на поставения
въпрос.
Ищецът И. Г. : Повечето цени са в резултат на анализ, а не са ползвани
цените за труд в справочника?
Освен това, не е ясно в какво се състои анализната цена, като не е
предоставен анализа.
Как е формирана анализната цена?
В. л. Й.: Повечето ми цени не са анализни, те са от справочника за
цените. Анализните са на база средни цени, след като съм разгледала няколко
сайта, от тази цена свалям ДДС и след това прибавям труд и разходи от
справочника за сходна работа. Така е за всяка една цена.
В. л. Й. на въпроси на съда: Отстрани за всяка цена има анализ от
справочника. Съжалявам, че нямам разпечатка, но ми свърши тонера и
нямаше как да разпечатам как съм изготвила анализните цени.
По-лесно ми е да ги изпратя в електронен вариант.
Това са средни цени на пазара – не съм отивала в най-високите цени на
пазара, нито в най-ниските. От няколко сайта проверявах, конкретно за
Варна, как вървят цените по магазините. Вземам средната цена, махам ДДС,
защото навсякъде има ДДС и от справочника за сходна работа вземам труд и
допълнителни разходи и така се формира анализната цена като цяло.
Примерно, доставка и полагане на грунд на водоустойчива боя – грунд,
боя и съм описала как съм постигнала тази цена, като съм взела цената за
грунд и боя от справочника и са добавени труд и разходи.
Ищецът И. Г. : Половината цени в тази таблица са анализни, а може би
и повече.
В. л. Й. на въпроси на съда: Справочникът го имам в разпечатан вид. В
него нямам някои позиции. Би трябвало да имам електронен вариант, който е
по-подробен, но аз нямам електронен достъп, нямам регистрация и ползвам
разпечатания.
Ищецът И. Г. : Пети въпрос – не е представена в експертизата
поотделно единичната цена за труда и за материалите? Как могат да се
задават въпроси и как да имаме представа, като няма отделно цени за труда и
за материали?
4
Адв. П.: Въпросът е защо няма отделни цени за труд и за материали?
В. л. Й.: В справочника по дадената сигнатура се вижда обща цена и
след това е разпределено: труд, материали, механизация, допълнителни
разходи. Няма смисъл да описвам справочника. Аз давам цената, която
обединява всичко това. Не виждам смисъл да преписвам справочника. Дала
съм крайна цена, която може да се вземе. Единствено за анализните цени съм
съгласна, че не става ясно как са формирани.
СЪДЪТ обявява почивка и прекъсва съдебното заседание в 11:33 часа.
Заседанието продължава в 11:38 часа.
Ищецът И. Г. : Госпожо съдия, по предния въпрос искам да кажа
следното: Това нещо е повторна експертиза, имаше и първоначална
експертиза, която е пред Вас. Там оценителят е направил таблица в
стандартния и вид, както всички останали оценки по всички останали дела,
́
които са сходни в този обект. Това се прави от много оценители. Таблицата е
стандартна. Тя има много на брой графи. Оглеждаш, анализираш и задаваш
въпрос. Тук в момента това нещо е укрито. Начинът на вписване на тази
таблица е укрит. По предишните дела таблиците по експертизите бяха
изготвени по стандартен вид с еднакви колони и се виждаше отделно
материали, отделно труд, а в тук това не се вижда от тези таблици.
Шести въпрос - не е ясно откъде са ползвани цени за материали - от
справочника или от търговската мрежа?
В. л. Й.: Цените на част от позициите, които са посочени като
несвършени и некачествено извършени работи съм взела от справочника.
Там, където няма в справочника подходяща позиция, съм направила анализна
цена. Влизала съм в сайтовете, като цените там са същите, каквито са в
магазините, направила съм средна цена според различните сайтове, които
предлагат дадения материал, махнала съм ДДС-то и съм прибавила съответно
труд и допълнителни разходи от справочника за сходна такава позиция, най-
близката като работа.
В. л. Й. на въпроси на съда: Когато имаме анализна цена от
търговската мрежа съм взела само цената на материала, а цена за труда и
допълнителни разходи за сходни дейности съм взела от справочника.
Ищецът И. Г. : Въпрос № 7: В Приложение 1 е записано, че за
извършените работи са ползвани български материали и само ако липсват
такива - вносни. На коя страница в справочника е написано, че включените в
него материали са само български? Има ли някъде в справочника написано
това нещо или го няма написано като информация?
Адв. П.: Въпросът е какви са материалите в справочника – само
български или смесени – български и вносни?
Адв. Ж.: С всички вещи лица го изяснявахме това нещо. Всички вещи
лица досега Ви отговориха, че са български.
5
В. л. Й.: В справочника не е записано, че материалите са български, не е
записано и какви са материалите – чужди или български. Справочникът дава
средна цена за страната и за материалите, които се ползват, средно ценово
ниво.
Не е ясно дали са български или вносни цените в справочника.
В. л. Й. на въпроси на съда: Другите, които съм използвала при
анализа, не всички цени са български, а каквото предлагат търговските
вериги.
От далечната 2006 г. досега нещата са много различни и господинът го
знае. Български материали вече трудно се намират. Средният ценови
диапазон на пазара не винаги е от български материали. При анализа също
съм ползвала и български, и чужди цени и съм се старала да бъде на средно
ценово ниво – не мога да взема най-високото, нито най-ниското.
Ищецът И. Г. : Осми въпрос - в Приложение 1 е записано, че
довършителните работи трябва да са със средни цени на материалите. Имате
ли проучване в търговската мрежа – в сайтовете за минимална и максимална
цена, за да можем да получим дали средната цена отговаря на предоставените
в сайтовете артикули, за да се разбере как е достигната тази средна цена?
В. л. Й.: Току-що казах, че като съм проверявала в сайтовете
материалите, съм взела средни цени, които съм изчислила въз основа на
проверка. Нямала съм за задача да записвам минимална и максимална цена.
Вече обясних и се извиних, че не успях да си разпечатам как съм
изчислила анализните цени.
В задачата не ми е посочено, че при анализна цена трябва да запиша
каква е цената на материала при анализа, който ползвам.
Ищецът И. Г. : Говорим за ап. 35. По т. 8 - ламинат със залепена
шумоизолация, има установена цена по представени снимки по гр. дело №
5230, адв. Ж. знае, че ги има снимките. Въпросът е в търговската мрежа се
предлага такъв ламинат със залепена шумоизолация и цената му е ясна – тя е
вписана в предното дело, ако сте ползвала цени за материали от справочника
и ако там не е записано, че е със залепена шумоизолация, защо сте ползвали
такава цена?
В. л. Й.: В търговската мрежа има само един магазин – „Берг“ за
ламинат със залепена шумоизолация. Там цената е твърде висока, тя не е
средна. Този ламинат, който е посочен в Приложение 1 е клас 31. Клас 31
почти вече не се предлага. Много малко се предлага и цената, която аз съм
ползвала, е от справочника.
По т. 8 в таблица „вид несвършени СМР по Приложение 1 за ап. 35“ съм
допуснала грешка в цената, като съм написала „доставка и монтаж на
ламинат“ на цена 32.90 лв., а то е 44 лв. Вероятно съм взела стара цена. Това е
техническа грешка, но понеже работя на Еxсell и си прехвърлям данните,
цената навсякъде е такава. Ще се промени и общата сума.
6
Взела съм цена от справочника, шумоизолация, която е анализна цена,
която се поставя на отделна подложка, която може да се залепи за паркета.
Паркетът се предполага, че е среден клас, но едва ли е клас 31. Клас 31 е за
качеството на паркета. Клас 31 не е от много качествените паркети, но за
времето, когато са го поставяли паркет клас 31 беше от качествените паркети.
Сега има все още, но на много малко места се предлага, тъй като вече се
купува по-висок клас. В справочника не пише класове, но се ползват цените
на материали, които към момента на издаване на справочника са приложими.
Ищецът И. Г.: По т. 10 – доставка и монтаж на цветна преходна лайсна
пак на същата таблица - относно графа „доставка и монтаж на цветна
преходна лайсна“ понеже с вещото лице и с г-жа Ж. уточнихме, че нямаме
проблеми с разминаване на квадратури и всякакви мерки, които е отразила в
предишната оценка на в.л. М., решихме, че вместо да се мери, ще се работи
по нейните мерки и това беше възприето от двете страни като нормално, като
правилно, по-лесно, според мен.
Понеже в предната експертиза е написано 3.05, а тук в момента е
написано 2.90. Каква е причината да се намаляват тези стойности?
В. л. Й.: Измервания не съм правила. Използвала съм чертежите, които
в. л. М. в предната експертиза е направила. Това, което съм го видяла като
размер, съм го приела. Не съм гледала тя какви цени е ползвала, каква
експертиза е направила. Това, което съм видяла, където трябва да бъде
преходната лайсна, съм го видяла на този чертеж, че е такъв размер.
Въз основа на чертежите съм изчислила тази цена. Не че трябва да се
купи цяла лайсна, аз смятам колко от тази лайсна ще се ползва, тя си е на
линеен метър.
Ищецът И. Г. : По т. 13 в таблица „непредвидени в приложение № 1 за
ап. 35:…
В. л. Й. на въпрос на съда: Относно това, че номерацията не върви
подред, аз съм го обяснила в експертизата си. Всичко е по исковата молба.
Таблицата, в която има несвършени работи по искова молба са подредени по
реда 1, 2, 3, 4, 5 и т.н., т.е. това е номерацията по исковата молба – неща,
които са по Приложение 1 и неща, които не са по Приложение 1, за да може
да се сравнява съответната позиция. Веднъж са оцветени в цветове и втори
път са запазени номерата. И това е, за да може да се прави сравнението,
защото са твърде много нещата.
В. л. Й. на въпрос на адв. Ж.: Позиция 21 за ап. 35 съответства на 21
по исковата молба на ищеца. Затова 1 и 4, защото за мен 2 и 3 са извън
Приложение 1.
В. л. Й. на въпрос на адв. П.: Гледала съм уточняващата молба на
ищеца. Направила съм таблица за всеки апартамент.
Адв. П.: Ако вещото лице ги е номерирала, е друг въпрос, но нито в
исковата молба, нито в уточняващата молба имаме номерация.
7
В. л. Й.: Не знам защо всички Вие имате някакви части от експертизата.
Има за ап. 35 несвършени работи по искова молба, некачествено свършени
работи по искова молба и там се виждат всички позиции, които съм
номерирала. След това в Приложение 1 в несвършени работи, това, което съм
преценила, че е по Приложение 1, е останало със същата номерация, както е в
първата таблица.
Някои номерации са по исковата молба, други може би съм ги
разместила.
В. л. Й. на въпрос на съда: По Приложение 1 има работи, които не
влизат в Приложение 1.
Има една първа таблица, в която е написано „работи по искова молба“ и
там са описани всички работи, които са посочени в исковата молба.
Адв. Ж.: Госпожо Председател, аз се ориентирах. За всеки един обект в
първата таблица на вещото лице, която е обозначена „за претенция по
исковата молба“, номерата в първа колона вървят от 1 до … Във следващите
таблици има липсващи номера, тъй като следващата таблица касае
Приложение 1, а по-следващата касае работи, извън Приложение 1.
В. л. Й. на въпрос на съда: В първата таблица съм изброила нещата в
исковата молба и съм ги номерирала.
В едната таблица – вид несвършени работи в Приложение 1, съм
махнала тези, които за мен не са в Приложение 1, за да може да се сравни по
първата таблица по искова молба.
В следващата таблица са другите работи, извън Приложение 1, които не
са поредни 1, 2 и т.н., защото тогава по-трудно можеше да се прави
сравнение.
В началото съм обяснила, че в синьо са оцветени работите, които не са
предвидени в Приложение 1, неоцветените са предвидени в Приложение 1, а в
жълто има работи, които не би трябвало да бъдат в несвършени работи, а в
некачествено свършени работи, защото те са за някакъв ремонт. Така че
другите таблици са само за определяне на стойността. Всъщност, първата по
исковата молба дава ясна представа коя позиция за какво е.
Адв. Ж.: Затова в следващите се размества номерацията.
В. л. Й.: На 4 стр. съм написала, че в синьо са оцветени некачествено
свършени работи по преценка на ищеца. Несвършените са тези, които не са
предвидени в Приложение 1, така че може да си гледате само една таблица.
Т.е. таблицата от „вид несвършени СМР по Приложение 1“ са извадени
белите полета и са останали само тези, които са несвършени и аз съм
установила, че са по Приложение 1.
Адв. Ж.: В жълто са такива, които са некачествено извършени, тъй като
те са свършени, но примерно, вратата трябва да се оправи, защото скърца. Тя
не е за несвършени, тя е свършена.
8
Ищецът И. Г. : По т. 13 относно „доставка и полагане на
хидроизолационни ленти по ъгли на стени баня – тоалет до 2 метра и по пода“
в таблица „непредвидени в Приложение № 1 за ап. 35“, въпросът ми е как
определихте дължина на лентите по стени с дължина 10.40 м, като във всяка
баня има най-малко 6 бр. вертикални ъгли по 2 метра, а в едната има и
прозорец допълнително, по който също се поставят ленти?
В. л. Й.: Хидроизолационни ленти съм предвидила така, както се слагат
– на пода и на част от стената. Те не се поставят навсякъде. Това е
технология.
Вие тук сте описали технология, за която не сте се договорили.
В момента не мога да Ви кажа до каква точно височина има поставени
хидроизолационни ленти. Не съм предвиждала по цялата височина по стените
да се слагат хидроизолационни ленти. Тук има твърде много
хидроизолационни работи, за които няма договорка. Това, за което говори
господинът е технология на работа, дори не знам дали бих сложила въобще
такива ленти. Аз съм приела, че трябва да се сложат на пода и примерно на 50
см височина.
Ищецът И. Г. : Има записано в Приложение 1 изискване за
хидроизолация по стените на баните до височина 2 метра, което означава
цялостно – не само по стените, но и по ъглите.
По т. 14, пак в същата таблица, как определихте квадратурата на
хидроизолацията да е 13.51 м, когато в първоначалната експертиза тя е 16.70
кв.м., по-голяма е с около 3.20 м.?.
В. л. Й.: Аз вече обясних, че съм се ръководила от чертежите и съм
приела височина 2.60 м. Не съм гледала предходната експертиза. Използвала
съм от предходната експертиза чертежите, пак го казвам, и като техническо
лице, което все пак е строителен инженер, мога да сметна едни площи.
Ползвала съм чертежите.
Ищецът И. Г.: И аз ги сметнах, обаче не е толкова.
Адв. Ж.: Т.е. не сте вземала посочените от в. л. М. квадратури, а само
сте ползвала нейните оразмерявания.
В. л. Й.: Да, точно така. Ползвала съм нейните оразмерявания до 2
метра. При положение, че съм взела площта на стените с височина 2.60 метра,
като разделим, стигаме до 2 метра височина. Защото има и врата все пак там.
Ищецът И. Г. : Точка 15 от таблица „неизвършени СМР в Приложение
1“ за ап. 35 - душ кабина, въпросът ми е как определихте с анализ стойността
на овалния борд на душ кабина, като се предлага в търговската мрежа на
точно определена цена?
В. л. Й.: Аз съм написала 1 бр. на тази цена. Такъв съм намерила в
търговската мрежа. Това е заедно с труда.
Ищецът И. Г. : Искам да обясня, че в магазинната мрежа се предлагат
9
бордове с полиуретан, които са с 2 години гаранция, тяхната цена е ниска, но
не могат да бъдат приложени, тъй като имат само 2 години гаранция. Пише
какъв борд е взет и неговата цена в магазинната мрежа без ДДС е 143 лв.
Оспорвам цената, която е вписана в заключението.
В. л. Й.: Не съм съгласна с господина.
Ищецът И. Г.: По т. 17 – фаянс по стени на баня на 2 м височина, моля
да посочите в кой справочник цената за код 09014 по същата таблица е 50.24
лв.?
В. л. Й.: Не мога да помня всички справочници. 72.34 лв. е цената по
този справочник. Значи съм взела цената от предния справочник.
Експертизата я правя 3 месеца, този справочник още не беше излязъл.
Ищецът И. Г.: Няма такава цена.
Следващият ми въпрос е по т. 5 – подови первази и гранитогрес от
същата таблица, става въпрос за код 11077, цената дали е 8.78 или е различна
от тази по Вашата оценка?
В. л. Й.: Различна е, да. 13.38 лв. е цената по моята оценка.
В. л. Й. на въпроси на съда: Нямам таблица за това откъде съм взела
тези цени, от кой справочник конкретно. Преди този справочник има друг,
предходен справочник и вероятно съм взела тази цена от предходния
справочник.
Ищецът И. Г.: Това не е възможно.
В. л. Й.: Да, посочила съм, че съм използвала справочник бр. 4/2023 г.,
но може би част от цените са от момента, когато съм започнала да работя – от
предния справочник.
Ищецът И. Г. : По т. 6 – изравнителна подова шпакловка, код 11.853,
моля да кажете каква е цената?
В. л. Й.: При мен не се вижда добре, тъй като ми свърши тонера. Кодът
не го виждам. Цената е 7.30, но не виждам кой е кодът.
Ищецът И. Г.: По т. 21 – теракот по под на баня. Кодът е 11.074. Каква
е цената в справочника?
В. л. Й.: Твърде много таблици съм направила и вероятно съм се
объркала. Анализите ще си ги разпечатам и ще посоча и сайтовете.
Ищецът И. Г. : Само за български материали говорим. Ако няма
български, тогава да се ползват вносни.
Адв. П.: Съгласно Приложение 1 трябва да бъдат български материали.
Адв. Ж.: Колега П., вече колко дела минахме, включително предстои да
приключим и във въззивна инстанция. Досега този въпрос никога не е
поставян. По кое дело изяснихте, че материалите са само български или не са
български. Всички вещи лица са работили с този справочник. Това е стандарт
в работата.
10
Адв. П.: Няма такова нещо.
В. л. Й.: Аз мога да ползвам този ел. вариант на справочника. Заради г-н
Г. ще се регистрирам и ще си платя таксата.
Ищецът И. Г. : Не е нужно вещото лице да купува някакви други
справочници.
Има само 7 артикула, които трябва да са български задължително,
защото в България те са монополисти със сигурност. Техните цени се
различават съществено от цените, които са в справочника, фрапиращо,
говорим за пъти. В справочника са взети предвид и български, и вносни, а ние
искаме само български материали. Това е искането в Приложение № 1. Само,
ако няма български, да се представят вносни. При запознаване със задачата,
Приложение 1 е основен източник на информация. В него пише само
български материали. Там това е написано изрично.
Първата експертиза не беше само с български материали и ние я
оспорихме.
В момент обяснявам допълнително: тъй като всички останали неща в
справочника са с много ниски цени. Примерно, когато става въпрос за
гипсокартон, примерно гипсокартон от чужбина. Тук говорим само за 7
бройки неща. Нищо повече от това.
В. л. Й.: Това, че г-н Г. иска неща, които са договорени от 2006 г., сега
сме 2024 г. и нещата коренно са се променили. Почти няма българско
производство, а той иска от най-скъпите и най-хубавите неща.
Ищецът И. Г. : За 7 позиции говорим и това са фаянсовите изделия -
моноблок, мивка 60 см, скриващите неща отдолу, батерия за мивка,
умивалник за баня, борда за душ-кабината, които да бъдат изчислени във
вариант въз основа на цените от български производители.
По тези 7 позиции разликата е фрапираща спрямо справочника. За това
говоря. За душ панел не пише там, но ако го пишеше, щеше да бъде някаква
ниска цена. Няма го в справочника въобще.
Не искам тези неща да бъдат взети от справочника, а да бъдат взети, ако
има български, от сайтовете.
Отделно душ-панел и ламинат със залепена шумоизолация да бъдат
изчислени във вариант не от справочника, а от магазинната мрежа, тъй като
разликата е фрапираща спрямо справочника.
За 7 неща говоря в момента, като 5-те са български, другите не са
български, но пак са търговската мрежа, тъй като разликата е фрапираща
между едното и другото.
В. л. Й.: Господинът иска душ панелът от 2006 г. да бъде с всичките
тези екстри – масажни и вибриращи неща – нещо, което 2006 г. и в
Приложението не е написано.
Ищецът И. Г. : Това не е вярно. Аз искам средна цена. Там така пише –
11
средна цена.
Адв. Ж.: Т.е. тези артикули да се проверят само с материали на
български производители, така ли?
Ищецът И. Г.: 5-те от тях са български. Вече обясних.
В. л. Й.: Аз съм взела цените на посочените от г-н Г. неща от
справочника.
В снек-бара, примерно, господинът иска теракот, а по Приложение на
първия етаж се предвижда ламинат, така че аз имам и двете сметнати неща, в
двата варианта, така че това не ми пречи да го направя. По същата позиция
мога да допълня още една колонка, като ще сложа и номерация.
Ищецът И. Г. : Въпросът е да имаме отделна колонка за материал,
отделна за труд, за да може това нещо да се анализира, иначе не подлежи на
анализиране.
В. л. Й.: По анализните цени ще приложа допълнителна таблица – кой е
сайта, как съм получила тази цена с труд, с допълнителни разходи. Не съм го
разпечатала, тъй като тонерът ми свърши.
Адв. Ж.: Казаха Ви всички вещи лица, че няма паркет клас 31, нито на
„Берг“, нито на който и да е друг производител със залепена фабрична
шумоизолация. Защо не изберете да е клас 31, вместо залепена
шумоизолация.
В. л. Й. на въпрос на съда: При анализните цени няма минимална и
максимална цена. Има средна цена. Средната цена е формирана, след като
съм разгледала няколко сайта. Това, което представям, е конкретно какво съм
взела – мястото, където се предлага дадения материал.
В анализите имам средна цена. В самия сайт има и други предложения,
но това, което аз копирам като адрес, е конкретно само това, което вземам.
Тези, които сравнявам, не са от общото в моя анализ, а съм посочила това,
което съм взела като цена.
Влизам в сайта. Разглеждам ги.
Примерно, относно цената за алуминиеви лайсни, влизам в няколко
сайта, виждам как вървят цените, спирам се на един, където са средни цените,
отварям, гледам предложенията и като намеря средна цена, отварям този
материал – средната цена и копирам този адрес. Примерно, за ботуш – вижда
се ботуш, самата мивка с ботуша – цената и с ДДС каква е, а аз след това
́
правя цена с ДДС, цена без ДДС, цена труд, допълнителни разходи и давам
цена. Не мога всички сайтове да ги посоча.
Адв. Ж.: Моля, също така, да се номерира изцяло заключението, да
-ва
следва последователно от 1 до последна страница, за да може по-лесно да
се ориентираме.
В. л. Й.: Ще си проверя и ще си коригирам кодовете по приложението.
Не разбирам какво точно се е объркало. Ще направя вариантите за
12
българските материали.
Ищецът И. Г. : В таблиците отделно да се напише цената на труда и
отделно цената на материалите. Аз искам да ги анализирам. Искам да се
посочи минимална и максимална цена.
Адв. П. /към ищ. Ив. Г./ : Установихме сега, че в 3 кода има грешка и
вещото лице не оспорва това. Ако има някакви други грешни кодове, може да
ги уточним с вещото лице. Останалите въпроси следващия път ще ги
разискваме. Вероятно има и други кодове.
Оспорването на цените е едно на ръка.
В момента вещото лице трябва да направи само няколко корекции,
които се констатират. Всичко друго касае оспорване на експертизата.
Ищецът И. Г. : Госпожо съдия, в таблиците от справочника лесно
откриваемо и написано е отделно цената на труда и отделно на материалите.
Искам това да бъде направено. Аз искам да ги анализирам.
Адв. Ж.: Но нали има обща цена?
Ищецът И. Г. : Тя казва, че дава цена за труда от справочника, а за
материалите – от магазинната мрежа, примерно.
В. л. Й.: Аз ще дам как съм ги получила и откъде съм ги взела
анализните цени, защото за себе си съм ги написала, за да знам кое откъде
идва, но в цените на справочника няма да разделям труд, материали и т.н.,
няма да преписвам справочника.
Адв. Ж.: Вие може да напишете общата цена и ако има разлики, тогава
да се разсъждава.
СЪДЪТ намира, че приемането на представеното заключение на
вещото лице инж. В. Й. по повторната съдебно-техническа експертиза, следва
да бъде отложено за следващо съдебно заседание, като се даде възможност на
вещото лице да допълни заключението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА приемането на повторната съдебно-техническа експертиза с
вх. № 9828/16.04.2024 г.
ДА СЕ ДОИЗПЪЛНИ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО, като в таблиците по
приложенията цените, взети от справочника, се коригират съответно с цените
от справочника, който вещото лице посочи, че е използвала – бр. 4/2023 г.
Да се представят данните, използвани за извършване на анализа, като се
опишат източниците, които са използвани и отделно се посочат стойности за
средна цена и труд.
5-те позиции: моноблок, мивка, батерия за мивка, умивалник за баня,
борд за душ-кабината, да бъдат изчислени във вариант въз основа на цени от
български производители.
Цените за душ-панел и ламинат със залепена шумоизолация да бъдат
13
изчислени във вариант не от справочника, а анализни цени, въз основа на
данни от магазинната мрежа.
-ва
Да се номерира изцяло заключението от 1 до последна страница.
С оглед допълване на допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 29 май 2024
година от 11:00 часа, за която дата и час ищците, ответникът „Бор“ ЕООД и
вещото лице В. Й. са уведомени от днешно съдебно заседание, а ответникът
„Вида Груп“ ООД - по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14