Р Е Ш Е Н И Е
№ 189
гр. Плевен, 06.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седми февруари две
хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1398/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1
изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Ц.Р. ***, представляван от Ц.Д.Р. срещу
Решение № 743/05.11.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1982/2019г.
по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 15-0000670/10.06.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Плевен, с което на ЕТ „Ц.Р. ***, представлявано от Ц.Д.Р. в
качеството му на работодател на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ, затова че при извършена проверка на място на
08.05.2019г. в 11:30 ч. на обект „Саниране на блок 20“, намиращ се в гр.
Плевен, ж.к. „Мара Денчева“ и при документална проверка на 15.05.2019г. в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен е установено, че работодателят ЕТ „Ц.Р.
*** е допуснал до работа лицето В. Д. И. с ЕГН **********, работещ като
„строителен работник“, който в момента на проверката извършва изолационна
дейност, преди да му предостави преди постъпването му на работа копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на закона и несправедливост на
наказанието – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 и т.3 от НПК. Посочва, че не е извършил вмененото му нарушение. Твърди, че лицето,
установено на строителната площадка не е полагало труд, а е било там само, за
да огледа обекта преди да започне работа към фирмата. Твърди, че в момента на
проверката от ДИТ, е подавал в НАП документи за регистриране на трудовия
договор. След злополучния старт е прекратил търговската си дейност, няма
никакви приходи и не е в състояние да заплати санкцията за нарушение, което счита,
че не е извършил. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, по
същество – да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Плевен изразява становище, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Постановено е в
съответствие с материалния и процесуалния закон, както и с оглед събраните по
делото доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Административен
съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Обосновано на писмените и гласни
доказателства, приобщени по делото районният съд е приел за безспорно доказано
визираното нарушение, за което едноличният търговец в качеството си на
работодател е наказан с имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер.
Установено е, че към момента на проверката
на 08.05.2019г. на строителния обект – саниране на блок №20 в ж.к. „Мара
Денчева“ с подизпълнител ЕТ„Ц.Р. *** по договор от същата дата, сключен с „Булремонтстрой“ ЕООД на строителната площадка в работни
дрехи и в работно време са заварени двама работници, един от които е лицето
Велизар Данаилов Илиев на длъжност „майстор“, което обстоятелство лицето
удостоверило с подпис в съставения при проверката протокол.
При документалната проверка е представен
сключен с лицето трудов договор от 08.05.2019г. за длъжността „строителен
работник“, в който работникът удостоверил с подписа си постъпването си на
работа на същата дата. Издадена е служебна бележка от работодателя за проведен
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на 08.05.2019г. ,
подписана от работника. Проведения начален инструктаж срещу подпис на работника
е отразен и в книгата за начален инструктаж от същата дата. Отразен е и в
книгата за ежедневен инструктаж за 08.05. – 14.05.2019г., представена при
документалната проверка.
Според подписаната на 08.05.2019г.
длъжностна характеристика в трудовите функции на заеманата длъжност общ
работник в строителството се включват редица и разнообразни дейности като:
извършването на рутинни дейности ръчно или с помощта на най-прости инструменти
и механизми със значително физическо усилие, ръчни операции по зареждане с
материали, смазване и почистване на съоръженията, пренасяне на инвентар от едно
място на друго, товаро-разтоварни дейности, монтажни
и демонтажни работи на територията на обекта и извън
него при изпълнение на поръчки.
Работникът е заварен в работни дрехи и на работното
място си – на строителната площадка на обекта „саниране на блок 20 в гр.
Плевен“, на който са били извършвани в момента изолационни дейности, и за която
работа е имал сключен трудов договор от същия ден за длъжността „общ работник
строителство“, включваща редица дейности по подготовка и извършване на
строителството, проведени са били инструктажи преди започване на работа от същия
ден. Поради което правилен е изводът, че работникът е извършвал трудова дейност
като строителен работник на обекта, свързани с изолационна дейност на жилищния
блок, след като е бил допуснат и се е намирал на строителната площадка, без
значение какво точно е заварен да върши в момента на самата проверка на място. С
оглед всички приобщени доказателства, неоснователни се явяват възраженията на
жалбоподателя, че работникът само е оглеждал обекта, но не е работил.
Видно от приложеното уведомление от
регистъра за сключените трудови договори, самият трудов договор е регистриран
на следващия ден след проверката и започването на работата, а именно на
09.05.2019г. в 14:57ч. Това доказва по безспорен начин, че копие от
уведомлението за сключен трудов договор, заверено от ТД на НАП, обективно не е
могло и не е било предоставено на работника преди започването на работа на
08.05.2019г., каквото е изискването на чл. 63 ал.1 КТ. Съгласно чл. 63 ал.2 КТ
работодателят няма право да допуска до работа работника, преди да му предостави
такъв документ, а работникът е бил допуснат до строителната площадка на обекта,
поради което работодателят законосъобрано е
санкциониран за нарушение на цитираната забрана на трудовото законодателство.
Наложеното наказание е в минималния
предвиден от закона размер, под който е недопустимо да бъде намалено. А
съобразно чл. 415в ал.2 КТ нарушението на чл. 63 ал.2 КТ не може да се
квалифицира като маловажно по смисъла на цитираната специална разпоредба, за да
се наложи предвиденото в нея по-леко наказание.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 743/05.11.2019г. на Районен съд
– Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1982/2019г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се
изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/