Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100501618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК на именното
повикване в 09:58 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - КОМПЛЕКС „ЕВКСИНОГРАД ХОУМ
РЕЗИДЕНС“ чрез представляващ М. К., редовно призовани, не се представляват.
Въззиваемата страна П. Х. К. , редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 20082/10.09.2020г., с която адв. Д.
П. като процесуален представител на Етажна собственост - комплекс „Евксиноград Хоум
Резиденс“ заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви на
съдебното заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Поддържа депозираната молба.
Заявява, че е запозната със служебно изготвената справка от Национална база данни
„Население“ и не възразява да се приеме по делото. Няма доказателствени искания. Моли за
присъждане на разноски съгласно представения списък с разноски в размер на 450 лева.
Моли по същество първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да бъде
върнато за разглеждане от друг състав.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.
Образувано е по повод молба на Етажна собственост, находяща се в гр. Варна, в.з.
„Евксиноград“ /Траката/, комплекс Евксиноград Хоум Резиденс, ***, представлявана от
Председателя на УС М. Г. К. за отмяна на неприсъствено Решение № 1267 от 09.03.2020г. по
гр.д. № 15301/2019г. по описа на ВРС, XХV-ти състав, с коeто на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС са отменени взетите решения от ОС на ЕС на комплекс „Евксиноград хоум резидънс“,
обективирани в Протокол от проведено от ОС на собствениците на жилища и обекти в ЕС в
жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ВЗ Евксиноград, *** от 07.08.2019г., като
незаконосъобразни и са присъдени разноски на П. Х. К. с ЕГН ********** на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Молбата е основана на твърдения, че молителят узнал за постановеното
неприсъствено решение на 19.05.2020г., когато й е връчено същото по делото. Решението е
постановено при ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и на призовката за
първо съдебно заседание. Така, съобщението с преписа от ИМ е връчено на лицето Ц. П. П.,
живуща на адрес: *** на 10.10.2019г. със задължение да я предаде. Предаване не е
последвало, нито съобщаване, че е приела съдебни книжа адресирани до М. К.. Вследствие
недобросъвестното поведение на получателя на книжата, молителката, като управител на
ответната ЕС пропуснала възможността да вземе участие по делото. Официалният й адрес,
на който тя живее от 30.07.2018г. е този по лична карта, а именно: *** и на който не е била
призована въобще. Призовката за първото по делото с.з. от друга страна изпратена отново на
адрес: ***, не е била връчена поради липса на достъп до ап. 1. Поради констатация за
нередовно призоваване на страната, делото е било отложено и насрочено в ново с.з. За
последното, ЕС е призована чрез залепване на уведомление на 12.02.2020г. на „външна
дворна врата“, без да е пуснато в пощенската кутия поради липса на достъп. В
уведомлението липсва посочен номер на делото, а датата на залепване е некоректно
посочена, като посочената причина за залепване е, че адресатът не живее на адреса от
половин година. Липсва яснота относно това колко пъти адреса е посетен от длъжностното
лице по призоваване. На 26.02.2020г. е проведено о.с.з., на което съдът приел, че ЕС е
редовно призована по реда на л. 41, ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК. Постановеното по искане на
ищеца неприсъствено решение при нарушение на правилата за призоваване е
незаконосъобразно и следва да се отмени. Ищцата узнала за проведеното дело на
15.03.2020г. от В. С. С. – управител на фирмата „Дом Експерт“ ООД, осъществяваща
поддръжката на общите части в сградата на ЕС. Още на следващия ден М. К. упълномощила
адвокат, който от нейно име да се снабди с препис от решението. С оглед обявеното
извънредно положение в РБ с Решение от 13.03.2020г. на НС свързано с разпространението
на COVID-19, както и поради забраната за физически достъп до деловодствата на съда,
молбата е подадена едва на 15.05.2020г. Преписите са получени на 19.05.2020г. В този
смисъл счита, че молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от ГПК. Моли в тази връзка с
2
положителна констатация за наличие на хипотезата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК да се
постанови отмяна на атакуваното неприсъствено решение.
Отговор на молбата не е депозиран от другата страна П. Х. К. .
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам молбата като
неоснователна, тъй като въззивникът е уведомен на адреса, на който живее, поради това
моля да не я уважавате. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да приемете
служебно изготвената справка от Национална база данни „Население“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото приложената на лист
24 служебно изготвена справка от Национална база данни „Население“, касаеща М. Г. К. .
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да не уважавате молбата на М. К., поради това, че редът, по който тя е
била уведомена от Районен съд, е бил този, който е разписан в ГПК. Безспорно е, че тя
живее там. Това, че има постоянен адрес на *** не омаловажава факта на нейния
действителен настоящ адрес. М. К. е племенница на моя доверител и е известно на всички в
комплекса, на който адрес тя е била уведомена, че тя живее там. Причината тя да стане
председател на управителния съвет на етажната собственост на този комплекс е именно
този, че тя живее постоянно там. Това, че е била на курс в рамките на пет-шест месеца в П.
не означава, че не е могла да получи документите. Нейна съседка, която също много добре
знае, че М. живее там, се е ангажирала да даде документите. По делото няма доказателства
дали ги е дала или не. Не може да се приеме, че К. е получила съдебните книжа по иска на
К., който беше предявен през месец октомври, едва на 21.05., когато след коронавирусната
карантината бяха отворени съдилищата. Районният съд е положил всички усилия, разписани
в ГПК по повод на нейното уведомяване – изпратени са книжата на този адрес, получени са
от нейната съседка, след което е залепено уведомление на входната врата на комплекса,
защото той е ограден, не може да се отиде до нейния апартамент. Също така, в съдебно
заседание аз като процесуален представител на К. дадох личния телефонен номер на М. К.,
така че би следвало и на този телефонен номер да са се обаждали през февруари, когато
3
излезе неприсъственото съдебно решение, поради което считам, че не следва да бъде
уважавана нейната молба пред Окръжен съд. Освен това вашето решение по това дело по
отношение на етажната собственост няма да има никакъв смисъл, защото тази етажна
собственост вече не съществува, има друга. Събранието на другата етажна собственост
беше проведено на 6-ти, 7-ми или 8-ми юни. В този смисъл моля да не уважавате молбата на
М. К., представена пред вас.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4