№ 1461
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110213254 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Н. В., като разгледа докладваното от съдия С.
Цепова н.а.х.д. № 13254 по описа на СРС за 2023 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. Г. срещу наказателно постановление
/НП/ 42-0007482/03.08.2023 г., издадено от Директор на РД АА гр. София, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2000 /две хиляди / лева на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАП/ за нарушение на чл. 89 т.4 от Наредба №
33/03.11.1999г.
В жалбата се сочи, че административно-наказващият орган е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, като е допуснал
съставянето на наказателно постановление, в което не са описани всички
обстоятелства, относими към обективните признаци на соченото нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна РД „АА”, редовно призована, не изпраща
представител.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.06.2023г. св. Е. Г. съставил АУАН на С. Г. Г., за това че при
извършената проверка 27.06.2023г. на автомагистрала Струма в посока гр.
Блатгоевград управлявал моторно превозно средство СКАНИЯ Р 410 с рег. №
СВ **** от кат.3 с прикачено към него полуремарке, като извършвал
обществен превоз на товари - хранителни продукти на територията на Р.
България по маршрут гр. София- гр. Сандански. Свидетелят установил, че
към момента на проверката водачът не представя валидна карта за
квалификация на водача, издадена по реда на чл. 7б ал.5 ЗАвП. Установил, че
водачът представя карта, която била с изтекъл срок – валидна до 15.06.2023г.
Свидетелят Г. приел, че извършеното съставлява нарушение на чл. 89
т.4 от Наредба № 33/03.11.1999г.
При идентична словесна обосновка и квалификация на нарушението е
издадено процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателят
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000лв.
Видно от приобщените заповеди актовете са съставени от овластени за
това лица.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Е. Г. и св. ДП.
Д., тъй като те са логични и последователни като прие, че същите
непротиворечиво възпроизвеждат възприетите от тях обстоятелства,
респективно обстоятелствата при които е съставен акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
2
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
В административно-наказателното производство срещу жалбоподателя
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които съставляват
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
респективно са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
В процесната хипотеза контролният орган е посочил точно и ясно
време, място, механизъм на осъществяване на твърдяното
нарушение.Изчерпателно е въведено словесно описание на фактите, които
според административния орган сочат извършено административно
нарушение. Така за субекта на отговорността е обезпечена възможността да
установи какво се твърди, че е извършил и коя правна норма въвежда
дължимото правило за поведение, в разрез на която е действал той.
Разпоредбата на чл. 89 т.4 от Наредбата „ По време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от
Закона за движението по пътищата и следните документи: 4. карта за квалификация на
водача, издадена по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози;.
В случая водачът на превозното средство в хода на проверката не е
представил на контролния орган изискуемия документ – валидна към датата
на проверката карта за квалификация на водача. В съзнанието на
жалбоподателя – субект на задължението е имало ясно изградени представи
за обстоятелствата, при които действа, представи относно извършваната
дейност като водач на МПС, като въпреки тях е осъществил
административното нарушение.
Административно-наказващият орган правилно е определили
санкциониращата норма, респективно вида и размера на наложеното
административно наказание – глоба в размер на 2 000 лв. Същата е
законосъобразна и не следва да бъде редуцирана.
Доводът в жалбата, касаещ документ за квалификация и продължаващо
обучение съдът прие за неоснователен. В процесната хипотеза отговорността
на водача е реализирана за друг вид поведение, изцяло попадащо в
предметния обхват на посочената в НП правна норма.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление постановление /НП/ № 42-
0007482/03.08.2023 г., издадено от Директор на РД АА гр. София, с което на
С. Г. Г. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две
хиляди / лева на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвП/ за нарушение на чл. 89 т.4 от Наредба № 33/03.11.1999г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4