Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 124 от 10.06.2022 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова
касационно административнонаказателно дело № 116 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от Националната
агенция за приходите (НАП) – Централно управление (ЦУ), чрез юрисконсулт И. И.,
срещу Решение № 144/09.12.2021 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 800/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
511875-F531942/14.05.2020 г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности” в ЦУ на НАП. С посоченото наказателно постановление на
Община Сапарева баня на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.). В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и
потвърждаване на наказателното постановление.
Община Сапарева баня не изпраща процесуален представител в съдебното
заседание по делото и не представя становище по касационната жалба.
Прокурорът
дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на Община Сапарева баня е ангажирана
за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. От
фактическата страна на спора е установено, че на 15.12.2019
г. в 09:50 часа
е извършена проверка от инспектори по приходите в ЦУ на НАП в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС – платен паркинг, находящ се в с. Паничище, хижа
,Пионерска”, стопанисван
от Община Сапарева баня. При проверката
е установено, че промяната в касовата наличност не се отчита по надлежния ред с
монтираното и работещо в обекта фискално устройство (ФУ), свързано дистанционно
с НАП, модел ,,Dateхs WP-150”, с индивидуален номер (ИН)
на фискалното устройство DT540335 и ИН
на фискалната памет 02540335.
Установени са разчетена касова наличност от фискалното устройство – 10 лева, и
фактическа наличност – 65 лева. Монтираното и работещо в обекта ФУ
притежава и са активирани за работа операциите ,,служебно въведени” и ,,служебно изведени” суми в
касата. Установената фактическа наличност в касата е съгласно опис, изготвен от
К. К. – служител на Община Сапарева баня,
като описът на паричните средства е отразен в Протокол за извършена проверка № 0403570/15.12.2019
г., съставен на място при проверката. В протокола е
посочено, че в 09:50 часа, преди легитимирането на проверяващите, е извършена
контролна покупка от същите, като е заплатена такса на стойност 5 лева. Сумата
е приета от К. К., като не е издаден фискален бон от работещото в обекта ФУ. Срещу
Община Сапарева баня е съставен Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № F531942/19.12.2019
г. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. Актът е предявен и връчен на надлежно упълномощен представител на Община Сапарева баня. Въз
основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, в
което са възпроизведени фактическите констатации по
акта.
При определяне на размера на имуществената санкция
административнонаказващият орган е съобразил, че с НП № F176828/16.10.2015 г., влязло в сила на 09.12.2015 г., Община Сапарева баня
е санкционирана за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Районният
съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че Община Сапарева баня не е субект на нарушението, и е отменил наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е правилно като краен резултат, но по различни от изложените в
мотивите му съображения.
Правилен
е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната
отговорност на Община Сапарева баня не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството.
Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд, че Община
Сапарева баня не е субект на процесното нарушение. Последното обаче не е доказано от
обективна страна. Според чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева (изр. 1), а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 (изр. 2). Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1,
се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Не се спори по
делото, че към датата на извършване на проверката процесният търговски
обект е стопанисван от Община Сапарева баня. Видно от съдържанието на процесното НП,
в случая е прието, че констатираното при проверката нарушение не е довело до неотразяване
на приходи. Този извод обаче не съответства на отразеното в протокола от
проверката, че за заплатената такса на стойност 5 лева при извършената
контролна покупка от проверяващите не е издаден фискален бон от работещото в
обекта ФУ, и
тази сума е включена в установената
разлика в размер на 55 лева между отчетената
чрез фискалното устройство и
действителната касова наличност. При това
отразяване в протокола неправилно административнонаказващият орган е приел,
че установената положителна разлика в размер на 55 лева се дължи на служебно въвеждане на суми в
касата на обекта, без да съобрази, че за сумата от 5 лева
има достатъчно доказателства, че е от извършена, но неотчетена чрез фискален
бон продажба, т.е. налице е неотразяване на приходи.
Изложените съображения обуславят
извод за незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление, поради което решението на районния съд следва да бъде оставено в
сила.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 144/09.12.2021 г., постановено по АНД № 800/2021 г. по
описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.