№ 284
гр. Враца, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20231420200694 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Автотранс 97” ЕООД, гр. Враца,
представлявано от управител ****, чрез адв. Кр. Т., срещу наказателно
постановление (НП) №682091-F676177/15.12.2022 г., издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП, с което на основание чл.185, ал.2,
вр. ал.1 ЗДДС, за нарушения по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, на дружеството-жалбоподател са наложени две имуществени санкции в
размер на по 500,00 лв.
В жалбата се твърди, че нарушенията не са извършени, тъй като се касае
за механична грешка при отчитане на горивото. Излагат се подробни
съображения в тази насока, както и се сочи, че е налице маловажност на
случаите. При това се моли за отмяна на АУАН, въз основа на който е
издадено НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. В. Антов, който моли
жалбата да се остави без уважение, а обжалваното НП като правилно и
1
законосъобразно да бъде потвърдено.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 02.09.2022 г. св. А. Н. – главен инспектор по приходите при ЦУ на
НАП, извършил проверка на стопанисван от дружеството обект, находящ се в
гр. Враца, бул. Мито Орозов №34, представляващ безиностанция. В хода на
проверката установил, че на 01.09.2022 г. дружеството, в качеството на лице,
което извършва продажба на течни горива по чл.3, ал.2 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, е получило газ пропан бутан с количество 2054 кг при
температура 15 С и плътност на горивото 0.5550, разняващо се на количество
от 3700.90 литра, а от нивомерната система са изпратени данни по
дистанционна връзка до НАП за получена доставка от 3178.71 литра, което
калкулира 522.19 литра разлика. Установил, че и на 02.09.2022 г. дружеството
е получило газ пропан бутан с количество 1585 кг при температура 15 С и
плътност на горивото 0.5390, равняващо се на количество от 2940.63 литра, а
от нивомерната система са изпратени данни по дистанционна връзка до НАП
за получена доставка от 2507.41 литра, което калкулира 433.22 литра разлика.
За установеното проверяващият изготвил протокол за извършената проверка.
На 15.09.2022 г., въз основа на констатираното по време на проверката,
св. А. Н. съставил на дружеството АУАН, в който посочил, че същото е
извършило две нарушения по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ – едното на 01.09.2022 г., а второто на 02.09.2022 г. АУАН е предявен и
връчен на представител на дружеството-жалбоподател и в същия не са
вписани възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършените деяния и посочване като нарушена разпоредбата на чл.3, ал.3 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на 15.12.2022 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС
на дружеството-жалбоподател са наложени две имуществени санкции в
размер на по 500,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото св. А. Н., от протокола за извършена на 02.09.2022 г. проверка, както и
2
от писмените материали по делото. От доказателствената съвкупност по
категоричен начин се установява кога е извършена проверката в стопанисвния
от дружеството обект, какво е установено в хода на същата, както и какво е
възприето като нарушение от страна на проверяващия. Съдът кредитира
докозателствената съвкупност в цялост, намирайки я за непротиворечаща си
по отношение на релевантните за доказване факти, както и като неоспорваща
се от страните по делото. И поради това счита детайлното й анализиране а
ненужно и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, начина на
констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено, по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на
съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че в качеството на лице,
което извършва продажба на течни горива по чл.3, ал.2 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на 01.09.2022 г. дружеството е получило газ пропан
3
бутан с количество 2054 кг при температура 15 С и плътност на горивото
0.5550, равняващо се на количество от 3700.90 литра, а от нивомерната
система са изпратени данни по дистанционна връзка до НАП за получена
доставка от 3178.71 литра, което калкулира 522.19 литра разлика. С това е
извършено от обективна страна нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
На 02.09.2022 г. дружеството отново е получило газ пропан бутан с
количество 1585 кг при температура 15 С и плътност на горивото 0.5390,
равняващо се на количество от 2940.63 литра, а от нивомерната система са
изпратени данни по дистанционна връзка до НАП за получена доставка от
2507.41 литра, което калкулира 433.22 литра разлика. Така от обективна
страна е извършено второ нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Въпросът за субективната страна на нарушенията не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Не се споделят наведените в жалбата доводи, че тъй като се касае за
механична грешка в самата система, която дистанционно изпраща
информацията до НАП, не са налице нарушения. Дружеството в качеството
си на лице, извършващо продажба на гориво, е длъжно да обезпечи
коректното подаване на информацията до НАП, като за целта лицата,
извършващи продажби на гориво, сключват договори с фирми за поддръжка
на системата и за проследяване на коректното подаване на информацията. В
случая е видно, че не се касае за инцидентен случай, а за повтарящо се в два
поредни дни некоректно подаване на информацията, за което няма обективна
техническа причина, извън дължимия от търговеца контрол, за да може да се
обоснове извод за липсата на нарушения. При това наведеното от
жалбоподателя оплакване, не опровергава факта на извършените от него
нарушения и същото не може да обоснове отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Нарушенията от своя страна не се явяват маловажни по смисъла на
4
чл.28 ЗАНН, тъй като по делото не се съдържат каквито и да е многобройни
и/или изключителни семкчаващи отговорността обстоятелства, за да може да
се направи извод, че разглежданите случаи са с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите случаи от същия вид. Ето защо
наказващият орган правилно е приложил санкционните норми на чл.185, ал.2,
вр. ал.1 ЗДДС, по силата на които е наложил на дружеството-жалбоподател
санкции в размер на по 500 лв., които са в минимално предвидения в закона
размер и се явяват адекватни и съразмерни на извършеното.
По изложените доводи ВрРС приема, че атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а
жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото направеното от процесуалния представител на
въззиваемата страна искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно. Ето защо Автотранс 97 ЕООД следва
да бъде осъдено да заплати на НАП Велико Търново сумата от 120 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№682091-F676177/15.12.2022 г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС,
за нарушения по чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на
„Автотранс 97” ЕООД, гр. Враца, са наложени две имуществени санкции в
размер на по 500,00 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН „Автотранс 97” ЕООД,
гр. Враца, ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на НАП Велико Търново сумата
от 120 /сто и двадесет/ лева, представляваща направени в хода на
производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
5
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6