№ 1586
гр. С., 30.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230200820 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител адв. Д. Б. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ
Ц. К. К. на 54 г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ
В. С. Х. на 43 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
1
Съдът отстрани от залата свид. Х..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Б.: Поддържам жалбата.
Актосъст. Ц. К., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на специализирана
полицейска операция с колегата Х. на посочената дата в акта. Имаше още
колеги Х.В. и други, изпълнявахме си задълженията в кв. „Даме Груев“ и „С.
Заимов“. Пристигна лек автомобил „Мерцедес“, като водача беше без колан.
Последвахме автомобила и го спряхме. Господина каза, че е бил с колан, но
ние му казахме, че е бил без колан преди да го последваме. Докато отидем и
докато слезем от автомобила водачите бързо премятат коланите. Водача не
носеше и свидетелство за регистрация на МПС. Колегата беше с бодикамера
и ние му казахме, че се записва. Записа стои от 20 до 30 дена. Беше през деня
специализираната полицейска операция беше до 16.30 часа. Към 14.35 ч. е
било, но е станала техническа грешка. Не помня с какви дрехи е бил водача на
автомобила. При разминаването го видяхме. Като пуснахме звуков сигнал
спирам до него и виждам.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
Свид. В. Х., РАЗПИТАН КАЗА: На 21.04.2023г. бяхме на работа,
имахме занятие. Занятието се провежда от 8.30 ч. до 17.30 часа. След обяд ни
изкараха на операция СПО. Бяхме с колегата К. и още двама колеги, които не
си спомням точно. Изпълнявахме патрулно постова дейност в кв. „Даме
Груев“ и „С. Заимов“. Забелязахме шофьор на „Мерцедес“ да шофира без
поставен обезопасителен колан. Последвахме автомобила и го спряхме до
танковата бригада в кв. „С. Заимов“. Лицето вече беше с поставен колан.
Колегата К. му съобщи, че ще му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение затова, че сме го видели по-рано да управлява
без колан. Същият мисля, че не подписа акта. Свидетел съм на самото
2
нарушение и на съставянето на акта. Видях, че лицето управлява без
обезопасителен колан. Колегата К. шофираше, а аз бях седнал отпред. На
дневна светлина го спряхме. Ние бяхме на работа до 17.30 часа.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Б.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Б.: Господин председател моля да постановите вашия съдебен акт
с който да отмените обжалваното НП 23-0804-002292/18.05.23г. на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР С. като незаконосъобразно и неправилно.
Основанията ми са следните за това: От всички събрани писмени както и
гласни доказателства в днешното съдебно заседание се установи, че по време
на проверката когато е спрян е бил с поставен обезопасителен колан. Двамата
свидетели очевидци актосъставителя и свидетеля на акта говорят за един
предходен момент, в който водача е бил без поставен колан. По този начин
считам, че преценката на проверяващите не следва да предизвиква никакви
последици и да му се вменява във вина извършеното. Всяко административно
нарушение извършено от физическо лице следва да е извършено виновно, при
форма на вина и да е съставомерно. В случая както жалбоподателя така и
3
свидетеля заявяват, че по време на проверката жалбоподателят е бил с
поставен колан. Вярно е, че полицейските служители са имали записващи
устройства и въпреки изричното настояване да се предоставят записи от тези
устройства това не е направено. Дори в становището от Началник сектор
„Пътна полиция“ не е коментирано това искане да посочи дали се съхраняват
записите повече от 20 дни. Не на последно място по време на проведеното
съдебно следствие се установи, че записания час в АУАН е 14.35 часа на
21.04.2023г., а посоченото в наказателното постановление нарушение е, че е
извършено в 19.35 часа на 21.04.2023г. Считам, че това е абсолютно
нарушение на процесуалните правила по ЗАНН. В производствата по ЗАНН
се прилагат правилата по НПК, а в ЗАНН и НПК не съществува понятието
очевидна фактическа или явна фактическа грешка. Следователно за да бъде
наказан тъжителят за извършено административно нарушение трябва да е
започнало с акт за установяване на административно нарушение с посочен
точен час, който да отговаря на часа посочен в наказателното постановление.
Очевидно е, че има разминаване в посочения час на тези два документа.
Поради това считам, че издаденото НП се явява незаконросъобразно и
същото следва де се отмени. Претендираме направените по делото разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4