Решение по дело №3133/2015 на Окръжен съд - Пловдив

                                                 Р   Е  Ш  Е   Н   И   Е  № 318

                                              гр. Пловдив, 07.03.2016 г.

 

            Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – VІІ състав, в открито заседание на 26.01.2016 г. в състав

                                                                            Председател: Соня Гешева

                                                                                                    Величка Белева

                                                                                                      Стефка Михова

 

            при секретаря А.К., като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 3133/2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 435 от ГПК.

            Обжалва се с жалба вх. № 21997/12.08.2015 г. по описа на ЧСИ  - вх. № 34552/02.12.2015 г. по описа на Съда, от К.С.Г., ЕГН – ********** – съпруга на длъжника С.С.Г., извършен от ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по негово изпълн. дело № 692/2013 г. опис на недвижим имот на съпрузите в режим на СИО, а именно -  УПИ VІ – 611 в кв. 48 по плана на село Белащица, предст. дворно място със застр. и незастр. площ от 1 626 кв.м., при граници: УПИ V – 22, УПИ VІ – 612 и улица, ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда, масивна стопанска сграда – гараж и навес от дървена конструкция, за което съставен Протокол за опис по чл. 484 от ГПК от 05.08.2015 г. - лист 319 – лист 321 от изпълн. дело. Поддържаните от жалбоподателя оплаквания за незакосъобразност са че не е уведомена за насоченото принудително изпълнение върху недвижимия имот / чл. 503 от ГПК /; че възбраняването му е извършено въз основа на молба на взискателя за проучване имущественото състояние на длъжника, която не е съдържала ясно отправено искане за насочване на изпълнението върху негови недвижими имоти и конкретно процесния такъв в село Белащица; че отговорността на длъжника Г. като поръчител е ангажирана след изтичането на преклузивния шестмесечен срок по чл. 147 от ЗЗД, поради което отговорността е само на солидарния съдлъжник „ Сигротех „ ЕООД, който като търговско дружество следва да отговаря само със собственото си имущество, както и че е описан чужд имот – дарен е от К. и С. Г. на децата им.

            Взискателят „ Мултиком „ ООД – гр. Пловдив взема становище за неоснователност на жалбата.

            Длъжниците „ Сигротех „ ЕООД и С.Г. не са взели становище по жалбата.

            Приложени са писмените обяснения на ЧСИ Илиев по чл. 436 ал. 3 от ГПК, с изложени съображения за неоснователност на жалбата.

            Изпратено е в препис изпълн. дело.

            Съдът установи следното:

             Жалбата е допустима - в срок, от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК.

            Разгледана по същество е неоснователна.

            Изпълн. дело № 692/2013 г. е образувано по молба на взискателя „ Мултиком „ ЕООД с приложени към нея Заповед № 10768/01.11.2012 г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.3 от ГПК и Изпълнителен лист от 02.11.2012 г., изд. по ч.гр.д. № 17422/2012 г. на Районен Съд – гр. Пловдив, обективиращи подлежащи на изпълнение парични вземания на взискателя срещу солидарните длъжници „ Сигротех „ ЕООД – гр. Пловдив и С.С.Г. като поръчител.

            С молбата си по чл. 426 от ГПК взискателят е поискал проучване на имущественото състояние на длъжниците и насочване на принудително изпълнение върху собствените им недвижими имоти и възбраняването им, сред които и имотът на поръчителя Г. ***.

            Възбраната е наложена и вписана на 23.07.2013 г. в размер на собствената на длъжника С.Г. ½ ид.ч. върху имота, за което той и съпругата му К.Г. са уведомени на 01.08.2013 г. – лист 217 – лист 221 от изпълнителното дело. Уведомлението до последната е връчено чрез съпруга й – което съставлява редовно уведомяване по чл. 46 ал.ал. 1 и 2 от ГПК, и не се твърди да не й е било предадено.

            С молба от 05.05.2015 г. взискателят е поискал да се насрочат публични продани на възбранените имоти досежно собствените на длъжника Г. идеални части от тях, в това число и ½ ид.ч. от имота в село Белащица -  лист 243 от изпълн. дело.  Такива са насрочени от ЧСИ – за процесния имот на дата 5.8.2015 г.

            Уведомени са както длъжникът, така и съпругата му на основание чл. 503 ал. 1 от ГПК за описа на имота – уведомлението на лист 293 и 294 от изпълн. дело, връчено й на 21.07.2015 г. чрез съпруга й – което е редовно уведомяване по чл. 46 ал.ал. 1 и 2 от ГПК, и не се твърди да не й е било предадено.

            С оглед изложеното не са налице твърдяните от жалбоподателя  нарушения на чл. 503 ал. 1 от ГПК – неуведомяването й за насочено изпълнение върху имота СИО, респ. невъзможност в тази връзка да упражни права по чл. 502 от ГПК - което е самостоятелно основание за обжалване от съпруга недлъжник по чл. 503 ал.2 от ГПК, не са налице и твърдяните нарушения за незаконосъобразност на изпълнителния процес досежно провеждано принудително изпълнение върху процесния имот – поради непоискано от взискателя  изпълнение с предмет този имот.

            Извън хипотеза на чл. 503 ал. 2 от ГПК съпругът недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на същите основания като съпруга длъжник – чл. 503 ал. 3 от ГПК, а съгласно чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнение върху имущество само с оплаквания то да е несъквестируемо.

            С оглед тези разпоредби, предвид и разпоредбата на чл. 444 от ГПК останалите поддържани в жалбата оплаквания за незакосъобразност на описа не осъществяват така визирано от закона основание за обжалваемост, тъй като не касаят несъквестируемост на имота. Въпреки това за пълнота следва да се отбележи че те също са неоснователни.

            Извършеното разпореждане с имота от съпрузите Г. в полза на децата им С. и Л. Г. – дарение с акт № 144/02.07.2014 г., том 50 на АВ – СВ – гр. Пловдив,  е непротивопоставимо на взискателя за собствената на длъжника Г. ½ ид.ч. от имота по аргумент на чл. 453 ал. 1 от ГПК – правото на собственост е прехвърлено след вписването на възбраната. С оглед което неоснователно е и оплакването  че е описан чужд имот.

            Неоснователно е и оплакването че отговорността на длъжника Г. в качеството му на поръчител е ангажирана в нарушение на чл. 147 от ЗЗД - след изтичането на преклузивния шестмесечен срок. Това възражение е ирелевантно за изпълнителното производство, тъй като се е насочено срещу съществуването на изпълняемото материално право и като така е извън компетентността на съдебния изпълнител - който е обвързан от изпълнителния титул, респ. от Съда в производството по чл. 435 от ГПК.

             С оглед изложеното Съдът                                                                    

                                                                 Р  Е  Ш  И

           

            Оставя без уважение жалба вх. № 21997/12.08.2015 г. по описа на ЧСИ  - вх. № 34552/02.12.2015 г. по описа на Съда, от К.С.Г., ЕГН – ********** – съпруга на длъжника С.С.Г., срещу извършен от ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по негово изпълн. дело № 692/2013 г. опис на недвижим имот на съпрузите в режим на СИО, а именно -  УПИ VІ – 611 в кв. 48 по плана на село Белащица, предст. дворно място със застр. и незастр. площ от 1 626 кв.м., при граници: УПИ V – 22, УПИ VІ – 612 и улица, ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда, масивна стопанска сграда – гараж и навес от дървена конструкция, за което съставен Протокол за опис по чл. 484 от ГПК от 05.08.2015 година.

            Решението е окончателно.

 

 

            Председател:                                 Членове:1.                     2.