Решение по дело №3183/2020 на Окръжен съд - Пловдив

                                            Р  Е  Ш   Е  Н  И  Е   № 260095

                                        гр. Пловдив, 09.05.2022 г.

 

  Пловдивски Окръжен Съд - шести граждански състав в закрито заседание на 09.05.2022 г. в състав

                                                                Председател: Величка Белева

                                                                       Членове: Надежда Дзивкова

                                                                                        Виделина Куршумова

 

            като разгледа докладваното от съдията Белева в.гр.д. № 3183/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 435 от ГПК с предмет повторно разглеждане на жалба вх. № 273 980/22.12.2020 г. по описа на ОС – Пловдив / вх. № 12 297/10.09.2020 г. по описа на ЧСИ рег. № 911 / в частта й, с която взискателят по изпълнението ДС Стройконсулт ЕООД, ЕИК200554247  обжалва образуването на изпълн.д. № 20209110400175, извършените по него изпълнителни действия за удовлетворяване притезанията му към длъжник Арт Ууд ЕООД и приключването на изпълнителното производство на основание чл. 433 ал. 2 от ГПК.

         Повторното разглеждане е на основание Определение № 108/29.06.2021 г. на Апелативен съд - Пловдив, пост. по негово гр.д. № 345/2021 г., с което е отменено постановеното по делото Решение № 260 103/25.01.2021 г. на ОС – Пловдив в частта, с която жалбата на взискателя ДС Стройконсулт „ ЕООД, ЕИК200554247 е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и производството по нея е прекратено.Делото е върнато на ОС – Пловдив за разглеждането на тази жалба по същество.

            Установява се следното:

            Изпълнително дело № 20209110400175 по описа на ЧСИ Петя Николова е образувано на 10.03.2020 г. по молба на ДС Стройконсулт  ООД, подадена чрез пълномощник адвокат С. М. с приложен към нея изпълнителен лист от 06.01.2020 г., издаден по в.гр.д. № 2128/2019 г. на ОС – Пловдив. Изпълнителният лист установява подлежащи на изпълнение парични притезания на взискателя към „ Медимпекс „ ЕООД и „ Арт Ууд „ ЕООД, представляващи  дължими му се от тях деловодни разноски  в размер на общо 597 лв. – или 298, 50 лв. от всеки от длъжниците.

            Предмет на изпълнението е събиране на сумата по изпълнителния лист, както  и на направени от взискателя  разноски по изпълнението в размер на 350 лв. -  възнаграждение на упълномощения адвокат М. за образуване и водене на изпълнителното дело - съгласно приложения към молбата по чл. 426 ал. 1 от ГПК договор за правна помощ от 18.09.2019 г. Представено по изпълн. дело е и дадено от взискателя за адвоката пълномощно за образуване и водене на изпълнително производство за процесните вземания. И в пълномощното, и в договора за правна защита е посочено че за дружеството – взискател  ДС Стройконсулт  ООД двата документа са подписани от законния му представител – управителя С.И.Т..

            На 16.03.2020 г. ЧСИ е изпратил ПДИ до длъжниците, получени от тях съответно на 19.03.2020 г. и на 25.03. 2020 г..

            На 16.03.2020 г., а също и на 23.03.2020 г.  са изпратени от ЧСИ запорни съобщения до банки в страната. На 01.04.2020 г. и на 07.04.2020 г.  са преведени съответно от УниКредит Булбанк АД  и от Интернешънъл Асет Банк АД сумите по запора.

            На 06.04.2020 г. е постъпило запорно съобщение от ЧСИ рег. № 919 за налагане на запор върху вземанията на ДС Стройконсулт ЕООД – длъжник по нейно изп.д. 154/2015 г. към взискател Медимпекс „ ЕООД с вземания, възлизащи общо на 7 160, 26 лева.

            С Протоколи от 13.04.2020 г. с постъпилите по запорите суми ЧСИ Николова е извършила погасяване вземанията на взискателя ДС Стройконсулт ЕООД – за главницата по изпълнителния лист, за разноските за адвокатско възнаграждение, както и за дължимите й се такси и разноски по ТТРЗЧСИ, а останалата част от постъпилите суми по запора в общ размер от 947 лв. е преведена по изп.д. № 154/2015 г. на ЧСИ Мурджанова.

            С Разпореждане от 16.04.2020 г., след като е констатирала че дългът по нейто изп.д. № 175/2020 г. е изцяло погасен ЧСИ Николова е постановила приключване на делото на основание чл. 433 ал. 2 от ГПК. Постановлението е изпратено на страните по пощата с обратна разписка, като съобщението за взискателя е връчено на пълномощника му адв. Ст. М. на 24.04.2020 г., а на длъжника „ Арт Ууд „ ЕООД е върнато невръчено в кантората на ЧСИ на 10.06.2020 г..

            На 09.06.2020 г. от Арт Ууд ЕООД по делото е постъпила молба с искане за връщане на удържаната му по запора сума от 668, 72 лв. и прекратяване на изпълн. дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 1 от ГПК с доводи че задължението му към ДС Стройконсулт е погасено преди образуването на изпълнителното дело. Приложено към молбата е Споразумение между двете дружества от дата 30.12.2019 г., според което вземането на ДС Стройконсулт към Арт Ууд ЕООД в размер на 298, 50 лв. се погасява изцяло чрез прихващане с насрещно вземане на Арт Ууд ЕООД към ДС Стройносулт ООД в размер на 112 044, 34 лв. – споразумението представено за  пръв път по делото с молбата.

            С разпореждане от 15.06.2020 г. ЧСИ е оставил молбата без уважение.

            На 10.09.2020 г. е подадена жалба вх. № 12 297 от длъжника Арт Ууд „ ЕООД и от взискателя ДС Стройконсулт „ ЕООД, с която се обжалва отказа на ЧСИ за възстановяване на удържаната от Арт Ууд ЕООД сума и се иска отмяна на всички действия на ЧСИ по изпълнителното производство – образуването и воденето на делото срещу длъжник Арт Ууд, насочването на изпълнението спрямо него, удовлетворяването на взискателя по отношение несъществуващото вземане на Арт Ууд. Иска се връщане на удържаната сума и прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433 ал. 1 т. 1 от ГПК.

            По отношение на жалбоподателя Арт Ууд ЕООД производството по жалбата е приключило – постановено по делото Решение № 260 103/25.01.2021 г. , Определение № 108/29.06.2021 г. на АС – Пловдив по негово гр.д. № 345/2021 г., Определение № 60 403/17.11.2021 г. по гр.д. № 3875/2021 г. на ВКС, III г.о..

            Предмет на настоящата проверка е жалбата по отношение взискателя ДС Стройконсулт ЕООД.   

            При първото разглеждане тя е намерена от окръжния съд за процесуално недопустима като насочена срещу неподлежащи на обжалване от взискател изпълнителни действия, и е оставена без разглеждане. Изложени са още мотиви че приключването на изпълнителното производство по чл. 433 ал. 2 от ГПК е подлежащо на обжалване от взискателя изпълнително действие, но само по съображения че вземането му не е изцяло събрано/погасено. В случай като настоящия, при който този правнозначим за приключването на изпълнението факт не се оспорва, а жалбата се основава на твърдения на взискателя че изпълнителното производство е незаконосъобразно образувано и проведено, незаконосъобразно е и осъщественото в негова полза принудително изпълнение, жалбата е лишена от правен интерес, тъй като за взискателят  винаги съществува възможността да върне на длъжника недължимо събраните и получени от него по изпълнителното дело суми.       

            С казаното по горе Определение № 108/29.06.2021 г. апелативната инстанция е приела че в тази му част обжалвания съдебен акт е неправилен. Прието е че той е постановен без дължимото се от окръжният съд съобразяване на възведеното от жалбоподателя - взискател твърдение че същият никога не е упълномощавал адвокат С. М. да образува и води изпълнително дело - в която връзка е и изрично заявил възражение, че пълномощното и договора за правна помощ за ДС Стройконсулт ЕООД не са подписани от посочения в тях управител на дружеството С.Т., както и несъобразяване на установения от изпълнителното дело факт че то е образувано и водено за взискателя чрез адвокат М., комуто единствено са съобщавани предприетите и осъществени по изпълнението действия. В тези случаи – според апелативния съд, ограниченията на чл. 435 от ГПК не се налице, тъй като взискателят повдига въпроса за допустимостта на изпълнителния процес въобще като проведен без негово знание и съгласие, съответно за валидността на извършените по този процес изпълнителни действия и като така жалбата му е допустима. Налице е и правен интерес -  независимо от осъщественото в негова полза изпълнение, с оглед евентуалната му отговорност за връщане на недължимо получените суми – доколкото същите вече са били погасени, и/или за вреди от проведеното за тях принудително изпълнение. Правния интерес е налице и тъй като всяка от страните е заинтересована отношенията между тях да бъдат уредени в рамките на допустим процес.

            Действително изпълн.д. № 175/2020 г. на ЧСИ Петя Николова е образувано и водено от адвокат С. М. като пълномощник на взискателя ДС Стройконсулт ООД. Единствен адвоката е осъществявал процесуалното представителство по делото - от момента на неговото образуване / молбата по чл. 426 ал. 1 от ГПК / и до неговото приключване на основание чл. 433 ал. 2 от ГПК.

            Към молбата по чл. 426 ал. 1 от ГПК адвокатът е представил пълномощно, според което негов упълномощител е взискателя ДС Стройконсулт ЕООД, представляван от управителя си С.И.Т.. От същото лице като представляващо  дружеството - взискател е  подписан и договора за правна помощ и съдействие от 18.09.2019 г..  

            Справка в ТР установява че С.И.Т. е единствен управител на ДС Стройконсулт, считано от 18.07.2012 г.,  а считано от 25.03.2016 г. е и едноличен собственик на капитала.

            Следователно към 18.09.2019 г., както и към момента на образуване на изпълнителното дело, а също и към неговото приключване по чл. 433 ал. 2 от ГПК адвокатът е упълномощен от законния представител на взискателя ДС Стройконсулт „ ЕООД. 

            В жалбата взискателят оспорва автентичността на пълномощното с твърдения че то не е подписано от горепосочения негов управител.

            Пълномощното има характер на частен диспозитивен документ. Съгласно чл. 180 от ГПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство че съдържащите се в тях изявления се направени от тези лица – в което се състои и формалната им доказателствена сила. При оспорване както на подписа на издателя, така и на съдържанието на подписания от него документ е налице оспорване на истинността на документа. Доказателствената тежест се носи от страната която го оспорва, ако той е подписан от нея – съгласно презумпцията за истинност на документа по чл. 180 от ГПК и съгласно разпоредбата на чл. 193 ал. 3 от ГПК.

            Или доказателствената тежест да установи неистинността на подписа на управителя си в пълномощното е на дружеството – взискател. Доказателства в тази насока то не ангажира.  С оглед което депозираната от него жалба, основаваща се на твърдение за незаконосъобразно образуван и проведен изпълнителен процес поради липса на упълномощаване за адвокат С. М. – чрез който процеса е образуван и осъществен за жалбоподатгеля, се явява неоснователна и се оставя без уважение.

            Предвид изложеното съдът

 

                                                  Р   Е   Ш   И

 

            Оставя без уважение жалба вх. № 273 980/22.12.2020 г. на взискателя ДС Стройконсулт ЕООД, ЕИК ********* за отмяна като незаконосъобразни на извършените от ЧСИ Петя Николова по нейно изпълнително дело № 20209110400175 действия, а именно  - образуването на изпълнителното дело по отношение длъжника Арт Ууд ЕООД, всички извършени по отношение на този длъжник изпълнителни действия и приключването на изпълнението по чл. 433 ал. 2 от ГПК, както и срещу отказа на ЧСИ да върне по банковата сметка на Арт Ууд ЕООД удържаната сума от 668, 72 лв. и да прекрати производството по делото на основание чл. 433 ал. 1 т. 1 от ГПК.

            Решението е окончателно.     

 

 

 

         Председател:                                      Членове: