Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………
Гр. София, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-21
състав, в публично заседание на дванадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева,като
разгледа докладваното от съдия Данаилова
т.д. №2528/2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени
са от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет срещу ЕТ М.– И.М.– Е.М.и
ГИД -Г К.ЕООД при условията на солидарна отговорност искове за неоснователно
обогатяване за сумата от 94538,07
лв., представляваща платено от ищеца на
ЕТ М.– И.М., заместен в хода на процеса от ЕТ М.– И.М.– Е.М.възнаграждение за СМР
по договор за възлагане на обществена поръчка № ФУМИ УС-2248/16.11.2016 г. с
предмет :Проектиране и строителство на котелно помещение, топлопреносна
мрежа и вътрешна ОВ инсталация на корпуси 1, 2 и 3 в регионално – приемателен
център – гр. Харманли за строително –монтажни работи, които ищецът твърди да не
са извършени изобщо или да са извършени в обем, по-малък от заплатения, за
които задължения ответникът ГИД -Г К.ЕООД отговаря по силата на сключен с ищеца
договор №ФУМИ Ус -2249/16.11.2016 г. за осъществяване на инвеститорски контрол
и на основание чл.168, ал.7 ЗУТ.
Ищецът твърди, че е възложил с договора
обществена поръчка № ФУМИ УС-2248/16.11.2016 г. с предмет :Проектиране и строителство
на котелно помещение, топлопреносна мрежа и вътрешна
ОВ инсталация на корпуси 1, 2 и 3 в регионално – приемателен център – гр.
Харманли на ЕТ М.– И.М.изработване на работен инвестиционен проект, упражняване
на авторски надзор по време на строителството, СМР и изработване на екзекутивна
документация. Изпълнителят завършил обекта и предал изработеното, като цялото
му възнаграждение било изплатено въз основа на подписан между страните акт обр.19/14.12.2016 г., като част от включените в акта СМР не
били изпълнени изобщо, друга част не били изпълнени в обема/количеството, в
което са актувани, като това било установено с доклад на АДФИ от 23.05.2018 г. При
тези твърдения ищецът претендира обезщетение за неоснователно обогатяване от
заплащането на възнаграждение за неизпълнени
в уговорения обем/количеството СМР. Твърди, че вторият ответник се е
задължил да осъществява контрол и да отговоря за изпълнението на задълженията
на ЕТ М.– И.М.по силата на сключения договор за строителен надзор, включително
относно извършването и актуването на подлежащите за заплащане СМР, поради което
отговаря солидарно за задълженията.
Ответниците оспорват
исковете.
Ответникът ЕТ М.– И.М., заместен в хода
на процеса от ЕТ М.– И.М.– Е.М.твърди, че всички заплатени СМР са били
възложени от ищеца, съответно са изпълнени и приети от възложителя без никакви
възражения, като обектът бил въведен в експлоатация по съответния ред и
използван по предназначение, поради което и ако впоследствие част от
оборудването или елементите на изпълнените СМР са липсвали, когато е извършена
инспекцията на АДФИ, то това няма връзка с поведението или неизпълнението на
ищеца, а се дължи на експлоатацията на обекта за бежански център, в който
нееднократно са настъпвали пожари и размирици.
Ответникът ГИД -Г К.ЕООД твърди, че
между страните е подписан посочения констативен акт за установяване на
годността за приемане на строежа, образец 15 от 14.12.2016 г., с който е
извършено предаването на строежа от изпълнителя на възложителя, като това
изпълнение е било прието без забележки и възражения, с което възложителят губи
правото си на последващи такива, освен ако не се
касае за скрити недостатъци, а посочените в доклада на АДФИ, който е изготвен повече от година след завършване
на строителството нямат характера на такива – възложителят е следвало да
прегледа изработеното и са установи дали са налице посочените от него врати,
филтри, клапи, вентили, термометри, кранове, фасадни решетки, спирателни
кранове и обезвъздушител, които са видими, касаят
функционирането на системите и които работата им е невъзможна, и които биха
могли да бъдат демонтирано във всеки един момент след като обектът е предаден
на възложителя.Твърди, че изпълнението освен, че е прието от възложителя
впоследствие е прието и от Държавна приемателна комисия, за което на 15.03.2017
г. е съставен акт обр.16, удостоверяващ състоянието и
годността на обекта, като е издадено и разрешение за ползването му по
предназначение № СТ-05-335/23.03.2017 г. Възложителят освен, че е приел
изпълнението е изплатил и
възнаграждението на изпълнителя и на надзорника, като е освободил и гаранцията
за добро изпълнение.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства приема следното от
фактическа и правна страна:
С оглед уточненията на ищеца, че се
касае са платени на неизвършени или неизвършени в обема, в които са заплатени
СМР, съдът намира, че квалификацията на исковете е такава по чл.55, ал.1,предл.1 ЗЗД, тъй като ищецът не твърди неизпълнените работи
да оказват влияние върху годността на изпълнените СМР и да се касае за
некачествено изпълнение, а иска връщане на платеното възнаграждение за
неизвършени работи.
В тежест на ищеца е да
докаже твърденията си относно сключването на договорите с ответника с
твърдяното съдържание и заплащането на възнаграждение в твърдения размер,
включително за работите, които твърди да не са извършени или да са извършени в
по-малък обем.
Ответниците следва да докажат,
че са изпълнили задълженията по сключените договори като са изпълнили
заплатените СМР, както и че същите са възложени с договора за обществена
поръчка.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са
сключването на договор за възлагане на обществена поръчка № ФУМИ
УС-2248/16.11.2016 г. с предмет :Проектиране и строителство на котелно
помещение, топлопреносна мрежа и вътрешна ОВ
инсталация на корпуси 1, 2 и 3 в регионално – приемателен център – гр. Харманли
между ищеца и ЕТ М.М. и договора №ФУМИ УС
-2249/16.11.2016 г. за осъществяване на инвеститорски контрол с ГИТ-Г К.ЕООД,
обстоятелството, че ищецът е платил на ответниците
всички уговорени възнаграждения, подписването на акт за установяване на
годността за приемане на строежа, образец 15 от 14.12.2016 г., както и че
обектът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване.
От представените договор № ФУМИ
УС-2248/16.11.2016 г. с предмет:Проектиране и строителство на котелно
помещение, топлопреносна мрежа и вътрешна ОВ
инсталация на корпуси 1, 2 и 3 в регионално – приемателен център – гр. Харманли
между ищеца и ЕТ М.М. платежни нареждания и фактури,
както и представения акт, образец 19 от 14.12.2016 г., подписан между страните,
се установява, че ищецът въз основа на съставения акт обр.19,
с които страните са приели за изпълнени СМР на обща стойност 973632 лв., която
сума е уговорена и в договора за обществена поръчка със строителя, е заплатил
възнаграждение за изпълнени СМР именно в този размер.
По делото са представени и
съставените от ответниците, в качеството им на
строител и лице, осъществяващо строителен надзор и съответния проектант по
отделните части на строежа, актове, образец 12 за установяване на всички видове
СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на
проекта.
По делото е прието заключение на допусната техническа експертиза,изготвено
от две вещи лица, което се оспорва от ответниците, но
съдът възприема да е пълно и обективно, като възраженията на ответниците са относно възможността да се установи липсата
на част от елементите на топлопреносната, ОВИ и ВиК инсталации с оглед изминалия период от време, които
възражения с оглед дадените от вещите лица разяснения в съдебно заседание,
съдът намира да се неоснователни. При изготвянето на заключението вещите лица
са съпоставили предвижданията на инвестиционния проект със съставените актове
по време на строителството и констатациите от огледа си на място на реално
съществуващите инсталации, като дават заключение, че сключеният между страните
договор не е изпълнен в уговорения обем СМР поради промяна на инвестиционното
намерение на възложителя в хода на строежа, тъй като първоначално проектът по
част ОВ е предвиждал захранване на външни подземни топлопроводи от новоизградената котелна инсталация до седем съществуващи
сгради- корпуси 1,2 и 3, халета 9,10 и 11 и сграда на администрацията, като
договорът между страните е сключен преди тази промяна. Актът обр.19 от 14.12.2016 г., въз основа на който е извършено
плащането на възнаграждението от възложителя на строителя е съставен обаче
съобразно количествено –стойностната сметка към договора, преди изменение на
инвестиционното намерение. Съответно след изменение на инвестиционното
намерение е коригирана само количествено –стойностната сметка за подобект „Топлопреносна мрежа“, но не и останалите подобекти, макар и
част от елементите им също да са се явили безпредметни. Вещите лица са
установили неизпълнени или изпълнени в по-малък обем от договореното СМР по части Архитектурна - един брой метална жалузийна
решетка, по част ОВК – Котелно, изразяващи се в по-малък брой филтри, възвратни
клапи, спирателни кранове, автоматични обезвъздушители,
кранове за дрениране, по малко количество тръби, както и изобщо неизпълнени
елементи –манометри, термометри, кранове за дрениране, фасадна решетка, по част
ОВК –корпус 1- липсващи байпасни възвратни вентили,
баланс винтили, съответно по-малко количество
спирателни кранове, манометри/термометри, 5 бр. по-малко панелния радиатори, по
част „Топлопреносна мрежа“ – корпуси 1,2 и 3 и халета
9,10 и 11 са установили разминаване в брой платени и реално монтирани пръстени
за преминаване през стена и капа крайна
с ø140, както и липса на съставен акт за актуване на заплатени СМР за
доставка и полагане на чакъл, които подлежат на отделно актуване при закриване
и които не са включени в съставения акт обр.12 от 12.12.2016 г.,
респективно не може да се приеме, че са извършени. Вещите лица дават заключение
и разяснения, че липсващите елементи касаят в по-голямата си част промяната в
инвестиционното намерение, тъй като отпадането на първоначалното намерение за
захранване на повече сгради, предполага изменение и на част ОВК в котелното,
като неизпълнените елементи са се явили безпредметни, а някои от тях и невъзможни
за изпълнение, тъй като липсата на съответния клон на отоплителната инсталация
означава и невъзможност за поставяне на филтри,помпи, кранове, термометри,
манометри и прочие нейни елементи. По отношение на констатираната липса на
уговорените по вид баланс вентили, водни филтри и байпасен
възвратен винтил по част Вътрешна ОВ инсталация в
корпус 1, вещите лица са установили, че не са монтирани уговорените като
характеристики видове елементи, но са поставени такива с други характеристики
от същия вид/ баланс вентили, водни филтри и байпасен
възвратен винтил/, които са с различен капацитет, но обезпечават
функцонирането на системата по предназначение, но
влияят върху качеството й на работа, без да я препятстват или правят негодна,
като вещите лица са посочили, че посочените работи не са „скрити“ по смисъла на
ЗУТ. Това са посочените по раздел Б, част V, т.4, 10, 11, 13 и 14 елементи,
които изпълнителят е сменил с такива от вида, но с различни характеристики и за
които ищецът е платил общо сумата от 18275,61 лв.
Вещите лица са установили,че при съпоставката на платените, съобразно акта
образец 19 от 14.12.2016 г. и реално изпълнените елементи се установява разлика
в стойностите от 65437,60 лв., от които стойността на неизпълнените изобщо или
изпълнени в по-малък от заплатения обем/количество елементи и СМР е 47161,99
лв., а 18 275,61 лв. е стойността на липсващи елементи, които са заменени
с такива от същия вид, но с различни и влияещи върху ефективността на работата
на системата елементи. В съдебно заседание във връзка с поставени въпроси дават
разяснение, че установеното разминаване в количествено отношение се установява
при оглед на място на системата, поради което и изминалия период от време и
извършените впоследствие присъединявания на нови сгради към инсталацията, са
без значение за възможността да се установят на място вложените елементи, които
на следващо място са такива, чието присъединяване, респективно отделянето им
към системата би оставило следи, каквито няма.
Ответниците не са ангажирали други
доказателства за изпълнение в количествено отношение, освен съставените актове обр.19 и обр.12, като считат, че
след като ищецът е подписал същите, то няма право на възражения и не може да
оспорва изпълнението.
Съдът намира, че доводите на ответниците са
неоснователни, тъй като искът се основава не на твърдения за неточно с оглед
качеството изпълнение, а на такива за неизпълнени в количествено отношение СМР,
които възражения не се обхващат от преклузията на
чл.264, ал.3 ЗЗД, а приемо-предавателния протокол,
какъвто е характера на подписания между страните акт образец 19 от 14.12.2016
г. относно вида и количеството на изпълнените СМ, е частен документ, който не се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила, поради
което и оспорването на констатациите в него няма пречка да се установява с
всички доказателствени средства /така решение № 94 от 2.03.2012 г. по
т.д. № 133/2010 г. ВКС, ІІ т.о, решение № 68 от 11.07.2016
г. по т. д. № 1170/2015 г. на ВКС, ІІ т.о/.
По делото се установява от заключението
на експертизата, че част от отчетените в количествено отношение и заплатени въз
основа на това отчитане от ищеца СМР не са извършени изобщо, извършени са в
по-малки обеми/количества от отчетените или са заменени с различни по
характеристики елементи от същия вид / баланс вентили,
водни филтри и байпасен възвратен винтил
по част Вътрешна ОВ инсталация в корпус 1 в
раздел Б, част V, т.4, 10, 11, 13 и 14 елементи/.
Неоснователни са възраженията на ответниците, че
ако липсват елементи от системите, то това се дължи на злоумишлени действия на
трети лица, а именно ползвателите на бежанския център в Харманли, в който са
изпълните СМР. На първо място представените писмени доказателства за пожари,
безредици и сигнали за кражби на машини и инструменти изобщо не могат да се
отнесат към елементите на отоплителната и вентилационна система и на следващо
място заключението на техническата експертиза изключва възможността да се касае
за изпълнени, а впоследствие демонтирани елементи.
Доколкото възнаграждението по договора със строителя е уговорено а
конкретни по вид, количество и цена СМР, то за неизпълнените или изпълнените в
по-малък обем от уговорения СМР изпълнителят няма право на възнаграждение,
респективно полученото от него е без основание и подлежи на връщане.
Що се отнася обаче до тези СМР, които са изпълнени неточно и не с
уговорените материали/оборудване, то не се касае за неизпълнение в количествено
отношение, а за некачествено изпълнение и то такова, което не влияе върху
годността на изработеното, а само върху ефективността на системата и то
несъществено с оглед въвеждането й в
експлоатация по установения ред и твърденията тя да функционира без прекъсване
от въвеждането й в експлоатация, поради което и по отношение на тези СМР, които
се установява да не са „скрити“, а са могли да бъдат прегледани при приемане на
изпълнението, ищецът е следвало да направи възраженията си тогава, тъй като по
отношение на тях е приложимо правилото на чл.264, ал.3, вр.ал.2
ЗЗД. Като не е възразил относно съответствието на изпълнението с уговореното,
ищецът е изгубил правата си да търси отстраняване на неточностите, както и да
иска намаляване на възнаграждението, поради което и това, което е платил по
отношение на заменените елементи не подлежи на връщане.
Следователно предявените искове са отчасти основателни по отношение на
ответника ЕТ М.– И.М.– Е.М.до размера от 47161,99 лв.,каквото се установява да
е платеното от ищеца възнаграждение за неизпълнени или изпълнени в по-малко
количество от уговореното СМР . За разликата над тази сума искът е
неоснователен, тъй като се установява, че другата част от СМР са изпълнени в
уговорените количества, а по отношение на заменените с други елементи, то се
касае за некачествено изпълнение, за което правото на ищеца да възразява е преклудирано с приемане на работата без възражения.
По отношение на иска срещу втория ответник Г. Г К. ЕООД то същият е неоснователен само по
твърдения, тъй като плащането на възнаграждение по договор за строителство от
възложителя без основание е извън хипотезите, в които може да се ангажира
отговорността на лицето, осъществяващо строителен надзор. Отговорността на
последното солидарно със строителя е за вреди, настъпили в причинна връзка с
неспазване на техническите правила и норми и отклонение на строежа от проектите,
а твърденията на ищеца не попадат в нито една от хипотезите, поради което и
искът срещу този ответник следва да се отхвърли изцяло.
Право на разноски при този изход от спора имат както ищеца, така и ответниците, като такива в срок до приключване на съдебното
заседание, в което е даден ход на устните състезания, са претендирали само
ищецът и ответникът Г.Г К. ЕООД.
На ищеца, който е претендирал разноски с исковата молба, следва да се
присъдят разноски в размер на 1936,36 лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, от общо разноски в размер на
3881,52 лв., като съдът определя възнаграждение за юрисК.в
размер на 100 лв., от които присъжда съответна на уважената част от иска част.
На ответника Г.Г К. ЕООД следва да присъдят разноски в размер на 1200 лв.
за адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза, тъй като съгласно
представения договор за правна помощ, уговореното възнаграждение от 3000 лв. за
процесуално представителство по делото е платимо в брой и по сметка, а
договорът удостоверява единствено плащането в брой на частта от 1000 лв..
На ответника ЕТ М.– И.М.– Е.М.не следва да се присъждат разноски, тъй като
искането за присъждането им е направено с писмена молба след приключване на
устните състезания по делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА ЕТ М.– И.М.– Е. М., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, в качеството му на
правоприемник на ЕТ М.– И.М., ЕИК ******** да
заплати на Държавна агенция за бежанците, ЕИК**********, адрес:гр.София, бул.********сумата от 47161,99 лв., представляваща
платено без основание възнаграждение във връзка с договор № ФУМИ
УС-2248/16.11.2016 г. с предмет:Проектиране и строителство на котелно
помещение, топлопреносна мрежа и вътрешна ОВ инсталация
на корпуси 1, 2 и 3 в регионално – приемателен център – гр. Харманли за следните СМР, които не са изпълнени: по
част Архитектура за ремонт на сграда – Котелно -доставка и монтаж на мет.жалузийна решетка,
включително прахово боядисване; по част ОВК – Котелно- 3 бр. филтър воден DN 65, възвратна клапа DN
65 – 3 бр., кран спирателен DN 50-6 бр., кран спирателен DN 65-16 бр., кран
спирателен DN 80-2 бр., кран спирателен DN 125-6 бр., манометър 20 бр, термометър 20 бр., автоматичен обезвъздушител
1/2" – 10 бр. , кран за дрениране 1" – 10 бр., кран за дрениране
1/2" 6 бр.,тръба стоманена безшевна
с топлоизолация каменна минерална вата с дебелина 50 мм, вкл. фитинги 2" -54 м, тръба стоманена безшевна с
топлоизолация каменна минерална вата с дебелина 50 мм, вкл. фитинги
21/2" -113 м, тръба стоманена безшевна с топлоизолация каменна минерална
вата с дебелина 50 мм, вкл. фитинги ф89х3,5 -28 м,
тръба стоманена безшевна с топлоизолация каменна минерална вата с дебелина 50
мм, вкл. фитинги ф 133х4 -43 м,фасадна решетка НЖР
1000/800 мм – 1 бр.; по част „Нафтово
стопанство“- тръба стоманена безшевна /нафтопровод/,
вкл. фитинги 11/ 2" -19 м, тръба стоманена
безшевна /нафтопровод/, вкл. фитинги
21/ 2" -8 м; по част Ремонт ОВ
инсталация в корпус 1,2 и 3, подобект Вътрешна ОВ инсталация в корпус 1 –
манометър/термометър – 4 бр., панелни радиатори 22-600/800 – окомплектован с ракори, термостатичен вентил с термоглава и секретен вентил, щепсели, тапи, обезвъздушител, тойки за
закрепване – 3 бр., панелен радиатор 22-600/1000 – окомплектован с ракори, термостатичен вентил с термоглава и секретен вентил, щепсели, тапи, обезвъздушител, тойки за
закрепване – 1 бр., панелен радиатор 22-600/1200 – окомплектован с ракори, термостатичен вентил с термоглава и секретен вентил, щепсели, тапи, обезвъздушител, тойки за
закрепване; част Топлопреносна мрежа за корпуси 1,2,3
и Халета 9,10,11 – доставка и полагане на чакъл 30 см 1240 м, доставка и монтаж
на пръстен за преминаване през стена
ф140 -4 бр. идоставка и монтаж на капа крайна термосвиваема ф140/76 – 4 бр., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.11.2018 г. до
окончателното й заплащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1936,36 лв., представляваща
разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над сумата от 47161,99 лв.
до 94538,07 лв. и за останалите платени СМР.
ОТХВЪРЛЯ
иска на Държавна агенция за
бежанците, ЕИК********, адрес:гр.София, бул.********срещу Г.Г К. ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:*** за заплащане на сумата от 94538,07 лв.,
представляваща заплатено от ДАБ на ЕТ М.– И.М.договор № ФУМИ УС-2248/16.11.2016
г. с предмет:Проектиране и строителство на котелно помещение, топлопреносна мрежа и вътрешна ОВ инсталация на корпуси 1,
2 и 3 в регионално – приемателен център – гр. Харманли за неизпълнени СМР, за
които ответникът отговоря в качеството си на лице, осъществяващо строителния
надзор на строежа.
ОСЪЖДА
Държавна агенция за бежанците, ЕИК********,
адрес:гр.София, бул.********да заплати на
Г.Г К. ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски по
делото в размер на 1200 лв. за
адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: