Р Е Ш Е Н И Е
София, 18.03.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ
състав, в открито заседание на осми март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА
ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа
докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 13400/2018 г., за да се произнесе
взе пред вид следното:
Предявен е иск от А.Д.П.,
БУЛСТАТ ********, София, ул. ******20, представлявано от управляващия съдружник
адв. С.П., против Г.В.Х., ЕГН ********** с настоящ адрес: ***, с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК за признаване
за установено, че Г.В.Х. дължи на А.Д.П. сумата 25 094, 08 лв., представляваща дължими
адвокатски възнаграждения за периода 01.01.2012 г. – 22.05.2013 г.,по Договор
за правни услуги от 21.06.2011 г., за което вземане по образуваното ч.гр.д.№
38406/2015 г. по описа на СРС, ГО, 46 с-в на 22.12.2015 г. са издадени
заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение – 02.07.2015 г. до окончателното изплащане.
Претендират се сторените разноски по заповедното и исковото производство в общ
размер на 1 003,72 лв.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 02.07.2015
г. ищецът е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК с вх. №3 042303 на СРС, срещу ответника за сумата 12 830,40 евро с ДДС, или
25 094,08 лв. с ДДС, представляваща сума за дължими адвокатски възнаграждения, по
Договор за правни услуги от 21 юни 2011 г., сключен между страните, за периода
01 януари 2012 г. - 22 май 2013 г., ведно със законна лихва и разноските по
делото.
На 22
Декември 2015 г. СРС е издал в полза на А.Д.П. Заповед за изпълнение на
основание чл. 410 ГПК, Изпълнителен лист и Разпореждане, въз основа на които ищецът
заявява, че е образувал изпълнително дело при ЧСИ Н.М., с Рer. № 841 на КЧСИ.
Ищецът е
представил и изискал да бъдат приложени писмени доказателства.
Поискал е
назначаване на ССЕ.
Поискал
е също прилагане на делото по заповедното производство, образувано пред СРС.
В хода по
същество моли съда да уважи предявения иск, като основателен и доказан. Претендира
разноски по списък.
Ответникът Г.В.Х. оспорва изцяло така предявения иск,
както по основание, така и по размер. Претендира разноски.
Оспорил е
като неистински всички фактически твърдения, направени в исковата молба.
Счита, че не
дължи сумата по издадената фактура.
На следващо
място заявява, че е заплатил претендираната сума.
Според
заявеното от него, от момента на сключване на Споразумението за предоставяне на
правни услуги до месец юли 2013 г. ищцовото дружество не е съставило нито една
проформа фактура и не е изтовило нито един писмен отчет, поради което Х. не е имал
никаква информация за извършените действия в защита на интересите му. Нещо
повече, счита, че възложената работа не е била изпълнена с необходимото
старание и липсва резултат от извършените действия.
Заявява, че
е възразил за прекомерност на поисканото възнаграждение, а остатъка, който е
признал, бил заплатил.
Представил
е писмени доказателства, изискал е прилагане на изп. дело № 20168410400032/2016
год.по описа на ЧСИ Н.М. и допускане на свидетели.
В хода по
същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и
недоказан, като му присъди разноски по списък. Възразил е по размера на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени доказателства и експертизи, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото не се спори, а и това се доказа от събраните
по делото доказателства, че на 21.06.2011 г. между А.Д.П., представлявано от
управляващия съдружник адв. С.П., и Г.В.Х. е сключен Договор за правни
услуги /озаглавен Писмо за ангажимент за предоставяне на допълнителни правни
услуги във връзка със собствеността на семейство Х. в София и, по – специално,
относно статута на сграда „Котелна“/, по силата на който договор ищцовото
дружество се е задължило да предостави правни услуги на ответника във връзка с
възстановяване собствеността върху недвижим имот и съществуващите съдебни
спорове, предоставяне на консултации, правни съвети, като е уговорено
възнаграждение за дружеството – преференциална почасова ставка в размер 120 евро
с ДДС, при издаване в началото на всеки месец на проформа фактура за
почасновите хонорари, с дължим ДДС, въз основа на дейността, подлежаща на
осчетоводяване. Посочено е, че сумите са дължими в едномесечен срок от издаване
на месечните проформа фактури, по банковата сметка на адвокатското дружество.
На 26.06.2015 г. дружеството - ищец е издало
окончателна фактура № ********** за сумата 20 911, 73 лв., с начислен ДДС
в размер 4е 182, 35 лв., или общо за дължима сума – 25 094, 08 лв.
По делото е приложено Детайлно описание от 26.06.2015
г. на извършените по посочения договор от страна на адвокатското дружество
услуги през периода 01.01.2012 г. – 22.05.2013 г., което бе оспорено от
ответника по реда на чл. 193 ГПК и съдът откри процедура по оспорването му.
Приложен е и Протокол за извършени услуги от същата
дата, който, обаче, носи подписа само на ищеца, но не и този на ответника.
Поради неплащане от страна на
ответника, ищецът е подал заявление до СРС и е образувано гр.д. № 38406/2015 г.
на СРС, 46 – ти с-в, приложено в настоящото производство, по което на 03.08.2015
г. съдът е издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата
25 094, 08 лв., ведно със законната лихва, считано от 02.07.2015 г. и
разноски в размер 501, 86 лв.
За събиране на посочените
суми въз основа на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 20168410400032 при ЧСИ Н.М., Рer.
№ 841 на КЧСИ, също приложено в настоящото производство.
След
уведомяване в законовия срок, длъжникът и настоящ ответник Г.Х. е подал
възражение срещу издадената Заповед за незабавно изпълнение, като заявил, че не
дължи сумите по нея и, съобразно дадената му възможност, ищецът е предявил
настоящия иск за установяване на вземането си.
Във връзка с откритата процедура по оспорване на
посоченото доказателства, представляващо описание на извършените от ищеца
дейности за защита интересите на клиента му, съобразно подписания Договор за
правни услуги, ищцовото дружество представи множество писмени доказателства,
съответно: кореспонденция между страните във връзка с искане от страна на
ищеца, отправено към ответника, за заплащане на дължимите суми, съобразно
приложеното Детайлно описание на дейностите, писмени доказателства – подадени сигнал,
молби и жалби до СРП и СГП във връзка с
образувано разследване, Протокол за доброволно предаване на книжа в рамките на
досъдебно производство,, документи за извършени проучвания в БАН, Представени
са Постановление на СРП от 11.06.2012 г. да се образува досъдебно производство
по пр.пр. № 232/2012 г. относно умишлено разрушаване на сгради, една от които е
и тази, по отношение на която е сключен договорът за правна защита, Постановление
на СГП по пр.пр. № 5635/2012 г. от 19.07.2012 г., с което е отменен отказа на
СРП да се образува досъдебно производство по пр.пр. № 232/2012 г.. Представена
е и кореспонденция със Столична община във връзка с процесния случай.
Отново в подкрепа на твърденията си ищцовото дружество
е представило доказателства за процесуално представителство, защита и
съдействие, които е осъществявало на ответника по водените във връзка със
собствеността на сграда „Котелно“
граждански дела, съответно в СГС, ВКС, извършени действия по изп.д. № 20128520400835
на БСИ К.П., Район на действие София, Рег. № 852 на КЧСИ.
От представените от ищеца и приети по делото писмени
доказателства се доказа извършената работа - дейности във връзка с процесното
„Котелно“ от страна на дружеството – ищец /описани в приложеното Детайлно
описание на услугите/, включително за опазване на сградата, която е била в
изключително лошо състояние и за която се установява, че е била срутена –
обстоятелство, за което адвокатското дружество няма вина.
От ответната страна по делото бе направено възражение,
че голяма част от дейностите са направени през един по – ранен период и нямат
връзка с процесния между страните договор, но тези възражения не бяха доказани
в хода на производството. Съдът намира по същите съображения, че и оспорването
на представеното от ищеца Детайлно описание от 26.06.2015 г. за извършените
услуги остана недоказано и това следва да се отрази в диспозитива на съдебния
акт.
Изложеното се доказва
от приетите по делото и неспорени писмени доказателства и експертизи.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 422 вр. с чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на Г.В.Х., че той
дължи на ищеца сумите, визирини в издадената
заповед за незабавно изпълнение, респ. изпълнителен лист по реда на чл.
417 ГПК.
Съгласно чл.124, ал.1 ГПК всеки може
да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест, всяка
една от страните трябва да докаже обстоятелствата, на които основава своите искания
или възражения, а, съобразно характера на предявения иск -
положителен установителен, и правилото, че на пълно доказване в гражданското
съдопроизводство подлежат положителните факти, ищецът следваше да докаже в
процеса, че ответникът му дължи на правно основание процесната сума. Ищецът, като кредитор, следва да докаже факта, от
който произтича вземането му, респ. наличието на неизпълнение, а ответникът
-длъжник - възраженията си срещу вземането.
Производството
по чл.422 ГПК е следствие от производството по издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, като на доказване подлежи, освен основанието, и
размерът на задължението на ответника към датата на подаване на заявление за
провеждане на заповедно производство.
Настоящият съдебен състав счита, че от
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява наличието на
валидeн
Договор за
правни услуги /озаглавен Писмо за ангажимент за предоставяне на допълнителни
правни услуги във връзка със собствеността на семейство Х. в С. и, по –
специално, относно статута на сграда „Котелна“, по силата на който ищцовото
дружество се е задължило да предостави правни услуги на ответника във връзка с
възстановяване собствеността върху недвижим имот и съществуващите съдебни
спорове, предоставяне на консултации, правни съвети, като е уговорено
възнаграждение за дружеството – преференциална почасова ставка в размер 120
евро с ДДС, при издаване в началото на всеки месец на проформа фактура за
почасновите хонорари, с дължим ДДС, въз основа на дейността, подлежаща на
осчетоводяване. С подписване на договора страните са
се съгласили да поемат посочените в него задължения.
Доказа се, че за периода от 01.01.2012 г. до 22.05.2013 г., ищецът е извършвал дейности по правно обслужване,
които дейности са подробно изброени в приетото като доктазателство Детайлно
описание на уклугите от 26.06.2015 г. – документ,
който съдът приема за истински, пред вид факта, че оспорването му не бе
доказано в хода на производството.
Установи се също, че ответникът, въпреки че е бил
уведомен за извършените услуги и тяхната стойност е отказал да я заплати. В
тази връзка от ответната страна по делото бе направено възражение, а това е
отразено и в проведената между страните електронна кореспонденция, че
дружеството – ищец не е изпращало всеки месец на своя клиент и настоящ ответник
уговорените в Договора проформа – фактури.
Съдът намира, обаче, че, знаейки че дружеството извършва дейност по
представителство и правно съдействие по отношение на неговия имот, ответникът е
можел във всеки един момент да изиска от своя повереник описание на конкретните
дейности, издаване на проформа фактури – и то именно с цел заплащане на
задълженията си. Съдът не приема
тезата, че, поради неизпращане на проформа фактурите за извършените работи
всеки месец, за ответника не е възникнало задължение, тъй като задължението
възниква в резултат на извършените правни и представителни дейности, а
изпращането на фактурите би имало значение само и единствено срока, договорен
за заплащане на това задължение.
По изложените съображения съдът намира предявения иск за основателен и и
доказан и счита, че той следва да бъде уважен, като бъде признато, че ответникът
дължи на ищеца посочените в заповедта за изпълнение и изпълнителен лист суми,
произтичаща от неизпълнено задължение по описания по – горе Договор за кредит.
С оглед изхода на делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски по
списък, както следва: 1 600 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение и 501, 86
лв. – заплатена държавна такса. Съдът намира за неоснователно възражението на
ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, пред вид
факта, че то е близко до минималния размер, посочен в Наредбата за адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за
установено по иска,
предявен от А.Д.П., БУЛСТАТ ********, София, ул. ******20,
представлявано от управляващия съдружник адв. С.П., против Г.В.Х., ЕГН **********
с настоящ адрес: *** с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, че Г.В.Х. дължи на „А.Д.П., сумата 25 094, 08 лв., представляваща дължими
адвокатски възнаграждения за периода 01.01.2012 г. – 22.05.2013 г.,по Договор
за правни услуги от 22.08.2011 г., ведно
със законната лихва, считано 02.07.2015 г. до окончателното изплащане, за
което вземане по образуваното ч.гр.д. № 38406/2015 г. по описа на СРС, ГО, 46
с-в на
22.12.2015 г. са издадени заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК
и изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Г.В.Х.
да заплати на А.Д.П. сторените
по делото разноски в размер 1 600 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение и
501, 86 лв. – заплатена държавна такса.
На основание чл. 194, ал. 3 ГПКТ ПРИЗНАВА оспорването на Детайлно
описание от 26.06.2015 г. на извършените по Договор за правни услуги от
21.06.2011 г. /озаглавен Писмо за ангажимент за предоставяне на правни услуги/
от страна А.Д.П. услуги през периода 01.01.2012 г. – 22.05.2013 г. по реда на
чл. 193 ГПК за НЕДОКАЗАНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: