№ 16981
гр. С., 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110126659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. П. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.,
преупълномощена от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. М.,
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по
1
допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. В. – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Моля да изслушаме вещото лице.
ЮРК. М. – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Моля да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 22954 от 08.09.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 22954 от 08.09.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
АДВ. В. - Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. М. – Във връзка с възражението, че процесния автомобил не е
дерегистриран от компетентните органи поради „настъпилата тотална щета“ на
превозното средство, а е дерегистриран на друго основание, с оглед представеното
свидетелство за регистрация на МПС, в което е отразено, че МПС-то е дерегситрирано
на основание „частен имот“, тоест то във всеки един момент може да бъде
регистрирано отново и основанието за дерегистрация е напълно различно от това
„поради настъпила тотална щета“, затова моля да получа издаденото ни съдебно
удостоверение и да го използвам пред ПП СДВР, за да изясним тези обстоятелства, а
именно какво е точното основание за дерегистрацията.
АДВ. В. – Възразявам по това становище. По делото сме представили
удостоверение от СДВР и когато се дерегистрира даден автомобил на основание
„тотална щета“ в повечето случай се пише, че е в „частен имот“. Това не означава,
че отново ще бъде регистрирано.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна следва да бъде оставено без
уважение, доколкото действително в приложеното копие на големия талон е отразено
„Прекратена регистрация - частен имот/30.10.2020г.“. В материалите по делото
обаче се намира издадено от МВР удостоверение с по-късна дата, а именно 19.04.2021
г., в което изрично е посочено основанието за дерегистрация на автомобила.
Водим от изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за предоставяне на
възможност за снабдяване с удостоверение от МВР, в което да бъде отразено
основанието за дерегистрация на процесния автомобил.
3
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска изцяло. Моля
да ни присъдите разноските, както и адвокатско възнаграждение, като представям
списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. М. – Моля да отхвърлите предявения иск, като считам същия за
неоснователен и недоказан. Видно от събраните по делото доказателства и по-точно от
свидетелството за регистрация на МПС, същото е дерегистрирано на основание чл. 18
А, ал. 2, т. 4, а именно „ съхранение в частен имот“. Същото свидетелство е
представено на ответното дружество по доброволната претенция и поради факта, че
превозното средство не е дерегистрирано поради настъпилата „тотална щета“,
ответното дружество съгласно разпоредбата на чл. 390 от Кодекса за застраховането, е
било в невъзможност да определи и изплати застрахователно обезщетение. Във връзка
с това моля да отхвърлите иска, както и иска за лихви, защото не сме изпаднали в
забава поради тези обстоятелства. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80
ГПК, като правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
09:48 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5