№ 99
гр. Варна , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20203100503527 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано по жалба, подадена от
“Петрол Трейд 2015“ЕООД и Н. Г. Ч.- длъжници по изп.д.№ 20177160400279 по описа на
ЧСИ Николай Георгиев рег. № 716, с района на действие- района на ВОС, срещу
постановление за такси и разноски, постановено по делото, с което въззивниците са
задължени да заплатят разноски в размер на общо 1972,70лв., постановено на 08.06.2020г. и
постановление от 04.11.2020г., с което е отказано изменение на определения размер на такси
и разноски, дължими от длъжниците по изпълнителното дело.
В жалбата се излага, че определените с постановлението такси и разноски в размер на
1972,70лв. са недължими, предвид прекратяване на производството на основание чл.433,
ал.1,т.8 ГПК – настъпила перемция, а не на посоченото от ЧСИ основание – чл.433, ал.2
ГПК. Изложени са и твърдения, че ЧСИ не е извършвал действия за събиране на вземането,
поради което и такса по т.26 ТТР към ЗЧСИ не следва да се начислява. Освен това, за да
бъдат начислени за събиране от длъжника, разноските следва да са внесени авансово от
взискателя, което не е налице в случая.
Поради прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8
ГПК, разноските по същото следва да се възложат на взискателя. Претендира се отмяна на
постановлението на ЧСИ от 04.11.2020г., с което е отказано изменение на определените
дължими от жалбоподателите такси и разноски с постановление от 08.06.2020г., както и да
се присъдят разноските за настоящото производство.
1
В законният срок взискателят „Котура“ ЕООД не е изразил становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е приложил обяснения за действията си, съобразно
разпоредбата на чл. 436, ал.3 ГПК.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното
Жалбоподателите са длъжници в изпълнителния процес и на основание чл.435,
ал.2,т.7 ГПК разполага с правото да обжалва постановлението на СИ за определяне на
разноските по изпълнението. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Съдът, като взе
предвид възраженията в жалбата, представените по делото доказателства, приложеното
изпълнително дело и обясненията на съдебният изпълнител, намира същата за
неоснователна по следните съображения:
Изп.д. 20177160400279 по описа на ЧСИ Николай Георгиев рег. № 716, с района на
действие- района на ВОС, е образувано по подадена на 15.06.2017г. молба на кредитора
„Котура“ЕООД срещу длъжници Н. Г. Ч. и „Петрол трейд 2015“ЕООД, въз основа на изп.
лист издаден на 05.05.2017г. по ч.гр.д. № 190/2017г. по описа на РС –Велики Преслав, за
сума в размер на 18803,98лв. за частично плащане на менителничен дълг по запис на
заповед от 12.08.2016г. и законна лихва върху главницата, считано от 10.03.2017г.; 800лв.-
разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 376лв. разноски за
заплатена държавна такса.
На 27.07.2017. на длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение.
ЧСИ е извършил действия по проучване имущественото състояние на длъжниците;
съгласно приложените по делото съобщения са наложени запори върху банкови сметки на
всеки един от длъжниците, запори на вземания, запори на дружествени дялове, запори на
МПС. ЧСИ е изискал актове за собственост по отношения на притежаваните от длъжниците
недвижими имоти, като е вписана възбрана върху тях. За предприетите изпълнителни
действия страните по изпълнителното дело са надлежно уведомени.
С писма от 29.06.2017г. и 25.07.2017г., взискателят е уведомен за размера на
дължимите авансови такси, като видно от приложените по изпълнителното дело документи,
същите са заплатени.
С писмена молба от 01.09.2017г., взискателят е поискал спиране на изпълнителното
производство, поради сключено извъсъдебно споразумение с длъжниците. С разпореждане
от 05.09.2017г., ЧСИ е спрял производството по делото, като страните са уведомени за
разпореждането.
На 05.06.2020г. взискателят е депозирал по делото молба, с приложени към нея
доказателства за извършени в периода м. август 2017г. – 29.05.2018г. доброволни плащания
от длъжниците на суми в размер на 20 382,10лв. С допълнителна молба от 10.06.2020г.
2
взискателят е уточнил, че длъжниците по изпълнителното дело са изплатили задължението.
На 08.06.2020г. ЧСИ е изготвил постановление за такси и разноски, за което
жалбоподателите са надлежно уведомени, видно от приложените по изп.д. съобщения и
разписки за връчване.
Длъжниците са подали жалба срещу постановлението за определяне на дължими
такси иразноски с искане за изменение на същото. С постановление от 04.11.2020г.,
съдебният изпълнител е оставил без уважение искането за изменение на разноските.
Съгласно законовата разпоредбата на чл.426, ал.1 ГПК, изпълнението започва при
писмено поискване от взискателя и СИ е длъжен да пристъпи към изпълнение на
задължението. Съгласно общото правило на чл.79 ГПК в тежест на длъжника се възлагат
таксите и разноските върху за цялата дължима сума, по отношение на която е образувано
изпълнителното производство, включително и при плащане в срока за доброволно
изпълнение. Този извод се налага и от тълкуването на разпоредбата във връзка с т.26 ТТР
към ЗЧСИ и по отношение на дължимостта на таксата върху събраната сума за изпълнение
на парично вземане от длъжника, който е платил след започване на изпълнението,
независимо дали е извършил плащането пряко на взискателя или сумата е постъпила по
изпълнителното дело. След като е образувано изпълнително производство, следва да се
приеме, че длъжникът не е платил доброволно задължението си и с това си поведение е
станал причина за завежданена делото, поради което в негова тежест следва да се възложат
и разноските по изпълнението. В случая длъжниците са платили направо на взискателя сума
в размер на 20 382,10лв., като видно от данните по изпълнителното дело плащането е
извършено след образуване на изпълнителното дело и след предприемането от ЧСИ на
множество изпълнителни действия за принудително събиране на вземането.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателите, че не дължат заплащане на такси
и разноски, тъй като производството по изпълнителното дело е следвало да се счита
прекратено на основание настъпила перемция. В случая е без значение действително
настъпилото основание за прекратяване на изпълнителното дело, относно дължимостта на
таксите от страна на длъжника, тъй като не са наведени твърдения от страна на
жалбоподателите за погасяване на задължението преди образуване на изпълнителното
производство.По делото не са представени доказателства, установяващи погасяването на
дълга преди образуване на изпълнителното производство. Напротив от данните по
изпълнителното дело, безспорно се установява, че плащането е извършено след образуване
на делото.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за недължимост на таксата по
т.26 ТТР към ЗЧСИ, поради това, че същата не е внесена от взискателя, предвид следното:
съгласно т.29 от Тарифата тази такса е пропорционална и не подлежи на авансово внасяне
от взискателя. Този извод следва и от обстоятелството, че не може да бъде внесена такса за
действие, което не зависи единствено от волята на СИ, поради което и може да не бъде
3
осъществено и паричното вземане да не бъде събрано въпреки предприетите действия от
СИ. Тази такса се определя в пълен размер и е дължима от длъжника по изпълнението и
следва да се приспадне пропорционално за всеки взискател, в случай че сумата е постъпила
по сметка на СИ.
Възложените в тежест на жалбоподателите – длъжници по изпълнителното дело,
суми за такси и разноски са конкретизирани и индивидуализирани в постановлението на
ЧСИ. Същите са правилно определени по размер, съгласно съдържащите се в
изпълнителното дело данни за изпращане на уведомления, искания за вписване на възбрани
и налагане на запори, установяващи извършените изпълнителни действия.
Предвид изложеното, съдът приема, че с обжалваното постановление от 04.11.2020г. ,
постановено по 20177160400279 на ЧСИ Николай Георгиев, с което е отказано изменение на
постановление от 08.06.2020г., в частта относно определените такси и разноски, възложени
на длъжника е правилно. Подадената жалба е неоснователна, поради което и следва де се
остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от от “Петрол Трейд 2015“ЕООД и Н. Г.
Ч.- длъжници по изп.д.№ 20177160400279 по описа на ЧСИ Николай Георгиев рег. № 716, с
района на действие- района на ВОС, срещу постановление от 04.11.2020г., с което е
отказано изменение на постановление от 08.06.2020г. с което “Петрол Трейд 2015“ЕООД и
Н. Г. Ч. са задължени да заплатят разноски по изпълнителното дело в размер на общо
1972,70лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4