РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Елин Пелин, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседА.е на седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20241820100174 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за защита от домашното насилие.
Делото е образувано по подадена молба от П. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Е. П., ул.
„К. и М.“ № .., вх. ... ет. .., ап. ... срещу Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: с. А., ул. „Д. и ш.“
№..., в която се иска издаване на заповед за незабавна защита, като се твърди извършено
домашно насилие на 13.02.2024 г., за което е представена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН.
Молителката твърди, че ответницата е нейна свекърва, като последната е майка на ДА. Д. С.,
с когото молителката има сключен граждански брак и имат дете на 4 години, а молителката
била бременна в седми месец. Твърди се, че на 13.02.2024 г. около 8 часа в жилището на
адрес: с. Априлово, ул. „Двадесет и шеста“ № 2, след скандал Н. Й. С. нападнала П. К. С.,
като я стиснала за врата, ухото и шията, блъснала я, ударила я по главата, хвърлила й
очилата и откъснала обицата. Твърдяното физическо насилие от Н. Й. С. било съпроводено
вербален тормоз с думите „мърша“, „боклук“ и неприлични жестове. Молителката твърди,
че след инцидента ще живее на адрес: гр. Елин Пелин, ул. „Кирил и Методий“ № 2, вх. Б, ет.
3, ап. 7.
На 13.02.2024 г. е издадена заповед за незабавна защита, с която спрямо ответницата
са наложени мерките по чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗЗДН. В случаите на издаване на заповед за
незабавна защита съдът не определя срок, за който се налагат мерките, тъй като заповедта
има действие до издаването на заповедта за защита или на отказа на съда (чл. 19 ЗЗДН).
В съдебно заседА.е молителката П. К. С. чрез процесуалния си представител адв. А.
поддържа молбата и моли за постановяване на заповед за защита.
1
В първото съдебно заседА.е ответницата Н. Й. С. чрез процесуалния си представител адв. В.
оспорва твърденията на молителката, като твърди, че не са доказА..
Съдът, след като обсъди доводите на стрА.те и прецени събрА.те по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна:
Представена е декларация от 13.02.2024 г. по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, в която молителката П. К. С.
декларира, че на 13.02.2024 г. около 8 часа в жилището на адрес: с. Априлово, ул. „Двадесет
и шеста“ № 2, след скандал Н. Й. С. (нейна свекърва) нападнала П. К. С., като я стиснала за
врата, ухото и шията, блъснала я, ударила я по главата, хвърлила й очилата и откъснала
обицата, а физическо насилие от Н. Й. С. било съпроводено вербален тормоз с думите
„мърша“, „боклук“ и неприлични жестове.
Установява се от справка от НБД Население, че молителката П. К. С. е със семейно
положение омъжена със съпруг ДА. Димитров Свиленов и син Мартин ДА. Свиленов.
Установява се от справка от НБД Население, че ответницата Н. Й. С. е омъжена със съпруг
Д. Б. С. и син ДА. Д. С..
По делото е изискана и приложена пр. пр. № 252/2024 г. на РП Елин Пелин, като видно от
материалите по нея в образувана след подадено заявление на П. К. С. с вх. № от 13.02.2024
г. до Началника на РУ Елин Пелин, в което твърди, че на 13.02.2024 г. около 8 часа й е
нанесен физически и психически тормоз в двора на къщата в с. Априлово, в която живеят.
Приложена е скъсана фактура на обща стойност 198,95 лева за прашки, чорапи за жартиери
и луксозни силиконови чорапи. С постановление от 17.04.2024 г. прокурор от РП Елин
Пелин е отказал да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и
прекратил пр. пр. № 252/2024 г. по описа на РП Елин Пелин.
Установява се от показА.ята на свидетелката Ц. В. М., майка на молителката П. К. С., че
дъщеря й П. споделила една седмица преди инцидента, че имала проблем със съпруга си
ДА., като твърдяла, че не се разбирали, а последният се променил. П. казала на свидетелката
М., че на компютър в къщата в с. Априлово намерила фактура за закупуване на дамско
бельо. П. показала фактурата на Н. и я питала дали знае с какво се зА.мава сина й, след
което се скарали, като Н. й казала, че ДА. си имал приятелка и я е ударила пред детето. Н.
скъсала фактурата, която П. й показала. По това време ДА. бил на работа, тъй като работил
като тираджия. Свидетелката М. сочи, че дъщеря й П. дошла в дома им в гр. Елин Пелин с
автомобила си „Ауди А6“ и с детето, като била леко одрана и я нямало едната й обица.
Свидетелката М. сочи, че детето на П. също плачело. Свидетелката М. сочи, че отишли
заедно с П. в полицията, където подали молба и фактурата, която е намерила за закупуване
на дамското бельо. Полицаите казали на П., че може да отиде да си вземе дрехи, багаж и на
детето дрехи, като П. отишла къщата в с. Априлово през същият ден на инцидента.
Свидетелката Методиева сочи, че П. била бременна и трябвало да роди около двадесети
април. Свидетелката М. сочи, че в края на седмицата прибрал ДА., като първоначално
твърдял, че тази фактура била за негов приятел. Свидетелката М. сочи, че след това
разбрали, че ДА. имал връзка с момиче от Стара Загора, което наричал Г. ДА. казал на П., че
била дебела и грозна, а Г. била много красива и умна жена. П. след това ходила още веднъж
2
да си взима багаж в с. Априлово, като тогава мъжът й ДА. бил там.
Установява се от показА.ята на свидетелката свидетелката В.Г. Т., че се познавали с Н. С. от
месец септември 2017г. като били колеги начални учители. Н. С. била начален учител от
първи до четвърти клас, а свидетелката В. Г.Т. от пет години изпълнявала длъжността ИФ
Директор, а сега била директор. Свидетелката Т. сочи, че сутринта видяла, че Н. е
разстроена, като последната й разказала, че имала скандал със снаха си. Свидетелката
Т.сочи, че Н. се разплакала и й показала драскотина на дясната ръка. Свидетелката Т. сочи,
че Н. разказала, че снаха й донесла някаква касова бележка, за която твърдяла, че синът й,
който бил на курс тогава, е закупил бельо и имал любовница. Тя дръпнала тази касовата
бележка и тя се е скъсала. След това двете се хванали за косите, а детето се е разплакало.
Свидетелката Т. сочи, че след това Н. помолила да я освободи за мъничко, защото П. е
дошла с майка си, за да си вземе багаж. След инцидента Н. споделяла на свидетелката
Таскова, че Поли не и дава достъп до детето. Н. казала на свидетелката Т., че П.я е нарекла
„мърша“ и са „проклета къща“. Свидетелката Т.сочи, че в училището Н. няма конфликти с
колеги, няма подадени жалби от родители, нито има оплаквА.я от децата.
Съдът внимателно прецени с оглед всички данни по делото на основА.е чл. 172 ГПК и
възможната им заинтересованост показА.ята на свидетелите Ц. В. М. и В. Г. Т., като намира
показА.ята на тези свидетелите за логични и последователни, поради което ги кредитира. В
голямата си част показА.ята на свидетелите Цветанка Василева Методиева и Венета
Гергинова Таскова преразказват версиите съответно на молителката П. К. С. и ответницата
Н. Й. С., като е безспорно, че между последните две е възникнала физическа саморазправа,
след която П. К. С. е напуснала къщата в с. Априлово заедно с детето си М..
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Молбата по чл. 4 ЗЗДН е допустима - подадена е в едномесечния срок от извършване на
твърдения акт на домашно насилие и срещу лица от кръга на очертА.те в чл. 3 от закона.
По същество същата се явява основателна.
Домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или
икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното огрА.чаване на
личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират
в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. Релевантни по молбите за защита по ЗЗДН са обстоятелствата дали е
осъществено спрямо молителя действие представляващо акт на домашно насилие по
смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН и дали този акт на домашно насилие е осъществен от ответника
по молбата. Това е така, защото отговорността по ЗЗДН не изключва гражданската,
административнонаказателната и наказателната отговорност на извършителя - чл. 1, ал. 2
ЗЗДН. Характерно за деянията от този тип е и обстоятелството, че те биват извършени най-
често в домашна среда, в отсъствието на свидетели, които ще могат да ги установят чрез
показА.ята си пред съда. Тъкмо поради тази причина законодателят изрично е предвидил, че
при липсата на други доказателства, декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН разполага със
3
самостоятелна доказателствена сила (чл. 13, ал. 3 ЗЗДН).
Декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН е частен свидетелстващ документ, издаден от молителя,
който удостоверява факти, изгодни за молителя в процеса. Действително, чл. 13, ал. 3, вр. ал.
2, т. 3 ЗЗДН овластява съда да издаде заповед за защита и единствено въз основа на
декларацията, но само при липсата на други доказателства по делото, с оглед спецификата
на характера, обичайното място, време и обстановка на извършване на актовете,
съставляващи домашно насилие, при които, в общия случай, най-често други доказателства
за това не могат да бъдат събрА.. Това отклонение от общите принципи на доказването в
гражданския процес не създава законна доказателствена сила на декларацията по чл. 9, ал. 3
ЗЗДН, тъй като законът не съдържа разпоредба, че фактите, посочени в декларацията, се
считат верни до доказване на противното.
Съдът намира за доказА. фактите и обстоятелствата, изложени в молбата за защита от
домашно насилие. За да обоснове този си извод за осъществен акт на домашно насилие на
13.02.2024 г. от страна на ответницата Н. Й. С., съдът кредитира като годно доказателство, с
предвидената в чл. 13, ал. 3 ЗЗДН формална доказателствена сила, представената по делото
декларация от молителката П. К. С. по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, чиято доказателствена сила не се
опроверга от събрА.те по делото гласни и писмени доказателства. Косвено твърденията на
молителката П. К. С. се подкрепят от своевременно подадения сигнал до полицията и
приложената по преписката скъсана фактура на обща стойност 198,95 лева. От събрА.те
гласни доказателства чрез показА.ята на свидетелите Ц.В. М. и В. Г. Т. се установява, че
между молителката П. К. С. и ответницата Н. Й. С. е възникнала физическа саморазправа,
след която П. К. С. е напуснала къщата в с. Априлово заедно с детето си М.. Ирелевантни са
и причините, довели до извършеното домашно насилие, тъй като неговата основна цел не е
налагане на наказА.е на извършителя, а осигуряване на защита на лицето, спрямо което е
извършено домашно насилие, съответно единственият правно-релевантен факт в това
производство е извършването на домашно насилие.
При определянето на защитната мярка по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН съдът не е обвързан от искането
на молителя по чл. 8 ЗЗДН, а следва да наложи по своя преценка една или повече защитни
мерки – така изрично чл. 16, ал. 1 ЗЗДН, чрез които да даде ефективна защита на
пострадалото лице. Мерките за закрила от домашно насилие по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН, макар и
налагА. при установяване на конкретни актове на домашно насилие, не представляват
наказА.я, налагА. на извършителя, а мерки за защита на пострадалото лице. Те целят
закрилата на пострадалото лице понастоящем и в периода, в който действа мярката. Съдът
счита, че подходяща мярка за защита е предвидената в чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН. Съдът счита, че
мярката за закрила по чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН също е подходяща, като следва да се наложи за
срок от 10 месеца, предвид тежестта на извършено домашно насилие и обстоятелството, че
към момента не са установени вредни последици за здравето на молителката. Съдът счита,
че мерките към момента ще създадат достатъчно гаранции, че молителката няма да бъде
обект на домашно насилие. След изтичане на срока същата може да потърси отново защита
по реда на ЗЗДН, ако има необходимост от такава.
4
Неизпълнението на заповедта за защита ще доведе до прилагането на предвидените в чл. 21,
ал. 4 ЗЗДН последици.
На основА.е чл. 11, ал. 2 ЗЗДН ответницата Н. Й. С. следва да бъде осъдена да заплати по
сметка на РС Елин Пелин държавна такса в размер на 25 лева.
При този изход на делото и на основА.е пар. 1а от Заключителните разпоредби на ЗЗДН във
вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, е основателно искането на молителката за присъждане на
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева, платени в брой
според договор за правна помощ от 06.03.2024 г.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ИЗДАВА заповед за защита на П. К. С., ЕГН **********, като:
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: с. А.,
ул. „Д. и ш.“ №., да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на П. К.
С., ЕГН **********, с адрес: гр. Е. П., ул. „К. и М.“ № ., вх. . ет. ., ап. ..
ЗАБРАНЯВА на основА.е чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН на Н. Й. С., ЕГН **********, да
приближава П. К. С., ЕГН **********, жилището й с адрес: гр. Е. П., ул. „К.и М.“ № ... вх. .
ет. .., ап. ..местата за социални контакти и отдих, на разстояние от 50 метра с изключение на
съдебни и полицейски сгради, за срок от 10 (десет) месеца, КАТО на основА.е чл. 5, ал. 2
ЗЗДН ПРИСПАДА срока на действие на мерките, считано от издадена заповед за незабавна
защита на 13.02.2024 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: с. А., ул. „Д.и ш.“ № ..., че при
неизпълнение на настоящата заповед, на основА.е чл. 21, ал. 4 ЗЗДН, полицейският орган е
длъжен да я задържи и незабавно да уведоми оргА.те на прокуратурата.
ОСЪЖДА Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: с. А., ул. „Д. и ш.“ №... да заплати по сметка
на РС Елин Пелин държавна такса в размер на 25 лева.
ОСЪЖДА Н. Й. С., ЕГН **********, с адрес: с. А., ул. „Д. и ш.“ № .., ДА ЗАПЛАТИ на П.
К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Е.П., ул. „К.и М.“ № .., вх. .., ет..., ап. .., сумата в размер
от 700 лева, направени разноски за платено адвокатско възнаграждение
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в 7-дневен срок от 21.05.2024
г., когато съдът е посочил, че ще обяви решението на основА.е чл. 17, ал. 1 ЗЗДН, като
обжалването не спира изпълнението на заповедта.
Препис от решението да се изпрати на РУ на МВР гр. Елин Пелин след влизането му в сила.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5