№ 146
гр. Ботевград, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:******
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ****** Административно наказателно дело №
20221810200141 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„*****“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление –
гр.Ботевград, ул.”******” №18, представлявано от Ц. Д. Д. е обжалвало в
законния срок наказателно постановление №НП –Ю-6/19.01.2022г. издадено
от Директора на ОДБХ- София област, с което за нарушение на чл.132, ал.1,
т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание
чл.417, ал.2 вр. ал.1 от ЗВД му е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева, за нарушение на чл.132,
ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание
чл.471а, ал.2 вр. ал.1 от ЗВД му е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, чл.132, ал.1, т.18 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.417, ал.2 вр. ал.1
от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят *****“ ЕООД се
представлява, от пълномощника си адв.***** наказателно постановление и
моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната организация – ОДБХ- София област, чрез
пълномощника си юрк.Юрий Манолов в съдебно заседание оспорва жалбата
1
като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно и правилно.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: известие за доставяне; пощенски плик; АУАН №
153/19.10.2021 г.; констативен протокол от 19.10.2021 г.; писмо възражение;
обратна разписка; заповед № ОСПП-22/02.04.2018г.; заповед № ОСПД-
1380/16.04.2020г.; заповед № ОСПД – 57/15.10.2020 г.; заповед № ОСПД-
1376/16.04.2020г.; пощенски плик и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите К. ИВ. Р.– актосъставител, на длъжност
“официален ветеринарен лекар” при ОДБХ – Софийска област, М.Н. ***** и
ЮЛ. Т. Н. се установява следната фактическа обстановка:
На 19.10.2021г. св. К. ИВ. Р.– актосъставител, на длъжност
“официален ветеринарен лекар” при ОДБХ – Софийска област и неговите
колеги – св. М.Н. ***** и св. ЮЛ. Т. Н. посетили животновъден обект №2140-
0647, в местн. Медвен, в землището на община Ботевград, собственост на
„*****“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление –
гр.Ботевград, ул.”******” №18, за да извършат проверка по идентификация
на животните. При проверката свидетелите установили, че отглежданите там
говеда /48бр/ липсвали, а в заградено пространство - ливада от няколко
декара, находящо се в непосредствена близост до обекта се намирали
множество говеда. Достъп на контролните органи бил осигурен, но поради
факта, че никой от дружеството не създал организация по проверка на ушните
марки, свидетелите Н. и ***** и Р. констатирали, че не им се осигурява
съдействие от дружеството за извършване на проверката от тяхна страна,че
животните са придвижени от ЖО без ВМС и без ветеринарно-медицински
паспорт, както и че на са били спазени ветеринарно – медицинските
изисквания за предвижване и транспортиране на животните, за което
съставили констативен протокол от 20.10.2021г. За констатираните
нарушения св.Р. съставил същия ден АУАН № 153/19.10.2021 г.на „*****“
ЕООД с ЕИК ****** – гр.Ботевград. Актът бил съставен и бил подписан в
качеството на представител на нарушителя от неустановено лице по делото.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №НП –Ю-6/19.01.2022г.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Н., Р. и *****, както и от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът счита, че административно-наказателното производство по
издаването на наказателното постановление страда от съществени пороци,
касаещи наличието на задължителни реквизити и задължителното му
съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
изцяло само на това основание, без да се изследва въпроса извършено ли е
административното нарушение.
В АУАН не е посочено лицето, което в качеството му на
представител на дружеството – нарушител е подписало АУАН, което е
недопустимо с оглед пълната липса на отразяване както на имената, така и на
ЕГН на физическото лице, представляващо дружеството при започване на
административно-наказателното производство, респ. при съставянето и
предявяването на акта.
В АУАН и в НП, нарушението по чл.132, ал.1, т.18 от ЗВМД е
описано единствено, че при извършена проверка в животновъдния обект не е
оказано съдействие на проверяващите за извършване на проверка по
идентификация на животните. Посочено само с тези факти и обстоятелства,
нарушението остава неясно посочено, както за жалбоподателя, така и за съда.
От това описание не става ясно, какво е следвало да се осъществи от
представител на кооперацията, за да бъде извършена проверката от
контролните органи и конкретно в какво именно се изразява бездействието от
негова страна, за да се твърди, че е осъществено нарушението.
Съдът констатира и че АУАН и в НП, нарушенията по чл.132,
ал.1,т.3 и т.3а от ЗВМД са описани бланкетно, като липсват каквито и да е
било конкретни факти за всяко едно от тях.
С описанието по този начин и на трите нарушения, е било
накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за
какво точно нарушение е санкциониран. Нарушаването на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно
постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
3
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите
на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за
нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №НП
–Ю-6/19.01.2022г. издадено от Директора на ОДБХ- София област против
„*****“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление –
гр.Ботевград, ул.”******” №18, представлявано от Ц. Д. Д., като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4