Р Е Ш Е Н И Е
№ 261068/25.3.2021
г. , гр.В.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ
състав в публично заседание на 25.02.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5059 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 30
ал.3 от ЗС.
Производството по
делото е образувано по повод предявени от ищеца Я.Щ.Я. ЕГН ********** постоянен адрес *** срещу
ответника Е.Й.Е. ЕГН **********, с адрес: *** кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.30 ал.3 от ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в общ размер от 5989,19 лв., представляващи вземане за 5/6
от необходимите и полезни разноски за поддържане и подобряване на съсобствената вещ, представляваща поземлен
имот с идентификатор № 10135.2564.93 по
КККР на гр. В., одобрени със заповед № РД-18-92/14. 10. 2008г. на изпълнителния
директор на АГКК, изменени със заповед № 18-160-09. 01.2017г. на началника на
СГКК - В., находящ се в гр. В., община В., област В., административен адрес гр.
В., п.к. 9000, местност „Т.", ул. 5-та, № 16, с площ от 896 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване: за друг обществен
комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 18042700, квартал
9, парцел: III-1630, при
граници и съседи поземлени имоти с идентификатори № № 10135.2564.28,
10135.2564.83, 10135.2564.94 и 10135.2564.1444,
съответни на притежаваната от ответника идеалната част, съобразно дела
му в съсобствеността , която сума в общ размер от 5989,19 лв. е формирана
като сбор от следните суми , а именно:
1/ 5/6 от сумата от 179,50 лева
, представляваща сбор от сумите:
-
99 лева, платени на
21. 10. 2016г. за нанасяне на имота в КККР и представляващи дължима такса за
изменение на КККР и нанасянето му в нея с действителната му площ от 896 кв. м,
платени на АГКК - СГКК - В.,
-
20 лева, платени на
08. 09. 2017г. на АГКК - СГКК - В., за издаване на скица във връзка с издаване
на разрешение за строеж на ограда;
-
20 лв., платени на
17. 09. 2018г. на АГКК - СГКК - В. за издаване на скица без несъществуващите
сгради, нанесени в КККР с идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2;
-
20 лв., платени на
01. 10. 2018г. на АГКК - СГКК - В. за издаване на скица без несъществуващите сгради,
нанесени в КККР с идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2;
-
20 лв., е платени
на 18. 10. 2018г., на АГКК - СГКК - В. за издаване на скица на ПИ, представена
на общинската администрация във връзка с постъпили жалби от съседи на имота против
образувалото се в имота микросметище.
-
0,50 лв., платени
02. 10. 2017г. за копия от нотариалните актове, представени пред общинските
власти за издаване на разрешение за строеж на ограда.
2/ 5/6 от
сумата от сумата от 600,00 лева , представляваща
сбор от сумите, платени на „Рея консулт 1" ЕООД за:
- трасиране
на УПИ III -1630, кв. 9, „Вилна зона В.", идентичен с имот с идентификатор
10135.2564.93 - 200 лв., платени на 30. 09. 2016г.;
- изготвяне
на проект за изменение на КККР за ПИ 93, „вилна зона В.", идентичен с ПИ
10135.2564.93 -250 лв., платени на 23. 11. 2016г.;
- геодезическо
заснемане на съществуващи огради и изготвяне на комбинирана скица за кадастъра
- 50 лв., платени на 23. 11. 2016г.;
-
техническа експертиза за нотариус
за ПИ 2564.93, идентичен с ПИ с идентификатор 10135.2564.93 - 50 лв., платени
на 15. 03. 2017г.;
- трасиране
на граници на ПИ с идентификатор 10135.2564.93 - 50 лв., платени на 20.
10. 2017г., на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на гр. В..
3/ 5/6 от сумата от 1077,53 лв. , представляваща
сбор от платени нотариални и държавни такси за съставянето на нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 137, том I, peг. №
2245, дело № 114 от 18. 04. 2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова,
вписан в Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх. Peг. № 9010 от 18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело
№ 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932 от същата дата и нотариален акт за поправка
на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 146, том I, peг. № 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от 21. 04. 2017г., акт № 194, том XXI, дело
№ 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от
същата дата, платена на 20. 04. 2017г. на Агенцията по вписвания - В., както
следва:
- 41,40 лв. - държавна такса, дължима и платена за
вписване в имотния регистър на нотариален акт за собственост на недвижим имот №
137, том I, peг. № 2245,
дело № 114 от 18. 04. 2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, вписан в
Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9010 от 18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело
№ 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932 от
същата дата, платена на 18. 04. 2017г. в 11,03,08 часа на Агенцията по
вписвания – В. , ведно с 2,00 лв. за преводна такса към Банка
Токуда;
- 994,13 лв. - дължими нотариални такси за
изповядването на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 137, том I, peг. № 2245, дело № 114 от 18. 04. 2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. peг. № 9010 от
18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932, която сума в размер на 994,13 лв. е
формирана от своя страна като сбор от следните суми:
-
411,72 лв. -
нотариална такса, дължима и платена на основание т. 8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ТНТЗННД);
-
5,00 лв. -
нотариална такса, дължима и платена на основание т. 6 ТНТЗННД;
-
411,72 лв. -
нотариална такса, дължима и платена на основание т. 20 ТНТЗННД;
- 165,69
лв. - дължим върху нотариалните такси данък върху добавената стойност
(ДДС);
- 10 лв. - държавна такса, дължима и платена за вписване в
имотния регистър на нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост
на недвижим имот № 146, том I, peг. №
2352, дело № 123 от 20. 04. 2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова,
вписан в Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от 21. 04. 2017г., акт № 194, том XXI, дело
№ 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от
същата дата, платена на 20. 04. 2017г. на Агенцията по вписвания - В. и
- 30 лв. - дължима и платена на 20. 04. 201 г. нотариална такса
на основание т. 1, б. „а" ТНТЗННД за съставяне на нотариален акт за
поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 146, том I, peг. № 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от
21. 04. 2017г., акт № 194, том XXI, дело № 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от същата дата, за съсобствения на ищеца и
ответника недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на гр. В..
4 / 5/6 от сумата от 2450,00 лева , представляваща
дължими и платени от ищеца разноски по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС,
Гражданско отделение, XXXIV състав, представляващи сбор от следните сумиа:
- 1000,00 лева - платени от ищеца разноски за
организиране на неговата и на ответника защита по гр. д. № 2925/2018г. по описа
на ВРС, Гражданско отделение, XXXIV състав, изготвяне на писмен отговор и
процесуално представителство на ответниците Е.Й.Е., ЕГН **********,*** и Я.Щ.Я.,***,
по договори за правна защита и съдействие № 332999 от 10. 10. 2018г. и № 333000
от 10. 10. 2018г.
- 1450,00 лева, платени от ищеца съдебни и
деловодни разноски, дължими на ищците по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС,
Гражданско отделение, XXXIV състав, дължими на:
Румен Радинов Тодоров, ЕГН **********, В. Ж. Й. , ЕГН **********, П. М. П., ЕГН ********** и Н. Н. Й., ЕГН **********,
всички с адрес: ***, сумата от 450.00 лева, представляваща сторени по
делото разноски, на основание чл. 78 ГПК.
Румен Радинов Тодоров, ЕГН **********, от гр. В., м. „Т.", ул.
4-та, № 16, сумата от 1 000.00 лева, представляваща сторени по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ГПК,
по предявен иск от Румен Радинов Тодоров, ЕГН **********, В. Ж. Й. , ЕГН
**********, П. М. П., ЕГН ********** и Н.
Н. Й., ЕГН **********, всички с адрес: *** с правно основание чл. 108 ЗС, вр.
чл. 54 ЗКИР за ПРИЕМАНЕ за установено по отношение на Е.Й.Е., ЕГН **********,***
и Я.Щ.Я.,*** че Румен Радинов Тодоров, ЕГН **********, В. Ж. Й. , ЕГН **********,
П. М. П., ЕГН ********** и Н. Н. Й., ЕГН
**********, всички с адрес: ***, са собственици на реална част, заключена в
т. А, Б, В и Г на приложената на л. 195 от делото комбинирана скица, която
приподписана от съда представлява неразделна част от решението по делото, от
недвижим имот с идентификатор 10135.2564.93 по КККР на гр. В., одобрена със
заповед № РД-18-92/14. 10. 2008г., изменена със заповед № 18-160/09. 01. 2017г.
на началника на СГКК-В., находящ се в гр. В. местност „Т.", ул. 5-та, №
16, при граници на реалната част: имоти с идентификатори 10135 2564.93,
10135.2564.28, 10135.2564.1444 и 10135.2564.94, като собствеността върху същата
ищците са придобили, както следва: Румен Радинов Тодоров въз основа на договор
за покупко-продажба, оформен в нотариален акт № 75, том I, peг. № 815, дело № 74/2015г. на нотариус Виктория
Дякова, peг. № 115; В. Ж. Й. , Н. Н. Й.
и П. М. П. въз основа на договор за
доброволна делба № 146, том 2, peг. № 6943/02. 08.2010г. на нотариус О. С., peг. № 196 и ОСЪЖДАНЕ на Е.Й.Е., ЕГН **********
и Я.Щ.Я., ЕГН *********** да предадат владението върху посочената реална
част от имот с идентификатор 10135.2564.93 на Румен Радинов Тодоров, ЕГН
**********, В. Ж. Й. , ЕГН **********, П. М. П., ЕГН ********** и Н. Н. Й., ЕГН **********,
на основание чл.108 от ЗС.
5 / 5/6 от сумата от 2880,00 лв., представляваща сбор от разходите за почистване и
облагородяване на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на
гр. В., платени на:
На „Я. А. " ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *,
седалище и адрес на управление гр. В. 9022, район П., ж.к. В. , ул. А. М. № 23,
тел. 052/307 163, представлявано от Янчо Костадинов Янчев -управител, на
основание договори за изработка, сключени на и платени на следните дати:
- на
05.09.2015г. - 480 лв. с предмет подмяна на счупени колове и смачкана
мрежа на оградата;
- на
04.04.2016г. - 190 лв. с предмет почистване на отпадъци и храсти;
- на
05.10.2016г. - 480 лв. с предмет разчистване на растителност и
изхвърляне на боклуци и подготовка на място за геодезически измервания;
- на
12.05.2017г. - 160 лв. с предмет почистване на западната и
северозапдната страна от боклуци;
- на
15.10.2017г. - 300 лв. с предмет подготовка за масивна ограда от
източната страна;
- на
18.03.2018г. - 120 лв. с предмет изхвърляне на боклуци и подпиране на
колове;
- на
05.12.2018г. - 480 лв. с предмет възстановяване на западната ограда и
подмяна на оградната мрежа;
- на
03.04.2019г. - 120 лв. с предмет поставяне на подпорен кол, изхвърляне
на боклуци и почистване от западната страна на имота
На правоспособното лице инженер М. Ф. , специалист по строителни
конструкции, притежаваща пълна проектантска правоспособност - 450 лева, платени
на 20. 06. 2017г. на основание договор за изработка с предмет изработване на проект
за ограда за съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №
10135.2564.93 по КККР на гр. В.,
На Община В. - 100 лв.,
платени на 08. 06. 2017г. с основание административна такса за издаване на
разрешение за строеж на ограда на съсобствения на ищеца и ответника имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор
№ 10135.2564.93 по КККР на гр. В.,
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на искова молба в съда – 22.05.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава
исковите си претенции на следните фактически твърдения, обективирани в
обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди се, че
страните са съсобственици на процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93
по КККР на гр. В., одобрени със заповед № РД-18-92/14. 10. 2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-160-09. 01.2017г. на
началника на СГКК - В., находящ се в гр. В., община В., област В.,
административен адрес гр. В., п.к. 9000, местност „Т.", ул. 5-та, № 16, с
площ от 896 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно застрояване: за друг обществен комплекс, стар идентификатор: няма, номер
по предходен план 18042700, квартал 9, парцел: III-1630, при граници и съседи
поземлени имоти с идентификатори № № 10135.2564.28, 10135.2564.83,
10135.2564.94 и 10135.2564.1444 , при
квоти , както следва: 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответника.
Излага се, че
ищецът е собственик на 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, на основание
наследство от баща му Щ. Я.Щ. (починал). Правата на наследодателя му произтичат
от договор за покупко-продажба , обективиран в
НА 189, т. VIII, дело № 3204/07.08.1970г. на Варненския нотариус. Сочи
се, че правата на ищеца се установяват от Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство № 29, т. I, peг.
№ 5004, дело № 269/12. 10. 1999г. по описа на нотариус Жана Кирчева, нотариус с
район на действие ВРС, вписана под № 214 в регистъра на Нотариалната камара,
вписан в Службата по вписвания под № 137, том XVIII от 13. 10. 1999г., в който
изрично е посочено, че имотът е придобит по наследство (№ 3 по описа на
доказателствата) и Нотариален акт за собственост върху недвижими имот № 137,
том I, peг. № 2245, дело № 114 от 18. 04. 2017г. по описа на нотариус Илияна
Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх.
Peг. № 9010 от 18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/17г., двойно вх.
peг. № 8932 от същата дата, поправен с Нотариален акт за поправка на нотариален
акт за собственост върху недвижим имот акт № 146, том I, peг. № 2352, дело №
123 от 20.04.2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по
вписвания агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от 21. 04. 2017г.,
акт № 194, том XXI, дело № 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от същата дата.
Сочи се,че
ответникът се явява собственик на 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот , на
основание договор за дарение , обективиран в нотариален акт № 64, том XXX, дело
№ 8002 от 29. 08. 1996г., както и Нотариален акт за собственост върху недвижими
имот № 137, том I, peг. № 2245, дело № 114 от 18. 04. 2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. Peг. № 9010 от 18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело
№ 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932 от същата дата, поправен с Нотариален акт
за поправка на нотариален акт за собственост
върху недвижим имот акт № 146, том I, peг. № 2352, дело № 123 от 20. 04.
2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания
агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от 21. 04. 2017г., акт № 194,
том XXI, дело № 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от същата дата, а правата на
неговите праводатели Л. М. Щ. и К. Щ. Щ.
произтичат от наследяването по закона на общия на страните наследодател Щ. Я.Щ.. Правата на последния произтичат от
договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт - приложения към
исковата молба НА 189, т. VIII, дело № 3204/07. 08. 1970г. на Варненския
нотариус .
Твърди се, че
процесния недвижим имот е придобит в индивидуална собственост на ищеца и
ответника при посочените квоти в съсобствеността.
Излага се, че
ищецът е извършил разноски за поддържане и подобряване на съсобствената вещ,
които не са му заплатени от ответника, поради което претендира присъждане на
исковите суми , съответни на припадащия
се дял на ответника по отношение на съсобствената вещ.
С оглед на
горното , ищецът сезира съда с искане да уважи предявената искова претенция и
моли за присъждане на разноските по делото.
Ответникът
Е.Й.Е. ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на
исковата молба , в който се излагат твърдения за недопустимост и неоснователност на предявената исковата претенция.
Излага се, че неоснователно се твърди, че
ищецът е извършил необходими и полезни разноски за поддържане и подобряване на
съсобствената вещ Поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93. Нито един от
твърдените разходи, доколкото изобщо е доказано че са извършени, не е извършен
с цел запазване на вещта или с цел осъществяване на необходимо правно или
фактическо действие свързано с общия имот, поради което нито един от тези
разходи не може да се приеме за необходим разход.
Счита се, че нито една от твърдените
разноски, ако изобщо са направени, не е довела и до увеличаване стойността на
имота, поради което претендираните суми не са и не могат да представляват
полезни разноски.
- Излага се, че е неоснователно искането за
заплащане на сумата от 2450 лева, представляваща дължими и платени от ищеца
разноски по гр.д. № 2925/2018г. на ВРС . Твърди се, че посочената сума
действително представлява направени разходи за защита по гр.д. № 2925/2018г. на
ВРС. Тези разходи обаче не са необходими , с оглед запазването и съществуването
на имота, а още по-малко са полезни , с оглед негативния за Я.Щ.Я. и Е.Й.Е.
изход от делото. С решението по делото те са осъдени да предадат владението
върху реална част от Поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 с площ от
28кв.м., с което имотът не само че не е подобрен, а точно обратното - неговата
площ, а съответно и стойност е намалена.
Отделно от горното неоснователно е искането
за плащане на сумите от 1450 лева - присъдени по делото разноски и 1000 лева
заплатен адвокатски хонорар.
-
По отношение на сумата от
1450 лева. - С отговор изпратен по телепоща -документ, който е приложен от
ищеца по настоящото дело Е.Й.Е. уведомява Я.Щ.Я., че ще заплати на ищците по
гр.д. № 2925/2018г. на ВРС присъдените в тяхна полза разноски, а в случай че те
вече са заплатени Я.Я., същите ще му бъдат възстановени след представяне на
доказателства за плащане от негова страна. След изпращането на това изявление,
на което не е даден отговор - пълномощник на Е.Е. - адв. Я. е осъществил
контакт с процесуалния представител на съсобствениците , понастоящем страни по
настоящото дело, - адв. Д. П., който по
електронната поща е предоставил данни за банковата сметка на Я.Я.. На
24.07.2019г. адв. Я. с банков превод от специалната си адвокатска сметка заплаща
на Я.Щ.Я. по неговата банкова сметка - ***: ***ва, Преведената сума е с 40 лева
повече от 5/6 от 1450лв. - 1210лв. С извършването на този превод изцяло са
възстановени на Я.Щ.Я. платените от него разноски по гр.д. № 2925/2018г. на
ВРС.
-
По отношение на сумата от
1000 лева заплатен адвокатски хонорар. Оспорва се твърдението на ищеца, че той
е заплатил 1000 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство по
гр.д. № 2925/2018г. на ВРС. Видно от приложените по настоящото дело договори за
правна помощ Е.Й.Е. е сключил договор за правно съдействие с адв. Д. П. за
осъществяване на защита по гр.д. № 2925/2018г. на ВРС. В договорът изрично е
посочено, че адв. П. е получил в брой от възложителя - Е.Й.Е. сумата от
500лева. Посоченото доказателство приложено от ищеца оборва по безспорен начин
твърдението му че той е заплатил адвокатски хонорар по делото. По делото е
приложен и договор сключен между Я.Щ.Я. и адв. Д. П. за представителство по
същото дело и е заплатена сумата от 500 лева. Тази сума от 500 лева обаче
ищецът е заплатил от свое име и за осъществяване на собствената му защита по
делото. Тази сума не е заплатена от името на ответника, още повече че гой вече
е осигурил защитата на своите права по делото. В този смисъл неоснователна е
претенцията за плащане в поза на ищеца и на тази сума от 500 лева. Отделно от
това, тези разноски не са необходими за запазването на имота, а и не са довели
до увеличаване на неговата стойност, още повече, че всъщност изходът от спора е
негативен за имота и не само че имотът не е запазен или подобрен, а точно
обратното, част от имота е загубена, а стойността намалена.
С оглед посоченото от една страна ищецът не е
направил разноски за сумата от 500 лева, поради което компенсация за тях не му
се дължи. Сумата от 500 лева която е платил по сключения от него договор за
правна защита, той е заплатил само в своя полза, като това плащане не е било
необходимо за запазване на имота (Е.Е. вече е ангажирал защита по делото), а
резултатът от плащането е бил по-скоро вреден , отколкото полезен.
Предвид изложеното претенцията за плащане на
сумата от 1000 лева -адвокатски хонорар по гр.д. № 2925/2018г. на ВРС е изцяло
неоснователна.
- Счита се , че е неоснователна претенцията
за плащане на сумата от 1077,53лева - сбор от платени нотариални и държавни
такси за съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 137,
т.1, рег. № 2245, дело № 114/18.04.2017г.
Сочи се , че описаният по-горе документ,
представлява констативен нотариален акт за собственост, в който нотариусът е
констатирал че Е.Й.Е. и Я.Щ.Я. са съсобственици на Поземлен имот с
идентификатор № 10135.2564.93, находящ се в гр.В., в местност „Т.", ул.
„Пета" № 16, при квоти 5/6 за Е.Й.Е. и 1/6 за Я.Щ.Я.. Констатираните в
нотариалния акт факти и преди издаването му са били безспорни. Е.Й.Е. е
съсобственик на имота с дял от 5/6 въз основа на нотариален акт за дарение №
64, т.ХХХ, дело 8002/1996г. , с който са му дарени посочените идеални части от
собствеността върху посочения по горе имот. Макар в този нотариален акт за
дарение имотът да не е описан с идентификатор по кадастралната карта, тъй като
към момента на изповядването му кадастралната карта все още не е изработена и
одобрена, имотът е достатъчно добре описан за да може да бъде индивидуализиран
и да бъде определена идентичността му по сега действащата кадастрална карта.
Предвид посоченото издаването на описания по-горе констативен нотариален акт
изобщо не е било необходимо. Е.Е. никога не е упълномощавал или възлагал на Я.Я.
да предприема издаването на констативен нотариален акт. От гледна точка на
запазването на съсобствения имот и на неговото подобряване, този нотариален акт
е напълно безполезен. За ползването, поддържането и запазването на имота не е
необходимо издаването на описания нотариален акт. Снабдяването на
съсобствениците на имота с този документ по никакъв начин не е увеличило
стойността на Поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93, поради което
разходите за неговото изготвяне издаване и вписване, а също така и подготовката
за издаването на акта изразяващо се в изготвяне на експертиза не са нито
необходими нито полезни.
Предвид посоченото претенцията за плащане на
сумата от 1077,53 лева -сбор от платени нотариални такси за издаване на
описания нотариален акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
- Оспорва се като неоснователна и претенцията
за сумата от 179,50лева -разходи за такси с АГКК. Действията и разходите за тях
не са необходими разноски, нито водят до подобряването на имота. Доколкото се
твърди , че тези разноски са за снабдяване със скици и нанасяне на имота в
кадастралната карта , се оспорва, че снабдяването на съсобственик със скица на
съсобствения имот и разхода за издаване на скица представлява необходим или
полезен разход. Освен това се оспорва , че имотът не е бил нанесен в
кадастралната карта и е било необходимо плащане на такса от 99 лева за
нанасянето му.
Оспорват се представените по делото документи
за извършени картови плащания. От представените документи не може да се
установи какво е заплащано с тези картови плащания и дали тези плащания имат
връзка с извършване на действия и по опазване или подобряване на съсъобствения
имот.
Предвид посоченото не е основана и доказана и
претенцията за сумата от 179,50 лева.
- Счита се ,че е неоснователно и недоказано
искането за плащане на сумата от 600 лева - сбор от сумите платени на „Рея
консулт 1" ЕООД. Твърди, че посочените услуги - трасиране на имота,
изготвяне на проект за изменение на КККР, геодезическо заснемане, трасиране на
границите на ПИ не са реално извършвани. Оспорва се , че на „Рея консулт
1" ЕООД са заплатени сумите посочени в исковата и уточняващата молби.
Оспорва се истинността на представените по делото приходни касови ордери, за
които се твърди че са издадени от цитираното дружество.
Относно твърдението за плащане на сумата от
50лева за изготвяне на експертиза за нотариус, то се оспорва изготвянето на
експертизата, а доколкото тази експертиза касае безполезния констативен
нотариален акт, издаването на който не е
било нито полезно , нито необходимо, то и тази експертиза, ако изобщо е
изготвена също не е необходима, а такива са и разходите направени за
евентуалното и изготвяне.
- Оспорва се и претенцията за сумата от 2880
лева, представляващи разходи за почистване и облагородяване на съсобствения
имот, включващи суми платени на „Я. А. " ЕООД, на инж М. Ф. и на Община В..
На първо място в имота изобщо не са
извършвани дейности по почистване и поддържане на имота или по поправка на
оградата. В момента имотът е в състоянието в което винаги е бил. Няма следи да
е извършвана някаква поддръжка или да е поправена оградата на имота. Оспорва се
истинността на стоковите разписки представени по делото. Счита се, че по тези
разписки не е извършено плащане и същите не са осчетоводени в счетоводството на
„Я. А. " ЕООД. Оспорва се извършването на всички дейности описани
приложените стокови записи. Твърдим, че такива действия не са извършвани. Оспорва
се, че посочените в стоковите записи дейности са извършени в съсобствения имот.
В записите не е посочено къде са извършвани описаните в тях дейности ,
доколкото изобщо със стоков запис да е възможно установяването на извършване на
действия, а не само доставката на определени стоки. Дори да се установи че са
извършвани някакви дейности, то се оспорва, че за извършването на тези дейности
е платена посочената в исковата молба сума. Отделно от това се оспорва, че
евентуално извършените действия са били необходими, както и че са увеличили
стойността на имота.
Следва да се има предвид, че неучастващите в
настоящото дело лица -К. Щ. Щ. и Л. М. Щ.
са носители на вещното право на ползване върху Поземлен имот с идентификатор №
10135.2564.93. Съгласно чл. 57, ал.1 от ЗС „Ползувателят е длъжен да плаща
разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да
поддържа вещта в състоянието, в което я е приел..." Доколкото разноските,
които ищецът твърди, че са заплатени на „Я. А. " ЕООД са разноски с,
вързани с действия по ползването и поддържането на имота, то претенцията за
плащането им следва да бъде насочена не към съсобственика - Е.Й.Е., който се явява
„гол собственик" на имота, а към носителите на вещно право на ползване в
тежест , на които законът е вменил задължението да поддържат имота и да плащат
разноските , свързани с ползването и поддържането му.
- Оспорва се и претенцията за сумата от 450 лева, която
ищецът твърди, че е заплатил на инженер М. Ф. за изготвяне на ограда на съсобствения имот.
Няма доказателства, че такъв проект е действително изготвен и одобрен от
компетентните органи. Оспорва се истинността на приложената по делото квитанция
издадена от М. Ф. . Твърди се, че не е правено плащане в размер на 450 лева.
Дори да е изготвен проект за ограда на имота, то този проект не е нито
необходим нито би увеличил сам по себе си стойността на имота.
- Оспорва се и претенцията за плащане на
сумата от 100 лева представлява такса платена в полза на община В. за издаване
на разрешение за строеж за поставяне на ограда. Е.Й.Е. не е искал или възлагал
на Я.Щ.Я. да изготвя проект за изграждане на ограда на имота или за издаване на
разрешение за изграждане на такава ограда. Съгласно чл.32 от ЗС общата вещ се
използва и управлява съобразно решението на собствениците , притежаващи повече
от половината от общата вещ. Е.Е. притежава повече от половината от общата вещ
и не е вземал решение за изграждане на нова ограда, поради което дори да е
изготвен проект , то собственикът с дял повече от половината , не е длъжен да
се съобрази с изготвения проект или да реализира същия. В този смисъл
изготвянето на проект и издаване на разрешение не са нито необходи нито
увеличават сами по себе си стойността на имота, ако не бъдат реализирани.
Поради това и евентуалните разноски за изготвяне и одобряване на проект не са
нито необходими нито полезни.
Вследствие на изложеното, се моли да се
отхвърлят изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, както и да
се присъдят сторените разноски.
С влязло в законна сила Определение ,
постановено в открито съдебно заседание , проведено на 17.12.2020г. е
прекратено производството по делото В ЧАСТТА , в която се претендират 5/6 от
сумата от 2450,00 лева , представляваща дължими и платени от ищеца разноски по
гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС, Гражданско отделение, XXXIV състав до
размера от 1208,33 лв., поради отказ от иска по т.6 б.“г“ от уточнителната
молба , на основание чл.233 от ГПК.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно обстоятелството, като е
прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
странните , че същите са съсобственици
на процесния недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на гр. В.,
одобрени със заповед № РД-18-92/14. 10. 2008г. на изпълнителния директор на
АГКК, изменени със заповед № 18-160-09. 01.2017г. на началника на СГКК - В.,
находящ се в гр. В., община В., област В., административен адрес гр. В., п.к.
9000, местност „Т.", ул. 5-та, № 16, с площ от 896 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване: за
друг обществен комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план
18042700, квартал 9, парцел: III-1630, при граници и съседи поземлени имоти с
идентификатори № № 10135.2564.28, 10135.2564.83, 10135.2564.94 и
10135.2564.1444 , при квоти , както
следва: 1/6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответника.
Горният извод се подкрепя от приобщените по делото
нотариални актове. Видно от Нотариален акт № 189, том VIII, дело
3204/07.08.1970г. Щ. Я.Щ. е закупил вила, находяща се в местността В. ,
землището на гр.В. , заедно с дворното място, съставляващо парцел III – 1630 в
кв.9 по плана на вилна зона на гр.В. , цялото с площ от 740 кв.м.
Видно от Нотариален акт вх. peг. 7814, № 64, том
XXX, дело 8002/29.08.1996г. Л. Щ. и К. Щ.
даряват на Е.Й.Е. 5/6 ид.ч. от недвижим
имот , придобит по наследство, а именно: дворно място цялото от 740 кв.м.,
заедно с построената в нега вила, съставляващо парцел III – 1630 в кв.9 по
плана на вилна зона на гр.В..
Видно от Нотариален
акт № 137, том XVIII, от 13.10.1999г. Я.Щ.Я. е признат за собственик на следния
недвижим имот , придобит по наследство, а именно: 1/6 ид.ч. от вила, находяща
се в гр.В. , местност В., заедно с 1/6 ид.ч. от дворното място, цялото от 740
кв.м., съставляващо парцел III – 1630 в кв.9 по плана на вилна зона на гр.В..
Приобщени по делото са Разписка от 21.10.2016г. за
платени такси към Агенция ГКК- за 99,00 лв.; Касова бележка от 02.10.2017г. за
платени копирни услуги към „КА Инженеринг" ООД-за 0,50лв.; Разписка от
08.09.2017г. за платени такси към Агенция ГКК- за 20,00 лв.; Разписка от 17.09.2018г.
за платени такси към Агенция ГКК- за 20,00 лв.; Разписка от 01.10.2018г. за
платени такси към Агенция ГКК- за 20,00 лв.; Разписка от 18.10.2018г. за
платени такси към Агенция ГКК- за 20,00 лв.
Приети по делото са Квитанция за приходен касов
ордер от 30.09.2016г. за платени такси за извършени услуги към „Рея Консулт
1" ЕООД – за 200,00 лв.; Квитанция за приходен касов ордер от 02.11.2016г.
за платени такси за извършени услуги към „Рея Консулт 1" ЕООД – за 250,00
лв.; Квитанция за приходен касов ордер от 23.11.2016г. за платени такси за
извършени услуги към „Рея Консулт 1" ЕООД – 50,00 лв.; Квитанция за
приходен касов ордер от 15.03.2017г. за платени такси за извършени услуги към
„Рея Консулт 1" ЕООД- за 50,00 лв.; Квитанция за приходен касов ордер от 20.10.2017г.
за платени такси за извършени услуги към „Рея Консулт 1" ЕООД- за 50,00
лв.
Видно от приобщения по делото Нотариален акт вх. peг. 9010, акт № 32, том
XXI, дело 4347/18.04.2017г. , ведно с приложена към него Скица на поземлен имот
№ 15-84521/27.02.2017г., поправен с Нотариален акт за поправка на нотариален акт
вх. рег. 9352, акт № 194, том XXI, дело 4521/20.04.2017г., страните в
настоящото производство Я.Щ.Я. и Е.Й.Е. са признати за собственици при квоти
1/6 ид.ч. за Я.Я. и 5/6 ид.ч. за Е.Е. на
следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР
на гр. В., одобрени със заповед № РД-18-92/14. 10. 2008г. на изпълнителния
директор на АГКК, изменени със заповед № 18-160-09. 01.2017г. на началника на
СГКК - В., находящ се в гр. В., община В., област В., административен адрес гр.
В., п.к. 9000, местност „Т.", ул. 5-та, № 16, с площ от 896 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване:
за друг обществен комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план
18042700, квартал 9, парцел: III-1630, при граници и съседи поземлени имоти с
идентификатори № № 10135.2564.28, 10135.2564.83, 10135.2564.94 и
10135.2564.1444.
Представена е Вносна бележка от 18.04.2017г.за
платени такси към Агенция по вписванията за 41,40 лв. и Фактура № **********/18.04.2017г. за платени
такси при нотариус в общ размер от 994,13 лв.
Приобщен по делото е Отговор на искова молба Я.Я.
и Е.Е. – ответници по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС чрез адв.Д. П..
Видно от влязло в законна сила Решение от
15.05.2019г. , постановено по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС, е постановено, както следва: „ПРИЕМА за
установено по отношение на Е.Й.Е., ЕГН **********,*** и Я.Щ.Я.,***, че Румен
Радинов Тодоров, ЕГН **********, В. Ж. Й. , ЕГН **********, П. М. П., ЕГН ********** и Н. Н. Й., ЕГН **********,
всички с адрес: ***, са собственици на реална част, заключена в т. А, Б, В и Г
на приложената на л. 195 от делото комбинирана скица, която приподписана от
съда представлява неразделна част от настоящото решение, от недвижим имот с
идентификатор 10135.2564.93 по КККР на гр. В., одобрена със заповед №
РД-18-92/14.10.2008г., изменена със заповед № 18-160/09.01.2017г. на началника
на СГКК-В., находящ се в гр. В. м. Т., ул. 5-та, № 16, при граници на реалната
част: имоти с идентификатори 10135.2564.93, 10135.2564.28, 10135.2564.1444 и
10135.2564.94, като собствеността върху същата ищците са придобили, както
следва: Румен Радинов Тодоров въз основа на договор за покупко-продажба,
оформен в нотариален акт № 75, том I, рег. № 815, дело № 74/2015г. на нотариус
Виктория Дякова, рег. № 115; В. Ж. Й. , Н. Н. Й. и П. М. П. ¬въз основа на договор за доброволна делба
№ 146, том 2, рег. № 6943/02.08.201 Or. на нотариус О. С., рег. № 196, като
ОСЪЖДА Е.Й.Е., ЕГН ********** и Я.Щ.Я., ЕГН *********** да предадат владението
върху посочената реална част от имот с идентификатор J0135.2564.93 на Румен
Радинов Тодоров, ЕГН **********, В. Ж. Й. , ЕГН **********, П. М. П., ЕГН ********** и Н. Н. Й., ЕГН **********,
на основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА Е.Й.Е., ЕГН **********,*** и Я.Щ.Я.,*** да
заплатят на Румен Радинов Тодоров, ЕГН **********, В. Ж. Й. , ЕГН **********, П.
М. П., ЕГН ********** и Н. Н. Й., ЕГН **********,
всички с адрес: ***, сумата от 450.00 лева /четиристотин и петдесет лева/,
представляваща сторени по делото разноски, на основание чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА Е.Й.Е., ЕГН **********,*** и Я.Щ.Я.,*** да
заплатят на Румен Радинов Тодоров, ЕГН **********, от гр. В., м. Драката",
ул. 4-та, № 16, сумата от 1000.00 лева /хиляда лева/, представляваща сторени по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ГПК.“
Видно от Договор за правна защита и съдействие №
32/10.10.2018г. е заплатена сума в размер на 500,00 лв. на адв.Д. П. за
процесуално представителство на Я.Я. по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС.
Видно от Договор за правна защита и съдействие №
33/10.10.2018г. е заплатена сума в размер на 500,00 лв. на адв.Д. П. за
процесуално представителство на Е.Е. по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС.
Представена
е вносна бележка за платени разноски по гр. д. 2925/2018г. в размер на 1450,00
лв.
Приобщено по делото е Писмо peг. №
УСКОР18002528ПР_001ПР/23.11.2018г. от Район П.-община В. , адресирано до Я.Я., в
което се посочва , че във връзка с получен сигнал от живущите в близост
граждани е извършена проверка на имота му, с идентификатор 10135.2564.93,
находящ се в СО „Вилна зона", от инспектор „Екологичен контрол" и
инспектор „Екология и контролни дейности" при район „П.". При
проверката се установява, че в имота се намира полуразрушена постройка, като
същият е частично разграден, обрасъл с паразитна и храстова растителност, което
създава предпоставка за образуване на микросметище, развъждане, и
разпространение на влечуги, гризачи и безстопанствени животни. Относно
състоянието на имота се предписва в седем дневен срок от получаване на
настоящото писмо да се окоси, почисти и поддържа в добро състояние, чист и
естетичен вид имота , съгласно чл.9, ал.2 от Наредбата за обществения ред на
Община В., като в противен случай ще му бъде съставен Акт по ЗАНН. Посочва се,
че съгласно чл.195, ал.1 и чл.195, ал.З от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/, „Собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат техническо
състояние, отговарящо на основните изисквалия-до чл.169, ал.1 и 3" и „При
аварии или други обстоятелства, застрашаващи обекта с увреждане, следва да се
предприемат действия по тяхното предотвратяване или отстраняване на причинените
увреждания, възстановяване на обекта". Предвид горното следва, като
собственици на имот 10135.2564.93, да го обезопасят, като възстановят оградата
му, с цел предотвратяване на нежелани инциденти, в едномесечен срок от получаване
на настоящото писмо и да се уведоми Район „П." - Община В. с
административен адрес: гр. В., бул. „Ген. К." №92, ет.4, стая 77.
Представено е Писмо peг.
№УСКОР18002528ПР_003ПР/11.12.2018г. от Я.Я. *** , в което Я.Я. уведомява ,че още
през 2016 г. е предприел всички документални действия, касаещи имота му,
вследствие на което у получил от кметството разрешително № 115 от 15.06.17г. за
изграждане на ограда. Посочва се ,че веднага след като е започнал работа по
разчистване на съборената ограда към парцел УПИ XXXIV - 3021, съседите са
завели съдебно дело в Районен съд - В., атакувайки кадастърните граници на
имота му, като по този начин се спрели извършването на строителните работи по
разрешително № 115 до излизане съдебно решение.
Приета по делото е приходна квитанция рег. №
АУ050426ПР/08.06.2017г. за издаване на разрешение за строеж за сумата от 100,00
лв.
Представена е Квитанция от 20.06.2017г. за
заплащане на сумата от 450,00 лв. за изготвяне на проект ограда в процесния
недвижим имот.
Приобщени по делото са Стокова разписка от
05.09.2015г. за платени услуги към „Я. А. " ЕООД – за 480,00 лв. за
подмяна на счупени колове и смачкана мрежа; Стокова разписка от 04.04.2016г. за
платени услуги към „Я. А. " ЕООД – за 190,00 лв.- за почистване на
отпадъци; Стокова разписка от 05.10.2016г. за платени услуги към „Я. А. "
ЕООД- за 480,00 лв.- за разчистване на растителност , хвърляне на боклуци и
подготовка на мястото за геодезични измервания ; Стокова разписка от
12.05.2017г. за платени услуги към „Я. А. " ЕООД- 160,00 лв.- за
почистване на западна и северна страна от боклуци; Стокова разписка от
15.10.2017г. за платени услуги към „Я. А. " ЕООД – за 300,00 лв.- за
подготовка за масивна ограда по източната страна; Стокова разписка от
18.03.2018г. за платени услуги към „Я. А. " ЕООД – 120,00лв.- за
изхвърляне на боклуци и подпиране на колове; Стокова разписка от 05.12.2018г.
за платени услуги към „Я. А. " ЕООД – за 480,00 лв.- за възстановяване на
западната ограда с подмяна на мрежа във връзка с Писмо от Кметството; Стокова
разписка от 03.04.2019г. за платени услуги към „Я. А. " ЕООД- за 120,00
лв.- за поставяне на подпорен кол и изхвърляне на боклуци от западната страна.
Представени са Разрешение за строеж №
115/15.06.2017г. издадено от Община В. район „П."; Конструктивно становище
от юни 2017г.; Писмо изх. № АУ094456ПР/24.10.2016г. от Община В. район „П.".
Представена е Нотариална покана от 04.07.2019г. от Я.Я. до Е.Е.
за заплащане на припадащите му се 5/6 ид.ч. от направените разхози за поддръжка
на процесния недвижим имот.
Видно от Отговор по ответника Е.Е. по Телепоща ,
същият счита ,че исканите суми не следва да бъдат заплащани от него , като по
отношение на разноските по гр. д. №
2925/2018г. по описа на ВРС, че ще заплати
неговата част от разноските, след като му се представят доказателства за сумите
платени от ищеца по делото и след като се приспадна вече платените от него 800
лева.
Представено е преводно нареждане от 24.07.2019г. с
което в полза на Я.Щ.Я. е преведена сумата от 1250 лева.
Приобщена по
делото е нотариално заверена декларация № 6974/01.09.2020г. на нотариус peг. №
478 на Нотариалната Камара , в която Л. М.
Щ. декларира , че през месец май 2018г. от имета на нейния внук Е.Е. е предала
получената от него сума в размер на 800 лв. на сина й Я.Я., която я е приел, за
да я използва за плащане на разноски по гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС и за разноски по
притежавания от тях двамата имот, находящ се в гр.В. местност Т.. В
декларацията са обективирани на практика в писмен вид свидетелски показания,
което не е допустимо да бъдат ценени, с оглед разпоредбите на ГПК.
По делото са
събрани гласни доказателства, посредством разпит на водените от страните
свидетели.
Видно от
показанията на водената от ищцовата страна свидетелка Л. Г. И. , родена 1961г., без родство и дела със страните по делото,
свидетелката излага, че е управител на
„Рея консулт 1“ ЕООД. Сочи ,„е ищецът Я. я е потърсил за геодезическа дейност
относно имот във вилна зона В.. Потърсил
я първо да трасират имота, но се оказало че имотът е много захрастен и трябва
да се почисти, за да може да определят западна и южна граница. След това
, разглеждайки документите на имота, се оказало че този имот , който той иска да трасират, е различен от това , което е в кадастрална
карта и тогава се наложило да съберат всички документи налични, да изследват
имота. Наложило се да се прави изменение
на Кадастралната карта , съгласно този приет ПУП - ПРЗ за съседните имоти ,
където касае тяхната западна граница и съгласно Закон за Кадастъра и Наредбата
към него при изработване на проект за изменение на Кадастрална карта е
необходимо да се трасира бъдеща проектна граница. Тогава ищецът Я. бил изчистил
вече тази част и трасирали границата, както ще е проектна граница по приетите
ПУП – ПРЗ.
Видно от
показанията на водения от ищцовата страна свидетел К. П. П., родена 1945г., без родство и дела със страните по делото,
свидетелят излага, че е работил във фирма „Я. А. “ ЕООД. Твърди , че процесният
недвижим имот е почистван два пъти в годината- през пролетта и есента, като са
почиствали храсти , рязали са дървета и е изхвърлян боклук. 2016г. есента пак са
ходили вимот , защото е трябвлаво да дойде
геодезист да замерва мястото и трябвало да почистят оградите и да изхвърлим боклука, и след
това 2018г. била паднала ограда и ходили
да възстановят коловета и мрежата. Последният път свидетелят е ходил в имота
през 2019г. и т.к. били минавали
машините , са били събрени северната страна на оградата и опънали пак мрежата и
коловете. Свидетелят твърди , че ищецът е плащал за всяка от свършените
дейности в процесния недвижим имот.
Видно от
показанията на водената от ответната страна свидетелка К. Щ. Щ., родена 1954г., сестра на Я.Я. и майка на Е.Е., същата излага ,че е посетила
процесния недвижим имот преди 30 дни , като счита , че не се поддържа,
доколкото е обрасъл целия с бурени. Свидетелката не е конкретна кога в
предходни години е посещавала процесния имот. Свидетелката Щ. твърди,че сина й
е дал на баба си сумата от 800,00 лв. , „защото трябваше да се купува пералня.
той така иначе купи на баба си пералня след няколко месеца.“ Твърди ,че тези
пари са били дадени за дело, като майка й е поискала разписка, но ищецът е
отказал да й даде такава.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите Л. Г. И. и К.
П. П., защото кореспондират на останалия
събран по делото доказателствен материал. По отношение на показанията на св.Щ.
съдът намира , че от същите не може да се установи наличието на преки
впечатления относно състоянието на имота досежно процесните години , както и същата сочи от
една страна , че сумата от 800 лв. е дадена за купуване на пералня, а от друга
страна – за гр. дело, т.е. същите са противоречиви.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
възприе следните изводи от правна
страна:
По отношение на исковете с правно
основание чл. 30, ал.3 ЗС:
Съобразно
разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно на частта си.
За успешното
провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже наличието на
съсобственост между страните по отношение на имота, възникнала на твърдяното
основание, както и заплащане на претендираните суми за извършване на разноски
за поддържане и подобряване на съсобствения недвижим имот.
В случай на
установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже наведените
от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици , в т.ч. изпълнение на
задължението си за заплащане на другия съсобственик на припадащите му се част
от заплатените разходи.
Както бе посочено
по-горе, между страните не е спорно обстоятелството, а и видно от приобщените
по делото писмени доказателства същите са съсобственици на процесния недвижим
имот , представляващ поземлен имот с
идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на гр. В., одобрени със заповед №
РД-18-92/14. 10. 2008г. на изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед
№ 18-160-09. 01.2017г. на началника на СГКК - В., находящ се в гр. В., община В.,
област В., административен адрес гр. В., п.к. 9000, местност „Т.", ул.
5-та, № 16, с площ от 896 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно застрояване: за друг обществен комплекс, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план 18042700, квартал 9, парцел:
III-1630, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори № №
10135.2564.28, 10135.2564.83, 10135.2564.94 и 10135.2564.1444 , при квоти , както следва: 1/6 ид.ч. за ищеца
и 5/6 ид.ч. за ответника.
Предвид
изложеното , съдът намира за доказана първата предпоставка за уважаване на
исковата претенция с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС , а именно: наличието на
съсобственост между страните по отношение на имота, възникнала на твърдяното
основание.
От приобщените по
делото писмени доказателства е видно, че ищецът е заплатил исковите суми. При
формиране на горния извод съдебният състав съобрази , че видно от съвкупния
доказателствен материал, процесният недвижим имот е бил нанесен в Кадастралната карта с неустановен
собственик и с площ по-малка от действителната. За снабдяването с документ на
името на съсобствениците и промяна на данните, вписани в АГКК - СГКК В., ищецът е извършил разходи за снабдяване със
скици и справки от Агенцията по кадастър - СК - В. и копия- 179,50 лв. , разноски
за трасиране, определяне на границите, проект за изменение на КК геодезия,
заснемане на съществуваща ограда и изготвяне на комбинирана скица за кадастър,
техническа експертиза - общо 600 лв. , нотариални и държавни такси във връзка с
изготвяне на констативен нотариален акт и поправка на КНА - 1 077,53 лв. Видно
от КНА процесният недвижим имот е вписан с по-голяма площ – 896 кв.м. , вместо
740 кв.м., което има значение за оповестяване и защита на правото на
собственост по отношение на процесния недвижим имот на страните по делото, т.е.
както ищецът, така и ответникът се ползват от горепосочения констативен
нотариален акт.
По отношение на заведеното
гр. д. № 2925/2018г. по описа на ВРС, XXXIV състав, с правно основание чл. 108
ЗС, видно от съдържанието на влязлото в
законна сила съдебно решение, е била предприета активна защита, в това число са
наведени и твърдения за изтекла придобивна давност от страна на Я.Я. и Е.Е., в
качеството им на ответници. Всички разноски по водене на делото и осигуряване
на адвокатска защита , както и тези, за които ответниците са били осъдени, са
платени от ищеца, което се установява от представените писмени доказателства. Въпреки
постановения по делото правен резултат, не може да се приеме, че разходите за
процесуална защита в това производство не са необходими , т.к. са предприети в
защита на правото на собственост на страните по отношение на процесния недвижим
имот. Съдебният състав намира , че ответникът не е установил заплащане на
претендираната сума за разноски по това дело, както бе коментирано по-горе относно
декларацията на Л. Щ. и показанията на
св.Щ..
Установява се от
съвкупния събран по делото доказателствен материал , че процесният недвижим
имот дълги години не е бил стопанисван с грижата на добрия стопанин, вследствие
на което се е стигнало до затрупване на имота с отпадъци и до обрасването му с
„паразитна и храстова растителност, което създава предпоставка за образуване на
микросметище, развъждане, и разпространение на влечуги, гризачи и
безстопанствени животни“- както изрично е посочено в Писмо peг. №
УСКОР18002528ПР_001ПР/23.11.2018г. от Район П.-община В. , адресирано до Я.Я.. Това
е довело до оплаквания от страна на съседите, в резултат на които Община В. е
издавала предписания за почистване и обезопасяване на имота, включително и за
възстановяване на оградата с цел предотвратяване на нежелани инциденти.
Вследствие на
дадените указания от страна на Община В. , видно от представените квитанции , всички
разноски за възстановяването на оградата, почистване и поддържане на процесния
недвижим имот в приемлив вид, са поети от ищеца, като са били подменени счупени
колове, смачкана мрежа на оградата, изхвърлени са боклуци и мястото е подготвено
за геодезически измервания.
От приобщените
писмени доказателства се установява ,че ищецът е решил да огради имота с
масивна ограда, в резултат на което предприел действия за изготвянето на проект
и получаване на необходимото строително разрешение. Разходите за това възлизат
на 550 лв. и включват 450 лв., платени на правоспособното лице М. Ф. и 100 лв. такса за издаване на строително
разрешение, платени на Община В..
Вследствие на
изложеното , съдебният състав намира ,че предприетите от ищеца действия по почистване
и поддържане на процесния недвижим имот, както и по записването в КК и
установяване на действителната му площ и извършените от него разходи по
процесния недвижим имот , са в общ интерес на двамата съсобственици, те са
необходими и полезни за съсобствената вещ. Въпреки че е канен да участва в
разноските и е уведомяван за състоянието на имота и дадените от компетентните
органи предписания, както и с оплакванията на съседите, ответникът нито е дал
съгласие за извършването им, нито е възстановил на ищеца припадащата му се
част. Съдебният състав намира ,че извършените от ищеца дейности и разходите ,
свързани с тях, са уместни и наложителни
за доброто стопанисване на процесния недвижим имот.
Предвид
изложеното, ответникът следва да заплати на ищеца претендираните суми,
съобразно притежавания от ответника дял от съсобствената вещ.
Вследствие на
изложеното, предявените искове с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС следва да
бъдат изцяло уважени.
При този изход на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на заплатените от
него съдебно-деловодни разноски, предвид
представения по делото списък с разноски по чл.80 от ГПК , приложен по
делото и доказателствата за реализирани разходи , като се претендира сумата в
общ размер на 989,57 лв. за заплатена държавна такса и заплатено адвокатско
възнаграждение, от която следва да бъде присъдена сумата в размер на 789,92
лв., съразмерно на уважената част от
исковете, отчитайки направения частичен отказ от предявената искова претенция.
От своя страна ответникът
, на основание чл.78 ал.4 от ГПК има право на заплатените от него
съдебно-деловодни разноски, предвид
представения по делото списък с разноски по чл.80 от ГПК , приложен по
делото и доказателствата за реализирани разходи , като се претендира сумата от 720,00 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение , от която следва да бъде присъдена сумата в размер на 145,26
лв., отчитайки направения частичен отказ от предявената искова претенция.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Е.Й.Е. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.Щ.Я. ЕГН ********** , с адрес: *** сумата в
общ размер от 4780,86 /четири хиляди седемстотин и осемдесет 0,86/ лв.,
представляващи вземане за 5/6 от необходимите и полезни разноски
за поддържане и подобряване на съсобствената
вещ, представляваща поземлен имот с идентификатор
№ 10135.2564.93 по КККР на гр. В., одобрени със заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед №
18-160-09.01.2017г. на началника на СГКК - В., находящ се в гр. В., община В.,
област В., административен адрес гр. В., п.к. 9000, местност „Т.", ул.
5-та, № 16, с площ от 896 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване: за
друг обществен комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план
18042700, квартал 9, парцел: III-1630,
при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори № № 10135.2564.28,
10135.2564.83, 10135.2564.94 и 10135.2564.1444,
съответни на притежаваната от ответника идеалната част, съобразно дела
му в съсобствеността , която сума в общ размер от 4780,86 лв. е формирана
като сбор от следните суми , а именно:
1/ 5/6 от сумата в общ размер от 179,50
лева , представляваща сбор от сумите:
-
99 лева, платени на
21.10.2016г. за нанасяне на имота в КККР и представляващи дължима такса за изменение
на КККР и нанасянето му в нея с действителната му площ от 896 кв. м, платени на
АГКК - СГКК - В.,
-
20 лева, платени на
08.09.2017г. на АГКК - СГКК - В., за издаване на скица във връзка с издаване на
разрешение за строеж на ограда;
-
20 лв., платени на
17.09.2018г. на АГКК - СГКК - В. за издаване на скица без несъществуващите
сгради, нанесени в КККР с идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2;
-
20 лв., платени на
01.10.2018г. на АГКК - СГКК - В. за издаване на скица без несъществуващите
сгради, нанесени в КККР с идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2;
-
20 лв., е платени
на 18.10.2018г., на АГКК - СГКК - В. за издаване на скица на ПИ, представена на
общинската администрация във връзка с постъпили жалби от съседи на имота против
образувалото се в имота микросметище.
-
0,50 лв., платени
02.10.2017г. за копия от нотариалните актове, представени пред общинските
власти за издаване на разрешение за строеж на ограда.
2/ 5/6 от
сумата от сумата в общ размер от 600,00 лева , представляваща
сбор от сумите, платени на „Рея консулт 1" ЕООД за:
- трасиране
на УПИ III -1630, кв. 9, „Вилна зона В.", идентичен с имот с идентификатор
10135.2564.93 - 200 лв., платени на 30.09.2016г.;
- изготвяне
на проект за изменение на КККР за ПИ 93, „вилна зона В.", идентичен с ПИ
10135.2564.93 -250 лв., платени на 23.11.2016г.;
- геодезическо
заснемане на съществуващи огради и изготвяне на комбинирана скица за кадастъра
- 50 лв., платени на 23.11.2016г.;
-
техническа експертиза за нотариус
за ПИ 2564.93, идентичен с ПИ с идентификатор 10135.2564.93 - 50 лв., платени
на 15.03.2017г.;
- трасиране
на граници на ПИ с идентификатор 10135.2564.93 - 50 лв., платени на
20.10.2017г., на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на гр. В..
3/ 5/6 от сумата в общ размер от 1077,53 лв. , представляваща сбор от платени нотариални и държавни такси
за съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 137, том I, peг. № 2245, дело № 114 от 18.04.2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. Peг. № 9010 от
18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932 от
същата дата и нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 146, том I, peг. №
2352, дело № 123 от 20. 04. 2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова,
вписан в Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от
21. 04. 2017г., акт № 194, том XXI, дело № 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от същата дата, платена на 20. 04. 2017г.
на Агенцията по вписвания - В., както следва:
- 41,40 лв. - държавна такса, дължима и платена за
вписване в имотния регистър на нотариален акт за собственост на недвижим имот №
137, том I, peг. № 2245,
дело № 114 от 18.04.2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова, вписан в
Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9010 от 18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело
№ 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932 от
същата дата, платена на 18. 04. 2017г. в 11,03,08 часа на Агенцията по
вписвания – В. , ведно с 2,00 лв. за преводна такса към Банка
Токуда;
- 994,13 лв. - дължими нотариални такси за
изповядването на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 137, том I, peг. № 2245, дело № 114 от 18.04.2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. peг. № 9010 от
18. 04. 2017г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/17г., двойно вх. peг. № 8932, която сума в размер на 994,13 лв. е
формирана от своя страна като сбор от следните суми:
-
411,72 лв. -
нотариална такса, дължима и платена на основание т. 8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ТНТЗННД);
-
5,00 лв. -
нотариална такса, дължима и платена на основание т. 6 ТНТЗННД;
-
411,72 лв. -
нотариална такса, дължима и платена на основание т. 20 ТНТЗННД;
- 165,69
лв. - дължим върху нотариалните такси данък върху добавената стойност
(ДДС);
- 10 лв. - държавна такса, дължима и платена за вписване в
имотния регистър на нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост
на недвижим имот № 146, том I, peг. №
2352, дело № 123 от 20. 04. 2017г. по описа на нотариус Илияна Маджунова,
вписан в Службата по вписвания агенция по вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от 21. 04. 2017г., акт № 194, том XXI, дело
№ 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от
същата дата, платена на 20. 04. 2017г. на Агенцията по вписвания - В. и
- 30 лв. - дължима и платена на 20. 04. 201 г. нотариална такса
на основание т. 1, б. „а" ТНТЗННД за съставяне на нотариален акт за
поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 146, том I, peг. № 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017г. по описа на
нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписвания агенция по
вписванията - В. под вх. peг. № 9352 от
21. 04. 2017г., акт № 194, том XXI, дело № 4521/17г., двойно вх. peг. № 9273 от същата дата, за съсобствения на ищеца и
ответника недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на гр. В..
4 / сумата от 833,34 лева , представляваща
5/6 от дължими и платени от ищеца разноски по гр. д. № 2925/2018г. по описа на
ВРС, Гражданско отделение, XXXIV състав.
5 / 5/6 от сумата в общ размер от 2880,00 лв., представляваща сбор от разходите за почистване и
облагородяване на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на
гр. В., платени , както следва:
- На
„Я. А. " ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *,
седалище и адрес на управление гр. В. 9022, район П., ж.к. В. , ул. А. М. № 23,
тел. 052/307 163, представлявано от Янчо Костадинов Янчев -управител, на
основание договори за изработка, сключени на и платени на следните дати:
- на
05.09.2015г. - 480 лв. с предмет подмяна на счупени колове и смачкана
мрежа на оградата;
- на
04.04.2016г. - 190 лв. с предмет почистване на отпадъци и храсти;
- на
05.10.2016г. - 480 лв. с предмет разчистване на растителност и изхвърляне
на боклуци и подготовка на място за геодезически измервания;
- на
12.05.2017г. - 160 лв. с предмет почистване на западната и
северозапдната страна от боклуци;
- на
15.10.2017г. - 300 лв. с предмет подготовка за масивна ограда от
източната страна;
- на
18.03.2018г. - 120 лв. с предмет изхвърляне на боклуци и подпиране на
колове;
- на
05.12.2018г. - 480 лв. с предмет възстановяване на западната ограда и
подмяна на оградната мрежа;
- на
03.04.2019г. - 120 лв. с предмет поставяне на подпорен кол, изхвърляне
на боклуци и почистване от западната страна на имота
- На
правоспособното лице инженер М. Ф. , специалист по строителни
конструкции, притежаваща пълна проектантска правоспособност - 450 лева, платени
на 20.06.2017г. на основание договор за изработка с предмет изработване на
проект за ограда за съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор
№ 10135.2564.93 по КККР на гр. В.,
- На Община
В. - 100 лв., платени на 08. 06.
2017г. с основание административна такса за издаване на разрешение за строеж на
ограда на съсобствения на ищеца и ответника имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 10135.2564.93 по
КККР на гр. В.,
ведно със законната
лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на искова молба в съда – 22.05.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението , на основание чл.30 ал.3 от ЗС.
ОСЪЖДА Е.Й.Е. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.Щ.Я. ЕГН ********** , с адрес: *** сумата в
размер на 789,92 лв. , представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски, съразмерно на уважената част
от исковете, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Я.Щ.Я. ЕГН ********** , с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Й.Е. ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 145,26 лв. , представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски, съразмерно
на прекратената , поради отказ, част от исковете, на
основание чл. 78, ал.4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение на
страните по делото, ведно със съобщението за постановяването му, на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: