№ 451
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600337 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К.,
редовно упълномощен.
Подсъдимият В. Н. К., редовно призован, не се явява лично. За него се явява
адв. П. Н., редовно упълномощен.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, не се явява В. К., въззиваем-подсъдим, но явяването му не
е задължително, намира, че налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, предвид и на обстоятелството, че се явява защитника на
подсъдимият К..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба от адв.
1
К., в качеството му на повереник на частният тъжител Н. К. М. и е насочена
срещу определение от 18.02.2025г., постановено по НЧХД № 95/2024г. по
описа на Районен съд – Благоевград, с което определение е прекратено
образуваното наказателно производство за престъпление по чл.144, ал.1 от
НК. В жалбата се изразява несъгласие с постановеното определение, като се
аргументира становището за спазен срок по чл.81, ал.3 от НПК и който следва
да се счита за спазен, като се има предвид произнасянето на Върховна
касационна прокуратура със своето постановление.Ето защо се настоява за
отмяна на посоченото определение и връщане на делото на пърВ.станционния
съд за продължаване на производството по същото.
В залата се явява подсъдимият В. К..
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадената частна жалба
по съображенията, изложени в нея. Допълнителни съображения ще изложа в
пледоарията си. Искания за нови доказателства нямаме.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалба. Нямам искания за
събиране на доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямата доказателествени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната жалба по
съображенията, които сме изложили в нея. Само кратко ще посоча, че
константната съдебна практика на ВКС и на съдилищата заключва, че
обстоятелството относно решаването на въпроса от кога започва да тече
преклузивния 6-месечен срок, в който следва да се подаде тъжба за
преследване на престъпление от частен характер, е не само датата за узнаване
на престъплението, но и датата на последното произнасяне на прокурора. За
гражданите не може да се изисква знания за характера на наказателното дело,
което следва да се образува. Достатъчно е те да сезират компетентния орган,
който може да прецени дали се касае за престъпление от общ характер или
такова, което се преследва по реда на частното обвинение. В случая, след като
прокуратурата е преценила, че не са налице основания за образуване на ДП и с
последното постановление на прокурора започва да тече и преклузивния срок
по чл.81, ал.3 от НПК. Видно е, че последното постановление е от дата
16.03.2022г. и от тогава започва да тече преклузивния 6-месечен срок.
Частната тъжба е подадена на 25.03.2022г., а поправената такава на
02.06.2022г. Т.е. и двете тъжби са подадени в този 6-месечен срок, който
считаме, че е спазен. В този смисъл, моля да постановите Вашия съдебен акт,
още повече, че в самото определение на стр. 11 районния съд приема един път,
2
че е спазен този 6- месечен срок в момента на подаване на първата частна
тъжба, който е 6- месечен и след това, незнайно от къде казва, че следващата,
която е подадена малко по-късно в рамките на този 6-месечен срок, счита за
нередовна. В този смисъл, моля да постановите Вашият съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Поддържам това, което каза адвоката.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с което
да потвърдите атакуваното определение на Районен съд – Благоевград. Не е
спазен 6-месечния срок, предвиден в закона, тъй като има разлика между това
дали прокурора отказва да образува ДП или спира вече образувано ДП с
установяване на това, че става въпрос за престъпление от частен характер.
Оттогава, това произнасяне на прокурора за спиране на вече образувано
наказателно производство, започва да тече 6-месечен срок, в който може да се
образува наказателно от частен характер дело. Другият 6-месечен срок си тече
от датата, за която се твърди, че е извършено престъплението и тук няма
никакво значение кога за последно Върховна касационна прокуратура е
потвърдила постановление за отказ въобще да се образува наказателно
производство. Още пред пърВ.станционния съд, при предходното разглеждане
на делото, както и пред въззивния съд, независимо че клиентът ми беше
оправдан, поставих този въпрос и не само за това че в тази част е просрочена
тъжбата, а тя е просрочена изцяло. Но тъй като разглеждаме само този
конкретен случай, твърди се, че това деяние е извършено в периода от 14-ти до
24-ти септември, т.е. до 24-ти март изтича 6- месечния срок за предявяване на
частната тъжба. Тя е предявена доста по-късно от 25-ти март, т.е. дори и едни
ден след изтичане на последния срок, посочен като извършване на деянието
24-ти септември. Отделно от това и в останалата част е просрочена, с оглед
обстоятелството, че след като е оставена без движение, поправена след
изтичане на този срок. Така че и в цялост би следвало да бъде прекратено
производството, но така или иначе, то се атакува сега само в тази част. Аз
считам, че не са налице основания поради които да се приеме, че е налице
спазен 6-месечен срок за предявяване на частната тъжба за това престъпление,
за което се твърди, че е извършено в периода 14-ти до 24-ти септември 2021г.
По тези съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам това, което
каза адв. Н..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4