ПРОТОКОЛ
№ 5626
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Г. К.
при участието на секретаря А. ИВ. С.
и прокурора П. Ст. Ст. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20211110216910 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. А.. - редовно призован, доведен от
следствения арест на бул. „Д-р Г. М. Димитров“ №42, се явява. За него се
явява адв. П.Г., редовно призована, служебен защитник от ДП.
В залата се явява преводач М. АЛГ..
В залата се явява и М. В. В.– приятелка на обвиняемия.
АДВ. Г.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
А. А. А. М. - на .. г., роден на .... г. в Сирия, гр. Алепу, с. Сфера,
1
арабин, сирийски гражданин, живущ в гр. София, ...., не знае точния адрес,
средно образование, работещ без трудов договор, неженен, живее с
приятелката М. В., ЛНЧ **********, неосъждан. /Самоличността снета по
данни на обвиняемия и въз основа на материалите по делото./
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя искане за отвод към
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.274 и чл.275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на молбата, подадена от
защитника на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Поддържам молбата. Моля да ми бъде
изменена МНО „Задържане под стража“ в по-лека, тъй като аз за първи път
влизам в съдебна зала и не съм извършил това престъпление, за което съм
обвинен, просто се е получило някакво недоразумение. В България живея
почти 5 години. Зная български език 50-60 процента. Има някои думи, които
не разбирам. С М. живеем 3 години. В България нямам документи. Имам
документи, но те са при моето семейство във Франция. Аз живея заедно с М..
Просто аз нямам никакъв проблем с М. Това е някакво недоразумение, това са
неща, които се случват във всяко едно семейство според мен. Това, в което
съм обвинен не съм се заканвал с убийство, това е недоразумение. Откакто
живея с М. тя е подавала мисля, че 2 пъти жалби до органите на реда. Не зная
дали е търсила медицинска помощ. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от М. В., която иска да бъде
допусната до разпит, за да даде показания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам, че
искането на свидетелката В. за разпит в настоящото производство е
неотносимо. В случай, че възникне такава необходимост същата ще бъде
разпитана в ДП.
2
ЗАЩИТАТА: Моля да допуснете до разпит свидетелката М. В..
Считам, че показанията дадени пред настоящия състав в присъствието на
обвиняемия и на страните по делото ще допринесе за изясняване на
фактическата обстановка и е във връзка с молбата за изменение на МНО,
поради което моля да я допуснете до разпит.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам никакъв проблем. Мисля, че е по-добре да
бъде разпитана, тъй като тя все пак ми е приятелка и мисля, че тя най-добре
ще каже какво се е случило. Тя ме познава много добре мен.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Искам да обясня, че след като исках да се оплача
във 02 РУ много бързо се създаде една ситуация, която аз дори не съм
предполагала. По случая не съм очаквала да се стигне до такъв член в такова
престъпление да бъде обвинен човека. Наистина той ми е приятел, той е един
млад човек и да му се даде възможност за неговия живот. Все пак дори и
моето семейство се застъпва, намерили са му работа, осигурили са му
жилище далеч от моето, ще му платят наема.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, както и
допълнителното изявление на свидетелката М. В. за обстоятелствата, които
иска да установи, намира че разпита в настоящото производство е недопустим
и не следва да бъде провеждан, тъй като практически се иска събиране на
доказателства за обстоятелства, за които тя вече 3-кратно е свидетелствала в
хода на ДП и тези обстоятелства са изяснени и съответните разпити са
приложени по делото. Предметът на настоящото производство се ограничава
до това да се проведе съдебен контрол върху МНО и въз основа на
доказателствените материали, събрани в хода на разследването, като СЪДЪТ
само по изключение може да събира доказателства в настоящото
производство, ако доказателствени искания, заявени от страните,
неоснователно не са били уважени. Случаят не е такъв, поради което следва
да се остави без уважение искането за разпит на свидетелката Мария
Виденова в настоящото производство.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за разпит на
свидетелката М. В. в производството по чл. 65 от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и по силата на
служебното начало, констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите молбата на обвиняемия А. М. за изменение
на взетата спрямо него МНО „Задържане под стража“, като определите по-
лека такава. Считам, че от вземането на първоначалната МНО „Задържане
под стража“ и изминалото време до настоящия момент и от събраните по
делото доказателства може да се направи извод, че е намалял интензитета на
обоснованото предположение относно вземането на най-тежката МНО
„Задържане под стража“, като считам, че към настоящия момент тази
предпоставка не е налице. Видно от приложение разпит на свидетел,
приложен в ДП, пострадалото лице М.В. изрично е заявила пред
разследващия орган, че оттегля жалбата си срещу обвиняемия М., поради
което считам, че не е налице първата предпоставка предвидена в нормата на
чл. 63, ал. 1 от НПК относно вземане на МНО „Задържане под стража“. На
следващо място считам, че не са налице нито опасност от извършване на
друго престъпление, с оглед обстоятелството, че обвиняемият не е осъждан
до момента и е с чисто съдебно минало, както и същият има постоянен адрес,
поради което не е налице и опасност от укриване, поради което моля да
измените МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба от обвиняемия А. А. А.
М. с правно основание чл. 65, ал. 1 от НПК е неоснователна. На 26.10.2021 г.
същият е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него
престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, като с протоколното
определение от 26.10.2021 г. спрямо него е взета МНО „Задържане под
стража“. С постъпилата молба същият желае да му бъде изменена взетата
спрямо него МНО в по-лека. В настоящия случай са налице всички изискуеми
предпоставки, които обуславят взетата МНО „Задържане под стража“. Налице
4
е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което
му е повдигнато обвинение. Престъплението, за което е обвинен е тежко
умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, тъй като за него е предвидено
наказание до 6 г. ЛОС. Разследването се провежда в разумен срок. ДП е
образувано на 23.10.2021 г. и в хода на същото до настоящия момент са
извършени множество процесуално-следствени действия - разпити на
свидетели, включително и по реда на чл. 223 от НПК, изготвена е СМЕ,
приобщени са писмени документи, включително и такива от медицинско
заведение. Видно от последните свидетелката Виденова е потърсила
медицинска помощ в Пирогов след деянието, като описаните телесни
увреждания съответстват на обясненията й. Освен това същата е разпитвана
пред съдия и подробно, последователно и непротиворечиво описва
взаимоотношенията между двамата в периода на съвместното им
съжителство, като сочи, че спрямо нея обвиняемият е упражнил физическо
насилие и е отправил закани за убийство. Считам, че към настоящия момент е
налице реална опасност обвиняемият Мохамад да се укрие, тъй като същият е
бил обявен за ОДИ от 2018 г. във връзка със статута му на пребиваване в
Република България. Налице са данни, че повече от 3 г. последният се е
укривал от органите на реда да не бъде експулсиран. По ДП обвиняемият
сочи само адреса, на който съвместно съжителства с пострадалото лице.
Налице е информация, че се касае за жилище под наем, който се заплаща от
свидетелката Виденова. Това обстоятелства налага извода, че той няма да се
върне там и да живеят съвместно. И дори да се върне на посочения адрес той
би могъл да извърши ново посегателство срещу последната. Изложените в
молбата му факти, че свидетелката Виденова го е посещавала в следствения
арест не могат да наложат извода за липсата на извършено от него
престъпление от общ характер. Факта, че последната е оттеглила жалбата си
срещу него кореспондира с изложените от нея обстоятелства, че след всеки
подобен инцидент, скандал той я моли за извинение, тя го прибира в
жилището и е предприемала действия за десезиране на органите на реда. В
хода на разследването са събрани доказателства, че обвиняемият е
упражнявал физическо насилие нееднократно спрямо нея. Освен това искам
да отбележа, че обвиняемият М. не е посочил важни причини или
новонастъпили обстоятелства, които да налагат взетата спрямо него МНО
„Задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека. Няма данни за
влошаване на здравословното му състояние, което би било евентуална пречка
за пребиваването му в ареста. Освен това в случай, че настъпи такова
състояние медицинска помощ може да му бъде оказана от лекар, обслужващ
ОСЗ – София, като при необходимост може да бъде отведен и в центъра за
спешна медицинска помощ. Считам, че наложената МНО „Задържане под
стража“ съответства на целите и общите правила, предвидени в чл. 57 от
НПК, съгласно които МНО се взема с цел да се попречи на обвиняемия да се
укрие или да извърши друго престъпление. Поради това моля подадената от
него молба с правно основание чл. 65, ал. 1 от НПК да остане без уважение.
5
Моля, на основание чл. 65, ал. 6 от НПК, да определите срок, в който
ново искане за изменение на МНО е недопустимо. Моля в тази насока да бъде
постановен и Вашия съдебен акт.
АДВ. Г.: Противопоставям се на заявеното от представителя на СРП
относно осъществено физическо насилие. Обвиняемият е привлечен за
престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 3 от НК - закана за убийство, която би
могла да възбуди основателен страх, поради което и твърденията за
извършено физическо насилие са неотносими.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Поддържам становището на своя защитник.
Искам да добавя, че аз от 2018 г. се явявам в Дирекция „Миграция“ и се
подписвам всяка седмица, след което промениха тази процедура да е на всеки
месец и имат моя адрес, където живея, имат ми телефона. Затова дори се
учудвам, че съм бил издирван и нямам никакво намерение да се укривам от
съдебните власти. М. ми е приятелка, просто се получи едно недоразумение
между нас двамата. Просто не съм извършил такова престъпление, което се
счита, че е толкова голямо престъпление. Ако във всяко едно семейство се
случи някакво недоразумение при тях и бъдат изправени пред съда, няма да
има семейства, които да живеят по домовете, всички ще бъдат в арестите. Ако
аз съм престъпник тя би ли дошла тук в залата и да иска да ме подкрепи. Ако
съм я ударил или ако съм я заплашвал това означава, че тя би трябвало да е
луда, за да иска да застане на моя страна. Тя няколко пъти дойде в ареста на
свиждане. Ако наистина съм някакъв престъпник да, съгласен съм да си
понеса отговорността. Просто недоразумение. Тогава просто така се е
случило в момент след някакъв спор между нас двамата, недоразумение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Просто искам да бъда освободен от ареста и Ви
обещавам, че нищо такова повече нататък няма да се получи. Това е, което
исках да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становището на страните,
събраните и приложените в хода на ДП доказателствени материали в
настоящото производство, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като същото е инициирано
по молба на защитника на обвиняемия А. А. А. М. с искане за изменение на
6
мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава, взета
по отношение на обвиняемия А. А. А. М..
В производството по чл. 65 от НПК, СЪДЪТ следва на база събраните
в хода на ДП доказателствени материали, след извършване на цялостната им
преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е
обосновано подозрение за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от извършване на
престъпление, както и дали не са настъпили други обстоятелства, които да
налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение или да водят до нейната
отмяна, в това число и влошаване на здравословното състояние на
обвиняемия или неразумен срок на задържане.
В настоящото производство следва въз основа на доказателствата,
събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕСПЧ, на пръв
поглед, да се направи заключение, което да представлява един разумен извод,
едно предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което е
обвинен. Това заключение и съдебния акт по настоящото дело в никакъв
случай не може да предпостави и да предреши крайният съдебен акт по
наказателното производство, който е присъда и при който доказателственият
стандарт е изключително завишен, при който се изисква доказване по
несъмнен и категоричен начин, изключващ всяка друга възможност,
обвиняемото лице да е извършило престъпление. В настоящото производство
такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е
необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност
на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
От събраните по делото доказателства може да бъде направен извод за
наличие на обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението по чл. 144, ал. 3 - закана със убийство, както и това, че
същата е извършена при условията на домашно насилие, за което е привлечен
към наказателна отговорност, което е наказуемо с ЛОС от 1 до 6 години. Това
обосновано подозрение по преценка на съда се извежда от показанията на
пострадалата свидетелка М.В., която е разпитвана на 2 пъти, включително и
пред съдия, и там е описала инкриминираните закани, както и
допълнителните обстоятелства, обуславящи наличието на домашно насилие.
В третия си разпит свидетелката отново потвърждава всички тези
обстоятелства, като нейната молба и нейното искане изразено в разпита й е
обвиняемият да не бъде задържан, да бъде освободен. В подкрепа на
показанията на свидетелката В.са и показанията на полицейските служители
Ц. М. и В. К., които са посетили пострадалата непосредствено след
инкриминирания инцидент и на които тя подробно е разказала какво се е
случило. В подкрепа на показанията на Виденова са и изготвените
медицински освидетелствания. Всичко това по преценка на настоящия
съдебен състав сочи, че са налице достатъчни по обем доказателствени
материали, от които да бъде изведено наличието на обосновано подозрение.
7
СЪДЪТ не може да се съгласи със становището на обвиняемия, че това
е нормално поведение, че този инцидент не разкрива никаква степен на
обществена опасност и е нещо нормално, тъй като доказателствата по делото
опровергават това възражение и заканата със убийство, извършени и в
условията на домашно насилие, т.е. при наличието на 2-ата квалифициращи
признака на заканата с престъпление разкриват една висока степен на
обществена опасност, както на деянието, така и на дееца, още повече като се
има предвид, че обвиняемият е бил приютен в дома на пострадалата и също
така тези отношения и този тормоз от страна на обвиняемия към пострадалата
е продължил дълъг период от време. Нашият наказателен процес не познава
института на оттеглянето на жалбата и оттеглянето на показанията от страна
на пострадалата. Тези 2 изявления са без абсолютно никаква правна стойност,
тъй като стартирането на наказателното производство става по сигнал на
пострадалото лице и след това то се развива служебно и единственият, който
може да прецени дали то следва да бъде прекратено е прокурорът. Дадените
показания от страна на свидетелката, включително и оттеглянията на
показанията й могат да бъдат единствено анализирани съвместно, за да се
прецени дали казаното в някой от разпитите е истина, в кой разпит казаното е
истина, в кой разпит казаното не представлява истина. Само в този смисъл
могат да бъдат преценявани оттеглянето на показанията. Ето защо
изявленията на свидетелката заявени и в хода на ДП, заявени и в днешното
съдебно заседание за оттегляне на жалбата, за оттегляне на показанията, както
вече се посочи, нямат правна стойност. Искането на свидетелката за
освобождаването на обвиняемия също е само едно желание, с което СЪДЪТ
не е длъжен да се съобрази, защото производството по делото се развива по
силата на служебното начало.
По отношение на опасностите от укриване и от извършване на
престъпление СЪДЪТ намира, че и 2-те опасности са налични и са
интензивни в достатъчна степен, че в принципен план да обусловят вземането
на най-тежката МНО, респективно нейното продължаване.
СЪДЪТ намира, че е налице реална опасност от укриване, защото
обвиняемият няма документи за самоличност, няма установен адрес на
местоживеене и съвсем слабо е свързан с територията на нашата страна.
Освен това същият очевидно живее при пострадалата и ако се върне там това
би довело до опасност от нови посегателства, особено като се има предвид
изявленията на пострадалата и данните събрани по делото, че посегателства
от този род съвсем не са инцидентни, след това двамата се сдобряват,
изглаждат отношенията си и след това последва ново посегателство. Това
наред с продължителността на тези прояви сочи на висока степен на
обществена опасност, както на деянието, така и на дееца, независимо от
обстоятелството, че същият е неосъждан и с чисто съдебно минало.
По отношение на другите обстоятелства, които биха могли да
обусловят изменение на МНО, СЪДЪТ намира, че такива не са налице.
Обвиняемият е задържан на 24.10.2021 г. като задържането му е в рамките на
8
законоустановения срок и в рамките на разумния, като до настоящия момент е
минал период на задържане от около месец и половина. Няма данни за
влошено здравословно състояние и такива не се твърдят, а и обвиняемият не
изглежда, че е с влошено здравословно състояние на пръв поглед.
СЪДЪТ намира, че причините от семеен характер, а именно искането
на пострадалата, с която той живее на семейни начала, за освобождаването му
не могат да бъдат уважени, тъй като опасността от ново посегателство,
включително и с по-тежки последици, остава открита и на това искане не
може да бъде отдаден приоритет над интересите на правосъдието.
СЪДЪТ намира, че целите на МНО, посочени в чл. 57 от НПК, биха
могли да бъдат постигнати в най-пълна степен единствено с продължаване на
задържането на обвиняемия.
По отношение на искането на СРП за определяне на срок по чл. 65, ал.
6 от НПК, а именно определяне на забрана за пускане на ново искане за
изменение на МНО, СЪДЪТ намира това искане за неоснователно, тъй като
обвиняемият има право през определен период от време да проверява, да иска
да бъде проверявана неговата законност на задържането и това е неговият
единствен механизъм. Същият за месец и половина не е злоупотребил с това
си право и за първи път го реализира, поради което СЪДЪТ намира, че това
искане следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитника на обвиняемия за
изменение на мярката за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в
по-лека такава, взета по отношение на А. А. А. М., ЛНЧ **********,
обвиняем по ДП № 1668/2021 г. по описа на 02 РУ- СДВР , пр. пр. №
33903/2021 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора по чл. 65, ал. 6 от
НПК за определяне на срок за забрана на обвиняемия, в който е недопустимо
пускане на ново искане за изменение на МНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, насрочвам делото пред СГС за
16.12.2021 г. от 10:00 часа , за която дата и час явилите се лица уведомени от
днес и която дата е съгласувана с ангажиментите на страните, както и
9
преводача.
За датата на заседанието ДА СЕ ОСИГУРИ конвоирането на
обвиняемия.
За явяването и участието на преводача в днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ му определи възнаграждение в размер на 200 лева, платими от
бюджета на съда, за което да се издаде 1 бр. РКО.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да му
послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10