№ 36
гр. Смолян, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД – гр. София ,
управителите редовно призовани, не се явяват. За тях се явява юрк. С.П..
Ответникът К. М. Л. , редовно призован, не се явява. За него се явяват
особените представители адв. И.А. и адв. З.Ч..
Вещото лице Е. К. - редовно призована, налице. От същата е постъпило
заключение в срок.
Юрисконсулт П. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Моля да се даде ход на делото.
Адв.Ч. – Моля да се даде ход на делото
Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Е. К. К. – 54 години, българска гражданка неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице - Обещавам да дам заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение.
Юрисконсулт П. – Депозирам в писмен вид становището на ищеца, с
вх.№ 922/08.03.2024 г. Представила съм го в препис на колегите и вещото
лице. Изложили сме подробно нашите съображения, поради което оспорвам
изцяло заключението, като непълно и неточно и сме направили
доказателствено искане за допълнително изготвяне на заключението,
1
алтернативно за повторно изготвяне на заключение. Поддържам изцяло
изложеното в становището и моля възраженията ми да бъдат уважение.
На този етап няма да задавам въпроси към вещото лице.
Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ч. - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. А. – Проблемът в случая е първо дали въпросите към вещото лица
са поставени точно и Вие в предходно съдебно заседание ни дадохте
възможност да помислим. Случаят е специфичен. Кой договор, кога е
падежът, какви задължения има. Постарах се, обаче не мога. Разбираме
всички, какво трябва да се случи, обаче точната формулировка на точните
въпроси към вещото лице на мен ми е трудно да формулирам. Аз считам
обаче, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси и няма нужда от
допълнително заключение и повторна експертиза.
В тежест на ищеца е било да формулира точни въпроси, ако иска да
постави други въпроси, на които да се отговори. За мен делото е изяснено.
Адв. Ч. – Аз се присъединявам към казаното от колегата А.. Считам
делото за изяснено.
По доказателствата съдът
О п р е д е л и:
Приема заключение с вх.№ 418/05.02.2024 г.
На вещото лице Е. К. да се изплатят 600 лв . по внесения депозит.
Съдът счита възраженията на ищеца за основателни. Налице са редици
отговори на въпросите, които са неточни и непълни, което внася от своя
страна съмнение в правилността на заключението. Затова следва да се
допусне повторна експертиза, задачата на която съдът ще уточни в закрито
заседание, като дава възможност на двете страни да формулират
допълнително въпроси. За ищеца въпросите, за които счита, че няма ясен
отговор да ги формулира както смята да изясни предмета на делото. За
ответника, съобразно възраженията му за неравноправни клаузи или за
извършени погашения, с които е платен част от кредита, също да формулира
въпроси. Ако страните не са в състояние, съдът ще формулира въпросите
служебно, въз основа на изложените от ищеца и разбирането на съда.
Поради допълнително назначената повторна експертиза, делото е
неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход по същество и
затова
О п р е д е л и:
Не дава ход по същество.
Отлага делото и го насрочва за 24.04.2024 г., 10.30 ч ., за която дата
страните уведомени. Да се призове вещото лице, след назначаването му.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 15.40 ч.
2
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3