НОХД № 379/2009г.
МОТИВИ :
Обвинението е против подсъдимите : А.В.П. *** и А.М.Й. *** за престъпление по
чл.195 ал.1 т.4 и т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК и чл.26 ал.1 от НК,
за това, че за периода месец февруари до месец юни 1997 г. в село Главиница и в
град Пазарджик, област Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор помежду си, като случаят е немаловажен, чрез
използване на специален начин – прескачане на огради, са отнел чужди движими
вещи – 1 бр. мъжко кожено яке, 1 чифт мъжки кожени боти, 1 чифт маратонки, 1
бр. мъжки велосипед „У***”, 1 бр. дамски велосипед „У***”, 1 бр.
дънково яке, 1 бр. велосипед, тип „Б***” и 1 бр.
велосипед „Б***”, на обща стойност 667 000 неденоминирани
лв./шестстотин шестдесет и седем хиляди неденоминирани лева/, от владението на:
С.М.С., С.В.В., Л.Л.Г./***/, Ц.Х.Г., Т.И.Ш. и С.Г.П./***/ без съгласието им с
намерение противозаконно да ги присвоят .
Подсъдимият А.М.Й. се признава за
виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си твърди, че е
извършил кражбите описани в обвинителния акт заедно с подс.А.П..
Подсъдимият А.В.П. не се признава
за виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си твърди, че само е
посредничел при продажбата на вещите описани в обвинителния акт .
Прокурора поддържа обвинението и
иска осъдителна присъда и налагане на справедливи наказания на подсъдимите .
Съдът като съобрази данните по
делото прие от фактическа страна следното :
Пункт І-ви.
През месец февруари 1997 г., на неустановена
дата, подсъдимите А.П. и А.Й., които
се познавали, се срещнали в гр. Пазарджик. Двамата решили да отидат в с.
Главиница, за да извършат престъпно деяние – кражба, да продадат отнетите вещи
и да си набавят средства. В изпълнение на взетото решение, вечерта на същия ден
през месец февруари 1997 г.,
двамата подсъдими отишли в с. Главиница и започнали да обикалят селото. Така се
озовали на ул.”4-та” № 12 пред дома на свид. С.С., който в този момент заедно
със семейството си се намирал в друга тяхна къща. Дворната и входната врати на
къщата били отключени. През тях
подсъдимите П. и Й. влезли съответно
в двора и в самата къща. В коридора подсъдимите намерили и взели едно кожено яке, чифт маратонки и чифт кожени боти с цип,
собственост на Методи С., син на свид. С.С.. В джоба на коженото яке били
ключовете и регистрационния талон за лек автомобил, собственост на свид. С.. По
обратния път подсъдимите напуснали къщата с отнетите вещи.
Подс.
А.Й. продал якето на свид. А.Н. ***
за сумата от 5000 неденоминирани лева. Маратонките и ботите подсъдимите продали
на неустановено по делото лице, поради което не били открити и върнати на
собственика.
За
извършената кражба свид. С. сигнализирал органите на полицията. Били извършени
издирвателни мероприятия, довели до разкриване авторите на деянието.
С
протокол свид. А.Н. предал доброволно в полицията 1 бр. мъжко червено кожено
яке с регистрационен талон за лек автомобил. В протокола било вписано
изявлението на свид. Н., че закупил якето от подс.А.М.Й. *** за сумата от 5000
лв. – л. 22. Якето било върнато с разписка на Методи С. – л. 19.
Според
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на 1 бр. мъжко кожено яке, чифт мъжки маратонки и чифт
мъжки кожени боти възлиза на 172 000 неденоминирани лева/172 деноминирани
лева/.
Пункт
ІІ-ри.
На
26.04.1997 г. подсъдимите А.П. и А.Й.
се срещнали и решили да отидат в с. Главиница, за да извършат отново престъпно
деяние – кражба, да продадат отнетите вещи и да си набавят средства. В
изпълнение на взетото решение, късно вечерта на същия ден двамата подсъдими
отишли в с. Главиница и започнали да обикалят селото. Така се озовали на ул.”***” № *** пред дома на
свид. С.В.. Къщата била оградена с висока 2-метрова ограда, чиято мраморна
основа била висока 1,30 м.,
а дворната врата била заключена. По това време в къщата нямало никой. Подс. А.Й. се изкачил на мраморната основа, после успял да се покатери на стената и да се прехвърли от другата й страна на двора.
Подс. А.П. останал на улицата да пази за евентуални минувачи. Подс. А.Й. обиколил двора и забелязал
велосипед, марка „Украйна”, черен на цвят, подпрян на гараж. Подс. Й. взел велосипеда и успял да го повдигне и прехвърли през високата 2-метрова ограда, а подс. П. го поел от другата страна й страна.
Подс. Й. се прехвърлил по обратния
път на улицата и заедно с подс. П. и
отнетата вещ продължили по ул.”***”.
Пункт
ІІІ-ти.
След кражбата,
описана в пункт ІІ-ви на обвинителния акт, подсъдимите вече на 27.04.1997 г.
продължили по ул.”***” в с. Главиница и преминали покрай
дома на свид. Л.Г., който се намирал на № ***. Двамата
решили да влезнат в двора на къщата. Отново подс. Й. прескочил високия 1,20 метра зидан дувар и
се прехвърлил в двора. След като го
обиколил, открил дамски велосипед „У***”, тъмносив,
опрян на стената на къщата; взел го, подал го на подс. П. и се прехвърлил на улицата през дувара. С отнетите велосипеди подсъдимите
се придвижили до с. Ляхово.
Подсъдимите Й. и П. продали велосипедите на свид. П.П.
за сумата от 42000 неденоминирани лева/42 деноминирани лева/.
За извършената
кражба свид. Г. сигнализирала органите на полицията. Били извършени издирвателни
мероприятия, довели до разкриване авторите на деянието.
С протокол
свид. П.П. предал доброволно в полицията велосипедите. В протокола било вписано
изявлението на свид. П., че ги закупил от подс.А.П. и „едно непознато лице” за
сумата от 42000 лв. – л. 16. Вещите били върнати с разписки на свид. С.В. и
свид. Л.Г. – л. 20 и л. 21.
Според
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на мъжки и дамски велосипеди „***” възлиза на
205 000 неденоминирани лева/205 деноминирани лева/.
Пункт ІV-ти.
На 15.05.1997
г. подсъдимите П. *** и решили да
извършат за пореден път престъпно деяние – кражба, да продадат отнетите вещи и
да си набавят средства.
В неустановен
час те минали покрай дома на свид. Ц.Г. ***. През високата 1,5 метра ограда с мрежа
те забелязали на простор мъжко дънково яке с вълнена подплата. По описания в
предходните пунктове специален начин
подс. Й. прескочил оградата, взел
якето от простора и го подал на подс. П.,
който стоял на улицата и следял за евентуални минувачи. Подсъдимите продали
дънковото яке на непознато лице за неустановено сума и си разделили парите.
За извършената
кражба свид. Г. сигнализирала органите на полицията. Били извършени
издирвателни мероприятия, довели до разкриване авторите на деянието.
Според
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на дънково яке с вълнена подплата възлиза на 40 000
неденоминирани лева/40 деноминирани лева/.
Пункт V-ти.
На 15.06.1997
г. подсъдимите А.П. и А.Й. ***. Двамата решили да извършат
престъпно деяние – кражба, да продадат отнетите вещи и да си набавят средства.
Около 18:00 –
19:00 часа те минали покрай дома на свид. Т.Ш. ***. По описания в предходните
пунктове специален начин подс. Й. прескочил оградата, намерил
велосипед, тип „Б***” с 21 скорости, сребрист на цвят, и го
подал на подс. П., който стоял на
улицата и следял за евентуални минувачи. Подс. П. продал велосипеда на свид. Д.Д. за сумата от 20 000 лв.
За
извършената кражба свид. Ш. сигнализирал органите на полицията. Били извършени
издирвателни мероприятия, довели до разкриване авторите на деянието.
С
протокол свид. Д.Д. предал доброволно в полицията 1 бр. велосипед, тип ”Б***”. В протокола
било вписано изявлението на свид. Д., че закупил велосипеда от подс. А.П. за
сумата от 20000 лв. – л. 17. Велосипедът бил върнат с разписка на Т.Ш. – л. 18.
Според
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на 1 бр. велосипед, тип „Бегач” възлиза на 150 000
неденоминирани лева/150 деноминирани лева/.
Пункт VІ-ти.
През месец юни 1997 г., на неустановено
дата, след деянието, описано в пункт V-ти, подсъдимите А.П. и А.Й. ***. Двамата
решили да извършат престъпно деяние – кражба, да продадат отнетите вещи и да си
набавят средства.
В изпълнение на
взетото решение те минали покрай дома на свид. С.П. ***. По описания в
предходните пунктове специален начин
обв. Й. прескочил оградата, намерил
велосипед „Балкан”, черен на цвят, и го подал на подс. П., който стоял на улицата и следял за евентуални минувачи. Подс.П.
продал велосипеда на неустановено по делото лице.
За
извършената кражба свид. П. сигнализирал органите на полицията. Били извършени
издирвателни мероприятия, довели до разкриване авторите на деянието.
Според
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на 1 бр. велосипед, тип „Б***” възлиза на
100 000 неденоминирани лева/100 деноминирани лева/.
Според
заключението на назначената и изготвена на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на отнетите вещи, описани в отделните пунктове възлиза
общо на 667 000 неденоминирани лева/667
деноминирани лева/. Вредите са съставомерни, като от тях 475 000 лв. са
възстановени, а 192 000 лв. – невъзстановени.
Видно от
свидетелствата за съдимост на подсъдимите, е че подс.А.П. не е осъждан, а подс.А.Й.
е осъждан след извършване на деянията по настоящото делото .
Тази фактическа обстановка съдът възприе възоснова на обясненията
на подс.А.Й., показанията на свидетелите С.С. дадени на досъдебното
производство и приобщени към доказателствания материал по делото, С.В. дадени
на досъдебното производство и приобщени към доказателствания материал по делото,
Л.Г. дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствания
материал по делото, Цветнка Г., Т.Ш. дадени на досъдебното производство и
приобщени към доказателствания материал по делото, С.П. дадени на досъдебното
производство и приобщени към доказателствания материал по делото, Д.Д., П.С. и А.И.
дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствания материал по
делото, заключението на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства
по делото .
Подс.А.Й.
твърди в обясненията си, че всички кражби описани в обвинителния акт е извършил
заедно с подс.А.П.. Свидетелят А.И. твърди в показанията си дадени на
досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото,
че двамата подсъдими са дали обяснения пред него,че заедно са извършили
кражбите и че тези обяснения са били доброволни. Св.И. през 1997г. бил служител на РПУ
Пазарджик и работел като мл.инспектор в с.Главиница. По него били подадени
жалби от граждани, че са извършени кражби на велосипеди и дрехи. Тъжителите
били от с.Главиница и от гр.Пазарджик. След проведените издирвателни
мероприятия св.И. установил, че извършители на кражбите са подс.А.П. *** и А.Й.
***. Св.И. поканил подс.П. *** и пред него подсъдимите доброволно обяснили, че
как са извършили кражбите. Подсъдимите обяснили, че са се срещнали двамата и
предварително са взели решения за извършване на кражбите. Първо са откраднали
от с.Главиница, а после от гр.Пазарджик . За някой от кражбите казали, че са
влезли в домовете прескачайки оградите, а за други кражби са влезли през
отключени врати. Св.Д.Д. твърди в показанията си, че е купил велосипеда от
двамата подсъдими. Св.П.С. твърди в показанията си, че е купил велосипеда от
подс.П., като е присъствал и подс.Й..
Съдът не дава вяра на обясненията
на подс.А.П., тъй като същите са повлияни от защитната му позиция по делото и
желанието да се оневини и се
опровергават по категоричен начин от обясненията на подс.А.Й., показанията на
св.А.И. и писмените доказателства – протоколи за доброволно предаване, които
обосновават извода, че подс.П. е участвал заедно с подс.Й. при извършването на
деянията описани в обвинителния акт . Съдът крадитира показанията на св.А.И.,
тъй като същите се подкрепят от обясненията на подс.Й. и писмените
доказателства по делото. Показанията на св.И. са последователни, подробни и
кореспондират с показанията на
пострадалите свидетели .
При тези данни от правна страна съдът намира, че подсъдимите А.Й.
и А.П. са осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.195 ал.1 т.4 и т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК и
чл.26 ал.1 от НК, като за периода месец февруари до месец юни 1997 г. в село Главиница и в
град Пазарджик, област Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор помежду си, като случаят е немаловажен, чрез
използване на специален начин – прескачане на огради, са отнел чужди движими
вещи – 1 бр. мъжко кожено яке, 1 чифт мъжки кожени боти, 1 чифт маратонки, 1
бр. мъжки велосипед „***”, 1 бр. дамски велосипед „***”, 1 бр. дънково
яке, 1 бр. велосипед, тип „***” и 1 бр. велосипед „****”, на обща
стойност 667 000 неденоминирани лв./шестстотин шестдесет и седем хиляди
неденоминирани лева/, от владението на: С.М.С., С.В.В., Л.Л.Г./***/, Ц.Х.Г., Т.И.Ш.
и С.Г.П./***/ без съгласието им с намерение противозаконно да ги присвоят .
Подсъдимите са съзнавали обществено опасния характер на
деянието си, като са имали представи за всички обективни елементи на състава,
включително и квалифицираните и са искали настъпването на обществено опасните
последици – действали са с пряк умисъл. Всеки
един от подсъдимите е съзнавал, че действа заедно с другия, поради което е
налице и общност на умисъла .
В подкрепа на този извод на съда е
поведението на подсъдимите.
Съдът намира, че в случая следва да
намери приложение разпоредбата на чл.26 ал.1 от НК, тъй като се касае за
няколко деяния, които осъществяват поотделно състава на престъплението и са
извършени през непродължителни периоди от време .
Съдът счита, че по делото е
доказано по несъмнен начин от събраните доказателства извършването на
престъплението от двамата подсъдими. Този извод на съда се подкрепя от
обясненията на подс.А.Й., който признава вината си и уличава подс.А.П. в
извършване на деянията и от показанията на разпитаните свидетели С.С., С.В., Л.Г., Ц.Г., Т.Ш., С.П., Д.Д., П.С.
и А.И.. В случая обясненията на подс.Й. се подкрепят от показанията на св.А.И.,
пред когото и двамата подсъдими са дали обяснения и са признали за извършването
на кражбите и от писмените доказателства – протоколи за доброволно предаване и
разписки . Ето защо съдът намира за неоснователни доводите на подс.П., че не е
участвал в извършването на кражбите, тъй като от доказателствата по делото се
установява противното .
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК
относно неговата индивидуализация .
Съдът отчете като висока степента на обществена опасност
на деянието, което е в раздел І - ви на глава V - та на НК "Престъпления
против собствеността" и е често срещано в страната.
Съдът прецени като сравнително
ниска обществената опасност на подс.А.П., който не е осъждан и има добри
характеристични данни .
Съдът прецени като сравнително
висока обществената опасност на подс.А.Й. , който не е осъждан към момента на
извършване на деянието, но има негативни характеристични данни .
Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и
желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин .
Като изключително смекчаващо наказателната
отговорност на подсъдимият А.П. обстоятелство съдът съобрази голямата
продължителност на разследването – около 10 години, поради което счете, че и
най-лекото наказание предвидено в закона е несъразмерно тежко и на основание
чл.55 ал.1 т.1 от НК определи на подс.А.П. наказание шест месеца лишаване от
свобода
Като изключително смекчаващо наказателната
отговорност на подсъдимият А.Й. обстоятелство съдът съобрази голямата
продължителност на разследването – около 10 години, поради което счете, че и
най-лекото наказание предвидено в закона е несъразмерно тежко и на основание
чл.55 ал.1 т.1 от НК определи на подс.Анегел Й. наказание десет месеца лишаване
от свобода
С оглед данните за личността на подс.А.П. и А.Й.
и обстоятелството, че не са осъждани към момента на извършване на деянието
съдът счете че са налице предпоставките
на чл.66 ал.1 от НК и на основание посочения текст от закона отложи
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.А.П. и А.Й. за
изпитателен срок от три години . При решаване на въпроса за приложението на
чл.66 ал.1 от НК съдът взе предвид и голямата продължителност на разследването
– около 10 години .
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите А.Й. и А.П. да заплатят в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт разноските по делото в размер на 20 лв. за всеки един от тях.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :