№ 1984
гр. Варна, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100100884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищецът В. Й. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. К. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Т. Т. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 3320/08.09.2022 г.
АДВ. М.: Поддържам иска.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА поправка в доклада, в следния смисъл:
Представен е от ответника заверен препис (лист 27) от същия документ,
в който липсва указанието, че договорът е за заем, липсва името на кредитора,
цялата получена сума и изявлението, че на същата дата ответникът е получил
50 000 евро.
СЪДЪТ обявява проекта за доклад за окончателен.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада.
АДВ. М.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
документи.
АДВ. Й.: Оспорвам представения от ищцовата страна документ като
оригинал. Документът е съставен в един екземпляр във вида, в който сме го
представили в отговора на исковата молба. В деня на сделката на покупко-
продажбата на ап. 40, която е идентична с датата, вписана в документа, след
сделката доверителят ми е бил повикан в офиса на дружеството-продавач и е
бил задължен да подпише въпросния документ, който е във вида, в който сме
го представили. Лично В. Т. му е направил копие в офиса, където е бил
подписан документът в същия ден, непосредствено след съставянето.
Доверителят ми е взел копието и е оставил оригинала у ищеца. Впоследствие
е запознал банковите служители, които са присъствали на сделката, попитал
ги е за значението на този документ и са го коментирали, след което
запознава и близките си с него в същия ден.
Считам, че представеният от ищеца документ не е оригинал, с оглед на
което моля да назначите графологична експертиза.
АДВ. М.: Не възразявам да се допуснат исканите свидетели от
ответника. Моля, исканите от нас свидетели да са в режим на призоваване.
АДВ. Й.: Не възразявам. Моля да бъде отложено произнасянето по
исканата графологична експертиза след разпита на свидетелите.
АДВ. М.: Считам, че експертизата е необходима, поради което моля да
бъде допусната сега.
Свидетелите, които молим да призовете са М.А.С., ЕГН ********** с
адрес: ***** и Станимир Станчев Малчев, ЕГН ********** с адрес: *****.
АДВ. Й.: Освен нотариалния акт, който да се ползва от вещото лице
като сравнителен материал, моля да се ползва и пълномощно с консулска
заверка.
Моля да допълните експертизата, като освен сравнението на подписите,
вещото лице да даде заключение представеният в днешното съдебно
заседание документ оригинал ли е, както и с една и съща химикална паста ли
е изписан целия текст.
АДВ. М.: Според мен е налице механично заличаване на текст от
документа, който сме представили, за да се получи чистото копие към
отговора.
АДВ. Й.: Доверителят ми лично е допълнил текста: „Ще заплатя 26 000
евро до два дена след постъпването на сумата в личната ми сметка.“ Към
момента на това попълване нито са били вписани имената на В. Т., нито е
2
било вписано, че договорът е за заем, нито изявлението, че е получил 50 000
евро. Остатък по смисъла на документа е остатъкът от продажната цена по
предварителния договор.
АДВ. М.: Считам, че това е ирелевантно за спора. Това, което е
записано с печатен шрифт е написано от ищеца, а ръкописният шрифт е от
ответника.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот. акт № 144,
том ІІ, рег. № 5394, дело № 344 от 2019 г.; обезпечителна заповед №
23/08.04.2022 г.; договор за заем от 08.11.2019 г.;
С молба вх. № 22 574/20.09.2022 г. – ГДД за 2018 г.;
С молба вх. № 25 427/01.11.2022 г. – оригинал на договор от 08.11.2019
г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
договор от 08.11.2019 г.; договор за жилищен кредит №
1910292644690406/08.11.2019 г.; предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 15.08.2019 г.; жалба от Т. А.;
ЗАДЪЛЖАВА Областна дирекция на МВР, „Група документи за
самоличност“, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи в заверени копия всички заявления от Т. Т. А., ЕГН ********** за
издаване документи за самоличност, евентуално в същия срок длъжностното
лице писмено посочи причините, поради които е невъзможно изпълнението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
пълномощно, заверено от Консулска служба, което да послужи за
сравнителен материал при изготвянето на експертизата.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото
ответникът ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице
след проучване на оспорения документ да даде заключение дали
представеният с молбата от 01.11.2022 г. документ е оригинал, цветно копие
или друго, както и изписан ли е с една химикална паста целият текст на
документа, както и изписан ли е по едно и също време целия текст, както и
като използва само заявленията за издаване на документи за самоличност,
нотариалния акт и пълномощното с консулска заверка да даде заключение
подписан ли е документът, издаден на 08.11.2019 г. от Т. А., при депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, в едноседмичен срок от
днес с представени доказателства за извършено плащане в същия срок, както
3
и има ли данни върху копието от документа, представен с отговора, за
механично заличаване или скриване на част от оригинала, при депозит в
размер на 100 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ф. Н. Ф..
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетелите, в размер на
120 лева по депозитната сметка на Окръжен съд – Варна.
При неизпълнение в срок, искането за призоваване на свидетели ще
бъде оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетелите, в размер на
120 лева по депозитната сметка на Окръжен съд –Варна.
При неизпълнение в срок, искането за призоваване на свидетели ще
бъде оставено без уважение.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 10.02.2023 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4