№ 6191
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110102059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 237 ГПК.
Ищците твърдят, че на 09.04.2014 г. в полза на „Юр...“ АД срещу тях били издадени
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, респ. изпълнителен лист, по
гр. д. № 17897/2014 г., СРС, 40-ти с-в, за сумите: 7256.34 лв.- главница, ведно със законната
лихва от 03.04.2014 г. до окончателното плащане, 282.16 лв. договорна лихва за периода
21.07.2012 г. до 21.10.2013 г., 16.40 лв. мораторна лихва за периода 22.10.2013 г. г. до
19.03.2014 г. и 517.75 лв. разноски. Въз основа на изпълнителния лист било образувано
изпълнително дело при ЧСИ В.. Твърдят, че не били извършени никакви изпълнителни
действия и изпълнителното производство следвало да се счита прекратено на основание чл.
433, ал.1, т.8 ГПК към дата 25.06.2016 г. Считат, че била изтекла погасителната давност за
съгласно чл. 110 ЗЗД. Заявяват, че през 2016 г. с договор за прехвърляне на вземания „Юр...“
АД цедирал вземанията на „ЕОС М.“ ЕООД, като последният бил конституиран като
взискател по изпълнителното дело. Молят да бъде признато за установено, че не дължат на
ответника посочените в изпълнителен лист от 09.04.2014 г., издаден по гр. д. № №
17897/2014 г., СРС, 40-ти с-в, суми, , защото принудителното им събиране е погасено по
давност. Претендира разноски.
Ответникът първоначално не е депозирал отговор на исковата молба.
С молба становище от 29.04.2022 г. обаче е признал предявената срещу него
претенция.
В открито съдебно заседание на 13.05.2022 г. ищецът е поискал постановяване на
решение по реда на чл. 237 ГПК.
1
Съгласно разпоредбата на чл.237 , ал.1 ГПК когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. Съгласно ал. 2 на същия член в мотивите на решението е достатъчно да се
укаже, че то се основава на признанието на иска. Поради изложеното и като съобрази, че
признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, от друга страна е
признато право, с което страната може да се разпорежда, съдът намира, че следва да бъде
уважена исковата претенция в цялост по реда на чл. 237 ГПК.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Й. К. Й., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, кв. „Б..., ап. 33 и ЛЮБ. СТ. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к.
„Люлин“ бл. ...., срещу „Еос М.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Рачо Петров Казанджията“ № 4-6, сграда „М. Тауър, иск с правно основание
чл.439, вр. чл.124, ал.1 ГПК, че Й. К. Й. , ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „Б..., ап.
33 и ЛЮБ. СТ. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“ бл. ...., не дължат на
„Еос М.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Р..., сграда
„М. Тауър, сумата 7256.34 лв.- главница, ведно със законната лихва от 03.04.2014 г. до
окончателното плащане, 282.16 лв. договорна лихва за периода 21.07.2012 г. до 21.10.2013
г., 16.40 лв. мораторна лихва за периода 22.10.2013 г. г. до 19.03.2014 г. и 517.75 лв.
разноски, за които е бил издаден изпълнителен лист по гр. д. № 17897/2014 г., СРС, 40-ти с-
в.
ОСЪЖДА „Еос М.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Р..., сграда „М. Тауър да заплати на адв. И.Ю., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
вр. чл. 38 ЗАдв., сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2